23.50
La Cámara de los Comunes ha votado esta noche en contra de la intervención militar británica en Siria: 285 votos contra la moción presentada por el Gobierno y 272 a favor.
La respuesta de Cameron al resultado:
«Creo firmemente en la necesidad de una respuesta firme ante el uso de armas químicas, pero también creo en el respeto a la voluntad de la Cámara de los Comunes. Está muy claro que, aunque la Cámara no haya aprobado ninguna moción, el Parlamento británico, reflejando los deseos del pueblo británico, no quiere una acción militar británica. Lo asumo y el Gobierno actuará en consecuencia».
El resultado es una sorpresa no porque se pensara que el Parlamento estuviera a favor de la implicación, sino porque la promesa de una segunda votación, cuando se conozca el informe de la ONU, había hecho pensar que muchos diputados tories contrarios al ataque a Siria votarían ahora a favor del Gobierno, reservándose el derecho a hacerlo en contra en la segunda cita. Pero está claro que no han querido esperar más tiempo para dejar clara su posición.
Obama tampoco tendrá que esperar a los británicos.
—
El fotomontaje procede de la revista conservadora británica Spectator. En realidad, más que el fantasma de Tony Blair, que también, ha sido toda la guerra de Irak la que ha sobrevolado sobre la Cámara de los Comunes en la comparecencia de David Cameron para hablar de la respuesta al uso de armas químicas en Siria.
La atención sobre lo que harán EEUU y Europa se ha trasladado de Washington y Damasco a Londres, gracias a esa tradición parlamentaria que coloca a los Comunes muy por encima de las demás instituciones legislativas occidentales. El primer ministro ha explicado las razones que justificarían una represalia militar y también ha respondido a las preguntas de los diputados, incluidos aquellos de su propio partido que no ven clara la alternativa de la fuerza militar.
Como ejemplo, está el diputado tory y exmilitar Dan Biles, que ha escrito por qué en estos momentos se inclina por votar en contra. Ante la pregunta de si un ataque limitado a objetivos militares puede impedir futuros ataques con armas químicas, Biles cree que no, lo que deja en el aire cuál sería el paso siguiente. A partir de ese momento, las dos alternativas (no atacar más o continuar haciéndolo) presentarían graves inconvenientes.
En el muy breve informe de inteligencia difundido por Londres, se dice que la existencia del ataque con armas químicas del día 21 ha quedado probada por numerosas fuentes, incluidas las imágenes ya conocidas, que no hay pruebas creíbles que confirmen la denuncia de Siria de que el ataque fue realizado por los rebeldes, y que hay «información limitada pero creciente» de que «el régimen fue responsable de los ataques» realizados con la intención de expulsar a la oposición de «zonas estratégicas de Damasco».
Cameron ha tenido que aceptar que su Gobierno no tomará ninguna decisión hasta que los inspectores de la ONU concluyan su misión en Damasco. Se sabe que eso ocurrirá el sábado, un día antes de lo previsto, y después entregarán su informe a la ONU. Es imposible que este mismo fin de semana vaya a estar finalizado ya que deben completar su investigación sobre el terreno con pruebas de laboratorio de las muestras recogidas. Y eso podría requerir semanas, más que días.
En estos momentos, las posibilidades de que Obama espere a Cameron no parecen muy altas. El primer ministro ni siquiera tiene la garantía de contar con los votos necesarios.
En EEUU, el fantasma no es Blair, sino Colin Powell y su discurso en la ONU donde demostró la existencia de las armas de destrucción masiva iraquíes que en realidad no existían. ¿Cuál es la entidad de las pruebas con las que cuenta Washington? Ante el argumento de que Siria no es Irak, hay un hecho que lo confirma, aunque no en los términos que agradarían a Obama: los medios de comunicación están aplicando a los argumentos del Gobierno un escrutinio que no existió antes de la invasión de Irak.
Lo conocido el jueves enfría bastante la seguridad con la que Obama y su secretario de Estado, John Kerry, se manifestaron en días anteriores. La Casa Blanca filtra que entre las pruebas o indicios que manejan no hay ninguna «smoking gun» (ninguna prueba decisiva que despeje toda duda sobre la autoría específica del ataque). Cuentan que entre la información que se presentará a la opinión pública no estará el contenido específico de comunicaciones interceptadas entre mandos militares sirios. En cualquier caso, consideran que Asad es responsable de las operaciones militares de su Ejército.
Un artículo de AP (desmentido por la Casa Blanca) cita las dudas de los servicios de inteligencia: ya no saben con la seguridad de hace seis meses dónde están almacenadas las armas químicas sirias. Tampoco cuentan con pruebas de que Asad ordenara directamente el ataque con esas armas.
Frente a las teorías de la conspiración que indican que EEUU ha llevado a cabo en los últimos dos años una «apuesta estratégica calculada» con la que mantener viva la guerra civil siria pero de forma que no termine con la victoria de uno de los dos bandos, la realidad es que la CIA y otros servicios no parecen tener datos muy detallados sobre aspectos clave del potencial militar sirio en relación al arsenal de armas químicas ni más información que la que le entregan servicios de inteligencia de países de la zona enfrentados a Asad. De espías en Damasco, ya ni hablamos. Como apunta AP, lo más probable es que haya menos personal de la CIA dedicado a Siria que a Afganistán, Irak o Pakistán.
¿Se puede justificar un ataque militar en mitad de una guerra civil con pruebas circunstanciales o deducciones sobre la autoría del ataque con armas químicas? En meses anteriores, cuando Londres y París se mostraron convencidos de que esos ataques se habían producido, Washington prefirió mantenerse a distancia porque las pruebas no eran definitivas.
La diferencia es que ahora las pruebas sobre la existencia del ataque parecen concluyentes, pero no se puede decir lo mismo (al menos con la información facilitada a la opinión pública) sobre la identidad del mando militar que las ordenó. ¿Cumplía órdenes del presidente Asad, de la cúpula militar, de un general que tenía luz verde para atacar esa zona con los medios que estimara oportunos? ¿Fue una decisión de un grupo de militares sirios incontrolado?
Si es cierto que el ataque previsto contra objetivos militares sirios será muy limitado, como apuntan los medios de comunicación norteamericanos citando fuentes oficiales, quedarán desmentidos los pronósticos más pesimistas sobre una escalada de la tensión en la guerra precisamente a causa de la intervención norteamericana. En Siria actualmente es difícil pensar en un escenario peor que el actual.
Por lo mismo, permanecerá la duda sobre la utilidad de ese ataque, es decir, si disuadirá a Asad de cualquier intento futuro por emplear armas químicas. Aún más cierto es que no hacer nada concederá una manifiesta impunidad al ataque en el que murieron no menos de 300 personas, tanto rebeldes como civiles. Un escenario deprimente, como todo lo ocurrido en los dos últimos años en Siria.
—
En este blog, hay información detallada con una posible interpretación de la localización de los lugares desde los que se lanzaron los proyectiles de artillería con la carga química, además del tipo de proyectiles utilizados.
—
Ya había citado la información falsa de que la ONU denunció en mayo que los rebeldes también habían usado armas químicas. Varios medios de comunicación rusos han doblado la apuesta y han informado que las declaraciones de Carla del Ponte, nunca confirmadas con una sola prueba, se referían al ataque de hace unos días.
Si algo o alguien osa interpretar o asumir lo pérfido de las actuaciones del gobierno estadounidense (podríamos remitirnos a lo que ha hecho en la América latina) este señor le acusa sistemáticamente de conspiranoico. ¿Pretenderle al gobierno de los EE. UU. inocencia o inacción? Hay que ser en exceso ingenuo, simplista o miope. Pretenderle alguna verdad a la espuma que lanzan como síntomas de rabia los gobiernos occidentales es cuanto menos arriesgado. Y no, criticar a los pérfidos, mediocres, manipuladores, mentirosos, asesinos y porfiadores gobiernos occidentales no es una carta de aprobación a un dictador sanguinario, cruel y asesino. Esta última aclaración debería sobrar pero aún quedan demasiados especímenes que creen al mundo un dicotomía entre el blanco y el negro porque su simpleza les impide ver la escala de grises.
«¿Fue una decisión de un grupo de militares sirios incontrolado?»… ¿Y si fue una decisión de un grupo de militares sirios controlado… pero no por Asad?
Bueno, ya lo que es de risa floja es dar crédito a la idea de que el régimen tiene autónomos por su cuenta. Vamos, por favor. Hasta ahí podíamos llegar.
Aquí el que está quedando por los suelos de fregar es Occidente, pero ya le da igual a todo el mundo porque a fin de cuentas es donde parece que se va a quedar a vivir. La CIA tiene Siria plagada de espías, otra cosa es que sean espías dobles y triples que los puteen y los intoxiquen. Hasta Sisi pasa de los americanos como de la mierda: les ha cerrado el canal de Suez. Por mucho que se repita la mentira de que es el régimen quien ha usado las armas químicas no va a colar. Lo único que acaba aflorando es que es el lado occidental el que está lleno de autónomos y de espontáneos que hacen lo que les da la gana porque es un gallinero que intenta pescar a río revuelto, y así le va.
Y Obama y Cameron, dos payasos. Kerry acaba de fundir el casi nulo crédito que tenía.
Para la próxima bravata, es posible que Rusia y China consideren la posibilidad de colocarse del lado del régimen. Militarmente, se entiende.
Ah, y sí, mucha gente del lado occidental (recordemos: es una casa de putas) sí que ha intentado, y mueve aún los hilos, para que la guerra se eternice. Entre ellos, Israel, cuyo sueño húmero es que todas las fronteras de Oriente Medio salten por los aires. Está claro que la principal mano presionando para el ataque eran ellos, y que obviamente iba a ser sobre objetivos marcados por el Tsahal pasando por encima de la feria de bufones del Pentágono. Es significativo que ni se hable de Israel en todo este sarao.
Hale, venga, como diría el otro, circulen. Obviamente en la nueva Siria los alauitas se van a asegurar de vivir en paz para siempre.
Otra basura de artículo en el que, por cierto, olvida comentar que el propio Cameron reconoció ante los tories que no tenían ni una sola prueba de inteligencia que vinculase al GOBIERNO Sirio con los ataques.
No le llegas a Olga ni a Pascual a la suela del zapato. Dimite y lárgate a La Gaceta, submarino.
Íñigo, que sepas que eres un vendido al oro de Washington. Que me lo han dicho la Olga y el Pascual y el Manel y un montón de gente a la que nunca leo.
(Hay gente que deja comentarios que revelan unas enormes ganas de pegar tiros en la nuca y enterrar a la gente en un sótano. En fin).
Es curioso. El autor de este blog dice que nunca se demostró el uso de armas químicas por parte de los rebeldes. No dice que Carla del Ponte habla de indicios, no de pruebas concluyentes, pero tampoco dice que no hay pruebas de que Al Asad empleara armas químicas en este último ataque.
¿Por qué no debemos creer a los indicios de los que habla Carla del Ponte en mayo?. ¿Porque va en contra del pensamiento de que los rebeldes son buenos y el régimen sirio es malo?.
Se supone que es usted una persona formada, pero sus argumentos son, cuanto menos, sorprendentes.
EE.UU. tiene un larguísimo historial (décadas y décadas) de creación de conflictos cuando le interesa, de intervenciones más o menos soterradas para instalar y derrocar gobiernos (en Latinoamérica, en Oriente Próximo, en Asia, en África, incluso en Europa,…. recientemente la CIA ha desclasificado los documentos respecto a su intervención en el Golpe de Estado en Irán en 1953), sabemos que EE.UU. armó a Bin Laden y los talibanes contra la URSS, que lo hizo también con Sadam Husein contra Irán mientras por vía indirecta proporcionaba también armas a Irán para combatir contra Iraq, que prácticamente creó de la nada a Hamás contra Hezbolá,….
Pero el autor de este blog aún se atreve a calificar como «conspiranoico» a quien documenta todo ese historial y demuestra además que EE.UU. está, una vez más, haciendo lo mismo en Siria: creando y alimentando un conflicto que le interesa que dure lo más posible (sin importarle lo más mínimo las muertes y el sufrimiento que causa, eso nunca le ha importado a EE.UU.)
Incluso en The New York Times publican cosas mucho más realistas respecto a los evidentes intereses (no humanitarios) de su Gobierno en Siria que este lamentable ejemplo de lameculismo que podemos leer en este blog (Guerraeterna): http://www.nytimes.com/2013/08/25/opinion/sunday/in-syria-america-loses-if-either-side-wins.html?smid=tw-share&_r=1&
Lo cierto es que el servilismo del Sr. Sáenz de Ugarte con los criminales de EE.UU. produce auténtica vergüenza ajena. Tengo la sensación de estar leyendo a Marhuenda sobre el Gobierno Rajoy.
#Santiago – De Carla del Ponte creete la mitad la media. Ella sigue haciendo su carrera de cazar perdedores. Es la persona más cínica q he visto nunca, al cargo de una organización q no hace más q sonrojarse a cualquier persona q defienda la justicia y la lucha por los derechos humanos. Condenar perdedores no es la solución. Hay q condenar a ganadores q usaron los medios adecuados.. Pero la Sra. del Ponte entonces no haría carrera…
Por lo demás, el artículo vuelve a pecar de lo de siempre.. ¿Por qué se da por hecho q el ejército Sirio lanzó el ataque? ¿No hay entre los enemigos de Asad nadie con capacidad técnica e interés en que ocurrar? Y una vez más… ¿Por qué esta fijación con el gas y no con las bombas racimos, los drones o incluso las violaciones como arma de guerra?
inadecuados – quería decir…
«(Hay gente que deja comentarios que revelan unas enormes ganas de pegar tiros en la nuca y enterrar a la gente en un sótano. En fin).»
A mí hay gente que no hace nada más que recordarme esa frase de Groucho. Lo de mejor callar y parecer rajoy, que hablar y despejar las dudas.
El autor parte de argumentos que no tienen por qué ser ciertos, pero los da por hechos.
En primer lugar, ignora la historia criminal de EEUU. Historia documentada y más que probada hoy en día, pero que en su momento también se tachaba de «conspiranoica». Y no hablo de 11S, hablo de Améric aLatina, de Timot Oriental, Vietnam, armas de destrucción masiva en Irak, etc,. ¿Por qué tengo que fiarme de EEUU si tenemos en cuenta los precedentes?.
En segundo lugar, dice que es imposible que los rebeldes lancen un ataque contra su propia gente. ¿Por qué es imposible?. Son capaces de hacer estas cosas…
http://www.infowars.com/bbc-censors-video-showing-syrian-rebels-forcing-prisoner-to-become-suicide-bomber/
¿Qué le hace pensar al autor que los «rebeldes» son los buenos y no pueden cometer atrocidades?. Es más, hay numerosa documentación gráfica de los rebeldes cometiendo barbaridades, y todos recordamos el caso del caníbal.
También dice que no tienen medios para lanzar un ataque con gas sarín. ¿Por qué no?. Están en guerra en territorio sirio, han logrado capturar ciudades, cuarteles… ¿Acaso no pueden haber capturado material del régimen?.
Y el colmo del absurdo es que, frente al argumento de que Siria no necesitaba realizar ese ataque químico porque no le iba a reportar ninguna ventaja estratégica y estaba dando argumentos para una intervención directa de la OTAN (porque indirecta ya hace tiempo que están interviniendo), dice que según un libro, los gobiernos realizan acciones estúpidas en las guerras. ¿Pero qué argumento es ese?.
Si el gobierno Sirio ha hecho ese ataque, hay que demostrarlo. Y si se consigue demostrar, entonces habrá que ver las acciones a realizar, empezando por quienes le vendieron las armas químicas y acabando en explicar cómo se puede salvar a un país bombardeándolo. ¿Salvándolo como se salvó a Libia?.
No puedo entender cómo la gente puede defender una acción armada directa en Siria con las consecuencias que puede tener. Y encima creerse que EEUU están ahí porque son muy buenos y quieren ayudar a Siria…
Por favor…
Mira que estábamos bien sin trolls sionistas para que aparezca el Julián ese que, en las últimas tres entradas del blog, no ha hecho sino insultar. Vete tú a la Gaceta, subnormal.
O como te dirían en Siria: كول خرا
señor Duarte, bienvenido de nuevo, con el mismo cacao mental de siempre y con sus prejuicios ¿seguro que no hay algo crematistico detras de sus creencias? de siempre.
Les dejo a usted y sus palmeros con lo de siempre: Fundamentalistas malos, gringos buenos. Y le dejo para siempre no volvere a este panfleto «progre» de gafapastas incapaces de comprometerse, cegados por «valores superiores» que solo favorencen a mis opresores: patronos, politicos, policias, guardias civiles ( picoletos ), altos funcionarios y de mas fauna pequeño-burgesa.
Mis mas sinceros deseos de que su panfletillo seudo-liberal al casque lo antes posible.
A la mie rda capullos.
Que el régimen de Assad pudiera ser el responsable de los ataques con armas químicas es perfectamente posible, pero eso, amigo Iñigo, está muy lejos de ser verdad.,por cuanto, aquellos que lo acusan, todos ellos a la vez, son precisamente los mismitos que mintieron hasta la saciedad sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Así que, con el sentido común todo va mucho mejor; no en hacerse pajas mentales según presupuesto o, «se vende gacetillero al mejor postor» Razón: Aquí.
«tú, idiota, a ver si no insultas»
Algunos están mal de la cabeza, sí o sí? :O
PS: uffff … en dos días ya he calado al duenyo del blog. Vaya tela.
Andrés, estoy contigo.
Llevo años leyendo el blog de Íñigo, desde sus inicios. En muchos casos no he estado de acuerdo con sus análisis pero he de confesar que la mayoría me han parecido muy acertados. De hecho creo que es uno de los periodistas de referencia sobre Oriente Próximo en lengua española. IMO
Asimismo los comentarios generalmente han estado al nivel de los posts, aportando perspectivas interesantes aún cuando no estuvieran de acuerdo con el autor del blog.
Pero lo de Siria ahora es la leche. Gente que ni siquiera sabe deletrear el nombre del rais sirio (o el del autor de este blog) se indigna, opina sin datos, insulta…
Me parece ridículo acusar a Íñigo de «vendido» a los EEUU, cuando durante años se ha dedicado a desmontar las mentiras que venían del Pentágono. Otra cosa es que esté más o menos acertado con sus opiniones, pero este blog lleva años aportando mucho al público de habla hispana.
Que ahora neófitos aparezcan por aquí, parece que directamente salidos del perroflautismo más ignorante y cerrado, a mandar callar o cerrar el blog al autor, es ridículo.
Espero que no tenga que hacer como Asad Abu Khalil y cerrar los comentarios, ya que, repito, me parecen muy interesantes.
Con respecto a lo de la conspiranoia, dudo mucho que Íñigo desconozca las operaciones de bandera falsa llevadas a cabo por EEUU. Hace un tiempo leí, creo que aquí mismo, una frase que decía algo así como «no hay que subestimar la estupidez humana como factor importante en el devenir de la historia». No siempre se puede atribuir intencionalidad a todo, especialmente en Oriente Próximo, donde una miríada de agencias de inteligencia y contrainteligencia trabajan a destajo con unos u otros actores de los conflictos, y las teorías conspiranoicas dominan la opinión pública.
Yo no creo que el régimen haya utilizado armas químicas, pero incluso si fuera así no estoy de acuerdo con una acción punitiva. Ahora bien, el señor de Ugarte tiene todo el derecho a opinar lo que quiera, faltaría más. Si a algunos lectores les indigna sobremanera la opinión del autor tienen otras fuentes de información, o también pueden irse a la calle a buscar bronca, que es muy fácil hacerlo desde el teclado del ordenador.
«en dos días ya he calado al dueño del blog»
Mmmmh, veo que sabes de lo que hablas ¿Hace dos días que lees sobre Oriente Próximo o es que llevas tiempo consultando otras fuentes? ¿Podrías decir cuáles, por favor? Yo también quiero saber la verdad.
«Con respecto a lo de la conspiranoia, dudo mucho que Íñigo desconozca las operaciones de bandera falsa llevadas a cabo por EEUU.»
Tú puedes dudar lo que creas conveniente, juanjopus, pero yo también he leído este y otros artículos del autor de este blog y de otros, sobre lo de Siria. Aquí parece que lo ignora. Parece que somos unos pocos, perroflautas en más o menos grado, los que lo consideramos así.
«Frente a las teorías de la conspiración que indican que EEUU ha llevado a cabo en los últimos dos años una “apuesta estratégica calculada” con la que mantener viva la guerra civil siria pero de forma que no termine con la victoria de uno de los dos bandos,»
Por cierto, está llamando conspiranoica a una compi suya de eldiario.es, o me lo parece a mí?
(http://www.eldiario.es/zonacritica/Siria-intervencion-ONU-rebeldes-EstadosUnidos_6_169443068.html)
«Aún más cierto es que no hacer nada concederá una manifiesta impunidad al ataque en el que murieron no menos de 300 personas, tanto rebeldes como civiles. Un escenario deprimente, como todo lo ocurrido en los dos últimos años en Siria.»
Y este párrafo, «in my opinion too», es una auténtica porquería. ?Por qué?
?Cómo puede dar por sentado quien es el autor de la masacre? Porque lo dice él, y ya está?
Decir esto es buscar «bronca»? A mí me parece que buscar bronca es decir eso.
«IMO».
Por lo demás, de acuerdo con tu comentario (y otros anteriores).
Un saludo.
Estoy totalmente de acuerdo con Juanjopus.
No comparto la opinión del autor del blog en el asunto de Siria, pero jamás se me ocurrirá mandarle callar o insultarle. Usaré argumentos para rebatir sus opiniones, y criticaré a cualquiera que le insulte o le quiera hacer callar.
No quiero que el señor Íñigo Sáenz se calle, no quiero periódicos ni blogs unidireccionales. Como decía Evelyn Beatrice Hall, «Lo que usted afirma me parece disparatado, pero defendería con mi vida su derecho a decirlo»
«¿Hace dos días que lees sobre Oriente Próximo o es que llevas tiempo consultando otras fuentes? ¿Podrías decir cuáles, por favor? Yo también quiero saber la verdad.»
No sé quien carallo te crees para «examinar» a nadie, juanjopus.
Si te digo que llevo leyendo los periódicos (y no solo el que me gusta, que coincide que no me «gusta» ninguno) desde que se lo compraba a mi padre con 11 anyos, que no me creo lo primero que veo ni leo, que me gustan más los comentarios de muchos simples lectores como yo (así por ejemplo me enteré de que el democrático presidente de Afganistan, el tal «Karzhai», habría sido consultor de una empresa americana llamada Unocal: por una carta al director de un lector de El País), más que lo que escribe tanto «periodista imparcial» …
serviría de algo?
Algo me dice que no.
Santiago: pues nada hombre, que publiquen en eldiario.es también artículos de Paco Marhuenda, Luis María Ansón, Federico Jimenez Losantos, Pedro «Jeta» Ramírez, y alguno más. Todo sea por la pluralidad de opiniones y un diario «multidireccional».
Y hablando de libertad de expresión, ¿no puedo yo opinar libremente que los artículos de Ugarte sobre Siria son una *MIERDA* que degradan a eldiario.es? ¿no puedo yo opinar libremente que estos artículos son más dignos de un medio de derechas que de otro sedicente progresista? ¿no puedo yo decir abiertamente que la presencia y posición del señor Iñigo Saenz de Ugarte en eldiario.es no me es grata en absoluto?
Vamos, que tampoco estoy pidiendo que se me otorgue el privilegio de que publiquen mis opiniones en la portada de eldiario.es que si ostenta el señor Ugarte.
Julián, no creo que esos que comentas sean comparables al autor de este blog. Si conoces un poco su trayectoria, verás que no tiene nada que ver. En todo caso, incluso a esos personajes que citas, hay que dejarles hablar, pero «taparles» la boca con argumentos. Es la mejor manera. Si te pones a su altura, te ganan por goleada, porque saben como embarrar el terreno.
El artículo te puede parecer lo que quieras. Y tienes derecho a expresarlo. Pero insultar al autor no te da más razón, simplemente demuestra tu falta de educación, además de tus carencias a la hora de argumentar. Para dejar en evidencia a alguien, usa argumentos sólidos, demuéstrale que se equivoca, o que, al menos, lo que dice plantea muchas dudas.
Un periódico no tiene que ser un panfleto sobre una ideología, un periódico tiene que dar cabida a todas las opiniones, aunque sean erradas. Y que esas opiniones se puedan rebatir con argumentos, pruebas, hechos… pero no con insultos.
No estoy de acuerdo con los dos últimos artículos del autor, y así lo expreso, pero dando otros argumentos. Lo que no me gustaría es que elDiario.es fuera un periódico monocejo, donde la gente viene a leer lo que quiere leer, aunque no siempre sea la verdad. Eso es lo que pasa en medios como La Razón, pero en el otro sentido, y yo no quiero periódicos así.
A mi parece que el Sr. Ugarte lo intenta, cobra por ello, pero no lo consigue.
Entre esta entrada de su blog y otras, así como su participación en «El País», me llama la atención cómo se le da cancha en rebelión para publicar las mismas sandeces.
@Juanjopus, para ser un hsbarita no te cortas nada no?
Aunque el morbo de leer a los vendidos me puede, me encanta ver cómo se desinforma y manipula, estoy con Andres y Frann, esto es una basura barata para los que quieran comprarla.
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/08/siria-gana-tiempo.html
Y si quieres, pasas el test,
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/08/localiza-damasco.html
Santiago: es que la cuestión no es si hay que dejarles hablar o no, la cuestión es si hay que dejarles escribir en eldiario.es. Yo no he dicho en ningún momento que ISU deje de escribir, a ver si nos entendemos.
Por otra parte tampoco he utilizado ningún insulto explícito —no le he llamado subnormal, por ejemplo, como hacen otros que no merece ni respuesta—.
Que no contra-argumentes no significa que carezcas de argumentos, puede significar también que no tienes o tiempo, o ganas, o ninguna de las dos cosas, quizá porque estás hasta las narices de rebatir una y otra vez las mismas tonterías. De hecho, si te fijas, no han faltado personas que han rebatido razonablemente los argumentos de ISU en sus últimos artículos sobre Siria, y que han sido completamente ninguneados. Entonces, ¿para qué?
Para finalizar, hay margen de sobra para la diversidad de opiniones dentro de un diario sin necesidad de publicar opiniones que ya podemos leer en tooooodos los demás medios de atontamiento colectivo aunque sea con distinta rúbrica. Se supone que este proyecto iba a ser *DIFERENTE*. Sino, no sirve absolutamente para nada.
Frann, gracias por tu respuesta, que da pie a que podamos dialogar por aquí.
Yo también pienso que este no es el mejor texto de Íñigo, y creo que ambos (tú y yo) no tenemos opiniones muy diferentes sobre lo que pasa en Siria. Lo de la bronca lo decía por exabruptos carentes de argumentos, no por tu comentario.
No soy nadie para examinar a nadie, ni sé más que nadie sobre el asunto, pero haber vivido en Siria (y otros países de l región) y hablr la lengua local me da algo de perspectiva para consultar fuentes, desde el Foreign Policy hasta la Red Voltaire, desde Al Akhbar hasta Al Quds al Arabi. Y sí, me parece mal que haya gente que en un asunto tan delicado como este felizmente tome partido por uno u otro bando, o que critique (creo que sin suficientes argumentos) el blog de Íñigo, que lleva ya unos años online, acusándole de «vendido al imperio».
Lo del perroflautismo es una forma (quizás no la más adecuada) de criticar esa parte de la izquierda que se empeña en no querer ver otras posturas, creo que ya sabes de lo que hablo.
Por cierto, en este blog se ha hablado bastante sobre los negocios de Karzai 🙂
Saludos
Ah, y no me gusta al Assad, pero los de Jubhat al Nusra, cuyas banderas negras ondean por varias capitales árabes, me parecen bastante peor.
juanjopus, gracias a tí por la tuya.
Siento haberme puesto así de «borde», pero es que a mí también me pasa lo que a Julian: son anyos y anyos de oir «manipulaciones», y me he dado por aludido.
Que este senyor no es comparable a los que nombra Julian? Claro, pero esa gentuza no enganya a nadie, van con la mentira por delante. Son muy «honraos» ellos 😀
Pero antes de enfrentarnos a esa gentuza, habría que tener claro quien está de nuestro lado. El Ugarte, la Chacón que se va a dar clases a Miami, el Hollandesarkozy partidario de bombardear sí o sí (que HDLGP, de verdad! más grande todavía que el Cameronblair!) … pues eso … no creo que sean «de los nuestros».
Que escriban lo que quieran, y donde quieran. Pero que no se hagan pasar por ser de los «nuestros».
No sé si me explico.
Juas juas! hasbarita me llaman. Sí hombre, sí, jaja! Empezamos a hacer como los sionistas que acusan de nazis a los que critican a Israel, no? No amigo zaktrac, no tengo ningún cariño por los vecinos de Disneylandia ni los he defendido ni una sóla vez. De hecho soy un ferviente defensor del BDS…
No tío, por ahí no me pillas 🙂
Julián, pues yo prefiero que escriba aquí y poder rebatir sus argumentos. Tampoco comparto que este ISU engañe a nadie. Podrá ir de lo que quiera, pero sus artículos hablan por sí solos, por mucho que quiera disimular.
Además, cuando tienes a gente escribiendo esas cosas, es muy fácil dejarles en evidencia. Si escribiera en La Razón, no podríamos decir nada porque allí sólo van las personas lobotomizadas. 😉
Poco duraron los artículos de Olga y Pascual en la portada. Ahora mismo este es el segundo artículo hablando sobre Siria, y hay otros dos de opinión que van todos en la misma línea.
Esto cada vez se parece más a Público, que cada vez se parece más a El País, que cada vez se parece más al ABC… ya sabéis a donde lleva esta deriva.
Tienes razón Frann, ha sido una década espectacular en lo referente a manipulaciones y desinformaciones en Oriente Próximo. Pero yo creo que no todo está tan bien atado como les puede parecer a algunos.
Alguien por aquí comentó que la situación actual de Iraq es exactamente la que querían los americanos. Yo lo dudo. Dudo que los beneficios que estén sacando cubran los costes de la operación (no sólo económicos, sino sociales). Si que tenían un plan (deben de trazar planes cada día en el Pentágono), pero hubo varios casos que pusieron en evidencia la torpeza con la que se gestionó la ocupación. De hecho, el país que mas se ha beneficiado del fiasco americano en Mesopotamia ha sido Irán. Si a Irán no le va mejor es porque Washington tiene cogidos a los europeos por las pelotas.
También dudo que esperaran que azuzar la Jihad en los suníes del mundo (con la incomparable colaboración económica y doctrinal del reino de los Saud) acabara dando fruto al monstruo que es Al Qaeda actualmente. Más bien creo que han ido aprovechándose de la situación a medida que transcurría el tiempo, a veces con más suerte y a veces con menos.
Sí, al final los yanquis siempre ganan, son el «imperio». Pero creo que es un imperio en decadencia. Ya lo iremos viendo las próximas décadas.
@Zaktraq,
En cuanto a escribir en El País. Bueno, a mí me da bastante asquito el periódico ese pero ¿qué te puedo decir? Si fuera periodista, me pagaran decentemente y pudiera escribir lo que quiero, tal y como está el patio, pues no le diría que no a una oferta de trabajo. Otra cosa es que quisieran manipular el contenido de mis artículos.
Si nos ponemos a mirar cómo se gana la vida (y cómo vive) cada uno, no sé, creo que podríamos encontrar bastantes contradicciones, ¿no? No nos pongamos tiquismiquis.
una decada???? lol!!!!!! 🙂
Yo no sé si los USA ya sabían lo que iba a pasar en Irak. Pero, y en Libia tampoco? Porque es muy muy parecido, no?
(Y en Siria, suma y sigue: quitar una dictadura que tiene el tema controlado, e instaurar el caos. El caos es más difícil que controle su espacio aéreo, por ejemplo. Y sus recursos naturales, o los gaseoductos que tienen que atravesar el territorio …)
Déjame que te cite, que así me es más fácil:
«Dudo que los beneficios que estén sacando cubran los costes de la operación (no sólo económicos, sino sociales).»
Por qué lo dudas, juanjopus?
Los que se lucran: los fabricantes de armas, los «blackwater», etc. etc.
Los que pagan los costes: los que pagan impuestos.
(Y además, el petróleo se sigue pagando en dólares, y no en euros).
Cuáles son esos costes sociales? te refieres a costes sociales en USA? Ni idea de cuáles pueden ser, pero me da en la nariz que ninguno. Mientras la propaganda allí siga diciendo «mission acomplished», y tengan la gasolina tirada de precio …
Yo la verdad es que en esto no tengo muchas dudas.
Ah! Y claro que hacen y hacen planes y escenarios. El pentágono y la CIA y etc. etc. etc. tienen cientos, si no miles de analistas.
Seguro que hacen apuestas («veis, quien era el que decía que habría todavía más muertos, y atentados un día sí y otro también? Me debeis una hamburguesa»
😉
rotflmao Frann xD
Dejando la gravedad de la situación aparte, ahora me imaginaba un gag de Faemino y Cansado haciendo de analistas de la CIA.
Buen fin de semana a todos
Joder, maldita conspiranoia… dios, qué cruz íñigo, te compadezco. Da la impresión que si no se cantan las virtudes de Assad, Gadafi, la rusia de Putin e Irán y la madre que los parió se es un vendido capitalista e imperialista xD
Maldita ignorancia… tan abundante a derecha …. e izquierda por desgracia.
Porque no dejáis de creeros todas las conspiranoias?
Vamos a listar unas cuentas
energía libre
11s autoatentado
11m atentado de la otan
La muerte de lady di no fue un accidente
La muerte de marilyn monroe no fue un suicidio
Elvis vive.
El hombre no fue a la Luna
El NWO quiere desatar una pandemia para matarnos a todos
Los OVNIS existen!!
Nos están intoxicando desde los aviones con las chemtrails
HAARP provoca huracanes y terremotos, cuidado!
EEUU ha provocado todas las rebeliones del mundo árabe (joder qué poder el suyo)
¿Seguimos?
diciendo tonterias?
En lugar de decir «maldita ignorancia …»
por qué no dices quien es aquí el ignorante, y por qué?
O quien ha cantado aquí las virtudes de Assad, Gadafi, etc. etc.
Muchos. (modo conspiranoico on) En el argumentario del conspiranoico los rebeldes siempre son terribles, fanáticos que no dudarán en atentar contra toda moral y ética, que se comen a niños vamos y en cambio los régimenes de Gadafi y Assad regímenes laicos que hicieron mucho por su pueblo y que todo esto es un plan orquestado para derribarles. Han manipulado a la gente para que se levante contra ellos y sirva a los intereses del imperialismo yankee… (modo conspiranoico off)
Resulta bastante asqueroso oír según qué argumentos capaces de legitimar una dictadura con tal de que no obedezca a los intereses «imperialistas» xD
Muchos no, que digas que quien aquí ha dicho eso.
Y asqueroso es también lo que tú dices, solo que yo te lo digo directamente, no tirando la piedra y escondiendo la mano como tú.
Deberías poner (modo imbécil on), está claro. Bueno, no hace falta, ahora que caigo.
Yo leo comentarios que vienen a decir eso continuamente por la red. Algunos preferimos estar de parte del pueblo sirio y de sus ansias de libertad pasando por encima de los intereses de rusos y americanos. Pero otros no pueden evitar anteponer sus deseos estratégicos de preferir que Siria siga siendo hostil a EEUU aunque eso pase por encima de los cadáveres de miles de civiles. Pero claro, eso a los conspiranoicos les importa un comino. Lo importante es el New World Order y la madre que lo parió. Eso es lo realmente asqueroso.
«Maldita ignorancia… tan abundante a derecha …. e izquierda por desgracia.»
¿Maaandee?
¿Neofalangismo reloaled?
«Algunos preferimos estar de parte del pueblo sirio y de sus ansias de libertad pasando por encima de los intereses de rusos y americanos.»
Pero entonces, te parece bien que los bombardeen, sí o no?
Contesta y déjate de ostias, que no es tan difícil. Mira:
A mí me parece fatal. Me parece fatal el Assad, y me parece peor lo que vendrá después del Assad. (Que por lo visto, seguirá siendo más Assad, porque como parece bastante claro, lo único que quieren los USA es gastar algo de stock y matar unos cuántos sirios ellos también. EN NINGÚN SITIO HE LEÍDO QUE QUIERAN DERROCAR A ASSAD!!!!)
Ves como no es tan difícil? Yo no soy ningún premio nobel (ni de física, ni mucho menos de la paz).
Víctor GC.
Vamos, te pongo otro listado de conspiranoias, pero pequeño, que podría ser muy largo:
Explosión del USS Maine, en Cuba
Golfo de Tokín, en Vietnam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident
Golpe de estado en Chile
Iran Gate
Armas de destrucción masiva en Irak
Si es que los conspiranoicos no paran, se inventan cada cosa…
Con esos precedentes ¿por qué no vamos a creernos lo que nos diga EEUU?. El gobierno sirio es malo, que ataca a su población y a los rebeldes como si fuera Darth Vader, y EEUU va ayudar a Luke, Han Solo y compañía, porque son los buenos. El ataque con armas químicas está demostradísimo que fue Assad en persona, y que los inspectores de la ONU aún no hayan sacado ninguna conclusión no importa, Obama ya tiene pruebas y nosotros le creemos, porque es el presidente de un país honrado.
Si es que los conspiranoicos no se cansan…
Desde luego que EE.UU no está detrás de los revolucionarios árabes, ¡que más quisiera!. Solo está detrás de la contrarevolución : HM, Ennahda, islamistas en Siria e Irak, Afganistan, etc; por supuesto siempre islamistas. Claro que el pueblo sirio quiere derribar al régimen, pero tiene ha demasiados en contra (no solo al régimen). No creo que aquí nadie justifique la intervención de EE.UU incluso siendo el ejército el que lanzase el armamento químico; es solo que hacéis un diálogo de sordos, cada cual a lo suyo.
De todas formas no os preocupéis, tanto el parlamento inglés, como los países de la Liga Árabe (incluidos los del golfo) ya se han negado a ningún bombardeo. EE.UU se queda solo, ya no hay» coalición de los dispuestos», los tambores de guerra se están desinflando tan rápido como se inflaron.
Pingback: Obama no quiere ir solo a la guerra | GUERRA ETERNA