La viñeta da una buena idea de la confusión que se aprecia en las explicaciones que da la Administración de Obama en su intento de convencer al Congreso de que apruebe la intervención militar en Siria. El uso de armas químicas es una decisión gravísima que exige una respuesta firme, PERO será un ataque muy limitado. Será un ataque contra las Fuerzas Armadas de un país, PERO en absoluto el Gobierno tiene la intención de participar en la guerra civil siria. No vamos a enviar tropas de tierra, PERO no se puede descartar que haya que reconsiderar la situación si se produce un hundimiento total del régimen y sea necesario controlar el arsenal de armas químicas.
Quien se está luciendo es sobre todo John Kerry, que ya apostó hace unos días en el Senado por emplear el comodín de Hitler (eso nunca es una señal alentadora). En la Cámara de Representantes, donde Obama lo tiene mucho más difícil, Kerry dio un espectáculo nada convincente con su confusión sobre el uso de tropas de tierra. Y sobre la identidad de los rebeldes, el secretario de Estado hizo una valoración sobre el porcentaje de grupos yihadistas cuando menos discutible.
«Quizá el 15% o 25% podrían estar englobados en lo que llamaríamos los tipos malos», dijo Kerry. Cuando un político habla de «bad guys» ya podemos imaginarnos que su análisis no es muy sofisticado. El problema añadido es que esa valoración choca con las estimaciones de los servicios de inteligencia, comunicadas en los últimos meses a los congresistas, según las cuales los grupos más radicales son los mejor organizados y más efectivos en la lucha contra el régimen.
Kerry está metido hasta el fondo en la idea de meter miedo a los legisladores de la Cámara de Representantes (con el argumento de que hay «un 100%» de posibilidades de que Asad vuelva a utilizar las armas químicas si EEUU renuncia a atacar ahora). Algunos de ellos no son personas particularmente inteligentes ni tienen muchos conocimientos de relaciones internacionales, pero tampoco van a caer rendidos ante ejemplos de neolengua como este: «No creemos que vayamos a ir a la guerra en un sentido clásico. El presidente no les está pidiendo ir a la guerra».
Lanzar un centenar de misiles Tomahawk durante varios días desde buques contra las instalaciones militares de un país se parece bastante a una declaración de guerra.
A día de hoy, los números no le salen a Obama en la Cámara de Representantes (quizá sí en el Senado donde el miércoles la Comisión de Exteriores se declaró a favor del ataque por 10 votos a 7). Son muchísimos más los que han anunciado ya que votarán en contra que los que apoyarán al presidente. Estos últimos no llegan a 20 en varias estimaciones. Los primeros son entre 85 y un centenar. Y de los restantes, el Post cree que no menos de 90 se inclinan por el no.
Decenas de congresistas del ala más progresista del Partido Demócrata no están por la labor de votar a favor, lo que obligaría a la Casa Blanca a buscar el apoyo de no menos de 50 republicanos, una meta un tanto alejada de las opciones de una Administración con poca comunicación con los diputados del otro partido.
Por otro lado, Obama nunca ha dicho que vaya a considerar vinculante la decisión del Congreso.
Hola, me llamo Iñigo y abrazo ahora las teorías que otrora tachaba de conspiranoicas. [APPLAUSE]
Pues yo estoy de acuerdo con Kerry en que solo entre un 15 y un 25% (y aún menos) de los combatientes son de Al-Qaeda; la mayor parte, no tengo duda de que son ciudadanos sirios que están en contra del régimen (como en los demás países árabes), sean de la ideología que sea.
Otra cosa, es que la prensa haga lo de siempre: desprestigiar la revolución; señalando siempre los elementos que no tienen nada que ver con la misma, sino que trabajan para los intereses de países vecinos (mercenarios pagados por otros países). Lo mismo hicieron en Irak: había que estar en contra de la guerra, pero nunca apoyando a la resistencia. En fin, una mierda de reaccionarios.
Poco importará, atacará igual. Pero para que se vea que las cleptocracias occidentales declaran la guerra no ya sin referéndum entre la población, sino sin consultar siquiera al parlamento.
Gorki,
eso decían de Afganistan, 15-20 % que sin disimulo ponen la bandera de Al Qaeda en sus bases, otros muchos que disimulan un poco hasta ganar, los que amenazan con asesinar a todos los cristianos, y luego los que ya tienen una dieta alimentaria peculiar
http://www.youtube.com/watch?v=LEZUraRor1o
Me parto. Cuando está apunto de estallar la tercera guerra mundial, con muertos por doquier, se obvian las mentiras de Obama y se le da voz a Kerry ( otro criminal de guerra en viêt-nam).
Estupendo, Sr Ugarte.
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/obama-miente.html
Otra piedra en el monumento
Jefe del Estado Mayor, general Martin Dempsey no pudo, el martes, contestar qué es lo que exactamente está buscando los EE.UU. en Siria, durante el interrogatorio del senador Bob Corker (Tennessee) sobre una resolución que autoriza la acción militar en ese país:
DEMPSEY: La respuesta a si yo apoyo el apoyo adicional de la oposición moderada es sí.
CORkER: Y esta autorización apoyará estas actividades, además de responder a las armas de destrucción masiva.
DEMPSEY: No sé cómo va a evolucionar la solución, pero la apoyo.
CORKER: ¿Qué es lo que está usted buscando?
DEMPSEY: No puedo responder a eso, de que es lo que estamos buscando.
http://freebeacon.com/dempsey-cant-say-what-u-s-is-seeking-in-syria/
Seguramente, nuestro GORKIta de marras, lo sabrá.
Te lo diré Mikel: lo que EE.UU busca exactamente es debilitar a Siria propiciando que la guerra civil no tenga fin. Exactamente lo mismo que buscaba en Irak, una guerra sectaria. Para eso se vale de la misma estrategia (la opción «El Salvador») utilizada en Irak: escuadrones de la muerte chiítas (en este caso Hezbolá), frente a escuadrones sunitas (Frente al-Nusra, o como diablos se escriba). Desde luego lo que no se les ha pasado por la olla ni por asomo, es apoyar a los revolucionarios sirios, aunque ya han advertido que tampoco van a quitar a al-Assad del poder. Pues genial, no van a hacer nada (salvo matar más sirios).
A ver. Que no xD.
Lo que está haciendo Obama es ganar tiempo, pero no en EEUU, sino entre sus lameculos europedos. Necesita para la agresión a Francia y que el Reino Unido vuelva a plantear una segunda votación, tras las oportunas (y salvajes) presiones sobre Miliband para que se deje de chorradas. Lo que diga el Congreso le suda la polla. Es sólo para ganar tiempo.
Ya no hay ninguna duda de que las armas químicas fueron empleadas (o les explotaron en las manos) a los rebeldes. La única duda de si el material llegó de los israelíes, pues parece ser que no, que es saudí.
http://www.strategic-culture.org/news/2013/09/02/obama-nearing-point-of-no-return.html
Bien, pues si quieren una guerra, igual la acaban encontrando. La necedad fue la que desató Adrianópolis.
Muy bien, Dr. Pointer, nadie te discute eso. De hecho estoy convencida de que esta guerra comenzará no antes de un mes. EE.UU también espera una resolución del Consejo de Seguridad, que Rusia ya va dejando caer que le dará (pero no la va a vender barata), al menos eso ha dejado caer Putin. No te preocupes, llegarán a un acuerdo. También Irán va aflojando: Rafsanjani ya ha acusado al régimen de al-Assad del ataque (empieza a haber voces discordantes de la narrativa oficial). Estoy convencida de que los americanos están solamente ganando tiempo, lo que pasa es que el régimen sirio también gana tiempo para posicionarse; de modo que a EE.UU no le va a quedar más remedio que estar un tiempecillo allí, suficiente para que estalle una conflagración mayor e intervengan el resto de actores de esta «tragi-comedia».
Gorki, creo que te has tomado las mismas pastillas que se toman lo «rebeldes». Así no tienen ni criterio, ni miedo, ni vergüenza.
A parte del caos mental que tienes apoyando a Kerry por un lado, tibio por otro, creo que no te has enterado de la misa la media.
Esto suena a la crisis de los misiles de Cuba, que fue posterior a la crísis del canal de Suez. Te suena?
Esto ya no es la guerra fría, es la guerra caliente.
Si pasa de esta y se repite lo de Libia, sin reacción ni respuesta, Rusia estaría acabada, y Vlad más. Se te ven las ganas, eso de que Vlad suelta a Siria, y que Irán afloja, no es más que propaganda que estás digiriendo aún. Has comprado la moto ( ya tienes 200).
Y como guinda majo, llamar a Hezbollah escuadrones de la muerte te delataría.
Serán el terror de Tsahal y nadie más.
En breve, no tienes ni puta idea de lo que pones.
Gorki, yo tampoco no estoy de acuerdo con la denominación de «escuadrones de la muerte» para Hezbollah, lo siento. Las acciones de esta gente a lo largo de su historia no se parecen a las de los escuadrones de la muerte de, por ejemplo, el Salvador, ni en su modus operandi ni en su razón de ser. Y no vale hablar de la época de la guerra de Líbano, ya que era otra situación completamete diferente.
Sí que estoy de acuerdo con que parece que a veces se olvidan de que hay una resistencia legítima al régimen por parte de muchos de los ciudadanos sirios, quizás la mayoría de sunitas, pero como Íñigo ha mencionado en su entrada, son los salafistas quienes están teniendo más éxito en lo militar.
A Zaktrac (lo que me ha costado poner el nombrecito bien):
¿De que «rebeldes» me hablas tú? Porque yo en Siria solo veo tres actores de los hechos: el régimen por un lado, los revolucionarios sirios por otro, y los «escuadrones de la muerte» (quien quiera llamarlos organizaciones terroristas puede hacerlo) por otro. En el último caso entre estos escuadrones de la muerte, se hallan los que trabajan para impedir que el régimen caiga: los grupos chiítas pagados por Irán (Hezbolá, y Jaysh al-Mahdi, la milicia de Muqtada al-Sader), que están financiados y entrenados por Irán; y por otro lado los grupos suníes, lo que vulgarmente llamamos al-Qaeda, que han sido financiados y entrenados por Arabia Saudí, y que trabajan para que el régimen caiga. En ambos casos, también trabajan para que la revolución no llegue a buen término (los grupos sunies, como en Egipto o Libia, solo quieren en el poder islamistas, son claramente «contrarevolucionarios»), a ninguno le interesa que en Siria haya una verdadera democracia.
Zaktrac, si en Siria solo hubiera «rebeldes» como tu los llamas (es decir, escuadrones de la muerte suníes) luchando contra el ejército sirio, hace ya dos años que al-Assad los habría aplastado sin contemplaciones con su ejército (mucho más poderoso); de la misma manera que sucedió en los años 90 en Irak, cuando entraron los escuadrones de la muerte chiíes procedentes de Iran. Sadam Hussein los aplastó sin contemplaciones, lo que demuestra que solo eran escuadrones de la muerte, sin ningún arraigo o apoyo popular. En Siria llevamos dos años de guerra y miles de muertos por ambos bandos; es obvio que se trata de una revolución con arraigo popular de otra manera no habría resistido durante tanto tiempo (sobre todo teniendo en cuenta la contraparte de los escuadrones de la muerte chiíes). Esto es exactamente lo mismo que ha sucedido en Irak (no logro entender como no lo veis, porque lo que no tiene sentido, no tiene sentido). Ahora bien, la mejor arma que tienen los revolucionarios (porque sus armas reales son obsoletas frente a un ejército) es el pueblo. Las resistencias se apoyan siempre en el pueblo :¿Cómo iban los revolucionarios a lanzar un ataque químico contra el pueblo? ¿Simplemente por esa idea tan manida de que provocan una reacción de EE.UU? (y eso si la provoca que está por ver). Muy bien, supongamos que es así: EE.UU (aunque ha dicho lo contrario) acaba con al-Assad, da vía libre a los revolucionarios, que llegan al poder. ¿Y que se supone que pasa? Que han matado ciudadanos sirios que les apoyaban, que han considerado que el fin justifica los medios, y por tanto que el pueblo NO LOS QUIERE. ¿Crees que los revolucionarios ignoran esto, que son estúpidos, qué son simples criminales? No, estáis muy equivocados con la revolución Siria (vuestro absurdo apoyo a Irán os ciega totalmente).
Paso por alto las sandeces que dices acerca de Kerry (¿de dónde has sacado que lo apoyo?). Quería deciros algo a todos (para que quede clarito). Yo me opongo totalmente a esta guerra, que solo va a traer más sufrimiento al pueblo sirio,más desplazamientos, más refugiados. A mi lo que me importa es la gente, no la geopolítica.
Que no. EEUU no sabe por dónde anda. Llevan en barrena desde Bush padre y cada vez aceleran más.
Putin no va a vender nada. Se diría que está seguro de que no se va a poder probar que el ataque es cosa del régimen. Es más, la prensa rusa está aireando el asunto del MNSR (Miniature Neutron Source Reactor) próximo a Damasco. Atacarlo por error sería como bombardear Fukushima. No sólo por la contaminación brutal (que alcanzaría Europa de lleno, sí o sí), sino porque probablemente habría un descontrol y gente, digamos, no autorizada, tendría acceso a material fisible.
Ni que decir tiene qué pasaría si se bombardea un depósito de armas químicas.
Realmente, Obama está demostrando ser un imbécil. Y esto es algo no previsto.
http://en.wikipedia.org/wiki/MNSR
A Juanjopus:
¿Has visto la película que pusieron ayer a noche sobre la guerra de Vietnam? (del gran Stanley Kubrik para más señas). Pues según iba viéndola, me acordé de un documental que vi en la 2 de TVE sobre Hezbolá hace unos años. Era un documental que habían hecho los israelíes con el evidente empeño de desprestigiar a Hezbolá (y que además ganó un premio en un festival francés, ¡cómo no!). Pero en el documental se veía lo que se veía: como celebraban la Ashura (festividad chiíta que «celebra» la muerte de los nietos del profeta) los seguidores de Hezbolá. El espectáculo (recuerdo que estaba sentada con mi madre y se nos pusieron los «vellillos» como escarpias) era de lo más sangriento y alienante para el ser humano: gente que se daba espadazos en la cabeza (y le daban espadazos a sus bebés), niños en fila india que se golpeaban el pecho (algo que les podría generar arritmias), mientras pisoteaban banderolas de EE.UU e Israel (la cuestión política siempre a mano), hombres dándose de cadenazos rítmicamente. En fin un auténtico espectáculo de automartirio con repuntes políticos incluidos, un auténtico lavado de cerebro con violencia incluida. Lo mismo hacen los iraníes en Qom, y ahora los jomeinistas en Irak. Una forma de educar a las gentes más humildes e incultas en el fanatismo chiíta, con el fin de formar guerreros (por eso te recordaba la película de Stanley Kubric sobre los marines de Vietnam) dispuestos a matar sin rechistar y dispuestos a morir (sin rechistar también). Comprenderás ahora por que Sadam Hussein prohibió estos espectáculos en Irak (porque servían para formar a los escuadrones de la muerte chiíes). Desde entonces no me cupo la menor duda sobre quien era Hezbola y cuales sus intenciones. Es una organización creada a sueldo de Irán, y que obedece ciegamente a los intereses de Irán, cuyo ideario político no es otro que el de la «revolución islámica» (si es que a algo tan reaccionario se le puede llamar revolución) en el Líbano, y cuyo interés real es permitir a Irán el dominio sobre Siria y Líbano para que esta tenga vía libre en los puertos del Mediterráneo (este control de los puertos no sólo es económico, sino también político). Es decir, intereses que coinciden punto por punto con los de EE.UU que no tardará en sustituir a Israel (país que empieza a resultarle caro), por Irán (que se autofinancia muy bien, gracias al petróleo y el gas). Y no tengas dudas, Hezbolá es la contraparte chiíta de al-Qaeda. Todos ellos son escuadrones de la muerte, es decir, grupos paramilitares entrenados y financiados desde fuera con los objetivos que he explicado. Exactamente igual que los paramilitares de la «Escuela de las Américas» en El Salvador, Guatemala o Nicaragua. No importa cual sea el «modus operandi» , sino los objetivos. En Irak han estado actuando estos años, mientras la propaganda de guerra (la prensa reaccionaria) que se niega a reconocer la existencia de una resistencia legítima, los llama «insurgentes». Todo esto tiene un doble objetivo: por un lado cargarse a la resistencia, y por otro desprestigiarla al mismo tiempo, adjudicándole los más bestiales atentados terrorista o matanzas. Fíjate Juanjopus, estoy empezando a pensar que esas imágenes (en realidad yo me las creo muy poco) de cabezas cortadas, o de combatientes comiendo corazones, son más propias de la forma de actuar de Hezbolá, siempre tan sangrienta. El terrror es el terror, y es lo único que a los revolucionarios no les hace falta.
A Dr. Pointer (me estáis haciendo trabajar bastante, ja, ja; bueno estoy de vacaciones):
Chico no te montes películas: Ni EE.UU va a bombardear una central nuclear, ni depósitos de armas químicas. Yo creo (desde luego puedo equivocarme en esto) que sí pactará con Rusia, al menos los objetivos a bombardear. También pienso que Rusia le terminará dando luz verde con el tiempo (es sólo que gana tiempo para que el ejército sirio se vaya posicionando). Pero ya he dicho que esto no empezará por lo menos antes de un mes. Creo, Dr. Pointer, que la intención de EE.UU realmente es bombardear objetivos militares tanto de al-Assad como de los revolucionarios ( lo que se plantea es debilitar a Siria). Otra cosa es lo que se va a encontrar (cálculo que ya a hecho Rusia): un ejército que le va a contestar en los bombardeos, y que le va a retener mucho más tiempo del deseado; y esto sea precisamente lo que pueda favorecer una conflagración más importante, como dije. Pero creo que esta es la estrategia de la resistencia árabe para acabar con la presencia americana en el Oriente Próximo. Ellos lo saben perfectamente (ya se lo advirtió Sadam Hussein, como ya te expliqué en una entrada anterior), es solo que no tienen otra opción.
EEUU no sabe lo que va a bombardear. No tiene la más puta idea. Es Israel, y la «oposición» la que hace sugerencias. Como dijo el diputado británico: ¿y qué cojones vamos a bombardear?
Si el escenario lo permite, hasta es posible que Rusia derribe los ataques americanos. Está encima de la mesa. Es una propaganda cojonuda, y gratuita, para su departamento de ventas.
Realmente, ni se sabe quién tiene interés en bombardear qué en Siria. Esto ya ha dejado de tener pies y cabeza hace tiempo, y que ciertos elementos se hagan con material fisible es una opción que está encima de la mesa, y seguro que hay enfermos en el Pentágono dispuestos a jugar con esto.
La guerra de Iraq fue principalmente, para tomar posesión del petróleo. Les salió como el culo. Esta, ¿para qué es? EEUU está en una posición muy delicada, puede perder todos sus apoyos en la zona de forma fulminante. Ni haría falta una guerra. Y no le sobran.
Otra cosa que asombraría sería un golpe militar en Turquía, más que nada porque nadie se lo espera ni lo quiere. Fuera de Turquía. Es lo que tiene vivir en un sistema moribundo, que se vuelve enteramente caótico, y una payasada que antes no tenía consecuencias macro ahora puede girar bruscamente el curso de todo.
Por cierto, Armenia se hartó de esperar por la UE y acaba de ingresar en el espacio común económico pos-soviético. No sería nada sorprendente que Irán acabase haciendo lo mismo.
En Rebelión han tenido la gentileza de traducirlo xD:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173501
Adrianópolis.
Qué hijos de puta los ciudadanos estadounidenses y sus representantes en el Congreso, empeñados en no intervenir para que la guerra se alargue y Siria se debilite aún más. No sé cómo doña Olga no ha escrito todavía 3000 palabras dejándolo bien clarito en El Diario.
…O como la gente dice por aquí: Obama cometió una soberana (y típica) gilipollez hablando de líneas rojas hace unos meses y ahora le ha pasado el marrón al legislativo, esperando que otros asuman la responsabilidad de meterse en harina o que salven a Obama de sí mismo. Sin embargo, toda esta historia se parece poco a esa Omnipotente América (que es a la vez infinitamente débil) que se la pone tan dura a la izquierda bienpensante europea por las noches en sus sueños más húmedos, así que será mentira.
No, no, Obama le está pidiendo permiso a las cámaras **para_desplegar_tropas_sobre_el_terreno**. Ya no cuela nada de nada, esto va a ser la imbecilidad final de Occidente.
No, no. Las sugerencias de Israel y la «oposición» se las mete EE.UU por el culo. EE.UU no admite sugerencias de nadie, y menos de unas don nadie. Otra cosa es que para que Rusia no intervenga (como tu supones erróneamente) se vea obligada, digamos, a no pasar unas lineas rojas, pero estoy segura que pactarán esas lineas rojas. Ninguno de los dos países se va a suicidar, eso es tontería.
Pero está claro que EE.UU tiene algún objetivo, es irracional pensar que va a una guerra (insisto en que todavía no tengo claro que esta se vaya a producir, puede echarse atrás por miedo) porque sí. Más que nada te diré que un bombardeo es algo que cuesta mucho dinero (hay que mover la maquinaria), como para no tener pensado lo que se va a bombardear o lo que se va a hacer.
Respecto a lo que dices de Irak, aquella guerra se hizo aparentemente para controlar su petróleo, cierto, pero no se hizo exclusivamente por esa razón. EE.UU tenía pensado desde hace décadas la invasión y la destrucción de Irak (y su fragmentación en tres estados manejables) por razones geopolíticas (ya te dije en otra entrada que Irán fue su primer plan). ¿Qué razones son esas? reducir el poder de los países que tienen petróleo para poder controlar el mismo. Atomizar al mundo árabe en mini-estados perfectamente controlables por sus dos aliados: Israel e Irán sin que a ellos les cueste tanto dinero; y seguir manteniendo la materia prima necesaria para sostener el sistema capitalista, e impedir a potencias emergentes que tengan acceso a la misma. Por ello, explota las tensiones sectarias en todos los países árabes, ya para eso quiere a los escuadrones de la muerte.
Tienes razón en que todo le ha salido al revés (aunque todavía esto no ha terminado, ni mucho menos), ha fracasado en el primer escenario de guerra: Irak; ahora va a por el segundo (donde ya te digo que fracasará también); e inmediatamente llegará al tercero (Irán) de la mano de Arabia Saudí (donde la resistencia terminará por darle jaque mate). No se cuantas veces habré dicho ya esto.
Lo que sencillamente ha desarbolado los objetivos de EE.UU y lo han metido en un callejón sin salida, es una resistencia árabe perfectamente preparada porque ha tenido décadas para pensárselo. No hay ninguna improvisación en los hechos que estamos viendo, sino mucho cálculo. EE.UU no tiene más remedio que continuar con su plan; ya es demasiado tarde para dar marcha atrás (si acaso solo puede ganar tiempo). Con razón decían que Irak había sido un gran error.
Joder, si no vas a ir a una guerra, ¿para qué le pides al Congreso autorización para desplegar el ejército en un país extranjero? Hasta McCain se quedó acojonado cuando vio la letra pequeña.
Estos imbéciles ya no saben por dónde andan. Y no, por el culo le meten las cosas los israelíes a EEUU. En lo que estamos de acuerdo es que el culo donde se insertan las sugerencias es el de EEUU.
No está Rusia y China al alimón diciéndole a este desgraciado que si sabe dónde se está metiendo si no tuvieran meridianamente claro que en Washington han perdido totalmente los papeles. Está claro que detrás de esto está el golpe egipcio y otros movimientos geopolíticos recientes.
Dicho sea de paso, Hollande es aún más subnormal que cualquiera de mis peores previsiones. Es lamentable que las primarias le diesen el puesto a este majadero integral, en vez de a la Aubry. Menudas hostias le iba a meter a la vaca teutona, pero no ha podido ser.
A Íñigo:
Bueno cálmate, que no te van a hacer la guerra a ti. Yo siempre tengo mis reservas acerca de lo que va a pasar (cuando voy haciendo futurología, solo especulo). Mira todavía no se le ha pedido al Congreso nada, ya veremos en que términos queda esa petición. Lo importante, es que están tratando de ganar tiempo, pero es seguro que Obama hablará con Putin de este tema en la cumbre del G-20 y del resultado de esa conversación dependerá los términos en que se pida al Congreso la autorización (sigo pensando que busca en último término una autorización del Consejo de Seguridad).
Paso por alto lo que dices de Israel (el lacayo de USA es Israel, no al contrario), pienso que Arabia Saudí puede «obligar» mucho más a tomar decisiones a EE.UU, y esto me lleva a tu tercer párrafo que considero acertadísimo. En efecto, yo también creo que son los cambios en Egipto (¡y dale con el golpe!) y en Catar lo que ha acelerado los acontecimientos. Ten en cuenta que el Egipto de Mursi era pro-americano, y el emir de Catar no era favorable a Arabia Saudí. Los cambios, favorecen a Arabia Saudí (como te dije hay un movimiento de países árabes que se están realineando en torno a Arabia Saudí), algo que no creo que haya echo mucha gracia a los americanos. Si a esto le sumamos las tres ventajas objetivas de las que te hablé en otras ocasiones que tiene Arabia Saudí, ya te puedes imaginar las pocas opciones que le quedan a EE.UU.
Disculpa, quería decir «A Dr. Pointer» (¿en que estaría pensando yo?). Había dado al botón de publicar antes de darme cuenta para corregirlo.
¿Y Arabia Saudita no es una dictadura criminal a la que habría que derrocar?
¿Algún derecho humano que se respete en Arabia Saudita?
¿Cómo no se hizo nada cuando los asesinos saudíes pusieron tropas a disposición de los sátrapas de Barhein para aplastar las protestas contra su régimen tiránico?
Por favor, si uno quiere hacer una guerra por intereses es su tema, pero por favor que no mientan con rollos de democratizar, derechos humanos, etc y ahora el tema del ataque químico, los mismos americanos que usaron recientemente fósforo blanco y permiten a sus aliados usar bombas de racimo.
Y si las armas químicas significan una «linea roja», directamente que sea traspasarla su mera fabricación. Ah no, eso ya no, no les interesa, les gusta que se fabriquen.
El link que he puesto ut supra:
«El punto es que la resolución propuesta por su gobierno al Congreso de EE.UU. titulada Autorización para el Uso de Fuerza Militar [AUMF] habilita al presidente para que utilice las fuerzas armadas “como determine que sea necesario y apropiado… y con el fin de:
»(1) Impedir o disuadir del uso o proliferación (incluyendo la transferencia a grupos terroristas o u otros protagonistas estatales o no estatales) en Siria, hacia Siria o desde Siria de cualquier arma de destrucción masiva, incluyendo armas químicas y biológicas o componentes,y materiales utilizados en semejantes armas,
»(2) O proteger a EE.UU. y sus aliados y socios de la amenaza planteada por semejantes armas.
»Una destacada autoridad en el tema, el profesor Jack Goldsmith de la Escuela de Derecho de Harvard (que antes fue Fiscal General Adjunto de EE.UU. en la Oficina del Consejero Jurídico y también Abogado Especial del Departamento de Defensa, aparte de ser miembro de la Fuerza de Tareas sobre Seguridad Nacional y Derecho de la Hoover Institution) advirtió el domingo: “Hay mucho más en esto [en la propuesta AUMF] de lo que se ve a primera vista”.
»En un comentario detallado para la revista Lawfare, el profesor escribió:
»La AUMF autoriza al presidente a utilizar cualquier elemento de las Fuerzas Armadas y cualquier método de fuerza. No contiene límites específicos sobre los objetivos ni en términos de la identidad de los objetivos (por ejemplo el Gobierno sirio, los rebeldes sirios, Hizbulá, Irán) o la geografía de los objetivos.
»»1. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a tomar partido en la Guerra Civil Siria, o a atacar a rebeldes sirios asociados con al Qaida o a remover a Asad del poder? *Sí*, siempre que el presidente determine que alguna de esas entidades tiene una (mera) conexión con el uso de armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra civil siria y que el uso de fuerza contra una de ellas podría impedir o disuadir del uso o la proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. Es muy fácil imaginar que el presidente tome una decisión semejante respecto a Asad o a algunos de los grupos rebeldes.
»»2. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a utilizar la fuerza contra Irán o Hizbulá, en Irán o Líbano? De nuevo, sí, mientras el presidente determine que Irán o Hizbulá tienen una (mera) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y el uso de fuerza contra Irán o Hizbulá podría impedir o disuadir del uso o proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo a Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. De nuevo, muy fácil de imaginar.»
Doble contra sencillo a que bombardean el MNSR, y «facilitan» a los rebeldes que se hagan con material fisible. O no, basta con decir que lo han hecho.
Si esto no es obedecer los planes psicópatas de Israel, ya me dirás. Tan es EEUU el lacayo de Israel, que no al revés, que EEUU lisa y llanamente no tiene política en Medio Oriente.
http://en.rian.ru/russia/20130904/183168440/Moscow-Says-US-Strike-on-Syria-Threatens-Nuclear-Security.html
Gorki, te quiero contar una cosa. Yo he sido testigo directo de la fiesta del Ashura en Líbano un par de veces, concretamente en Nabatieh. Como sabrás, entre otras cosas, las diferentes «cofradías» van desfilando en recuerdo del martirio de Hussein entre lloros, lamentos y sí, los famosos cortes (superficiales) en el cráneo que van dejando un reguero de sangre en la calzada.
No entraré a valorar lo civilizado de una fiesta así, sobretodo viniendo de un país al que le gusta martirizar a los animales entre otras lindezas (semana santa, etc.), pero te comento un detalle: los que se cortaban eran los de Amal (otro grupo chiíta libanés), no los de Hezbollah, estos iban sin sangre ni cortes ni nada.
Cuando le pregunté a un amigo local la razón, me dijo que los de Hezbollah tenían prohibido darse cortes porque era un despilfarro de sangre, que mejor se destinaba a los hospitales.
Lo que diga un documental de los israelíes sobre los chiítas pues…
Otra cosa, no quiero entrar en detalles pero la religión chiíta duodecimana (los 12 imams) no se parece en nada al takfirismo exacerbado de AlQaeda o al salafismo wahabita que Arabia Saudi lleva años extendiendo. Hay enormes diferencias entre unos y otros, y me extraña que no lo sepas ya que evidentemente tienes muchos conocimientos. En cuanto a que el Partido de Dios sea un mero títere de Irán, pues tampoco. Obviamente Irán tiene mucho que decir, pero Hezbollah ha insistido y demostrado en muchas ocasiones que es un legítimo actor libanés. Todos los grupos de Oriente Medio tienen sponsors de fuera, en ocasiones más de uno, y las contradicciones abundan.
La revolución islámica de Jomeini sí tiene muchos elementos reaccionarios, pero otros muchos no serían tan diferentes de los que aquí consideramos «de izquierdas». En todo caso, es difícil juzgar objetivamente culturas y sociedades diferentes desde nuestros parámetros occidentales, creo que ahí hay un sesgo importante a la hora de valorar las cosas. Que ha acabado siendo un régimen terrible que estrangula a la población pues sí, pero ya se encargarán los iraníes de superar los obstáculos de la historia, que son un pueblo admirable y con muchas virtudes.
A Juan:
Tienes mucha razón en lo que dices. Lo que pasa es que Arabia Saudita es la que provee de petróleo a todo Occidente (es una de las tres ventajas objetivas que tiene), y entonces… no la van a bombardear. Por otra parte no van a encontrar en ese país un perro más fiel que su monarquía. La única solución es una primavera árabe. ¡Quién sabe!.
A Dr.Pointer:
Había leído el artículo del embajador Bhadrakumar (yo leo todos los días Rebelión.org, aunque de una de cal y otra de arena), lo que pasa es que en el artículo se especula sobre una posibilidad que todavía no ha sucedido; y yo se que yo especulo mucho, pero lo que no hago es debatir sobre la especulación de otros (ellos sabrán porque dicen lo que dicen). Bastante tengo con debatir vuestros comentarios (que hago muy gustosamente, pero ya me está faltando tiempo).
Sigo sin saber exactamente a que os referís con eso de «rebeldes» ( si a los escuadrones de la muerte, o a los revolucionarios sirios, y no es lo mismo). Puede que en efecto arme a los escuadrones de la muerte suníes, pero de ningún modo creo que le interese que ganen los revolucionarios. Respecto a Israel no olvides nunca que es un estado creado y mantenido económicamente por EE.UU y Gran Bretaña ( o más bien a la inversa) es EE.UU quien marca su política, y esto lo saben muy bien los Palestinos (no se enfrentan a los israelíes sino al mismo EE.UU que está detrás).
…»que EE.UU. lisa y llanamente no tiene política en el Medio Oriente»… Se que saco la frase de su contexto, pero ¿no te pasas un poco?, ¿entonces que es todo eso del «Nuevo orden mundial», o del «Nuevo siglo americano»? ¿Porqué no reconoces simplemente que EE.UU ha fracasado por completo en su «política» en el Medio Oriente? Porque ha fracasado en su primera guerra (Irak) y eso ha trastornado todos sus planes, pero la guerra no ha terminado, solo cambia el escenario del que tiene que salir, algo que no podrá hacer porque está atrapado.
A Juanjopus:
El documental ( es una verdadera lástima no poderos poner un enlace, pues lo ví creo que en Documentos TV y hace ya muchos años), no habla ni de Hezbolá, ni de los chiítas; son simplemente imágenes tomadas de esta festividad en el Líbano. Entiendes que sin duda se trata de seguidores de Hezbolá por dos razones: en primer lugar las consignas políticas (propias de Hezbolá pero no de los chiítas en general), y en segundo lugar porque aparecen entre los líderes religiosos los ayatolás partidarios de Hezbolá (e incluso algunos iraníes) y sobre todo el jeque Nasrallah arengando a la tropa. Y te repito: las imágenes hablan por sí solas. Respecto a los cortes que tu consideras «superficiales» me impactaron dos imágenes en particular: un hombre que en cuanto vio la cámara (por eso pienso que fue un chiíta quien debió grabarlo) se puso frenéticamente a darse en la cabeza con la espada (después de haberla mojado con alcohol) haciéndose varios cortes, hasta que cayó redondo y se lo llevaron en una camilla; y aún en la camilla, el tío seguía mirando la cámara y seguía dándose con la espada (supongo que para demostrar ante las cámaras lo macho que era). Puedes imaginarte mi angustia viéndolo (y la de mi madre que estuvo a punto de cambiar el canal). La otra escena era aún más pavorosa: aparecían varias mujeres dándose espadazos (con la abaya y el velo puestos) en la cabeza. Una de ellas tenía un bebé como de uno o dos años en brazos, y cuando la cámara se le acercó y ella la vió, ¡se puso a darle espadazos al bebé que berreaba a todo meter! (ahí ya nos pusimos a gritar improperios). Te puedo asegurar que no he visto nada parecido en mi vida. En otra escena, aparecen los niños en una escuela saliendo de su aula. En el suelo había unas banderas de Israel, y EE.UU, que los niños iban pisoteando mientras se golpeaban con fuerza en el pecho. Ya los fanatizan desde pequeños.
Juanjopus, el Islam político (y el chiíta siempre es político) realiza este tipo de lavados de cerebro a la gente más humilde e ignorante (y a menudo los más débiles, como los niños iraníes que pisaban minas en la guerra con Irak), con el fin de crear los escuadrones de la muerte chiítas. Por eso te hacía la comparación con la película de Stanley Kubric, porque venía al pelo. No entiendo como personas normales como vosotros se horrorizan con las fechorías de los escuadrones de la muerte suníes (que es como para horrorizarse), pero se niegan a ver (que es una forma de justificar) las mismas fechorías de los chiítas. No comprendo como personas de izquierda pueden apoyar o justificar a los escuadrones de la muerte chiíes (a alguno de vosotros hasta le a horrorizado que los llame escuadrones de la muerte), cuando en Irán se han dedicado al exterminio de toda la izquierda (desde comunistas hasta socialistas). Imaginaos por un momento lo sola que se debe encontrar la izquierda en Irán. En fin, la geopolitica manda una vez más. Es solo que mientras yo no me arrepiento de mis ideas (apoyo sin excusas a la resistencia árabe), vosotros algún día, cuando esto acabe, os vais a lamentar de haber apoyado a los fascistas solo por un cálculo político. Por eso a la izquierda le va como le va (por no decir que aquí no hay ninguna izquierda).
No. Israel **siempre** ha condicionado, como un parásito que perturba la mentalidad del huésped, la política exterior del «patrón» que parasita. Así lo hizo inicialmente con la URSS (así acabaron), después con Francia (terminaron igual), y ahora con los EEUU. Son los lobbies controlados por el estado de Israel los que deciden la política de Washington en Medio Oriente, EEUU no tiene política en Medio Oriente, por eso gentuza como Cheney puede acometer todos los desmanes que le dio la gana en la zona. ¿Se hubieran atrevido en Lejano Oriente, o siquiera osan en Pakistán? Para nada. El lobby sionista sólo se ocupa de lo suyo. Para ser enteramente justo, no sólo es Israel quien le dicta la política regional a EEUU (pues no es cosa de coña, político que se opone a esto, político que no es reelegido, así de simple), también las petromafias -entre ellas el megaclan mafioso saudí- hacen lo suyo, sólo que en este caso realmente no dictaban política más allá de generalidades. Es posible que esto empiece a cambiar también, visto lo que está pasando.
Así que no, no creo que me esté pasando. Me estoy quedando corto.
Lo de «rebeldes» no es mi terminología, y además es totalmente inexacto e inadecuado.
Una preguntica para el GORKIta:
¿A quien quiere, usted tomar el pelo?
RACA-RACA… Su sonido me suena. Hasta ahí. llego.
Disculpa Juanjopus, no había leído tu segundo comentario ( te puedes creer que he tardado ¡una hora! en escribir la parrafada anterior). Te voy a recomendar un librillo de una colección sobre temas de actualidad, ciencia, cultura o historia. Se titula «El islam», y la colección «Flash» de la Editorial Acento. A mí ya me parece un poco anticuado (con la que está cayendo hoy) y demasiado conciso, pero es útil para saber cuáles son las distintas ramas del Islam y saber su historia. Yo lo recomiendo más que al historiador francés: Sourdel, cuya «Historia de la civilización islámica» está llena de prejuicios e interpretaciones, digamos, un tanto wahabíes del Islam. Y seguro que si el tema te interesa no te vas a conformar solo con interpretaciones extremistas (porque hay un Islam tanto chii, como suní, o sufí, perfectamente tranquilo, e incluso progresista). Por cierto, el sufismo es mi favorito (será porque yo también estoy un poco volada del cráneo). Dejo de divagar y al tema: se que hay enormes diferencias entre el wahabismo y el chiismo duodecimano (que posiblemente tras el Zaydi, sea el más racional de los chiísmos, de la misma forma que el sunismo hanafí es el más racional de los sunismos). ¡Cuidado! que no estoy cuestionando ni el chiismo ni el sunismo como tales. Sólo el Islam político y sus brazos armados (a los que yo he llamado escuadrones de la muerte). Se perfectamente que Hezbolá en el pasado a jugado un factor importante en la guerra contra Israel, y que por eso cierta izquierda lo admira. Pero desengáñate Hezbolá es el grupo paramilitar al servicio de Irán y sus intereses en la zona, que para eso lo financia y son muchos recursos iraníes los que pone en juego. Es un auténtico ejército, más poderoso que el libanés que no se atreve a meterse con ellos. ¿Te imaginas lo que supone para los libaneses, un país cortado en lineas sectarias gracias a sus colonizadores, tener un ejército sectario más poderoso que su propio ejército? Pero en fin, esa no es la cuestión; la cuestión es que Hezbolá está actuando en Siria a favor del régimen y matando sirios (exactamente igual que hace un grupo paramilitar cualquiera, como por ejemplo en Colombia contra las FARC); y eso lo coloca en el mismo plano que al-qaeda (aunque su ideología y objetivos sean otros). Ya te dije antes que me sorprendía que la izquierda no lo viera e incluso los justifique. Como no entiendo que se pueda apoyar un régimen totalitario como el iraní (fuera de lugar totalmente considerarlo un democracia, aunque sea peculiar) que nada más llegar al poder, se dedicó a la tortura y asesinato de todos sus oponentes ideológicos (sobre todo de izquierdas),y que está cometiendo verdaderas animaladas en Irak, y ahora comienza a cometerlas en Siria. Para mí (que realmente apoyo a la resistencia, y disculpa que insista tanto) no es más que un agente del imperialismo. También es evidente Juanjopus, que si Irán y EE.UU. están en connivencia, lo más sensato que pueden hacer es dar la idea contraria. Y para lograrlo me parece a mí que tienen muchos voceros.
Gorki, pues entonces no entiendo tanta discusión, si el «perro fiel» pueda ser una dictadura de la peor calaña, ¿que autoridad moral hay para querer tumbar a Al-Assad para que pongan de ministro al Eat-heart? No confundir con el rebelde escocés Braveheart?
Por supuesto, a Israel, no le concierne para nada los problemas de sus vecinos (Todo ello, silbando a la luna), pero:
Los que saben, dicen que 250 líderes judíos y activistas de AIPAC asaltarán los pasillos del Capitolio partir de la próxima semana para «persuadir» a los legisladores que el Congreso debe aprobar la resolución so pena de favorecer los esfuerzos de Irán para construir un arma nuclear.
http://www.politico.com/story/2013/09/aipac-syria-96344.html
Fdo: La Madre de Gorki.
A mikel:
Niño, deja el Smartphone, que se te va a caer.
A Juan:
Autoridad moral EE.UU. no tiene ninguna para hacer nada en ninguna parte (ya ha demostrado desde la segunda guerra mundial cual es la moral que se gasta). Aunque dudo mucho que pretenda quitar a al-Assad. Atacará a los sirios y los liará en una guerra sin fin entre ellos; como a hecho en Irak. (Dios mío, no paro de repetirme, ¿me leerán alguna vez?)
Buenas noches Íñigo, prefiero ver una peli. Mañana más.