Nos saltamos los pasos anteriores (incluida la improvisación de Kerry) y nos quedamos con lo ocurrido hoy:
1. China promete que apoyará la propuesta rusa de control de las armas químicas sirias.
2. Francia anuncia que presentará su propia propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU.
3. Lavrov dice que Rusia ya está trabajando con Siria en la propuesta.
4. El portavoz de Putin afirma sin dar detalles que Obama y Putin ya hablaron de esta propuesta en el G20.
5. Kerry dice que la amenaza del uso de la fuerza debe continuar sobre la mesa.
6. Cameron dice que si la propuesta es seria, hay que tomarla en cuenta y que una resolución de la ONU sería una buena idea.
7. Obama, Cameron y Hollande aceptan que se discuta la propuesta rusa en el Consejo de Seguridad.
8. Fabius, que ha hablado con Lavrov, dice que no cree que Rusia acepte una resolución de la ONU (que sería de obligado cumplimiento y que alguien podría utilizar en el futuro para justificar un ataque en caso de que no fuera respetada).
9. Lavrov dice que Rusia presentará un borrador de declaración del presidente del Consejo de Seguridad (que tiene menos fuerza que una resolución) para poner en marcha el proceso. Rechaza la propuesta francesa de aprobar una resolución que acuse a Siria de haber utilizado armas químicas.
10. Rusia pide que se convoque una sesión a puerta cerrada del Consejo de Seguridad para comenzar a discutir la propuesta.
11. Putin dice que el acuerdo sólo es posible si EEUU retira la amenaza de un ataque.
12. Obama y Hollande hablan por teléfono y anuncian que no descartan la posibilidad de un ataque militar.
13. El ministro sirio de Exteriores dice que Siria informará de su arsenal de armas químicas a Rusia y la ONU, dejará de producirlas y firmará la convención contra su uso.
14. Kerry dice que es imprescindible una resolución del Consejo de Seguridad.
15. Rusia retira su petición de convocatoria del Consejo de Seguridad.
—
Todo esto no quiere decir que la propuesta rusa esté condenada al fracaso. El proceso de negociaciones en la ONU no es muy diferente al de una fábrica de embutidos. No es muy alentador observarlo de cerca. Es algo más lento, eso sí, y tiene menos garantías de éxito. Pero, como Hagel ha dicho que un ataque tendría que esperar a mediados de octubre, tienen mucho tiempo para seguir con el vals diplomático.
—
23.40
Una noticia de esta noche que hay que añadir a la lista. Kerry viajará a Ginebra el jueves para reunirse con Lavrov.
Rusia propondrá una declaración presidencial sobre Siria en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que es mucho menos vinculante que una resolución, según el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
https://www.google.es/search?q=%E2%80%9CThe+Russian+draft+confirms+that+there+is+no+alternative+to+a+political+and+diplomatic+settlement+of+the+conflict%E2%80%9D&client=ubuntu&hs=anV&channel=fs&source=univ&tbm=nws&tbo=u&sa=X&ei=nnwvUuuwKMny7Aai5ICoAQ&ved=0CDMQqAI&biw=1013&bih=733
http://www.rtl.be/videos/video/456817.aspx
http://www.lastampa.it/2013/09/09/esteri/quirico-it-is-madness-to-say-i-knew-it-wasnt-assad-who-used-gas-FjJDJ8oeEI19AZbyKIVBHJ/pagina.html
No creo que tenga relevancia «el como» se van a producir los acontecimientos en estos momentos (probablemente tardarán meses en llegar a un acuerdo negociado), lo verdaderamente relevante es que existe un pacto entre las dos potencias, para salir del punto muerto en Siria. Lo demás es un «ir ganando tiempo» por cada parte interesada.
Pienso que para llegar a este pacto, cada cual a mostrado músculo con las bazas que tenían: Arabia Saudí ha conseguido alinear a Egipto y a Catar a su causa, EE.UU ha amenazado militarmente a Siria (y la sigue amenazando como posición de fuerza), Rusia (a través del régimen sirio) ha conseguido provocar a EE.UU con la famosa matanza en Gouta (perpetrada sin duda por el régimen, como demostración de fuerza).
No se confundan, a ninguna de las partes le interesa realmente enfangarse en Siria derribando al régimen bazista (por distintas razones obviamente). De lo que se trata es de llegar a un acuerdo político que satisfaga a las tres partes, que se pueda poner en práctica sin que una de las partes lo tumbe. Y para llegar a ese acuerdo, cada uno saca músculo con lo que puede.
Ahora bien, podemos especular con cual será ese acuerdo (el futuro de Siria dependerá de ello). Es evidente que Arabia Saudí quiere eliminar la influencia iraní de Siria, y es evidente que Rusia no quiere régimen islamista que haga peligrar sus intereses. Lo sensato hubiera sido un pacto entre Rusia y la propia Arabia Saudí, pero parece que todavía no ha llegado ese momento. Por lo tanto se me ocurre que quizá en los propios meses veamos como empiezan a abandonar los escuadrones de la muerte el país: Siria tendrá que ceder en echar a los chiítas, y Arabia Saudí tendrá que llevarse a los sunitas. Esto puede dar a los revolucionarios la posibilidad de una salida negociada.
En fin, puede que solo estemos viendo el inicio de esa negociación.
El régimen está en condiciones de expulsar a toda esa gente por sí mismo, de hecho va a apretar el aceleador en el tiempo que tiene (vuelvo a llamar la atención sobre este punto: ¿no es contraproducente con los que sugieren pastelelo?), para cuando hayan logrado eso (la famosa frase de «Rusia va a apoyar a Siria con todas sus fuerzas»), no habrá absolutamente nada que negociar en Ginebra, igual que Franco no tuvo absolutamente nada que negociar con absolutamente nadie. De su propio país, se entiende.
Yo esto lo veo tan claro que no entiendo cómo no se puede ver.
Por tanto la opción de prenderle fuego a todo sí es una opción para mucha gente. Así que yo puntualizaría muchas cosas, por ejemplo si cabe hablar de un acuerdo EEUU-Rusia o realmente Rusia le está echando un cabo a la administración Obama, que no es lo mismo (porque en EEUU muchas cosas tienen vida propia). Cabo en su propio beneficio, claro. Ruso, por si es necesario aclararlo.
La ganancia de poder de Arabia Saudí en la región se produce en decremento de EEUU, algo que tiene que ser obvio para el Pentágono. Como también es evidente, con independencia de cómo derive la situación interna de ese burdel de país, Arabia Saudí puede ir a comprar armas donde le dé la gana, quizá en Europa se las nieguen a demanda americana, pero seguro que rusos y chinos y hasta indios ni de coña.
La ganancia de poder de Irán no. Es una bonita paradoja difícil de entender. O sí es posible entenderla, si asumimos la decadencia, acelerada por ellos mismos, de los EEUU.
Por otro lado, el pacto entre Rusia y Arabia es imposible, aparte de por motivos digamos de prejuicios mutuos, y aparte de falta total y completa de coincidencias y abundancia de incompatibilidades, porque el pacto natural que ya es imparable es entre Rusia e Irán. Ya no es sólo los intereses y enemigos comunes que tienen, que se solapan casi exactamente, son incluso esos prejuicios de los que hablo que en este caso reman a favor.
No, Dr. Pointer; (parece que tu y yo hagamos un diálogo de besugos).
En Oriente Próximo nadie es amigo ni enemigo «natural» de nadie (y mucho menos Rusia de Irán, quien ha estado en la órbita anglosajona toda su historia); en realidad solo hay intereses. ¿Y cuál es el interés de Rusia en la región? pues no impedir, sino acabar con la presencia americana allí, sin que le salpique una gota de sangre. Para lo que se vale de sus aliados: la resistencia árabe. No es que no quiera a EE.UU cerca de sus fronteras, es que va a acabar con el capitalismo sin despeinarse. Y si para esto tiene que pactar con Arabia Saudí, o con el papa de Roma, lo hará.
¿Y el de Arabia Saudí? acabar con la creciente influencia y poder de Irán (gracias a la inefable ayuda de EE.UU) en la región, con una guerra a muerte si es preciso (que lo será).
¿Y el de EE.UU? salvar lo que pueda de su estrategia para un «Nuevo siglo americano» (misión imposible porque Irak le ha desbaratado el plan), para lo que se vale siempre de sus dos socios en el negocio: Irán e Israel, que deben controlar a los árabes. Como se deja mucho dinero cada año en Israel, ahora prefiere Irán, que se autofinancia muy bien. Irán obtiene como bonito premio ser el amo del cotarro.
El único interés de Rusia en Irán proviene de que este último es quien (una vez eliminado Irak de la ecuación) le provee de petróleo y provee a China (que es su verdadero aliado). También porque es la garantía de que a Siria no le va a pasar nada. Nada que no pueda sustituir Arabia Saudí en su momento. El interés de Siria (régimen laico) por Irán (régimen islamo-fascista) es… ninguno; Irán, que como digo es una aliado de EE.UU y no de Rusia, es la garantía de que Siria no vaya a ser bombardeada por EE.UU. (por eso te decía que no era congruente que EE.UU hiciera una intervención armada). Siria le permite a Irán la salida al Mediterráneo y el control de Líbano necesarios para que Irán pueda comerciar con Europa, a cambio de que Irán le garantice que no sea atacada como Irak (precisamente porque Irán es un aliado de EE.UU). Por eso EE.UU. no tuvo nunca intención de atacar el régimen sirio; no hará nada que perjudique a su socio. Con una excepción: si llega un momento en que tiene que elegir entre su socio Arabia Saudí o su socio Irán. En ese caso (que es lo que la resistencia árabe está buscando), EE.UU se decantará en favor de Arabia Saudí, y perderá irremediablemente todo.
Respecto a que nadie vende armas a Arabia Saudí, con petróleo se consigue todo (de España, Alemania, Francia, EE.UU, etc.), y si se niegan, entonces pactará con Rusia y le venderá el petróleo a Rusia. Por eso los países occidentales obedecen sus deseos. A parte de ello, cuenta con el grueso del ejército iraquí (aviones, barcos, submarinos, etc). Las famosas armas de destrucción masiva, que como es obvio nadie destruyó, sobre todo porque es una lástima de derroche, cuando a otros les puede hacer falta, y además puedes ganar mucho dinero con ellas vendiéndolas.
Que no, hombre. Además no he dicho muchas cosas que dices, como siempre.
Rusia lleva buscando una salida al Índico desde los tiempos de Ruyard Kipling. Me dirás para qué la URSS se empantanó en Afganistán. Irán no sólo se la provee de forma natural, incluso facilitada (comunicación con la costa iraní del Caspio facilitada por la red de transporte fluvial rusa), sino que por cuestiones geográficas es la idónea. Que antes no se pudieran entender es precisamente por lo que tú dices, por la influencia britano-americana en Irán, influencia que ha dejado de existir hace tiempo.
En geopolítica poner puertas al mar es complicado, las únicas que valen como siempre son las ideológicas. Por ejemplo, Marruecos tiene claro que su entendimiento natural debería ser con España (de cara a controlar el estrecho), y no precisamente con su enemigo y vecino Argelia (con quien se lleva a matar, literalmente, frontera sellada incluida), por razones tan etéreas cuanto ideológicas -en realidad de clases dirigentes incompatibles, ¿no?-, pero España está aún más abducida que Marruecos por otros estados (en parte, como diría Homs, por su condición anómala xD, y lo digo en serio).
Por eso el ingreso de Irán en la CSTO es algo cantado que se producirá tan pronto sea posible. El único pero, el de China, hace tiempo que no está (de hecho no recuerdo ahora si Irán está también en el foro de Shangai).
Lo de las armas o no me explico o no quieres entender. La única zanahoria que tiene ya EEUU es con la ayuda militar, y la venta de armas, claro. La ayuda militar ya se la pueden meter por el culo, ninguno de sus lacayos la necesita (o les sobra el petróleo, por el momento, o van teniendo otros padrinos), así que sólo la amenaza de cortar la venta de armas parece estar disponible. Pero ni siquiera, porque sólo significa hundir el propio aparato militar-industrial por falta de ingresos.
¡Y dale con la burra a la linde!
La obsesión del GORKIta por adjudicar esa masacre al gobierno sirio es bastante sintomática ¿Spor us pruebas? Naaa… Puras presunciones al albur de alguna paja mental partidaria.
Y., mire usted que, por lo demás no digo ni miau.
Con respecto a Arabia Saudí, soy de la opinión de que han sido el instrumento fiel del imperio (antes que Israel), desde el principio. La lucha contra Nasser y contra el nacionalismo árabe, su papel en «Irán-Contras», con el tema Chechenia, con los afganos y los muyahidines ‘rebeldes’ Anti-Iránís y anti-Hezbolá. Toda una extraña y abundante coincidencia que todas las políticas saudíes independientes pasan a ser exactamente lo que el Tío Sam necesitaba hacer en cada momento.
Es cierto que los gobiernos títere pretendan mantener una apariencia de independencia ante su público, La casa de Saud tampoco es ajena a ello
Sin embargo, ese es el comportamiento habitual de los delincuentes cuando las conspiraciones pasan por el carril de al lado.
Bien es cierto que EE.UU. desea ocultar sus décadas de alianza con el wahabismo delante de su propio público. Y ahora que el gato está fuera del saco, EE.UU. bien podría meter a los saudíes en el autobús y lanzarlos al precipicio, y después, reclamar todo aquello que fuera su idea desde el principio.
Al fin y al cabo, acompañarían al petroleo en su merma de extracción.
Pero ese es el comportamiento de los delincuentes en una conspiración que está pasando fuera de los carriles.
Mira Dr. Pointer, vamos a hablar más claro tu y yo. Y para ello no hay nada mejor que unas preguntitas directas, que espero me contestes con la racionalidad que te caracteriza. El tema te apasiona mucho: Iran como enemigo de EE.UU, e Irak como lacayo del mismo.
1º) ¿A que se debe que en la guerra entre Iran e Irak, EE.UU vendiese armas a su enemigo iraní (a Irak se las vende porque es su lacayo y quiere que gane)?
2º) ¿Porqué EE.UU quiso invadir a sus aliados iraquíes y afganos, en vez de concentrarse solo en su enemigo Irán (incluso explotanto las tensiones internas)?
3º)¿Porqué destruyó por completo al estado iraquí si no ignoraba que Iran sacaría partido? ¿Porqué atizó las tensiones internas de Irak si es su aliado?
4º)¿Porqué permitió que los escuadrones de la muerte iraníes (incluidos los guardianes de la revolución) aprovecharan para entrar en Irak delante de sus narices, y además los apoyó contra la poblacion iraquí?
5º)¿Porqué puso en el poder a Maliki (un claro agente de Irán), y además ha perseverado entonces en mantenerlo)? ¿Porqué ha permitido que los paramilitares de Maliki tomasen el control del ejército y la policía iraquí habiendo destruído previamente estos cuerpos ?
6º) ¿Porqué asesina a su amiguito Sadam Hussein, y al resto de políticos que son sus amigos y les pueden ser útiles en una transición? ¿No sería más interesante cargarse el régimen enemigo de Jamenei?
7º) ¿Porqué se carga al régimen taliban que ellos mismos habían creado y que tanto servicio les había echo con la URSS (como tu decías antes), siendo como es un claro enemigo de Irán?
8º) ¿Porqué continúa persiguiendo a los taliban, bombardeándoles con drones en las montañas de Pakistán?
9º) ¿Porqué se empeña en apoyar a Karzai, cuando puede ver perferctamente que este se reúne periódicamente con los iraníes?
10º) ¿ Porqué permitió en Irak (cuando todavía estaba su ejército allí) que Ahmadinejad viajase tres veces a Bagdad para ver a Maliki delante de sus narices?
De la respuesta a estas preguntas y otras, yo colijo que Irak siempre fue el país que quiso destruir, e Iran era el aliado que se lo iba a facilitar. Es de sentido común, Dr. Pointer. Un general americano lo dijo con más gracia que yo: «me temo que no somos más que la guardia pretoriana de Irán». Es evidente (por más que quieras silenciarlo u obviarlo) que EE.UU le ha regalado Irak y Afganistán a su «enemigo» iraní. A mí me parece que este no es el comportamiento de una potencia con su enemigo, sino más bien al contrario, es el comportamiento con un aliado. Pero hay más. Es que EE.UU se ha gastado unos 3 billones de dólares en estas guerras que han beneficiado a Irán, ¡y no ha movido un solo dedo para corregir su «error»!
«1º) ¿A que se debe que en la guerra entre Iran e Irak, EE.UU vendiese armas a su enemigo iraní (a Irak se las vende porque es su lacayo y quiere que gane)?»»
Veenga, que esa es facilona: Es una muy buena táctica de desgaste. Quien ganara o perdiera, era secundario (Veáse Israel, con respecto a Siria).
«2º) ¿Porqué EE.UU quiso invadir a sus aliados iraquíes y afganos, en vez de concentrarse solo en su enemigo Irán (incluso explotanto las tensiones internas)?»
Invadir Irán, dice usted. Eso va a tener que explicarlo con los galones en su gorra de aluminio.
¿Porque no podía, no se atrevía, no tocaba… ?
«3º)¿Porqué destruyó por completo al estado iraquí si no ignoraba que Iran sacaría partido? ¿Porqué atizó las tensiones internas de Irak si es su aliado?»
Esa pregunta, todavía, se la están haciendo muchos analistas imperiales.
¿Porque la querían somalizar, al gusto israelí?
Usted es bastante zascandil, de palabras y de intenciones.
Aprovecho, sra. Gorki, para recomendarle:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105336-rusia-pruebas-armas-quimicas-rebeldes
Las tres primeras ya se las han contestado, para lo que tendría que puntualizar no lo creo necesario.
4) Me remito a lo que han contestado de la 3. Y me remito a lo que voy a contestarle en la 6.
5) ¿Porque no tuvieron más cojones? Usted se cree que es fácil encontrar a gente que quiera colaborar, y que realmente colabore (por lo menos, hasta cierto punto). Payasos encuentra uno los que quiera, pero después tus soldados mueren como moscas (o sea, aún más).
6) Pues porque el S.H. más seguro es el que tiene la boca cerrada, nunca se sentará en ningún tribunal de ninguna parte y no dirá lo que no les conviene. Y esto va también por los escuadrones de la muerte. Son políticas mafiosas de toda la vida.
7) Eso de que es un claro enemigo de Irán, tendríamos que verlo en detalle. Todos los grupos que se conducen instrumentalmente, son susceptibles de ser manipulados por cualquier otro jugador en cualquier momento dado.
8) Pues porque son adictos a la guerra, como se puede ser adicto al alcohol, a los opiáceos, a los estimulantes o al sexo. Aparte la tajada que sacan muchísimos con el tema, que es astronómica.
9) A la 5 me remito. Si no les gusta Karzai, que es un impresentable es lo mejor que se puede decir de ese individuo, pues tendrán que tragar con otro aún peor para sus intereses.
10) A la 5 me remito.
Mire, en general EEUU se comportan abiertamente desde Cheney como si fueran subnormales profundos. No es que antes se comportasen con una lógica aceptable, pero al menos se podía distinguir el interés y el beneficio del crimen. Ahora realmente empiezan a hacerse sangre entre ellos, como corresponde cuando la tobera ya no vomita en el pesebre pienso para todos.
Y esto irá a mucho peor, y me temo que aceleradamente.
Sobre lo químico:
http://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Syrian-Chemical-Attack-More-Evidence-Only-Leads-to-More-Questions.html
(Yossef Bodansky ¿le parece sospechoso? es director de Investigación de la Asociación Internacional de Estudios Estratégicos (AISS) y redactor mayor de la Defensa y publicaciones de Relaciones Exteriores (incluido el Sistema Mundial de Información: GIS), fue, durante más de una década, Director de la Cámara de EE.UU. del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo y Guerra No Convencional.)
Pues si yo soy zascandil con las preguntitas, entonces ¿qué sois vosotros con las respuestas? Porque me parece que estafáis y engañáis más vosotros con las respuestas que yo con mis preguntas.
Mikel, ¿cómo va a ser secundario que ganen o que pierdan? Lo lógico es que si Irak es su aliado quiera que gane Irak, y que le de pal pelo a Irán, que supuestamente es el enemigo. Pero en realidad debilitó a su «aliado» iraquí.
La segunda respuesta es más surrealista si cabe. Resulta que Irak es su lacayo y la invade, e Iran que es el enemigo no tocaba, no puede, no quiere… Pues si inventó excusas para poder invadir Irak, ¡mirad si no podía haber inventado excusas para hacerlo en Iran!. El 11-S sirvió de excusa para invadir un régimen laico que era su aliado, pero no sirvió de excusa para invadir un régimen fánatico islamista que además es el enemigo. Os felicito por vuestra lógica.
La tercera respuesta es tan vaga que demuestra que el zascandil eres tú. ¿Para qué quieren somalizar Irak que es un país aliado? La respuesta en la tercera es bastante clara: porque Irak es el enemigo a destruir. Y además no se conforman con destruir al «régimen», sino que además destruyen toda la administración pública, destruyen la industria iraquí, destruyen la agricultura, envían con saña a millones de personas al paro, amén de los daños humanos y materiales. Como dijo Paul Bremmer (o fue Wolfowitz) querían enviarla «a la edad de piedra». ¿Acaso es así como se trata a un aliado? ¡Joder, pues como tratarán a los enemigos! (que se vaya preparando Irán).
Dr. Pointer, y así podemos continuar con las demás. Resultas decepcionante, te creía más «razonable» . Lo que dices de Sadam es una estupidez y no por ser lugar común deja de ser una estupidez. Lo que Sadam Hussein pueda o fuera a decir ante un tribunal internacional lo pueden decir otras personas del régimen por él (por ejemplo pruebas que pueda aportar la inteligencia iraquí o los políticos exiliados), amén de que escribió su biografía antes de que le pescaran. SH tuvo 23 intentos de asesinato (creo que solo es superado por Fidel Castro) por parte de EE.UU y sus aliados en la zona. Incluso el propio Bush reconoció que había cometido un grave error con su asesinato (aunque nunca reconoció que había sido un asesinato). También es evidente que si a EE.UU no le interesa que Sadam diga determinadas cosas, es obvio que a Sadam tampoco le habría interesado decirlas (¡Oiga que los americanos están matando a su pueblo!). Pero no me contestas que pasa con el resto de políticos bazistas asesinados (hubo una lista que escenificaron con una baraja de cartas). Si el régimen era un aliado ¿no le hubiera servido alguno, al menos, para hacer una transición? En Yemen han quitado al presidente y han colocado al vicepresidente. Es muy evidente que querían destruir al Baaz, precisamente por ser un partido laico y socialista. Precisamente por no ser un lacayo de EE.UU, sino antes bien al contrario, hacer una política independiente y además socialista. Justo lo que EE.UU persigue siempre.
Te digo que han permitido que Maliki introduzca a sus escuadrones de la muerte (que han sido financiados e instruidos en Irán, y han cometido verdaderas animaladas en Irak) en la policía y el ejército; te digo que previamente decretó la disolución del ejército y la policía iraquí (que le hubieran echo buen servicio en contener la situación inestable). Pues está claro que lo que EE.UU quiere, es precisamente que la situación sea inestable, que los escuadrones de la muerte asesinen impunemente, y que gobierne Maliki (un sectario al servicio de los intereses iraníes) y no ningún otro. Las últimas elecciones las ganó Iyad Allawi (un agente de la CIA), podía haberlo apoyado, para evitar que Irán ganase influencia en Irak. Pero no lo hizo, porque de lo que se trataba era precisamente de que Iran ganase influencia.
Respecto a los taliban («taliban» es en árabe el plural de «talib», que significa profesor; es decir no se refiere a ninguna etnia en particular, sino a los profesores de las madrasas financiadas por Arabia Saudí en Pakistán y Afganistán), son clarísimamente enemigos acérrimos de Irán; no solo han sido creados por Arabia Saudí, y tienen la ideología wahabita más rancia, sino que entre ellos hay muchísimos árabes suníes procedentes de un montón de países árabes. Osama bin Laden fue un agente de la CIA (o que trabajó para la CIA) creó estos escuadrones de la muerte para acabar con el régimen comunista de Kabul (y de paso echar a los soviéticos). Eran el «tonto útil» más útil de EE.UU. ¿Porqué entonces invadirlos? si ¡ya tenían Afganistan en su órbita sin necesidad de enfangarse en esa guerra!. Lo lógico era que hubieran sido invadidos por Rusia, o incluso por los iraníes. Pero no por EE.UU. No tienen ningún sentido económico (igual que Irak), puesto que el gobierno es amigo, y pueden obtener cualquier cosa que pidan. Es más, incluso es útil mantener a los taliban en su órbita, puesto que le cierran la salida a Rusia de la que hablabas tú, y eso es bueno para EE.UU. ¿Para qué colocar a un títere (Karzai) que se entiende divinamente con Irán? Pues muy sencillo, querido; porque de lo que se trata es de cederle el control de Afganistán a Iran, y no al contrario.
En resumidas cuentas, para vosotros lo que pasa, es que en EE.UU todo el mundo es idiota y no sabe lo que hace; son unos pobrecillos que se han equivocado y no saben por donde salir. Y a mí ¡me hacéis comulgar con ruedas de molino! con semejantes respuestas.
Mi respuesta a estas preguntas es que EE.UU se mueve para ceder el lugar que ocupaba Israel en su política en Oriente Medio por Irán, muchísimo más solvente que el anterior tanto en el terreno económico como en el militar. Y te puedes esperar sentado si crees que Irán va a caer en la órbita rusa, o que Rusia va a consentir esto. A mí me parece que los izquierdistas estafadores e hipócritas son aquellos que defienden por encima de todo a Iran pero en ningún momento han reconocido siquiera la existencia de la resistencia árabe, que es la que en realidad está luchando y muriendo contra el imperialismo estadounidense. ¿Podéis explicarme que ha hecho Irán hasta ahora contra el imperialismo americano? Porque yo (que debo estar ciega) no lo he visto por ningún lado. En cambio si veo lo que hacen otros países árabes (obviamente no me refiero a Arabia Saudí, que es su otro aliado, aunque sea incompatible con Iran).
Respecto a los ataques químicos en Siria, es cierto que yo no tengo ningunas pruebas para demostrar que ha sido el régimen (solo considero que es de sentido común), pero es que vosotros no teneis tampoco ningunas de que hayan sido los rebeldes (salvo opiniones de analistas de dudosa credibilidad). Lo que dicen tanto EE.UU como Rusia en el Consejo de Naciones Unidas para mí no es más que caca de la vaca. Es evidente que están en plena «batalla» por la negociación, y cada cual saca lo que les sale del culo para demostrarles al otro que tiene razón.
Talib es alumno, Gorki, del verbo talaba que significa pedir (es decir, el talib es el que pide, en este caso conocimiento).
He de decir que estoy disfrutando de su discusión con mikel y dr.pointer.
Con respecto a Irán, le parecerá que algunos «apoyamos» al régimen, pero no hay que confundir «apoyar» con el rechazo a la sarta de patrañas que nos venden sobre este país. Irán tiene una relación curiosa con EEUU, desde la revuelta de Tabriz a principios de s.XX, y muchos iraníes admiran a los americanos. De hecho creo que tienen más puntos culturales en común (y más potencial de entendimiento) que en el binomio EEUU-Golfos. No obstante Irán ha hecho algo que nadie más ha hecho en la región, y eso ha sido plantarle cara (de verdad) a los intereses de Washington, con un par diría. A los americanos les iba muy bien con el Shah, no nos olvidemos, y la toma de la embajada en el 79 sacó a la luz el trabajo clandestino de la inteligencia norteamericana en el país. 25 años antes de Wikileaks.
La guerra con Irak es conocida por los persas como la «guerra impuesta», y se defendieron como pudieron. Obviamente en el mercado negro de armas no hay colores, así que la existencia del «Iran contra» no tiene mayor importancia. Irán ha sido la china en el zapato de Washington durante más de dos décadas… ¿le parece poco contra el «imperialismo»? Lo que pasa es que en Occidente los medios llevan años evitando dar una visión racional y objetiva de Irán, mientras nos hacen olvidar que donde huele bastante mal es por aquí.
Y ya sé que muchos, quizás la mayoría de iraníes están hasta arriba del régimen, pero le aseguro que el «vilayat el faqih» suyo no hubiera aguantado tanto si no se les hubiera marginado en Occidente como se ha hecho. En todo caso le corresponde a la sociedad persa superar esta fase, y no les gustan las injerencias aún con buenas intenciones.
La resistencia árabe, si a lo que se refiere con ello son los grupos «de izquierda» (concepto un tanto extraño en el contexto de Oriente Medio en el que el individuo se adscribe primero a la «tribu», comunidad, familia, religión etc. antes que a un estado) como Partidos Comunistas y demás, he de decirle que es una romántica y ojalá podamos, un día, tomarnos unas copas con otros románticos y románticas en Beirut o Alejandría, haciendo una lectura marxista del último siglo, hablando de la OLP, de los movimientos autónomos, de indymedia… pero en mi opinión no da para mucho más.
Mira, Gorki, si dices chorradas la gente te ubicará mentalmente de una forma determinada.
Entonces, según tu razonamiento sobre SH, que es además quién salía en todas las fotos, para qué cojones vamos a citar a Bárcenas a declarar cuando todo lo que él sabe también lo saben el resto de implicados, y con razonamientos totalmente obtrusos como este es donde los demás ya no sabemos qué decir.
La navaja de Occkham sigue funcionando igual de bien que el primer día. Para empezar, toda la tropa (es decir, la que corta el bacalao, no los de protocolo y propaganda) que ha desplegado EEUU en la zona es de una arrogancia tal, que no tienen la más puta idea de árabe, farsi, kurdo, etc.etc.etc., ya me imagino que dada la incomodidad de hablar a través de un intérprete (que introduce además la variable muy desaconsejable de introducir testigos de más), o peor todavía, de sobreenlaces nada recomendables, de entrada preferirán manejarse con peña que sepa inglés al menos TOEFL, y si tiene que ser fotogénico y salir en la tele USA ni te cuento (y como bien dice Juanjopus, dada la estructura tribal, para nada está fácil encontrar alguien que pueda ser reconocido por la mayoría de las partes y que realmente pueda sostener una conversación en inglés). Sesgos tan absurdos (y viejos como la prostitución) como estos están a la orden del día, y explican más de una y de dos animaladas.
De patio de colegio, literalmente.
Dicho sea de paso, yo también considero de sentido común, y de frío análisis de teoría de juegos, que han sido los rebeldes, porque en una tabla de pérdidas y ganancias a inmediato, medio, y siguien plazo, esto para el régimen es lose-lose siempre, y el régimen calibra MUY bien todo lo que hace (le sobran asesores, dicho sea de paso), de tener que suponer que han hecho una estupidez, es obvio que la probabilidad de que tal cosa suceda es varios órdenes de magnitud más alta entre los rebeldes.
Por no citar que EEUU tiene credibilidad inversa. Si dice algo, el 99% de las veces es cierto exactamente lo contrario.
En esta discusión dan ganas de volcar un saco de cuernos para que cada uno coja los suyos.
GORKIta y el sentido comín (Risas)
Usted de ha agarrado a la palabra «aliados» y «amigos» cuando habla de USA , como a una farola, lo hacen los borrachos. Y, no es para iluminarse.
EE.UU., no tiene aliados ni amigos : solo intereses ¿Alguna teorización, quizás?
Que Irán vaya a ocupar el puesto de potencia regional, no es decisión USAna. Es de cajón, de tabla, de madera. Haber, si va a resultar que Irán está de observador en el Tratado de Shangai, para meter ruedas en el carro militar asiático..
Irán es firme partidario del multilateralismo al igual que Rusia, China y los BRICS; EE.UU. no. Tratará por todos los medios de evitar que, absolutamente nadie, les coma la merienda y mantener su dominación. El problema de Israel es que nació para crecer indefinidamente y, eso, hay que arreglarlo.
Aliados… dice, y habla de anti-imperialismo
Juanjopus.
Gracias por la corrección. Tengo un hemano que es filólogo al que podría preguntar, pero confío en que lo que dices es correcto.
Lo primero que dices a propósito de Irán, es perfectamente aplicable a las sociedades árabes actuales, de las que se dice más patrañas todavía. Hasta tú caes en esos lugares comunes de considerarlas como sociedades tribales o agnaticias; algo que debería estar superado sino queremos seguir cayendo en el «orientalismo» más rastrero. No todas las sociedades árabes son iguales, y es absurdo meterlas en el mismo saco. Puede que en un principio los árabes fuesen un pueblo beduino, pero incluso en los tiempos preislámicos los árabes (y los judíos) se organizaban de manera similar a las «Polis» griegas (territorios o «Khôras» que constituían arcontados, gobernadas por sus arcontes). Un buen ejemplo de esto, lo tenemos en Irak: Hatra; otro ejemplo es Petra. En la larga historia de los árabes, han constituido numerosos estados, y aunque hayan estado también largos períodos bajo la bota imperial, han sabido superarlo y constituirse en estados modernos (estoy de acuerdo en que algunos de los pequeños estados, como Líbano, son invenciones de los colonizadores). A mí no me extraña que los «expertos» en el mundo árabe se hayan quedado sorprendidos con el fenómeno de la «primavera árabe», pero eso lo único que demuestra es que quizá no sean tan expertos, sino que más bien también «venden» prejuicios. ¿Porqué te cuento todo esto? porque es evidente que hay un sector de la izquierda que empieza por negar la existencia de una resistencia árabe (incluso en relación con el problema de los Palestinos). Al parecer tu también caes en esa trampa, y no digamos ya el tal Mikel y Dr. Pointer que no tienen mejor ocurrencia que hablar de «rebeldes» (y para colmo se refieren justamente a los escuadrones de la muerte que son precisamente «antirevolucionarios» y que trabajan para el imperialismo). Muy inteligentes, si señor. Pero entonces llegamos al mundo real y nos encontramos con manifestaciones organizadas en Túnez, en Libia o en Siria, de ciudadanos (no de beduinos que pertenecen a una tribu), que exigen sus derechos usurpados por dictaduras (no por jeques); nos encontramos con una resistencia armada sofisticada en Irak, que derrota en una guerra asimétrica nada menos que a la potencia del momento. No son románticos de izquierda (como dices tú), sino ciudadanos con perfecta conciencia de sus problemas y de como resolverlos. Son también ciudadanos que saben muy bien lo que sucede en los países vecinos y que entienden el juego de la geopolítica del que son víctimas. Son los obreros de Egipto que van a la huelga, los jóvenes universitarios tunecinos que se manifiestan, los aldeanos de Siria que se sacrifican en Deraa; en fin, es toda la sociedad iraquí (sin credos, ni ideologías, ni mucho menos tribus) que rechaza la invasión americana. Esta es la resistencia árabe de la que te hablo. Para empezar, no tomarse ni la molestia de reconocerla (cuando es la que realmente está luchando en las calles contra el imperialismo y todas sus formas), es directamente situarse en el bando del «imperio». Y máxime si lo que se apoya en realidad son los intereses de Irán, que como he dicho no solo no se le ha visto hacer nada contra el imperio, sino que se le ha visto ayudándole con sus oportunos escuadrones de la muerte (todos ellos tan contrarevolucionarios como el estado que los creó) tanto en Irak, como ahora en Siria, o en Afganistán. Negarlo, es también situarse en el lado del imperialismo. Pero además, Juanjopus, es que no tiene caso. La resistencia árabe continuará actuando con o sin el apoyo de las izquierdas europeas, que no necesitan. Esta actitud, solo es dañina para las izquierdas europeas, que se diluyen en la nada, porque no se entera de nada.
Y paso de comentar los exabruptos de estos dos majaderos (mikel y Dr.Pointer), porque no me merecen el menor interés.
Rectifico, voy a comentar la última frase de Dr. Pointer (es la única comprensible):
«Por no citar que EE.UU tiene credibilidad inversa. si dice algo es cierto que el 99% de las veces es exactamente lo contrario».
Muy cierto estoy de acuerdo contigo. De hecho EE.UU no se cansa de decir que Irán es su gran rival, que es un peligro para Israel, y que hay que pararle los pies.
(perdon por la falta de acentos)
Gorki, tienes razon en que no todos los paises arabes son iguales, pero piensa que incluso el termino «arabe» es de dudosa aplicacion. Son arabes los marroquies? los egipcios? los libaneses? Todos hablan un dialecto del arabe pero su origen solo lo es en parte.
El concepto de estado nacion es un concepto europeo que frecuentemente no se ajusta a la realidad de estos paises. Precisamente por respeto a las criticas de orientalismo (del admirado Edward Said) intento entender cuales son las categorias y los conceptos que utilizan ellos, y si, para muchos «arabes» que he conocido, la pertenencia a un estado es secundaria frente a su identificacion con su grupo, no es un prejuicio mio, es su propio posicionamiento (tribus bereberes del norte de africa, comunidades religiosas en Oriente Medio, etc…) Hasta los cristianos son asi, y ello pasa tanto en el medio rural como en el urbano. Asi funcionan sus sociedades, donde el clientelismo y los enchufes estan a la orden del dia, desde Tetuan a Dubai. No quiero decir con ello que sean menos sofisticados o peores que nosotros, sino que son asi, y por eso hay dificultades cuando intentamos aplicar segun que categorias eminentemente occidentales. Ellos no han pasado por el mismo proceso sociopolitico que nuestras sociedades, y solo los mas cosmopolitas de ellos manejan los mismos conceptos que nosotros.
Estoy de acuerdo con tu critica a los expertos que no vieron venir la «primavera arabe», a mi tambien me parece que muchos ganan mucho dinero haciendo analisis sesgados en lo fundamental… deberian leerse el libro de Said, jaja.
Que la resistencia iraqui haya vencido es algo discutible. Ademas no creo que sea un bloque, sino que esta conformada por multitud de grupos con intereses contrapuestos. Si a los americanos no les ha ido mejor en Iraq ha sido por su terrible gestion (os acordais de Bremer con su traje y sus botas?), sin restar importancia a la sangre derramada por los iraquies.
Las revoluciones de estos ultimos anos han sido, en un principio, espontaneas y carentes de un plan politico concreto, y las razones mucho mas prosaicas que basadas en la estrategia geopolitica. Dudo que exista tal conciencia de resistencia entre toda esa gente que comentas, aunque no les resto merito por luchar por la justicia en sus paises. El rpblema es que cuando «ganan», como en el caso de Egipto, entonces que? Los unicos que presentan un frente organizado y de amplio apoyo popular son los islamistas, desgraciadamente.
«…Pero entonces llegamos al mundo real y nos encontramos con manifestaciones organizadas en Túnez, en Libia o en Siria, de ciudadanos… »
Su patetismo es proverbial. Hablemos de Libia:
informe ¿También sospechoso? sobre la intervención de Libia desde el Centro Belfer de Harvard Kennedy School:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/23387/lessons_from_libya.html
«• El levantamiento de Libia no fue pacífico, sino que fue armado y violento desde el principio. Muammar al-Gaddafi no atacó a civiles ni recurrió a la fuerza indiscriminada. Aunque fuera inspirado por impulso humanitario, la intervención de la OTAN no tuvo por objeto proteger a los civiles, sino derrocar el régimen de Gadafi, aunque fuera a costa de aumentar el daño a los libios.»
«• La intervención fue un tiro por la culata. Acción de la OTAN ampliaría la duración del conflicto sobre seis veces y el número de muertos por lo menos siete veces, mientras, también exacerba los abusos de derechos humanos, el sufrimiento humanitario, el radicalismo islámico y la proliferación de armas en Libia y sus vecinos. Si Libia era un «modelo de intervención», entonces fue un modelo fracasado. »
En todo caso, abrazafarolas, La intervención de Libia, al igual que otros antes, fue construido con mentiras y propaganda a cascoporro.
Juanjopus:
Llamo árabes a los ciudadanos de todos aquellos países en los que se habla el árabe como lengua oficial. Ya sé que en la mayoría de ellos hay otras minorías, y que sus orígenes son muy diversos. Lo que les caracteriza es hablar el árabe. Es más, estoy de acuerdo contigo en que el concepto de árabe como etnia no existe desde el punto de vista antropológico, igual que el concepto de indoeuropeo. Son categorías exclusivamente lingüísticas. Son gente muy mezclada (aunque en sus orígenes fuesen sociedades agnaticias). Exactamente igual que las sociedades mediterráneas o las de América latina, o más aún: están muy mezcladas desde antiguo, desde antes de los árabes.
El concepto de estado, surge en el mundo Sumerio (es decir, en el antiguo Irak). Son las pequeñas ciudades-estado sumerias, las primeras en unificarse en un estado-nación: el Acadio, junto, por supuesto con el antiguo Egipto. El concepto de nación es histórico-antropológico (hace referencia a una cultura unitaria) Lo que quiero decirte, es que el concepto estado-nación no es una creación europea en absoluto. Tienes estados-nación muy antiguos como China, Japón,etc. mal llamados imperios. Es que la historiografía occidental es muy «eurocéntrica». La diferencia de un estado-nación de un imperio, es que el segundo implica la invasión de territorios que no pertenecen a la sociedad o cultura que los invade. Por ejemplo, el comportamiento de los Asirios no fue imperialista durante lo que los historiadores llaman «Imperio antiguo», porque los Asirios no habían invadido un territorio que no fuese suyo (es decir asirio), sino que se unificaron en un estado-nación (todos los estados tienen un origen de este tipo). Sin embargo, su comportamiento si fue imperialista durante el Imperio Nuevo, puesto que conquistaron territorios que no eran suyos. A eso me refiero.
Supongo que tu lo de lo que me hablas es del estado-nación «moderno» (una vez caído el antiguo régimen), que empiezan a surgir en Europa tras la Revolución francesa. Debo decirte que ciertamente el «nacionalismo» como ideología si nace en Europa (de ciertos movimientos culturales en Italia y Alemania) y esta la exporta POR TODO EL MUNDO (como otras ideologías ). No solo al mundo árabe. Ni es más peculiar el proceso en el mundo árabe: desde el principio se constituyen partidos políticos que son muy antiguos: el Wafd en Egipto (creo que se escribe así, es que escribo de memoria), el Baaz en Irak o Siria, los Partidos comunistas, islamistas como al-Dawa (en Irak) y un gran etc, prácticamente en todos los países árabes mediterráneos e Irak, Bahrain, el Yemen…. También crean sindicatos desde el principio. No es un proceso distinto al de otros países surgidos en su misma época. Pero hay algo más importante, el concepto de «pan-arabismo» que genera una identidad cultural supra-nacional, creando el sentimiento de pertenencia a una cultura (más que a una etnia), se desarrolla desde el principio, incluso fue la clave de su emancipación del Imperio Otomano.
También hay países como Líbano (que me da a mí que es el ejemplo que pretendes colocarme), que fue dividido en lineas sectarias impuestas en su Constitución desde su descolonización por parte de los franceses, privilegiando a los cristianos y en detrimento de los chiíes, que hoy son la parte más desfavorecida de la población. Ahí si que puede haber lealtades religiosas, pero no en países como Irak, donde la mayor parte de la población está conformada por matrimonios mixtos (suníes-chiíes, musulmanes-cristianos, musulmanes-judíos…) y verdaderamente siempre han odiado los prejuicios religiosos. Un ejemplo es la familia del bloguer Raed Jarrar, mezcla exacta de chiíes y suníes. Cualquier familia iraquí tiene entre sus familiares gente de la otra secta o incluso cristianos. Esto se debe a que siempre se han comportado como lo que son: un estado-nación. El Líbano no ha podido superar las lineas sectarias porque nunca han sido una nación (es este un concepto antropológico, no político), solo es una parte de Siria que los franceses le quitaron (aunque a ellos no les guste reconocerlo). Es normal que no haya lealtad al estado. Pero tu pregúntale a un egipcio o a un sirio si son leales a un estado o a su religión (tribu, clan familiar, etc). En Marruecos y otros países del norte de África quedan pueblos beduinos que no son árabes. Por ejemplo: los Tuaregs. Pero es que nunca han tenido un estado propio. Y en ello están.
Las tendencias mafiosas (clientelismo, enchufismo, nepotismo) no son exclusivas o características de los estados árabes. Las encuentras por todo el orbe (sobre todo América Latina), y sólo son signo de pobreza. En algunos países como Italia forman parte de su «cultura» muy familiar. Si es cierto que los árabes tienen un gran sentido clánico o familiar (entendido como familia extensa), y dan importancia a sus genealogías. Pero no están en la Edad Media, no deben más lealtades a su apellido que a sus ideas. Esto sucede en Irak donde tienes al-Duleimy que combaten en la resistencia, y al-Duleimy partidarios de la ocupación (y se benefician de ella).
Los «expertos» (e incluso los filólogos árabes) no vieron venir la «Primavera árabe», porque tienen las mismas ideas sobre ellos que tu has desarrollado. La misma «primavera árabe» contradice esa percepción. Aunque los medios hablan de espontaneidad, eso no es más que una ilusión. Las huelgas y manifestaciones, hace años que empezaron en Túnez y Egipto. No se trata de un virus que propagaron los medios por todos los países árabes. Se trata de realidades socio-económicas que sus protagonistas pretenden cambiar. Y lo intentan desde hace tiempo. Y están organizados para ello. Si la resistencia siria no fuese organizada, no llevarían dos años aguantando en Siria. Habrían sido aplastados ya.
En cuanto Irak, no he dicho que hayan «vencido» a EE.UU (de hecho todavía desgraciadamente para ellos, no pueden cantar victoria). Lo que he dicho es que han derrotado una ocupación (algo que todo el mundo puede ver, puesto que el grueso del ejército americano ha salido de allí). Y si no han acabado del todo con ella (Maliki y compañía), es porque el escenario de guerra se ha desplazado de Irak a otros países vecinos (por cierto algo que ya advirtió Sadam Hussein, artífice de esta resistencia). Para enterarte como está conformada la resistencia iraquí te recomiendo que leas la Web de la CEOSI, que hablaba de ello en sus primeros artículos. Verás como se te quitan esos prejuicios.
En definitiva Juanjopus sigues negando la existencia de la resistencia árabe. En cambio yo afirmo que está detrás de todos los acontecimientos recientes. Pues ya sabes: en las filas del «imperio».
A ver mikel, yo no me he agarrado a la palabra «amigos» y «aliados», ni en relación a EE.UU, ni en relación a otras potencias. No saques lo que digo de contexto. Precisamente le criticaba yo eso a tu amigo Dr. Pointer que si hablaba de «aliados naturales» (refiriéndose a Rusia e Irán). Las preguntas que hice , las hice porque Dr.Pointer insistía en que Irán era un enemigo del «imperio» y un aliado de Rusia, siempre que yo decía lo contrario. Por eso le preguntaba sobre el tema de Irán como enemigo de EE.UU e Irak como lacayo del mismo. Eso era lo que él insistía, no yo. Era una manera de hacerle ver que está equivocado en su apreciación, y las evidencias (las respuestas a mis preguntas), lo confirman.Resumiendo yo no creo en amigos ni en aliados; sino como tú, solo en intereses. No te montes películas.
Irán no es que vaya a ocupar el puesto de potencia regional, sino que ya lo ocupa. Y no le ha tocado en una tómbola; ha sido gracias a EE.UU. No te equivoques.
Respecto a lo que dices de Libia (siempre sacando mis palabras de contexto, para lo que te da la gana), se perfectamente porque la OTAN la bombardeó (las mismas razones para bombardear a Siria ahora). Tú problema aquí es que consideras que yo aplaudo esto, y la realidad es que fui de los cuatro gatos que se manifestaron en Madrid en contra de aquella barbaridad (como en el caso de Siria, y antes del Líbano). El que no te enteras de lo que estoy diciendo eres tú. Yo lo que digo es que existe una resistencia árabe (en todos estos países) que son los responsables de los levantamientos contra los dictadores. Que luego el «imperio» haya aprovechado para colar a sus «escuadrones de la muerte» en versión suni, o para agitar a los islamistas y que se hagan con el poder, es otra cuestión totalmente distinta. A ver si te enteras, chico, porque aunque reconozco tu sentido del humor, llevas unas cuantas entradas que solo son insultos.
¿Insultos?
Ya veo que lo de «majadero» es un beso que dedica al menda.
Se lo repito: su «ingenuidad» si que me parece patética. Usted sigue sin querer entender que, las intervenciones imperiales, son consecuencia de «espontáneas » movilizaciones que, curiosamente, estaban diseñadas con muchiiisima antelación. Tonterías. las justas, que también los demás somos mayores,¡oiga!
Mire usted, que hasta me estoy poniendo optimista, leyendo los comentarios del NYT ante la carta de Putin a los yanquis, que muestran bastante hartazgo nunca antes visto en esos tabloides.
Doce años después del 11-S, la patraña se está desinflando.
¡Ah, era eso! (ja,ja). Pero mikel lo de «majadero» viene a cuento de que llevas no se cuantos comentarios metiéndote conmigo. Al final termina una un poco harta. Bueno, tómatelo como un beso un tanto «peculiar».
¿Qué es lo que estaban diseñadas con muchísima antelación: las intervenciones imperiales, o las manifestaciones «espontáneas»? Bueno, da igual la respuesta. Yo creo que ambas cosas están «diseñadas» con muchísimo tiempo. Las intervenciones imperiales, desde los años 70 (al menos la de Irak, y esto lo dice la inteligencia iraquí, no yo), las de otros países árabes (sobre todo los laicos) probablemente también. Para eso creó los escuadrones de la muerte. Pero resulta que los árabes no se chupan el dedo (vaya, que no son tan tontos como los pintáis) y han tenido exactamente el mismo tiempo para prepararse para esas intervenciones. A eso se debe que Siria sea un «aliado» (lo pongo entre comillas para que no te lo tomes en serio) de un país como Irán (¿régimen baazista con régimen islamo-fascista? mmm).
Es evidente que Siria se protege con esa «alianza». Si no, ¿a que se debe según tú ese maridaje? ¿A que Bashar al-assad es druso (ja, ja, ja)?
Respecto a las «espontáneas» manifestaciones (aquí el ingenuo eres tú), puede que no estés informado, pero ya venían produciéndose desde años anteriores, sobre todo en Egipto (incluso desde elecciones anteriores). Los movimientos espontáneos no existen mikel, siempre se deben a algo, y siempre hay «alguien» detrás de ellos. Las revoluciones árabes no tienen cabecillas visibles ciertamente porque fracasarían inmediatamente (teniendo en cuenta las intervenciones imperialistas, y los asesinatos de los escuadrones de la muerte). Eso es lo que te debería de hacer pensar que no son espontáneas, y que hay grupos detrás.
Por lo demás, estoy de acuerdo con tu último párrafo.
Desde luego, el despliegue en la zona no apunta precisamente a faroles o paripés:
http://lh3.ggpht.com/-okgwwmH-lzs/UixOiNBfv2I/AAAAAAAABfo/eUtic1AY4wI/s1600/conflicto+sirio+buques+8+sep+2013.jpg
Todos los buques son fácilmente identificables por la wikipedia. P.ej., el USS San Antonio es un buque de asalto anfibio con helicópteros (es decir, para desembarcar marines y carros de combate en tierra firme). Este y otros buques no encajan muy bien con la presunta operación militar que se quería hacer. El Kaliningrad, el Peresvet y el Aleksandr Shabalin también son buques de asalto anfibio (el Pechenga es un buque cisterna, y el Fotiy Krylov un remolcador-reflotador). Tampoco encajan muy bien con buques contramisiles. Vamos, no es el típico despliegue para un teatro, y desde luego es MUY caro.
Gorki, los matrimonios mixtos que se pueden encontrar en las zonas urbanas de Irak no son representativos de la población. Incluso con partidos laicos como el Baaz en el poder el confesionalismo ha seguido vivito y coleando en Iraq y Siria, y sus propios dirigentes han sido buenos ejemplos de ello.
Con respecto a los movimientos nacionalistas en Oriente Medio, creo que han perdido la batalla por los corazones y las mentes de la población ante los islamistas, y si se hiciera una encuesta en estos momentos quizás la mayoría votara por un califato islámico que fuera de Baghdad al Mediterráneo. Creo que una gran parte de musulmanes árabes se definen antes como musulmanes que como X (nacionalidad). En definitiva, no comparto tu optimismo con respecto a importancia de lo que denominas «resistencia árabe» en los acontecimientos actuales, y veo a Arabia Saudi como problema, no a Irán.
Bien Juanjopus, clara me queda tu opinión, aunque esté totalmente en desacuerdo. Dr. Pointer está bien el mapa que muestras. Aunque era así ya hacía tiempo. EE.UU tiene sus principales bases navales en el Mediterráneo oriental en las islas griegas (creo que en Creta). También Rusia tenía ya su base naval en Tartus (Siria). Esto no son novedades.
Correcto, en Egipto si hay un movimiento obrero asentado e importantes movilizaciones socio-económicas, era una excepción que no incluí.
Un poco de «Caos creativo»:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/7402.htm
No, no era así hace tiempo. Nunca fue así y a día de hoy hay aún más barcos, y los que EEUU ha intentado pasar por el canal de Suez y Sisi les ha dicho que pollas. Pero sí vienen más rusos de camino. Los barcos es lo que tienen, que son mucho más lentos.
Mikel:
¡Aleluya, aaaleeeeluuya! ¡Por fin estamos de acuerdo en algo! Totalmente de acuerdo con el artículo que muestras. No solo EE.UU. es el patrocinador de los escuadrones de la muerte (o «terroristas»), sino que en muchos casos es el creador de los mismos. Ya puse el ejemplo de los taliban en Afganistan. Efectivamente, los utiliza en todas sus guerras: en Irak es el responsable tanto de los escuadrones de la muerte suníes (Al-Qaeda), como de los chiíes (Brigada de Badr, Brigada de Qom, Guardianes de la revolución, pero no de Jaish al-Mahdi, que solo obedece a Irán). Su objetivo es lanzarlos contra la población (es decir, la resistencia), y escenificar muy bien una guerra sectaria que en realidad no existe. Osea, «emporquerizar» a la resistencia para impedir que esta les ataque. Es lo que intentaba decirle a Juanjopus, que en Irak no hay confesionalismo, sino que ha sido creado artificialmente por sus enemigos en el terreno. Bien es cierto mikel, que para que EE.UU pueda tener acceso a estos «terroristas» tiene que tener como aliados a los regímenes que los crea y financia para sus propios intereses: es decir Arabia Saudita (para los suníes), e Irán (para los chiíes). O sea teocracias. Por eso EE.UU se entiende mejor con los regímenes islamo-fascistas, y ataca militarmente a los regímenes laicos. Es EE.UU el que quiere que todo el Oriente Próximo sea sectario, no la población árabe (como dice Juanjopus). En realidad los árabes están aterrados con ello (por eso no termina de haber un apoyo más masivo de los sirios a sus revolucionarios, porque ven lo que ha pasado a Egipto y Túnez. Por eso también Arabia Saudí quitó a Mursi de enmedio, para animar a los revolucionarios sirios). Ja, ja, por fin me «entendeis».
Dr. Pointer:
Tienes razón con que aparecen más barcos de los que habían. Pero ¿no crees que en un proceso de negociación que va a ser largo y «demasiado» importante como este, hay que «persuadir» al contrario como sea? Si te paras a pensarlo, EE.UU ha retirado barcos del golfo pérsico para llevarlos al Mediterráneo. Pues con esa acción ha salvado al menos a esos barcos, porque donde va a haber tomate va a ser en el golfo pérsico. Y si no, al tiempo.
Juanjopus:
Disculpa que anoche no te respondiera bien. Estaba ya algo cansada.
Tu sabes que históricamente en Irak los suníes hanafíes se concentran en el norte del país, los Saadíes (hablo de memoria otra vez, no se si se dice así), están en el sur (en Basorah), los chiíes duodecimanos se concentran sobre todo en el sur y este, los kurdos en el noroeste, etc. Es decir, como aquí en España los andaluces se concentran en Andalucía, los catalanes en Cataluña ,etc. Lo que quiero decir, es que por eso es más normal el matrimonio entre suníes o entre chiíes ( igual que es más normal el matrimonio entre andaluces, o entre catalanes), que entre diversas sectas o religiones. ¡No se van a ir a buscar el novio/a a la conchinchina!. Pero en los lugares, en que las sectas religiosas están entremezcladas, lo normal es un matrimonio mixto (es como en Madrid, que lo más normal es que un andaluz se case con un catalán). Lo que yo quería decirte, es que aunque en Irak haya una población más «cerrada» ( si lo prefieres, más lugareña o tradicional), los iraquíes no miran las sectas religiosas, ni las tribus para casarse (¡salvo que no les quede más remedio por no tener oportunidad!) Es decir, no está en su mentalidad. Tampoco están deseando (¡ni muchísimo menos!) que su país sea un califato. Más bien, después de 10 años de sangrientas animaladas sectarias, están hasta los mismísimos… de toda esta basura «pseudo-religiosa» ( y tanto en versión chií, que es la que gobierna, como en versión suní). Respecto al partido Baaz (y aquí tanto en Irak como en Siria) no puedo estar más en desacuerdo con lo que dices que son sectarios. En Irak este partido y el gobierno es mayoritariamente chií (el mito de que es suní , porque Sadam lo sea ya fue desmontado por los iraquíes hace tiempo). Pero sobre todo no se caracterizan por la religión de sus miembros (Tarek Aziz era un cristiano, y no había cuotas sectarias), sino por ser Socialistas. Y sin duda, esa es la política que hicieron durante el tiempo que estuvieron en el poder.
Respecto a lo que dices en tu segundo párrafo, es que yo creo que no te das cuenta de lo que sucede bajo cuerda. Si EE.UU. utiliza escuadrones de la muerte para tratar de destruir a la resistencia popular, ¿cuál debe ser la respuesta de esta? pues muy sencilla, debe también «islamizarse» al menos en cierto modo para tratar de captar la mayor población posible, y que esta NO CAIGA EN LAS GARRAS DE LOS ESCUADRONES DE LA MUERTE. Esto no la convierte en una resistencia «islamista», al revés sigue siendo popular. O en todo caso digamos que es un «islamismo» pan-arabista, muy consciente (como ya te expuse) de lo que hay en juego. Un ejemplo de ese «islamismo», es la Asociación de Eruditos Musulmanes liderada por Hareth al-Dari (en Irak). Lo que quiero decir, es que en medios rurales, donde es más difícil que la gente (por ignorancia, no porque no crea en el estado) se suscriba a alguna ideología (sobre todo de izquierdas) esto es útil para tener más apoyos e impedir al mismo tiempo que esos apoyos se los lleven los escuadrones de la muerte.
No Juanjopus, los árabes son muy nacionalistas, y ese nacionalismo es lo que dificulta el éxito del panarabismo (obviamente porque todavía en la mayor parte de países todavía reina la ignorancia en vez de la alfabetización).
No estoy de acuerdo en la semioculta desculpabilización del régimen, pero en lo básico la cosa es tal cual la pinta:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/7566/siria-o-el-fin-de-la-hegemonia-estadounidense/
Ahora mismo hay dos bandos en conflicto en EEUU. Ambos son pro-guerra. El primero es el de los irresponsables y descerebrados, el segundo de quienes se tientan la cartera y se dan cuenta, como apunta el artículo, que no se dan las circunstancias para dar rienda suelta a lo que les pide el cuerpo. Pero la opción está ahí, y saltará si se dan las circunstancias… o se impone uno de los bandos.
Y lo más grave, es que esto va a ser exactamente la política exterior USA a partir de ahora. Descojonarlo todavía más a hostias (si pueden, si se impone la facción), o no hacer absolutamente nada. Es decir, lose mucho-lose menos.
Pues dicen, las lenguas de doble filo, que los famosos misiles de la semana pasada, lanzados desde una base española, eran el ansiado comienzo del ataque a Siria. Y, se dio por finalizado cuando fueron interceptados (Uno por misil, el otro, desviado)
Dicen, eso mismos lenguaraces, que la primera e inmediata consecuencia a ese conciso «enfrentamiento», fue el NO de la cámara de los Comunes.
Miren que son exageraos ¡los jodios!
Por eso, la estrategia de los BRICS es tratar de no desbocar al caballo imperial, para que pueda aterrizar con la menor brusquedad posible en su nuevo estatus.
Pingback: La fábrica de embutidos de la ONU | Lejos del tiempo