Anja Niedringhaus, asesinada el viernes en Afganistán, dijo una vez que no podía dejar de sentirse una privilegiada en su trabajo como reportera gráfica en lugares como Irak y Afganistán: «A veces me siento mal porque siempre puedo dejar el conflicto y volver a casa con mi familia, allí donde no hay una guerra». Al final, la periodista alemana ha asumido el destino para el que parecían condenadas muchas de las personas que fotografiaba.
RT @thetimes: Photojournalist killed by Afghan police on eve of election http://t.co/66cmwsdcKI (AP) pic.twitter.com/jormQRYZzb
— Sadegh Ghorbani (@GhorbaniSadegh) April 4, 2014
Niedringhaus, de 48 años, recibió varios tiros cuando estaba en un vehículo que formaba parte de un convoy que repartía urnas y papeletas de votación en la provincia de Jost para las elecciones que se celebran el sábado en Afganistán. La comitiva recibía la protección de las fuerzas de seguridad afganas entre las que estaba el asesino. Un oficial de policía disparó sobre el coche con un kalashnikov. Mató a Niedringhaus e hirió en el brazo a la periodista canadiense Kathy Gannon. Ambas trabajaban para la agencia AP.
El policía se entregó después. Dijo que había actuado en venganza por la muerte de varios familiares en un bombardeo de fuerzas de la OTAN.
Sabemos lo que sabemos de Afganistán, no lo suficiente, gracias al trabajo de periodistas como Niedringhaus.
In honour of @NiedringhausAP, killed today, my favorite photo from her. Let them give you a camera in the afterlife. pic.twitter.com/kI7FyGLVuE
— Vijay Prashad (@vijayprashad) April 4, 2014
#Afghanistan as seen through the lens of @AP photographer Anja Niedringhaus, killed today: http://t.co/sO5VSfgM7C pic.twitter.com/LsWDUBkHfJ
— Christiane Amanpour (@camanpour) April 4, 2014
Hoy han matado en Afganistán a la fotógrafa de Ap y ganadora d un Pulitzer, Anja Niedringhaus Una d sus últimas fotos pic.twitter.com/coX7lAlxQ7
— Morenatti (@MiguelMorenatti) April 4, 2014
“@tannercurtis: Love this photo by Anja Niedringhaus from Afghanistan on Tuesday. Rest in Peace. @AP_Images pic.twitter.com/WCyyAMzWPV”
— BagNewsNotes.com (@BagNewsNotes) April 4, 2014
This Anja Niedringhaus photo is on display at the @niemanfdn, where she was a Fellow in 2007. RIP. pic.twitter.com/n3yRiDKAX6
— Hasit Shah (@HasitShah) April 4, 2014
Un ligero olvido….
De AP
«Según el trabajador independiente (que hacía de conductor de las dos periodistas), ambas habían llegado antes del incidente al recinto del distrito que está fuertemente vigilado.
Mientras permanecían sentadas en el vehículo a la espera de que avanzara la caravana, un comandante de unidad llamado Naqibula se acercó al vehículo, gritó «Alá Akbar» (Dios es grande) y disparó contra ellas que estaban en el asiento trasero con un fusil AK-47. Después se rindió a la policía en el lugar y fue arrestado.»
Iñigo >omite este párrafo de la nota de AP que ha sido reproducido por todos los medios añadiendo como motivación la muerte de unos familiares por ataques de la OTAN.
Des esa manera lo que podría considerarse como un atentado islamista pasa a ser una simple venganza de un individuo causado por las acciones de la OTAN..
Si eso no se llama manipulación, ya me diras.
Lo que es manipulacion es pretender que el islamismo se crea por si solo y es en si mismo la unica razon para cometer atentados. Vamos, que asuntillos menores como el colonialismo, el neocolonialismo, las repetidas invasiones y la inestabilidad politica no tienen nada que ver. Lo unico que pasa es que hay unos «islamistas» locos que son la fuente de todo el problema…
Perdona, José?
El islamismo no nace como una respuesta al colonialismo ni a ninguna ocupación.Es una ideología politica que se basa en la fe como guía de la sociedad y por lo tanto cuestiona cualquier sistema que no tenga esa referencia como base. Es una ideología conservadora que tiende hacía una fastización de la sociedad.
El islamismo y en particular las corrientes más radicales como los salafistas son contrarias a la democracia en tanto que la fe está por encima de la voluntad popular expresada en votos y es interpretada por los guías, imanes, etc.
Esta corriente puede derivar, como sucedió en Turquia o ahora en Tunez hace posiciones que nos recuerdan a la democracia-cristiana de los 60 aceptando el juego democratico pero siempre que ese no colisione con los valores religiosos.
Es a la vez una doctirna que sostiene que el Estado ha de ser confesional pudiendo aceptar la existencia de otras religiones aunque limitando sus derechos a que no colisionen con la fe y la moral coranica.
El islamismo tiene una amplia proyección entre los ambientes más atrasados culturamente de la sociedad y postula estructuras feudalistas para el Estado. Si hicieramos una extrapolación hacía una sociedad occidental, el falangismo con su nacional-catolicismo y su Estado corporativa podrían ser un referente.
Mi admiración por tu digno trabajo.
Mi dolor inmenso por tu muerte.
Mi respeto por todos los periodistas que cada día se juegan la vida por la verdad
Sois nuestra luz, tan necesaria para transitar por este mundo lleno de sombras amenazantes donde los poderosos criminales bailan mientras se rien de vosotros y de nosotros.
Os habeis fijado que el dolor de ese policia (y de tantos miles de afganos que han perdido hijos, parientes, amigos… no existe para las agencias de prensa?.
Sin embargo, como nos sacan los ataudes y los recibimientos a lis cadaveres de los soldados «caidos en combate en el cumplimiento de su deber».
Habeis visto que facil lo tienen los periodistas para colarnos que ese policia era un desquiciado asesino que siente placer matando?.
Al igual que en el neoliberalismo, la corrupcion es una «oportunidad de negocio», para el imperialismo este asesinato es una justificacion para mantener tropas extranjeras ahi. El sistema lo aprovecha todo. La opinion publica sensibilizada por el asesinato, mientras a «los de arriba» los muertos le importan un pito, y si se pueden aprovechar, se aprovechan.
Para los que se quejan del ‘párrafo omitido’, justamente es tendencioso el creer el cuento del asesino: «han matao a mi familia y por eso yo mato periodistas…» muy simplista, no???
Lo siento, si así fuera no tendría más que dejar las filas de un ejército aliado de la OTAN… Pero se trata de otro infiltrado (si es que no están todos, de arriba a abajo, en el ajo)
Pingback: La última foto de Anja Niedringhaus | Mangas Verdes
Bueno, si uno ojea su web, las fotos q aparecen allí son de personas. Por supuesto q realizadas desde el lado q ella podía acceder a los conflictos, pq olvidémonos q cuando tienes un pasaporte occidental y trabajas para AP vayas a poder escoger… pero reflejan la tragedia de la guerra y la fuerza de la vida y los sentimientos q a pesar de las circunstancias siguen estando ahí. Ella escogió ese oficio y asumió los riesgos. Y es una víctima más. Es posible q haya muerto por ser mujer, o por ser fotógrafa, o por ser occidental o simplemente por estar allí. Ahora ya solo sus fotos hablan por ella y vuelvo a insistir q yo creo q ella retrataba personas en situaciones límite… Cuando uno se va haciendo mayor y cuando tiene la capacidad de ver las cosas de manera global, sabe tb poner en contexto esos compromisos q alguna vez generan debates morales internos muy grandes.. Si no ir y por lo tanto no contarlo. Si ir con un bando sin juzgar si hay un bando bueno o uno malo, si realmente sirve de algo contarlo o no, si como ella decía tener el privilegio de volver a casa era justo,…
-Otra profesional que cae «por cruzarse en la línea de fuego entre las partes». No era de la Coalición que invade Afganistán. Un blanco fácil para todo un comandante. Una pena.
-Tampoco es de extrañar que, allí y tras estos años de plomo y falsa Reconstrucción, metan a todos los «occidentales»-militares, periodistas, ONGs,…-en el mismo saco enemigo. El corrupto y dócil presi Karzai se ha puesto las botas. Se produce ahora más opio-heroína que antes del 11-S. ¿Cuántas BODAS afganas se han bombardeado-ametrallado, p. ej. desde drones impunes manejados en Las Vegas tras comer con los niños en familia?. Aunque, en este caso «pagan justos por pecadores», «el que siembra recoge».
-Hay que salir de allí,…y de Libia, Siria, Ukrania, Colombia, Paraguay, Honduras, Mali-Chad-Centroafricana,…
Una profesional con nivel: http://bigstory.ap.org/article/afghan-race-wooing-votes-ethnic-strongmen
Laplayantonio: Simplista??? Tu crees que tantisimos civiles asesinados por la OTAN, entre ellos familias enteras por misiles de drones, crees de verdad que eso no genera odio suficiente como para cometer una accion asi???. Crees que alguien que ve morir a miembros de su familia puede pensar » bueno, pues dejo mi trabajo y ya esta»???. Me parece absurdo. El cuartel de los soldados españoles fue apedreado por multitudes varias veces. En Irak los camiones de la compañia Halliburton (la que se esta forrando reconstruyendo Irak, y de la que es accionista Dick Cheney) tambien son apedreados. A los soldados invasores no los pueden tocar porque se encierran en fortines super protegidos. Asi que el odio se descarga con el occidental que se tenga a mano. Eso no es simplista, es logica.
Calavera2000… quizas tu eres de aquellos que se acomplejan de ser occidentales y que viven toda la vida apoyando o «comprendiendo» el odio que «otras culturas» puedan sentir hacía Occidente.
Por supuesto tu visión acomplejada de la vida (sentimiento de culpa, dirían unos, síndrome de estocolmo, dirian otros) te lleva a un analisis simplista de la realidad en que unos son los buenos y otros, siempre los mismos, los malos. El regimen taliban fue todo un despropsito que llevó a Afganistan a la Edad Media y cubrió de muertos el país. Justificar sus asesinatos, los de ayer y los de hoy, es un insulto a la inteligencia humana. Me diras… ¡Fue culpa de Occidente para echar a los rusos!, si, es cierto, pero eso no lleva a justificar que esa gentuza sigan asesinando bajo excusas de todo tipo.
Ese asesino (por cierto detenido y no abatido a tiros) puede quejarse de que le han matado a parte de su familia aunque olvida los miles de muertos que bajo el grito de ¡ala es grande! fueron victimas.
A mi lo de la familia me parece una excusa barata ya que en ese caso lo lógico hubiera lanzar otro grito, como venganza o similar, y no el utilizado por los islamistas.
Estimado Angel Cortes:
Te has leido muy bien el Manual de Islamismo para Dummies, pero me temo que eso no es suficiente. El islamismo tal y como tu lo entiendes nace en epoca colonial, porque son los desarrollos coloniales las que le dan algo a lo que responder. Es cierto que existe en la historia del Islam una tendencia a vincular religion y politica, pero precisamente por eso para que el islamismo sea «islamista» necesita tener una ideologia contraria, que no existia en el seno de las sociedades islamicas antes del siglo XVIII (que es cuando empieza el movimiento wahabi en Arabia) y, si me apuras, hasta algo despues. Eso respecto a tu vision superficial del islamismo.
Respecto a lo de la comparacion con el falangismo, eso sencillamente demuestra que no tienes referentes historicos para entender el islamismo. Quiza lo que mas tengan en comun (casi lo unico) es que son ideologias reaccionarias, porque su concepcion del individuo, de la justicia y del estado son completamente distintas, basadas en tradiciones de pensamiento radicalmente diferentes. Ademas, yo le otorgaria mas originalidad al islamismo, por la capacidad regenerativa que tiene, muy diferente al cansino discurso populista del falangismo (o de cualquier ideologia fascista).
Y finalmente, con respecto a lo de la motivacion del asesino en el islamismo, eso es como decir que las invasiones americanas de Iraq o de Afganistan son un episodio mas de las cruzadas. Es sencillamente confundir ideologia y motivacion.
Por cierto, un consejo. Yo no puedo escribir acentos desde mi teclado, pero ya que tu puedes, te recomiendo que te familiarices un poco mas con la ortografia del castellano. Cualquiera pensaria que eres uno de esos muchachos de la Hasbara.
Querido José C. Carvajal
Como tu bien reconces el origen del Islamismo es muy anterior a la presencia de «Occidente» en Árabia y podriamos decir, en cierta medida, que ha sido la corriente ideologica, sobre la que la casa de Saud armó su visión «imperialista» de reconquistar la peninsula y extender su dominio en la región.
De esa manera y en el paso de los años se enfrentaron a los mongoles, a los chiitas y luego a los turcos cuando estos extendieron su influencia hacía el interior de la peninsula
Estos hechos, sucintamente narrados, explican que esta corriente no precisará de una ideología contraria salvo justificar el afan de conquista de la casa que la financió y que bajo esa concepción del islam la convirtió como columna vertebral de su nuevo imperio.
El salafismo es una «variante» moderna del wahabismo aunque no uniforme ideologicamente ya que algunas corrientes cuestionan el papel de la dinastia saudi por su alianza con Occidente considerandolos traidores.
¿Regenadores?
Considerar el islamismo como regnerador si que es de dummies. Este movimiento, desde sus distintas corrientes, se plantea la «reislamización» y el retorno al islam original como «solución» a los problemas de la sociedad. Entiende a Occidente como un enemigo a batir en tanto cuestiona el poder de la fe y las enseñanzas coranicas como regidoras de la vida llevando a las sociedades a un relativismo religioso.
El salafismo se extiende rapidamente por Oriente Medio gracias a la financiación que recibe de Arabia Saudi para enfrentarse al panarabismo de corte laico de Nasser y el Bass. Se levanta contra la idea de una «nacion árabe» alejada del islam puro y dirigido por una corriente nacionalsocialista que plantea una mejora de las condiciones de vida en base a un estado corporativista «moderno». Su fuerza de choque son los Hermanos Musulmanes ampliamente reprimidos por Nasser y que ampliaron su original fuerza tras recibir grandes apoyos economicos y politicos por los wahabistas
Angel Cortes: yo no tengo complejo ninguno, y creo que tengo una vision bastante mas amplia que la tuya.
Me recuerdas a aquel general yanki al que preguntaron cuantas bajas civiles habian cometido sus tropas desde que estaban en Afganistan, y respondio «no lo se… no contamos los cuerpos».
Gastas un centrismo occidental de desprecio al dolor ajeno que pasa la linea de la ignorancia. Esperas que entre un ejercito con alta tecnologia para asesinatos masivos en un pais, y que tras miles de muertos civiles, la gente se quede como si nada. En que mundo vives?.
Esperas que un campesino, al cual la politica de talibanes o de las tropas ocupantes se la trae floja, contemple con resignacion como mueren familiares y/o amigos y se quede tan pancho?.
Mientras haya gente como tu, que calla ante las ocupaciones militares de occidente (con los miles de muertos que provocan) y se escandalice por un lugareño que harto de la sangrante ocupacion, dispara contra occidentales, tendremos terrorismo internacional para muchos años.
Falange
Si he puesto el ejemplo de la Falange es por la visión nacional-catolica que siempre tuvo este movimiento diferenciandose de sus homologos nacional-socialismo y fascismo italiano.
La falange es un fascismo religioso en tanto sitúa al catolicismo como rector de la sociedad impregnandole de ese «espiritu universal propio de España en defensa de la Fé». Incluso la composición social de la propia falange está muy ligado a los sectores «clericales revolucionarios» que acusaban a los partidos de derecha de vender el alma española a corrientes ideologicas alejadas de nuestra cultura católica.
No, no te equivocas y tu respuesta confirma lo que te dije.
¿Centrismo occidental?. Esta moto es una de las grandes argumentaciones de la pretendida izquierda latinoamericana que ha conseguido exportar a Europa para ocultar sus propias miserias y su patrioterismo galopante.
Occidente es una suma de culturas, tan contradictorias como diversas, con siglos de luchas y guerras civiles. No hay que ir muy lejos para recordar que apenas hace 25 años, Europa aún estaba dividida en dos bloques y que hace unos 70 años vivimos la última gran guerra que dejo el viejo continente plagado de muertos.
Quizás aprendimos de esa historia, no lo se…
Me hablas de desprecio ajeno al dolor ajeno. Por favor! mientras respaldas a los talibanes que sembraron de muertos el país y sus colegas en Pakistan que hacen del asesinato su modus vivendi o la eterna guerra civil que vive Sudan, Eritrea, Chad, Mali… provocada por fuerzas islamistas que a golpe de fusil han conseguido practicamente erradicar las culturas nativas mientras imponen la fe verdadera.
Quizas tu propuesta sea que miremos a otro lado, que se maten entre ellos, que se exterminen en nombre de la religión o de diferencias tribales. Como en Siria con sus 100.000 muertos. Eso si, luego no me hables de justicia.
Lo del lugareño ya tiene guasa. Un soldado al servicio de los ocupantes que se rebela asesinando no a otros militres sino a un par de indefensos occidentales. Todo un acto de valentia y que cuando es detenido, nos viene con el cuento de la venganza.
Por cierto, ese mismo cuento justificaria el asesinato por parte de la AVT de los militantes de ETA, o el «linchamiento» por parte de los habitantes de Madrid de la comunidad árabe culpandoles del atentado del 11M.
Deja de ver RT que te nubla el cerebro.
Los periodistas son el primer ariete contra gobiernos y países, son armas de manipulación que tergiversan y atacan allá donde al amo le interesa. ¿cuantos de esos periodistas en la preguerra de Afganistán se declararon en contra del bombardeo y después colonización? No, el 99,9% se dedicaron a hablar de burkas y demás simplezas, que simplemente sirvieron para que el pueblo occidental diera el consentimiento a un genocidio ¿acaso la prensa no fue parte de la guerra? ¿merece un trato distinto entonces un periodista que el de un militar en territorio enemigo?. Vale, que las mujeres eran reprimidas con burkas y otras salvajadas, pero ahora están muchas enterradas gracias a nuestras bombas, y las que no lo están, siguen llevándolo e igual que antes, pues fue una simple excusa para entrar allí, de la cual los periodistas son claros cómplices del genocidio. Pues las costumbres no se cambian con bombas, sino con educación y tiempo.
¿es noticia que muera una periodista? ¿y no lo es que muera un civil afgano?¿cuantos han muerto en lo que va de año?¿esos no son noticia?¿no es el periodismo así un arma de manipulación?
Si en vez de llegar a Afganistán con bombas y destrucción, se hubiera llegado con dinero, ingenieros y profesores, quizás los occidentales serían recibidos con admiración y no con odio, pero claro, algunos lerddos se piensan que si matas a sus familias estos van a respetarlos despues y besar el suelo por donde pisan.
«Me hablas de desprecio ajeno al dolor ajeno. Por favor! mientras respaldas a los talibanes que sembraron de muertos el país y sus colegas en Pakistan »
Yo no perdería el tiempo con un ser tan inmundo. Hay que ser desgraciado para utilizar como argumento (?!) acusar a nadie de respaldar a los talibanes.
Estimado Angel Cortes:
Yo «reconzo» que los musulmanes llevan desde el siglo VII (es decir, desde el mismo momento del comienzo del califato omeya) teniendo movimientos que aspiran a retornar a las raices del Islam, y precisamente por eso te digo que tu definicion de islamismo es simplista. El islamismo tiene raices profundas, pero las raices por si mismas no lo definen. He dicho que el origen del islamismo en Arabia es del siglo XVIII, pero no he dicho que sea anterior a la presencia de «Occidente» en Arabia. Los arabes (del sur y del Golfo) llevaban sintiendo la presencia occidental (mas concretamente, portuguesa primero, y luego holandesa y britanica) desde el siglo XVI. Para ellos, por cierto, los otomanos y los safavies (esos que tu llamas chiitas) eran mas o menos lo mismo que una colonizacion occidental, pero ambos estuvieron presentes antes de que los saudies llegaran al poder. Y de los mongoles ya ni hablamos… los mamelucos les pararon los pies en 1260 en Siria, y Tamerlan, lo que mas se les parece posteriormente, conquistaba a entre finales del siglo XIV y principios del XV. Es decir, que a esos los saudies no les vieron ni el pelo.
No te equivocas en que los saudies se montaron en la ola del wahabismo para conquistar la peninsula arabiga, pero eso ocurrio un poco despues de lo que tu supones. El primer estado saudi es del siglo XVIII, y su principal enemigo eran los otomanos (= invasores = gente que venia con ideas distintas). Pero ellos sabian muy bien lo que eran los portugueses, los britanicos y los holandeses, vaya que si. Por que te crees que los territorios de Oman se llamaban entonces (y hasta hace muy poco) Trucial States en la literatura inglesa? Pues precisamente por las treguas (truces) que la marina britanica les habia obligado a firmar a bombazos.
Pero tu pretendes que el islamismo es una cosa que se justifica con solo lo que ha ocurrido en los ultimos 50 anios (aunque muy mal contados y peor narrados, desde luego): el panarabismo (que es una respuesta alternativa al colonialismo, y que tiene raices en el siglo XIX), Nasser (mira que curioso que no mencionas a Sadat, que era todavia mas duro con los islamistas), el Baaz, los Hermanos Musulmanes, el salafismo (y oh, el nacionalsocialismo, ya tardaba en aparecer…). De ahi que tu definicion del islamismo sea simplista y tu comparacion con el falangismo sea poco menos que ridicula (desde un punto de vista historico, aunque ayuda a comprender por donde van los tiros que vas pegando).
Eso si, el don de la palabra no te falta. Asi que la dinastia saudi es la «columna vertebral del nuevo imperio islamico», eh? Pues parece que se llevan bastante bien con esos heraldos de la democracia y de la libertad que son EEUU e Israel. Wahabismo y saudies. Habria que ver quien esta instrumentalizando a quien.
Por cierto, a lo mejor tu me puedes ilustrar. Si el wahabismo apoya y financia a su «columna vertebral», los saudies, y a su «fuerza de choque», los Hermanos Musulmanes… por que la Hermandad esta prohibida en Arabia Saudi y los los saudies se estan dejando tanto dinero en Egipto para asegurarse de que los HH MM no levantan cabeza alli? Por que Arabia Saudi y los Emiratos Arabes Unidos han retirados a sus embajadores de Catar expresamente por el apoyo que este pais presta a la Hermandad?
Angel Cortes: asi que RT me nubla el cerebro?. Estas leyendo lo que escribes?.
1- asi que el centrismo occidental es una excusa de latinoamerica para tapar sus defectos?. Claro que si. No hubo un golpe de estado en Chile contra Allende propuciado por USA. Tampoco financiaron los yankis a la contra nicaraguense. Ni los escuadrones de la muerte de El Salvador, ni la invasion de Panama cuando mandaba Noriega,ni las presiones del FMI a Argentina por las politicas de Nestor Kirchner, ni las constantes injerencias en Ecuador, Cuba, Bolivia y Venezuela… noooo, que va. Se lo inventan todo.
2- «Occidente es una suma de culturas contradictorias y guerras civiles…etc». Suena muy turistico,pero dejas aparte la expansion militar e ideologica (colonialismo ingles, holandes, español, portugues…) que tanta sangre ha costado. O vas a negar que ha sido asi?.
3- Asi que la mision de occidente cuando hay una guerra en Africa o Oriente medio es meterse a masacrar a una parte para apoyar a la otra?. Porque todo va asi (sabes quien esta financiando a los mercenarios salafistas que estan haciendo la guerra en Siria?. EEUU, Francia, UK, Arabia Saudi y Qatar), y no es esa pelicula de «justicieros made in hollywood» que cuentas.
4- Respecto a lo del lugareño… No te crees que fue venganza?. Despues de ver tanta gente cercana muriendo por «bombardeos humanitarios» occidentales, y los soldados escondidos como ratas en su madriguera, no te crees que descargara su ira contra un coche de «indefensos occidentales»?. y es que los civiles afganos asesinados por drones de USA no estaban indefensos?.
Te recuerdo ademas que no ha sido el unico. Muchos soldados afganos han disparado contra sus instructores occidentales. Estos han tenido la oportunidad de pillarlos «en la madriguera».
Frann y tu insistes….
A pesar de que te han pegado un zas en toda la boca, cuando se te demostró que die Linke había pactado con el SPD en algunos gobiernos locales y Estados, cuando se te demostró que dirigentes del Este de Die linke habian sido colaboradores y agentes de la policia en la extinta RDA y cuando, tras tu defensa de esa dictadura y su papel antifascista, se te explicó como un partido nazi, en concreto el NDPD, habia sido legalizado en 1948 (en la antigua RFA estaban persiguidos) y entro a formar parte del «Frente Nacional», el frente paraguas del SED para mandar en la RDA.
Por cierto este partido nazi tenia 100.000 militantes a finales de los 80 y contaba con 52 «diputados» en la Cámara del Pueblo (Volkskammer). Y despues esos «comunistas» se presentan como antifascistas cuando compartieron durante 50 años comida y cama con los nazis.
A los demas les contesto despues de cenar.
Mmmmm, dos periodistas «occidentales» son tiroteadas en un convoy que transporta urnas para unas elecciones que se van a celebrar dos días después. Para colmo por uno de los oficiales que las escoltaban. Como para no relacionar el asesinato con las elecciones.
Vayamos por partes…
1. ¿Quien va a negar la feroz y asesina dictadura de Pinochet contó con la aprobación y apoyo de los EEUU?, no creo que nadie lo cuestione. Pero te olvidas de algo importante. Esa dictadura hubiera sido imposible si no hubiera contado con amplios sectores de la población local que la apoyaran y se pusieron al frente de ella. ¿Acaso me vas a negar que los pinochetistas y sus herederos cuentan muchos años despues de haber finalizado la dictadura con un importante apoyo popular?.
Lo mismo sucedió con Videla/Viola… aunque en ese caso el golpe contó con el beneplacito de la URSS y del propio PCA que lo saludó como bienvenido para sacar al país del caos.
Los EEUU han participado directa o indirectamente en toda la guerra sucia que se vivió y vive en América Latina… pero no han sido ni serán los únicos.
2. Asi que la mision de occidente cuando hay una guerra en Africa o Oriente medio es meterse a masacrar a una parte para apoyar a la otra?.. pues bueno, mirandolo de manera fria es más o menos así. Como hace Rusia ahora o antaño Cuba en África (haciendo el trabajo sucio de la URSS). Supongo que lo mejor para ti es mirar hacía otro lado y cuando grupos exterminan a una población, como en el Chad o Eritrea o Sudan… decir que eso un problema local y que se maten entre ellos.
3. Si, Occidente es todo eso y mucho más. Claro que ha practicado el colonianilismo y aún existen territorios de ultramar de Francia, por ejemplo. Pero te olvidas del otro colonialismo, ese que ejerce Rusia a golpe de ejercitos en toda Asia y que ha provocado no pocas intervenciones, la más actual en Crimea pero antes en Georgia y otros países de la antigua URSS que hartos del centralismo colonialista mirarón hacía Europa. Y no olvidemos que detras de los sanguinarios ultranacionalistas serbios estaban tambien sus amigos eslavos de la URSS.
No, no me vas a convencer, el mundo no es negro ni blanco, esta lleno de matices y como un tablero de ajedrez todas las potencias y paises juegan sus cartas y tienen sus propios impulsos imperiales, incluidos los paises latinoamericanos. El amigo Chavez, por ejemplo, durante su primer reinado quiso unir a Colombia, Ecuador y Peru en una republica bolivariana bajo su mando.
Si, claro… los pobres musulmanos que invadieron medio mundo conocido, desde Arabia a la Peninsula pasando por gran parte del Medtiterraneo y cuya estrella se fue poco a poco replegando sintieron luego la presencia del colonialismo en sus tierras y se sintieron molestos… muy molestos. Claro, una cosa es ser el colonizador y otro el colonizado.
Segun tu sus enemigos eran los otomanos, aunque olvidas que sus primeros enemigos fueron las otras tribus que poblaban la peninsula, principalmente aquellos que controlaban la Meca y ya se sabe quien controla la Meca controla el Islam y la tribu de los Saud, con el apoyo religioso del wahhabismo se lanzó a la cruenta guerra para conseguirla.
Su control de la peninsula nunca fue total y durante años mantuvo guerras con las otras tribus, unas veces aliandose con los turcos y otras enfrentandose a estos. Aunque no era el unico, sus enemigos también lo hacian. En esas luchas fratricidas los Saud fueron expulsados de Riad por la dinastia de Al Rashid y se exiliaron en Kuwait.
Muchos años más tarde… de nuevo aparece en esa familia pero aliada con los ingleses (ostras, no eran eso los colonizadores que según tu combatian) enfrentandose con la dinastia rival de Al Rashid que controlaba Arabia en alianza con los turcos. Con el apoyo inglés monto una gran campaña para reconquistar sus posesiones y erigirse como rey unos años más tarde aunque mantuvo su enfrentamiento con otras tribus como los hashimíes que controlaron el extinto reino de Hiyaz, Jordania e Irak
Queda claro que tu supuesta teoria de un wahhabismo enfrentado con el colonialismo no es más que pura ficción y parte de esa leyenda de un pueblo árabe unido que nunca ha existido salvo en las mentes del wahhabismo y sus patrocinadores, la dinastia de los Saud
Para acabar, el salafismo se inspira en el wahhabismo y durante lo que fue su gran expansión recibió primero un gran apoyo financiero del Rey de Egipto y luego de los sauditas. Aunque el salafismo no es homogeno, como tampoco el wahhabismo, su gran fuerza de choque fueron los HHMM utilizados, primero contra la occidentalización de Egipto y luego contra el panarabismo nacionalsocialista de Nasser y el Bass.
Aunque Arabia Saudita destino muchos millones a los HHMM, estos empezaron a mostrar su indepedencia conforme aumentaba su peso los sectores más radicales que primero criticaron y luego conderon el relativismo de los wahhabistas de Arabia Saudita por sus relaciones con Occidente. La caida del bloque sovietico fue clave en ese cambio de rumbo del salafismo al pasar de la noche a la mañana a ser protagonistas de gran parte de los conflictos en el Oriente Medio y Africa
Estimado Angel Cortes:
Muy bien, con esas citas de la wikipedia me das completamente la razon. No demuestras que el wahabismo no tenga que ver con los contactos con Occidente, sino mas bien todo lo contrario.
Me alegro de que hayas aprendido algo. Aunque deberias leer un poco mas. Eso de que «quien controla la Meca controla el Islam» suena a mucha Internet y poco analisis. Pero claro, los trolls profesionales cobran por linea, imagino, y eso da poco tiempo para nada mas…
Angel Cortes: tienes una actitud condicionada por tus ideas. Asi das solo una parte de la realidad.
Decias antes que la izquierda latinoamericana usa lo del «centrismo occidental» para ocultar sus miserias y su patrioterismo galopante. Sin embargo luego reconoces la implicacion de EEUU en tantos golpes de estado, guerras sucias y otras perrerias a lo largo de toda latinoamerica. O sea, por un lado dices que se inventan una excusa y luego admites que hay argumentos para esa excusa.
Luego llevas hablando todo el rato de Rusia. Que si es imperialista , que si lo ejerce a golpe de ejercitos en toda Asia… Podrias matizar en que paises Rusia ha lanzado «bombardeos humanitarios» aniquilando a miles de civiles y luego ha puesto un gobierno titere que le permita tener bases e ir atacando a las facciones oponentes?.
Es que despues de las guerras de Irak, Kosovo, Libia… da la impresion que quieres salvar el culo de los yankis, poniendo enfasis en nacionalismo latinoamericano… en imperialismo militar ruso «???».. y eludir el verdadero imperialismo OTAN/EEUU que tantisima sangre se ha cobrado. Y por cierto continua en activo.
Lo que dices del Chad, Eritrea o Sudan es la excusa del imperialismo. «Vamos a llevar paz, democracia y libertad a Irak»… y Irak esta desde entonces peor que nunca. Lo mismo a Libia, y es un pais desgobernado con bandas criminales armadas campando a sus anchas. Que es mejor, que se maten entre ellos o eso?. Y que autoridad tiene nadie para decidirlo?.
Y no nombres lo de Crimea porque es absurdo. A no ser que seas de los que desprecia la decision DEMOCRATICA del 97% de su poblacion. Y ahi no se han cambiado mandatarios, como hace el imperialismo USA. Acaso Irak, Libia o la ex Yugoslavia votaron para que entrasen los yankis y la OTAN?. La comparacion es inverosimil.
Y cuando digas que los dictadores latinoamericanos contaron con una parte importante de su poblacion, matiza que ese apoyo vino unicamente de las oligarquias, que son las que controlan medios de produccion, distribucion, medios de comunicacion (manipulacion) … etc. El pueblo no los eligio, si.no, hubieran ganado algun.plebiscito, y sabes que no fue asi.
Rusia
Además del evidente apoyo militar y financiero de los rusos hacía los serbios en su cruzada contra eslovaquia, croacia y Sarajevo… Rusia ha entablado guerras con Georgia para hacerse con Osetia, con Chechenia y recientemente se ha apoderado de la peninsula de Crimea.
Rusia también esta contribuyendo economica y militarmente a Assad en Siria con el unico interes de salvar su base, la única en el mediterraneo, en ese país.
Por cierto, contemporaneamente a las dictaduras de América, Rusia invadió Hungria y la Republica Checa y a punto estuvo de acabar como el Rosario de la Aurora con Tito
América
Es falso afirmar que solo la oligarquia apoyo el golpe en Chile. Cuenta, que Allende solamente obtuvo el 36% de los votos y que sometido a todo tipo de boicots por parte de sectores vinculados con la clase media, funcionarios, autonomos… si manipulados por el gran capital pero les dieron su apoyo. Por cierto, no hemos de olvidar que el primer gobierno tras Pinochet fue una concertación entre los socialistas y la democracia cristiana y encabezado por Frei, el candidato al ques se enfrento Allende y que no hace mucho, Ricardo Lagos fue presidente del país.
En el caso de Argentina (una dictadura que olvidas) el apoyo de las clases media y de importantes sectores de los trabajadores y de la burocracia sindical (principalmente del PCA y de algunos sectores peronistas) fue clave para la consolidación de la dictadura de Videla Viola.
En Colombia los paras contaron con el apoyo de algunos sectores de la CIA mientras las FARC de Cuba. El chavismo ha jugado con las FARC utilizandolos con sus negociaciones con el país vecino.
Guatemala, Honduras, Perú (Fujimori) son demostraciones claras de que los golpes militares que triunfaron siempre contaron con una base solida de locales que les apoyaron. Acusar a los EEUU de único culpable es una total imbecilidad y me recuerda lo que sucedió en Alemania cuando desapareció el regimen nazi, nadie les votó y nadie les apoyo…
Irak
Te recuerdo que el Partido Comunista Iraqui forma parte del Gobierno actual. Ya te dije que la dura y sanguinaria represión de Hussein evitó que los conflictos latentes de la sociedad pasaran a formar parte de las portadas de los diarios aunque su caida provoco un estallido importante y una lucha por la conquista del poder por parte de las distintas fuerzas del país.
Rusia y Serbia eran aliados. Ayudar a un aliado NO es imperialismo.
Enterate bien de la situacion de Osetia. En concreto Osetia del sur (la del norte es Rusia). Rusia NUNCA ha querido hacerse con Osetia del sur. Podria haberlo hecho en el 2008, que fue cuando entro el ejercito georgiano, asesino a un monton de civiles pro rusos y el ejercito ruso les dio una soberana paliza para echarlos. Rusia tomo Osetia del sur para proteger a sus ciudadanos , pero volvio al status anterior cuando se puso una fuerza de paz. Esta en la wikipedia.
Y sobre Siria , es su aliado. Nos estas pintando cualquier cooperacion con un aliado de «imperialismo». Estas tergiversando.
Lo de Hungria fue en el 56 y la Rep. Checa fue en el 68. No era la Rusia de ahora, era la URSS.
Todavia no me has puesto ningun ejemplo de «bombardeo humanitario sobre civiles» y luego poner un titere al poder por parte de Rusia. Yo twngo unos cuantos ejemplos de labOTAN/EEUU.Tus argumentos son debiles y tergiversados. Asi que ese «imperialismo militar ruso» solo lo ves tu.
Allende obtuvo el 36% de los votos… Y que??? Las gano democraticamente. Y los boicots fueron de los oligarcas. La burguesia solo acepta la democracia cuando ganan ellos.
Las FARC tiene apoyo de Cuba???. Donde se puede ver eso???. NO ME LO CREO.
Acusar a EEUU de unico culpable es una imbecilidad… bueeeno… vaale… solo ha tenido la culpa en Chile, Panama, El Salvador, Nicaragua,.. Las bases solidas de las que hablas de Guatemala, Honduras y Peru , te aseguro que no tenian.el apoyo de la mayoria de poblacion. Es absurdo que los pobres voten a quienes los hacen mas.pobres.
Y digas lo que digas de Irak, no era antes de la invasion EN ABSOLUTO el rosario de atentados con coche-bomba que hay ahora, producto occidental por haber aupado al poder las fuerzas ocupantes a unos fanaticos trastornados (ahora se legaliza la pedofilia, esa es la «democracia y el progreso» que les ha llevado la ocupacion yanki).
Gastas mas fanatismo que motivos solidos. Tu opinion te la condiciona tu ideologia. Padeces «eurocentrismo extremo», pero al igual que la locura, seras el ultimo en darte cuenta. No hay justificacion a esa tergiversacion tan retorcida.
Ya te dije que tanto mirar RT te nubla el cerebro.
Claro, cuando Rusia ayuda a «sus» aliados no es imperialismo ni colonialismo sino simplemente un favor mutuo…. Rusia nunca ha querido hacerse con Osetia, claro, como tampoco con Crimea ni con Chechenia, solamente fue a proteger a sus ciudadanos.
Este es el mismo argumento que usan los USA para justificar sus invasiones. Pero claro que en ese caso, son malos y cuando lo hace Rusia son buenos.
Tu visión de la vida es que todo depende de quien sea «el agresor» y «quien el agredido», es decir en blanco y negro y sin escala de grises… ¿Y al pueblo?, que le jodan si le ha tocado vivir con alguno de esos dictares que son aliados de Rusia. Tu escribes, » La burguesia solo acepta la democracia cuando ganan ellos» pues aplicate el caldo, cuando las movilizaciones pasan en Bahrein o Egipto son revoluciones, cuando se producen en Siria o en Ucrania, son fascistas pagados por el «Imperio».
En Irak, los EEUU tienen muchas culpas… pero culparles de los asesinatos masivos fruto de esa guerra civil entre sunitas, chiitas y del Bass por haber echado a Hussein, es absurdo. Si, ya se en España viviamos mejor con Franco. Bajo su mandato no había politicos corruptos, ni separatismo ni nada de todo eso… esto en defintiva lo que piensas tu cuando defienden a ese sanguinario dictador de Irak,
Ahora vete a masturbarte mirando RT y como Putin mete a la carcel a gays, lesbianas, anarcos y democratas. Como se presenta como defensor de los valores morales de Occidente con el apoyo de seudocomunistas y nazis… todo un gozo, que gusto.
Pues como decimos en Andalucía: «la verdad está muy bien repartida». Ángel y Calavera 2000, los dos tenéis razón en ciertos aspectos de lo que decís… pero no en todo. Ángel, ciertamente en Irak el PCI está en el Parlamento «apoyando» el «proceso político» impuesto por los invasores. Pero no te confundas, las apariencias engañan (como pasa siempre en el caso de Irak). Los comunistas están al mismo tiempo en la Resistencia contra la invasión: el partido se llama Unión del Pueblo (hay también otro partido que se llama Partido Comunista de Al-Káder), y te aseguro que están combatiendo contra la ocupación. Además te puedo asegurar también que el PCE les apoya sin cortapisas (en general los comunistas occidentales). Al PCI le apoyan los comunistas árabes. Y como supongo que te estarás preguntando el porqué de esta contradicción, te diré que en Irak la culpa de TODO lo que está pasando la tiene EE.UU: son los ocupantes los que han utilizado la baza sectaria desde el principio, son los que han dividido a la sociedad iraquí desde el principio, como estrategia para minimizar sus propias bajas; y son los que han creado este proceso político sectario con la finalidad de llevar a los «jomeinistas» chiíes (los partidarios de Irán, si) al poder, e impedir de esa manera que la resistencia prospere. Ante esta tesitura, a los comunistas no les queda otra que participar también en ese proceso político, pues si se quedan fuera no podrán contrarrestar con sus votos las posibles leyes que terminen de destrozar los pocos derechos que les quedan a los iraquíes. Ten la seguridad de que si la ley «pedófila» no prospera finalmente en el parlamento (ha sido aprobada solo por el gobierno) será gracias a partidos como el comunista. Por eso tienen el apoyo de los comunistas árabes. Digamos que los comunistas han dividido su papel. Pero están en la Resistencia (lee Iraqsolidaridad al respecto). Otra cosa distinta, es que a estas alturas (y tal como ha programado EE.UU) Maliki se ha hecho ya con todo el poder, y los parlamentarios no son más que meros comparsas.
Calavera 2000, tiene razón Ángel cuando considera que «minimizas» la actuación de Rusia en los conflictos. Es muy hipócrita defender las revoluciones cuando suceden en el país que tiene un gobierno pro-USA, y denostarlas cuando el gobierno es pro-ruso. Y no me digas que no lo hacéis aquí, porque a mi me habéis llamado «islamista sunni» por haber criticado la actuación de Rusia e Irán en Siria. Como si los ciudadanos sirios no tuvieran derecho a aspirar a vivir mejor solo porque Irán necesita la salida al Mediterráneo, o Rusia necesite sus bases navales. Será que las dictaduras solo lo son, si las apoya EE.UU.
Sara Mago
Yo nunca he defendido a Assad y siempre he considerado que este presidente por herencia es la cabeza visible de un regimen corrupto hasta la ceja y fruto de unas circunstancias históricas que hoy han cambiado radicalmente.
Por supuesto, tal como escribo en el comentario, en tono ironico, «cuando las movilizaciones pasan en Bahrein o Egipto son revoluciones, cuando se producen en Siria o en Ucrania, son fascistas pagados por el “Imperio”.
Considero que una gran parte de la izquierda padece una visión del mundo en blanco y negro en el que los países «antiimperialistas» tienen derecho a pisotear cualquier derecho de sus ciudadanos mientras los «proUSA» son criticados por cualquier acción, aún por minima que sea, en esos recortes.
Tranquilo Ángel (y leéte otra vez mi entrada anterior), si no te he «acusado» de defender a al-Assad. Ya se que no lo haces (entiendo que en esta cuestión eres más equitativo que los otros). Es a Calavera 2000 ha quién se lo digo. A ti lo que te decía, es que Calavera tiene razón cuando tratas de «minimizar» el impacto que EE.UU tiene en los asuntos de Oriente Próximo (aunque sospecho que hay mucho de ironía en tus palabras). EE.UU ha destruido países como Irak, Afganistán o Libia. Es impepinable. Y además interviene de muchas otras maneras (esto no quiere decir que tenga éxito). También estoy de acuerdo contigo en que cierta izquierda o es miope y no se entera, o algo peor: ha renunciado a sus ideas de izquierda para adquirir un pragmatismo (véase, defender todo lo que haga Rusia como si Rusia fuese una potencia de izquierdas, y no lo que realmente es: un país movido por su nacionalismo y sus intereses como cualquier otro), que ha dañado a toda la izquierda. Pero tampoco es que me sorprenda mucho. Hay tantos intereses encontrados aquí, que no hay modo de encontrar medios de comunicación fiables para hacerse una idea de lo que realmente está pasando. Por eso, lo mejor es darle a la «ruedecilla». Saludos a los dos.
Hola Sara Mago
Escribes… » Y además interviene de muchas otras maneras (esto no quiere decir que tenga éxito)». Precisamente a eso me refería cuando hablaba de las miserias. Para que la estrategia de los EEUU tenga éxito precisa de una masa social que le de soporte.
Por otra parte los que conocemos un poco como funciona eso del Imperio huimos de las simplicidades. Existen operaciones que son directamente presidenciales y por lo tanto cuestión de Estado y otras, la inmensa mayoría, que impulsan las decenas de agencias que tienen en funcionamiento. Eso ha provocado y provoca enormes conflictos como que un agente doble este siendo investigado por otra agencia o como operaciones antidroga de la DEA han puesto al descubierto tapaderas de la CIA.