« Salam Pax ha vuelto | Main | Mirando a Suráfrica »
Agosto 27, 2004
Pirámide de torturas
¿Un grupo reducido de soldados degenerados que actuaban por su cuenta sin que sus superiores lo supieran? La versión que la Casa Blanca y el Pentágono dieron sobre las torturas de Abu Ghraib ha quedado desbaratada tras conocerse en esta semana dos nuevos informes oficiales.
Como ya apuntaba el informe del general Antonio Taguba, que desveló los abusos hace varios meses, las investigaciones revelan que los responsables de la unidad de inteligencia militar que realizaba los interrogatorios tuvieron un papel decisivo. El coronel Thomas Pappas, el teniente coronel Steven Jordan y otros tres oficiales de la 205 Brigada de Inteligencia Militar serán probablemente juzgados o degradados. Otros 29 integrantes de la Brigada también recibirán sanciones disciplinarias por 44 casos comprobados de abusos ocurridos entre julio del 2003 y febrero del 2004.
El periodo de tiempo apuntado es un dato muy significativo. La mayoría de las fotos conocidas fueron sacadas en la última semana de noviembre y la primera semana de diciembre del 2003. Gracias a ese dato, se dijo que los abusos fueron cometidos por un pequeño grupo de soldados en un corto espacio de tiempo, quizá cuando el caos de la prisión era más acusado. También se supo que muchas de esas fotos reflejaban los castigos a unos presos que se habían amotinado o habían abusado sexualmente de otro preso, por tanto, no durante los interrogatorios concebidos para obtener información.
Las fechas apuntadas ahora demuestran que la práctica de la tortura se había convertido en algo habitual en la prisión, en un sistema estructural concebido por los oficiales de inteligencia militar, y ejecutado por policías militares, para sacar cualquier pista útil en la lucha contra la resistencia:
Uno de los informes es el realizado por los generales George Fay y Anthony Jones. Se basa en las investigaciones llevadas a cabo en Irak, incluidos el análisis de 9.000 documentos y la declaración de 170 militares y civiles. El otro informe es obra de un grupo de ex altos cargos políticos y militares, y fue encargado por el Pentágono. De esta última comisión, formaban parte dos ex secretarios de Defensa, una ex congresista y un ex jefe de la Fuerza Aérea.
Según el relato de The New York Times, el informe de Fay y Jones apunta directamente a los oficiales de inteligencia militar:
El informe va más allá que cualquier otra investigación militar sobre el escándalo de Abu Ghraib conocido hasta ahora, al llegar a la conclusión de que los oficiales de inteligencia militar en la prisión tuvieron una participación significativa en los abusos. Algunos de los siete policías militares que han sido acusados han dicho que actuaron bajo las órdenes del personal de inteligencia militar.
"Está claro que ocurrieron abusos en Abu Ghraib y que los abusos, en algunos casos, fueron dirigidos, aprobados o solicitados por miembros de la 205 Brigada de Inteligencia Militar", dice el informe.
Si a alguien le llama la atención el uso frecuente de la palabra "abusos", ha de saber que los militares y políticos norteamericanos han sido muy reacios en emplear la palabra ?tortura?. Cualquiera que haya visto las fotos no tendrá dudas al respecto. Y tampoco es muy admisible la peculiar definición de tortura que han usado algunos, por la que sólo es tortura cuando los malos tratos se emplean para obtener información, y no para castigar o como una forma sádica de mantener el orden en una cárcel.
Sin embargo, los autores del informe militar han reconocido públicamente que hubo torturas, incluso en el sentido más limitado de la expresión, al menos en algunos casos:
"Hubo unas pocas situaciones en las que se empleó la tortura", dijo a los periodistas el general Fay en una conferencia de prensa en el Pentágono, en lo que es quizá la definición más dura de los abusos hecha hasta ahora por las autoridades militares.
No hay en ninguno de los dos informes una acusación directa al alto mando militar norteamericano ni a los políticos del Pentágono. No hubo ninguna orden directa que pusiera en marcha la maquinaria de las torturas. Lo que sí hubo fue lo que llaman "un fallo de liderazgo".
Los responsables políticos y militares del Ejército de los Estados Unidos de América perdieron el control de sus subordinados, al no imponer unas normas de interrogatorios respetuosas con la Convención de Ginebra, al encargar la misión a personal escaso y mal entrenado, y al presionar a los militares para que obtuvieran resultados al precio que fuera.
Lo que no debe sorprender a nadie que leyera el primer informe del general Taguba. Me refiero al fragmento en el que cuenta que el general Ricardo Sánchez, jefe de las fuerzas militares en Irak, concedió al coronel Thomas Pappas el control operativo de la prisión de Abu Ghraib. Sánchez y el Pentágono querían resultados y Pappas se puso a trabajar.
Informe de la prisión de Abu Ghrain de los generales Fay y Jones PDF, 176 páginas.
Informe independiente encargado por el Pentágono PDF, 126 páginas.
Abuse Report Widens Scope of Culpability The Washington Post.
Abuses at Prison Tied to Officers in Intelligence The New York Times.
Cronología del escándalo de Abu Ghraib The Washington Post.
Las órdenes de un coronel Guerra eterna, 18 mayo.
Defina tortura Guerra eterna, 5 mayo.
Miles de inocentes detenidos Guerra eterna, 11 mayo.
Posted by Iñigo at Agosto 27, 2004 01:07 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/2369
Comments
Es interesante -por no decir apasionante- lo que está ocurriendo con el escándalo de la cárcel iraquí. A mí el término utilizado (torturas, abusos, sevicias, malos tratos) me parece menos interesante que el hecho en sí de que sean juzgados esos señores. Un dato que en el contexto asimétrico de la Guerra contra el Terror es muy significativo. En las guerras en las que he tenido ocasión de estar siempre he visto abusos contra los derechos humanos. Pero sólo he visto los Estados Unidos juzgarlos con seriedad y castigar a los culpables... Fíjate que tú diseccionas el tema de la carga semántica de torturas vs. abusos... te parece relevante y quizá lo sea. Sin embargo, ¿no te llama la atención que casi toda la prensa europea y toda la española haya llamado "ejecuciones" a los asesinatos de rehenes delante de la cámara de video? Sin embargo, las ejecuciones son homicidios legalizados en principio por un sistema judicial mejor o peor, que aplica la pena capital en castigo a un supuesto delito. Pero matar a un rehén civil por el hecho de tener un pasaporte determinado o ganarse la vida llevando un camión no puede ser considerado ejecución. Es un asesinato...Sospecho que esa asimetría en el tratamiento informativo de la guerra tiene una razón: el odio a los Estados Unidos (del que podemos hablar otra vez) es tal que se apoya a unos asesinos porque su victoria significaría la derrota del odiado gringo. Es un curioso proceso de transferencia en el que se olvida quién defiende el sistema democrático (con sus grandezas y miserias) y quiénes son unos nazis (en versión islámica) muy contentos de serlo.Un saludo pensativo.
Posted by: Juan A. Hervada at Agosto 27, 2004 01:54 AM
Y los nazis han matado a Enzo Baldani.
Posted by: Juan A. Hervada at Agosto 28, 2004 12:49 AM
Los políticos quieren imponer su lenguaje a los periodistas en la guerra contra el terrorismo con la intención de que asumamos sus presupuestos políticos, pero eso no quiere decir que los periodistas siempre tengan razón. Un ejemplo claro es el lamentable uso de la palabra "ejecución" al referirse al asesinato de un rehén. Pero por la experiencia que tengo, no creo que esta mala costumbre tenga que ver con prejucios ni por una desviada escala de valores que acepta el asesinato de algunos rehenes, en función de su nacionalidad. Eso sí, siempre somos más sensibles y cuidadosos con los temas que nos afectan directamente. Por eso, es posible que un periodista al que no se ocurriría hablar de la ejecución de un rehén de ETA, no tenga inconveniente en emplear la palabreja en otros casos. Los periodistas suelen ser perezosos al elegir sus palabras, a veces sencillamente su vocabulario no es tan amplio como la gente cree. Lo que pasa es que emplear palabras como ejecución en estos casos tiene consecuencias morales más graves que decir "amasijo de hierros", "no pudo ser" o "heridos de distinta consideración".
Posted by: Iñigo at Agosto 28, 2004 06:53 PM
Pues sí, hay periodistas perezosos. También conozco algunos incultos y, qué le vamos, hacer, algunos malos bichos. Pero no hay que olvidar que hay un sistema, sobre todo en la prensa escrita. El redactor jefe es, aunque resulte patético decirlo, la encarnación de la conciencia profesional de cada medio (y el ejecutor de la línea editorial que marca el director en función de los consabidos equilibrios entre deontologías, accionistas y estado de sus relaciones matrimoniales). Quien titula no es el que escribe la noticia. Y quien teniendo poder para parar esa pasada deja pasar un término tan cargado como "ejecución" o bien piensa que eso es bien acogido por la gente, ergo allá va, o cree que eso es así, o merecería dedicarse a otra cosa.O sea, que yo creo que el problema es sistémico. Creo efectivamente que los redactores jefes que han hablado de la """"ejecución"""" de Enzo Baldani (para más inri, un compañero y sea dicho sin corporativismo), son los mismos que se indignaron con la muerte de José Couso, utilizando, ahí sí, sin dudar, el término asesinato. Son los mismos que nunca hubieran llamado ejecución a un asesinato de ETA, en efecto.Bueno, pues por eso digo que esta guerra es asimétrica... y que la prensa española tiene un problema... sistémico
Posted by: Juan A. Hervada at Agosto 28, 2004 07:51 PM
a Iñigo:Bueno, Francia está en plena crisis por el secuestro de los enviados de RFI y Le Figaro en Iraq. [CLICK aquí para versión en inglés].Como sabes, amenazan con matarles si el gobierno francés no anula la ley contra los signos religiosos ostentatorios en el sistema educativo. Vista la actitud de Francia hacia la guerra de Iraq, me gustaría conocer tu valoración.
Posted by: Juan A. Hervada at Agosto 30, 2004 02:15 AM
Todo lo sucedido en Irak, es la lucha de una nacion como los Estados Unidos de America degastante, a veces creo que la politica a seguir de parte de esta gran nacion deberia ser netamente economica y no militar, par evitar sufrimiento en el pueblo Americano, tomar desiciones economicas, derrocar gobiernos como como el del terrorista Hugo Chaves, este es el proximo Saddan de america del sur, y lamentablemente este a promocionado una politica erronea a america del sur, el eje del mal se esta conformando entre la Argentina con kisnner, Brasil con Lula, Bolivia con Evo Morales y Chile con Bachelet, a esto el presidente Bush cundo vulva su mirada, estos estan conformando siniestramente un bloque economico asesorados por economistas intalados por chaves de la antigua economia Europea, el mal ba a creser y se ba a poner muy dificil ir en contra de una idiologia socialista con tendencia marxista, me despido de ustedes hasta otro momento
Posted by: Cristian Cotro at Julio 4, 2006 03:16 PM