« 113 millones | Main | Las Brigadas del ordenador »
Agosto 10, 2004
¿Una filtración interesada?
La última alerta antiterrorista decretada por el Gobierno de EEUU no deja de causar problemas a la Casa Blanca. Y a los medios de comunicación, porque cada día sale una información diferente, siempre con fuentes anónimas, que matiza, altera o, incluso, desmiente la noticia del día anterior. Hay dos prioridades que pueden quedar enfrentadas: el trabajo de policías y espías, por un lado, y la necesidad de informar a la opinión pública, por otro.
Los diarios norteamericanos informan hoy que la precipitación al dar la noticia de las últimas detenciones puede haber perjudicado a las investigaciones paquistaníes contra Al Qaeda, según Associated Press:
The disclosure to reporters of the arrest of an al-Qaeda computer expert allowed several wanted suspects from Osama bin Laden's terror network to escape, (Pakistani) government and security officials said Tuesday. Muhammad Naeem Noor Khan, a 25-year-old Pakistani computer engineer, was nabbed in a July 13 raid in the eastern city of Lahore. He then led Pakistani authorities to a key al-Qaeda figure and cooperated secretly by sending e-mails to terrorists so investigators could trace their locations. His arrest was first reported in American newspapers on Aug. 2 after it was disclosed to reporters by U.S. officials in Washington. Later, the Pakistan government also confirmed his capture but gave no other details.
Noor Khan estaba colaborando con la policía paquistaní y dando nombres de operaciones y militantes de Al Qaeda desde que fue detenido el 12 de julio. Como la nueva alerta antiterrorista había sido recibida con escepticismo por algunos medios de comunicación, la Casa Blanca informó a algunos periodistas de la detención de Noor Khan:
The Bush administration, which had elevated the terror-warning level in three U.S. states on the basis of information acquired from Khan, set up the briefing to dispel public skepticism about the terrorism threat, particularly after it was disclosed that much of the information on which it was based was several years old.
Esta información sirvió para que, por ejemplo, The New York Times diera más crédito a la decisión de la Casa Blanca: la vigilancia de varios edificios públicos de Nueva York podía ser antigua y anterior al 11S, pero había sido actualizada. La amenaza era real. En una entrevista con la CNN, Condoleezaa Rice contaba por qué dieron esa información, aunque sin que los periodistas pudieran citar el nombre de la fuente:
"The problem," she told CNN's Wolf Blitzer, "is that when you're trying to strike a balance between giving enough information to the public so that they know that you're dealing with a specific, credible, different kind of threat than you've dealt with in the past, you're always weighing that against... operational considerations. We think for the most part, we've struck a balance, but it's indeed a very difficult balance to strike."
En Londres, el ministro británico del Interior no pareció muy convencido de las bondades de este equilibrio y, en una declaración poco habitual entre aliados, explicó que este tipo de informaciones puede ser precipitadas y contraproducentes. Es mejor, dijo, que las fuerzas de seguridad trabajen de forma discreta, sin presiones y que sólo se difunda la información imprescindible.
Como en otras ocasiones, la duda estriba en saber quién es el principal responsable, los políticos que facilitan la información confidencial o los periodistas que la publican. En este caso, no se puede hablar de una información revelada por un fuente anónima de la Administración que cuenta algo a un periodista contra los deseos de sus jefes. Las palabras de Rice confirman que se trató de una filtración autorizada con la intención de hacer ver que la amenaza terrorista iba en serio.
Lo que sí tengo claro es que muchas informaciones que aparecen en los periódicos norteamericanos sólo consiguen crear nerviosismo, o pánico, y poco aportan a la seguridad. La última andanada se refiere a los helicópteros turísticos que vuelan por Nueva York, también pueden ser utilizados por los terroristas, según The New York Times. Esta mañana, he leído algo, lo juro, sobre el peligro de que las limusinas se conviertan en coches bomba y, hace unos días, las autoridades admitían que la ciudad no estaba preparada para impedir un atentado con un camión lleno de explosivos.
Evidentemente, los terroristas pueden utilizar cualquier vehículo que tenga ruedas para llenarlo de explosivos y no puedes rodear todos los edificios públicos de una ciudad gigantesca con bloques de cemento. ¿Qué se supone que tiene que hacer el ciudadano? ¿Dejar de salir a la calle?
Posted by Iñigo at Agosto 10, 2004 08:41 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/2384
Comments
Lo de las limusinas igual lo leíste en The Guardian. Y es que en los más de 1000 CDs que han aprehendido, se habla de helicópteros, de camiones y de limusinas (en concreto para el edificio Prudential de Newark, N.J.; los documentos de AQ dicen que ya se sabe que una limo entrando en un edificio financiero levanta pocas sospechas, y difícilmente alguien las registrará a fondo por la imagen de repetabilidad que proyectan). La prensa americana se centró en los helicópteros, pero lo cierto es que en la documentación incautada se hablaba de los otros tipos de vehículos.En cuanto a la filtración del nombre de Khan, el NYT y otros periódicos lo habían publicado ya; el gobierno Bush lo que hizo fue confirmarlo después ante la petición de la prensa, cuando de hecho la tapadera ya estaba levantada. Quizás si no se hubiese dicho tantas veces que las alertas eran un invento y una manipulación no habrían tenido necesidad de confirmar un dato que demostraba que no era así.
Posted by: FrancoAlemán at Agosto 11, 2004 06:08 PM
Ayer no tenía este enlace que ilustra lo que comentaba: el nombre de Khan fue revelado por los pakistaníes a Reuters, éste al NYT que luego lo confirmó con otra fuente independiente y luego, tras publicarlo, fue cuando la administración Bush decidió confirmarlo.Puede decirse que no deberían haberlo hecho (yo personalmente creo que es un tema complicado y que quizás ya que el mal -el nombre de Khan- ya estaba hecho, aprovecharon para demostrar a las redes de AQ que sí tienen gente implicada, para ponerlos nerviosos), pero no que fue el gobierno yanqui quien filtró el nombre, porque ya estaba en diarios de medio mundo filtrado por Pakistán a Reuters.
Posted by: FrancoAlemán at Agosto 12, 2004 01:51 PM
No parece que la fuente de la identidad del miembro de Al Qaeda, convertido en agente doble, sean los paquistaníes. De hecho, ayer varios teletipos comentaban lo contrario, bien es cierto que eran los propios paquistaníes los que negaban haber soltado el nombre. Un régimen autoritario dirigido por militares como el de Pakistán no suele tener la costumbre de dar información secreta a los periodistas occidentales. No he leído en ningún sitio que el NYT obtuviera la información de Reuters. Todo el mundo dice que la información salió de EEUU. Como siempre, los periodistas suelen negar que la información proceda de una filtración gubernamental. Prefieren decir que es una información que han obtenido ellos. El lector no tiene posibilidades de saber si esa fuente anónima es un funcionario que cuenta algo contra la opinión de sus jefes o si es el propio jefe (pongamos Condoleezaa Rice o cualquier alto cargo) el que la pone en conocimiento de los periodistas. En ambos casos, se suele escribir lo mismo, senior US sources, o lo que sea. Lo que sí parece claro es que contar que Khan estaba trabajando como agente doble es un error, como queda demostrado por el hecho de que los británicos tuvieran que detener a sus sospechosos mucho antes de lo esperado, y de forma precipitada. De entrada, Khan dejaba de ser valioso como agente doble, porque los malos iban a cortar toda comunicación con él. Que esto provenga de un error o de una filtración interesada, queda al análisis que haga cada uno.
Posted by: Iñigo at Agosto 12, 2004 04:05 PM