Guerra Eterna

Miedo no Iñigo. Pánico es lo que da.Sonia Blancohttp://sonia.filmica.com

¿Y por qué da miedo o pánico o canguelo? Es una pregunta, vamos.Pepito Grillo

¿Y por qué da miedo o pánico o canguelo? Es una pregunta, vamos.Pepito Grillo

joer, una persona q de joven se metio tanto esteroide, y q ahora ste gili perdio, normal q de miedo, mira ese dedo mira mira, q puede ser el dedo del presidente de los EEUU q lance los Misiles todo al peo!

Pues bueno. Bush es malo, malísimo. El tiene la culpa de todo. Hitler una hermanita de la caridad enm comparación. Bush, caca, culo, pís. Joer, si está claro. Los de la escuela esa en Rusia, de la CIA disfrazaos. Los cortaguevos en Iraq en realidad son texanos con chilaba y en Lavapies, disfrazados de moro, son del FBI. Joer, si está claro. Como no me había dao kuenta, coño?

Cuidado con Arnold...En España no se puede decir que haya mucho conocimiento de Estados Unidos. El caso de A. Schwarzenegger es un excelente ejemplo. Arnold S.(¡no voy a escribir su apellido otra vez!) es un político astuto y, contra lo que puedan creer en España, sutil. Vaya por delante que en estos momentos mi voto va para J. Kerry, pero eso no puede cegarnos sobre quién está enfrente. Los republicanos están demostrando tener una gran habilidad para transformar en votos las distintas "sensibilidades" (dirían en España) de sus políticos. Ver la lista (resumida): Giuliani, McCain, Powell y Arnold S. representan un abanico de posicionamientos muy amplio en términos americanos.Arnold S. en concreto evitó cuidadosamente en su discurso cualquier cosa que pudiera ofender o enfriar a los homosexuales, que en su estado mantienen un lobby político comparable al de los judíos en Washington y NYC o los cubanos en Miami. Pero además es otro de los presidenciables de futuro, los que llaman allí "cantidatos inaugurales", en el sentido que inauguran épocas. Powell (primer presidente no blanco), Hillary Clinton (primera presidenta), Giuliani (primer italo-americano) y Arnold S., el chico austriaco que llegó con tres dólares a América y ya es gobernador de California (que creo que es la séptima economía mundial). Gobernador tremendamente competente y hábil, muy popular, entre cuyos votantes un 30% son demócratas. Por supuesto, cualquiera puede decir algo tan inteligente como que todo eso sólo es debido a que fue un actor de éxito y punto.

Ay, qué poco sentido del humor tiene la gente. Lo que da miedo de verdad es la portada del periódico, más que nada por si algunos de sus lectores se lo creen y llegan a la conclusión de que el efecto Conan puede funcionar en sitios como Irak.De entrada, da también algo de miedo que Arnold presente a Nixon como ejemplo de libertad (el único orador de la convención que se ha atrevido a citar su nombre) y de forma tan burdamente propagandista. Cuando Arnold abandonó Austria, gobernaban por allí los socialdemócratas. Pero lo que escucharon inmediatamente antes los asistentes a la convención fueron los recuerdos de la infancia del gobernador de California cuando una parte de Viena estaba ocupada por las tropas soviéticas. Así que en el debate con Nixon, ¿lo que decía Humphrey sonaba parecido al socialismo de la URSS? Vamos, hombre.Mucho más coherente, y más valioso para su partido, es la historia personal de Arnold como símbolo del inmigrante que consigue el éxito en EEUU, a pesar de que ni siquiera hablaba bien inglés. Muchos inmigrantes se sentirán representados por esa historia y, quizá, alentados a acompañar al actor en su itinerario ideológico. Esa es la mejor aportación que Arnold puede hacer al Partido Republicano, y no el tópico del héroe de las películas de acción que dice que sus adversarios no son lo bastante hombres como para apoyar sus ideas políticas.

Juan tiene razón en que Arnold es un tipo que va mucho más allá del tópico (curiosa la muestra de simplismo cuando se denuncia a alguien como simple...) Si se lee cualquier entrevista en profundidad, y aún más si se ve esa entrevista en profundidad en la TV, salta enseguida a la vista que A. es un personaje con muchísima más entidad que la del tópico; su armazón teórico -en política y economía- es muchísimo más sólido que el de la mayoría de nuestros políticos aquí. No necesita aprender economía en un par de tardes, por ejemplo (lo siento, se me ha escapado...)En la convención, Arnold no es que evitara molestar a los homosexuales, sino al revés: evitó molestar a la parte más paleo del partido Republicano porque él está totalmente a favor del matrimonio gay, y de la clonación (como Giuliani, otro que puede dar que hablar en el 2008). Y sé -no por lo que haya podido leer en Internet, sino de primera mano- que sólo en público contiene su poca, escasísima sintonía con Bush.Pero no lo puede decir porque necesita un partido detrás para conseguir lo que en realidad quiere: que se modifique el artículo de la Constitución que establece que sólo los nacidos en EEUU pueden ser presidentes del país. Lo que no me cuadra es que esa modificación vaya a hacerse en cuatro años para que se pueda presentar en 2008, aunque gane Bush en noviembre (que ganará). El escenario sería más bien 2012 si en 2008 ganan los Demócratas, o en 2016 si en 2008 ganan los Republicanos (no desafíaría a un 'incumbent' de su propio partido). Y no sería demasiado mayor; creo que entonces estará por los 70 o así.

Creo que Franco-Alemán ha leído bastante bien a Arnold. S. pero no creo que llegue a presidente porque entre los "inaugurales" yo veo antes a Hillary Clinton, Collin Powell y Giuliani. Este último en particular, si se presenta tendría el voto de Nueva York asegurado. De hecho, el próximo candidato republicano creo que será aquél que tenga mayor "gancho" con los demócratasz, como Arnold en Cal. y Giuliani en NYC.Eso no quiere decir que no vaya a conseguir que cambie la legislación sobre la eligibilidad de los nacidos fuera de los EUA. Eso he oído que será para esta legislatura. La lástima es que dicen que van a requerir una pila de años de residencia ininterrumpida en territorio americano, así que no creo que yo pueda aprovechar la oportunidad.

Aunque lo que comentaba sobre Arnold antes sea lo que parece que él planee, yo estoy muy de acuerdo en que tiene muchas más posibilidades Giuliani. De hecho tenía la sospecha de que iba a ir como VP este año sustituyendo a Cheney (y se habría acabado la campaña).Me voy a mojar y veo un Giuliani vs Hillary en 2008.

En principio no tengo nada en contra de Arnold, tampoco a favor, aunque reconozoco que la serie de películas de terminator me entretuvo bastante. Pero, claro, cuando uno escucha ciertas cosas como "político astuto", "gobernador hábil y competente",... bueno no deja de resultar gracioso, o resulta que hablan de algun papel que tuvo Arnold en alguna película que no ví.Para muestra unos pequeños datos en torno al "inteligente" discurso que lanzó el otro día en el Madison.Resulta que los austriacos no están muy contentos con su discurso. Arnold dijo que cuando dejó su Austria natal dejó allí "un país socialista". Claro, en los añoa setenta, que es cuando se marchó, gobernaba en Austria el conservador Partido Popular austriaco (malditos estalinistas). Arnold también dijo que cuando era niño había visto "los acorazados del ejército rojo" en Estiria (su región natal). Se da la circunstancia, resaltada por todos los medios austriacos, que el ejército rojo JAMAS llegó a Estiria. La región de Estiria fue ocupada por los aliados: EEUU,Gran Bretaña y Francia, y no por la Unión Soviética.El diario austríaco "Kurier" decía el otro día: "Schwarzenegger brilló por su popularidad, no por sus conocimientos de historia".Y en eso, creo que todos estamos de acuerdo. Arnold es un tío bastante popular. por cierto, ¿Alguien podría conseguirme un autógrafo suyo?

Hans, estás repitiendo dos distorsiones de AP de las que ya se han retractado. Es decir, criticas un discurso que no has leído, de oidas:1- "Socialista" en inglés y en español no es exactamente lo mismo; en inglés es antónimo de "liberal" (acepción europea, es decir, friedman o hayek), y hace referencia a toda economía estatalizada, la hagan partidos de derechas o de izquierdas, tanto da. Austria estuvo gobernada hasta 1966 (Arnie se fue a EEUU en el 68, no "en los 70") por una coalición del partido socialista y el popular, con toda la industria y la banca nacionalizados. Si eso no es estatalizador (en inglés, "socialism"), que baje Alá y lo vea.A partir del 66, gobernó el Partido Popular en solitario... pegando un bandazo al estatismo que no te menées, abogando por la "economía social" y abandonando la doctrina de la preeminencia de la propiedad privada. Es decir, "Socialism" en inglés, que lo pueden hacer también los conservadores de derechas.Más info aquí.2- Lo de los tanques, lo que dijo textualmente Arnie: "When I was a boy, the Soviets occupied part of Austria.I saw their tanks in the streets. I saw Communism with my own eyes. I remember the fear we had when we had to cross into the Soviet sector."En contra de lo que afirmas (seguramente por lo que comentaba más arriba, porque temerariamente hablas de oidas), no mencionó para nada a su Estiria natal; hablaba de cuando iba al sector soviético, que existía cuando él era niño. Te lo dire para que lo entiendas mejor: yo, cuando era pequeño, recuerdo cuando iba a Andorra con mis padres. Eso no quiere decir que yo viviese en Andorra.