Guerra Eterna

« Septiembre 2004 | Main | Noviembre 2004 »

Octubre 31, 2004

El voto de Osama

Creo que era Mafalda, o uno de sus amigos, quien lamentaba que la ametralladora hubiera aparecido antes que la máquina de escribir. Es decir, que se hubiera inventado antes la forma de matar rápido que la de escribir rápido. En el universo de Al Qaeda, estas disquisiciones no tienen sentido. La cinta de vídeo puede ser tan efectiva como el explosivo plástico.

Así ha sido desde que Osama bin Laden tuvo que refugiarse para huir de las tropas norteamericanas, primero en las montañas de Tora Bora y después en la regiones paquistaníes fronterizas con Pakistán. Donde no ha llegado la espada, ha alcanzado el mensaje, de audio o vídeo, del líder de Al Qaeda.

Los expertos de los servicios de inteligencia se afanan por encontrar códigos ocultos en estas declaraciones, sean órdenes para las células durmientes en Occidente o simplemente mensajes dirigidos al mundo islámico. Es su trabajo, aunque en realidad el valor auténtico de estas cintas no reside en el texto, sino en su misma existencia. Da igual que bin Laden se dedique a recitar versos del Corán o a repetir los resultados de los partidos de cricket de Pakistán. El contenido es sólo el pretexto.

Cada vez que Osama aparece en nuestras pantallas, nos recuerda que sigue vivo y que, por lo tanto, sigue venciendo. Los musulmanes que piensan que cualquier derrota de EEUU es buena, no importa quién se la propine, se alegran de que sus enemigos no hayan podido acabar con él.

Nunca fue esto más cierto como cuando aparecieron esas imágenes, sin sonido, de Osama bin Laden y su lugarteniente egipcio, Al Zawahiri, bajando por una montaña no identificada. El criminal más buscado del mundo salía de su cueva para ofrecer una imagen apacible en la que sólo faltaban el rebaño de cabras y los niños. ¿Quién necesitaba el discurso si la imagen lo decía todo? Podéis perseguirme por medio mundo, pero ni siquiera estáis en condiciones de impedirme un paseo campestre de fin de semana.

Cuando se acercan fechas señaladas, y los aniversarios del 11S y ahora las elecciones de EEUU lo son, el mundo tiembla ante la amenaza de un nuevo atentado masivo. Es probable que Al Qaeda, como organización, ya no esté en condiciones de organizar una matanza como la de Nueva York. No lo necesita. Esa labor queda bajo la responsabilidad de las franquicias y la oficina central sólo está obligada a mantener viva la llama. Un vídeo o el audio de un discurso son suficientes para que la organización continúe facturando sangre.

Los discursos de Osama bin Laden cumplen funciones similares a los anuncios de McDonalds que siempre están en nuestras pantallas. Puede que no nos guste su comida o que la consideremos abominable. El anuncio nos recuerda que no podremos librarnos de su presencia y de su influencia en nuestros hijos. Al final de la semana, los hijos preguntarán a sus padres cuándo van a volver a comer hamburguesas en uno de esos templos de comida rápida. Ocurre algo parecido con la religión, o con la visión extremista de la religión. Puedes olvidarte de ella, pero ella no se olvidará de ti.

Osama bin Laden ha irrumpido en la campaña electoral de EEUU, como era de esperar. Nadie que sea consciente del valor que el líder de Al Qaeda da a la publicidad podía esperar que bin Laden se quedara callado en estos días. Por distintas razones, es un invitado molesto para los dos candidatos, aunque ambos intentarán utilizarlo en su beneficio.

Resulta una incógnita saber qué influencia tendrá su aparición en la batalla entre Bush y Kerry. El manual dice que los norteamericanos, o quizá sólo un número reducido de ellos, aunque suficiente para desequilibrar el empate de las encuestas, asumirán que no es buena idea empezar una nueva era en EEUU cuando aún no ha terminado aquella que se inició con el 11S. Quizá piensen que los mil soldados muertos en Irak (o las decenas de miles de cadáveres de iraquíes) son un precio razonable para que la sangre se mantenga alejada de sus costas.

¿Y si no tiene nada que ver la imagen de Osama con lo que está ocurriendo en Irak? Bueno, eso era así un día antes de la invasión de Irak, pero ya no se puede decir lo mismo. Le hemos dado a Al Qaeda un campo de batalla mucho más accesible que nuestros aeropuertos. Lo menos que pueden hacer ahora es agradecérnoslo. Y la forma que tienen de hacerlo es con los vídeos de su líder.

Mientras los medios de comunicación matan el tiempo con obviedades como las encuestas en las que se pregunta a europeos, árabes y asiáticos a quién votarían si pudieran, Osama bin Laden les demuestra a todos que su voto es el que cuenta.

No tiene que acercarse a Florida para votar. Otros muchos lo harán por él.

Posted by Iñigo at 03:37 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 29, 2004

La censura nunca descansa

The National Security Archive llama la atención del público por la voracidad censora del Pentágono. Un juez le ha obligado a hacer públicos una serie de documentos sobre las torturas de Abú Ghraib. Lo ha hecho, pero borrando antes los nombres de los militares situados en la cadena del mando por encima de los siete soldados que están siendo juzgados:

The Department of Defense has refused to release the names of military officers in the chain of command over the soldiers charged with prisoner abuse at Abu Ghraib prison in Iraq, according to an analysis of the documents posted today on the Web by the National Security Archive at George Washington University. DOD also refused to release the names of the officers who reviewed the so-called "Taguba Report," which recommended disciplinary and administrative actions for the abuses perpetrated at Abu Ghraib.

La decisión es coherente con la intención de la Casa Blanca y el Pentágono de cargar la responsabilidad sobre un grupo reducido de soldados para salvar el cuello de sus superiores y, por extensión, de Rumsfeld.

Los nombres borrados no son secretos. Aparecen en el informe Taguba y en múltiples fuentes periodísticas. Por ejemplo el segundo nombre borrado en la imagen de arriba corresponde al teniente coronel Steven Jordan, responsable, junto al coronel Pappas, de los interrogatorios en Abú Ghraib.

Tras leer las conclusiones del informe Taguba y los artículos de Seymour Hersh, di por hecho que Pappas y Jordan iban a ser juzgados. De momento, nada se ha hecho contra ellos. Qué inocentes somos los periodistas.

Y Hacienda tampoco

Hacienda también tiene la escopeta cargada. Ha enviado una notificación a la principal asociación de la comunidad negra norteamericana, la NAACP, en la que le advierte que está estudiando quitarle la exención fiscal a la que tiene derecho. Y todo por un discurso en julio del presidente de la NAACP en el que criticaba la política de Bush. La respuesta del aludido:

"This is an attempt to silence the N.A.A.C.P. on the very eve of a presidential election," he said. "We are best known for registering and turning out large numbers of African-American voters. Clearly, someone in the I.R.S. (Hacienda) doesn't want that to happen."

He added, "It's Orwellian to believe that criticism of the president is not allowed or that the president is somehow immune from criticism."

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Malas noticias para Bush

The Economist vende 450.000 ejemplares cada semana en EEUU, que es cerca de la mitad de su difusión mundial. La elite del mundo económico y universitario a la que se dirige tiene desde anoche la oportunidad de conocer las razones de por qué hay que votar a John Kerry. Esto es lo que dice su editorial:

Mr Bush's credibility has been considerably undermined not just by Guantánamo but also by two big things: by the sheer incompetence and hubristic thinking evident in the way in which his team set about the rebuilding of Iraq, once Saddam Hussein's regime had been toppled; and by the abuses at Abu Ghraib prison in Iraq, which strengthened the suspicion that the mistreatment or even torture of prisoners was being condoned.

La revista (ellos prefieren llamarla periódico) apoyó la invasión de Irak, pero no esperaba que la reconstrucción del país fuera a verse aquejada por tal nivel de incompetencia e irresponsabilidad. En el terreno de los principios, The Economist es tajante: la guerra contra el terrorismo no puede justificar la existencia del limbo jurídico de Guantánamo y la violación de los derechos humanos. No se defiende la libertad atacando los valores de la democracia.

La posición de The Economist no es única en el mundo conservador. El blogger Andrew Sullivan, el experto en relaciones internacionales Francis Fukuyama y decenas de periódicos norteamericanos han abandonado a Bush. Las esperanzas que pusieron en el texano hace cuatro años se han desvanecido.

En los últimos días, se están extendiendo los comentarios de gente que piensa que Kerry es un candidato penoso y, aún así, es preferible a Bush. Algunos se lo toman con tanta filosofía que han montado una web para asumir esta realidad: kerryhatersforkerry.com

Dudo de que estos testimonios preocupen mucho a la Casa Blanca. Los vientos huracanados que llegan de Florida sí deberían preocuparles.

Una encuesta del Miami Herald, citada por Sullivan, revela que Kerry puede ganar en el condado de Miami-Dade, el más poblado de Florida, por una diferencia cercana a los 100.000 votos. Sería muy difícil que Bush pueda compensar esa diferencia en el resto del Estado.

El sondeo explica que las expectativas de voto para cada candidato se mantienen, en relación al 2000, en todos los grupos étnicos y sociales. En todos, excepto en uno: los latinos no cubanos que se inclinan por Kerry con claridad.

La prensa israelí se ha fijado en otro punto de esa encuesta que, en teoría, ayuda a entender la ventaja de Kerry. La comunidad judía de Florida volverá a votar a los demócratas de forma masiva, a pesar del apoyo total de Bush a Sharon. El 82% de los votantes judíos de Miami-Dade tienen previsto votar a Kerry y el 15% a Bush.

Si Bush pierde en Florida, ya puede empezar a buscarse un empleo en Texas.

Y un pequeño alivio en Colorado

Bush consolida su ventaja en Colorado, un Estado que se ha hecho famoso por un referéndum que podría cambiar el sistema de asignación de votos electorales. En primer lugar, la ventaja de Bush sobre Kerry se amplía: 52% a 45%. Hay nueve votos electorales en disputa en este Estado. Serían para Bush, a menos que los votantes aprobaran en la consulta su reparto proporcional en función de los sufragios.

Esta posibilidad, de la que hablé no hace mucho, se desvanece. La última encuesta dice que un 55% rechazará la Enmienda 36 y un 38% la apoyará.

Posted by Iñigo at 04:42 PM | TrackBack

Y ahora, fotos de camiones

Anoche vi en la Fox, siempre presta a acudir en socorro de Bush, la última noticia sobre el tema de los explosivos de Al Qaqaa. Presentaban una foto de satélite difundida por el Pentágono y obtenida dos días antes del inicio de la guerra. En la imagen del complejo de Al Qaqaa, aparecen dos camiones aparcados frente a un búnker. La fotografía puede verse aquí.

Lo que intenta confirmar esta imagen es la versión mantenida por el Pentágono de que los explosivos desaparecieron mucho antes de la invasión de Irak. Los camiones serían el método de transporte utilizado. En realidad, la foto sólo demuestra lo que se ve: había camiones en el complejo.

David Kay, ex jefe del equipo de inspectores de la CIA encargado de la búsqueda de las armas de destrucción masiva, lo tiene claro. Después de ver las imágenes de los periodistas incrustados con la 101ª Aerotransportada de las que hablaba ayer, Kay deduce quién es el responsable en una entrevista con la CNN:

Well, at least with regard to this one bunker, and the film shows one seal, one bunker, one group of soldiers going through, and there were others there that were sealed. With this one, I think it is game, set, and match. There was HMX, RDX in there. The seal was broken. And quite frankly, to me the most frightening thing is not only was the seal broken, lock broken, but the soldiers left after opening it up. I mean, to rephrase the so-called pottery barn rule. If you open an arms bunker, you own it. You have to provide security.

Oficialmente, Colin Powell y Condoleezza Rice prefieren no pillarse los dedos. Argumentan que resulta imposible saber con exactitud qué paso con los explosivos hasta que concluya la investigación. Que será después de las elecciones.

Las bombas persiguen a Bush. Guerra eterna, 28 octubre.
38 toneladas. Guerra eterna, 25 octubre.
Al Qaqaa hits the fan. Slate, 29 octubre.
Explosives seen after U.S. took Baghdad. NYT, 29 octubre.

Posted by Iñigo at 01:06 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 28, 2004

Las bombas persiguen a Bush

La historia de las 380 toneladas de explosivos de gran potencia desaparecidos en Irak poco después del derrocamiento de Sadam no era al, principio, más que otro ejemplo de la falta de preparación del Pentágono para el día después del fin de la guerra. Pero estamos a menos de una semana de las elecciones y cualquier noticia relacionada con el avispero de Irak puede tener consecuencias radiactivas. Como la Casa Blanca no renuncia a la política de no dejar ataque sin respuesta (a diferencia de la a veces timorata campaña de Kerry), la historia ha cobrado altos vuelos, precisamente a causa de los agujeros de la versión oficial.

Washington ha dicho, en varias versiones que se iban adaptando en función de los acontecimientos, que los explosivos ya habían volado cuando las tropas norteamericanos pasaron por allí. El lugar, llamado Al Qaqaa, es inmenso, con bunkers subterráneos incluidos, con lo que resultaba difícil creer que los soldados estuvieran seguros de haberlo registrado todo.

Todo parecía más fácil para el campo de Bush cuando un reportero de la cadena MSNBC contó que había estado incrustado con esas tropas durante la guerra y que no había visto ni rastro de esos explosivos en Al Qaqaa. Como me conozco el negocio televisivo, no le di demasiada importancia por varias razones. En primer lugar, los periodistas que viajaban incrustados con las tropas no recibían toda la información de la que disponían los mandos militares. Y por último, no hay nada que más guste en las redacciones de televisión que poder sacar en pantalla a un reportero para que pueda decir: yo estuve allí.

A veces, un reportero puede dar datos valiosos sobre un lugar. De ahí a llegar a conclusiones tajantes, bueno, eso es ya otro asunto.

Las dudas empezaron a despejarse cuando The New York Times pudo entrar en contacto con el jefe de la unidad militar que pasó por Al Qaqaa. El coronel Joseph Anderson, jefe de la Segunda Brigada de la siempre mítica 101ª División Aerotransportada, contó que no encontraron ningún explosivo, porque sencillamente no los buscaron. No hicieron un registro completo de sus instalaciones subterráneas:

"We happened to stumble on it," he said. "I didn't know what the place was supposed to be. We did not get involved in any of the bunkers. It was not our mission. It was not our focus. We were just stopping there on our way to Baghdad. The plan was to leave that very same day. The plan was not to go in there and start searching. It looked like all the other ammunition supply points we had seen already."

Algunos soldados de la 101ª sí entraron en el complejo y, a pesar de las versiones difundidas por la Casa Blanca, sí encontraron explosivos. Otros periodistas, que también viajaban con la División, acompañaron a esos soldados y los descubrieron, como lo demuestran estas imágenes:

Hoy han colocado estas imágenes en la web de la cadena y han contado lo que vieron:

During that trip, members of the 101st Airborne Division showed the 5 EYEWITNESS NEWS news crew bunker after bunker of material labelled "explosives." Usually it took just the snap of a bolt cutter to get into the bunkers and see the material identified by the 101st as detonation cords. "We can stick it in those and make some good bombs." a soldier told our crew.

There were what appeared to be fuses for bombs. They also found bags of material men from the 101st couldn't identify, but box after box was clearly marked "explosive."

In one bunker, there were boxes marked with the name "Al Qaqaa", the munitions plant where tons of explosives allegedly went missing.
Once the doors to the bunkers were opened, they weren't secured. They were left open when the 5 EYEWITNESS NEWS crew and the military went back to their base.

Como dijo el coronel, las tropas estaban de paso y es probable que hubiera otros muchos búnkers llenos de material militar. ¿Son éstos los explosivos de gran potencia de los que se ha hablado estos días? Aún no se sabe y quizá ya no se pueda saber. Lo que sí está claro es que las tropas de la 101ª continuaron su camino hacia Bagdad y dejaron este arsenal sin protección.

La cadena Fox, como era de esperar, ha salido en defensa del Pentágono. Cuentan que otros soldados, de la III División de Infantería, pasaron por Al Qaqaa incluso antes de que acabara la guerra, el 3 de abril. Dicen que no encontraron los explosivos mencionados ahora:

The soldiers "secured the area they were in and looked in a limited amount of bunkers to ensure chemical weapons were not present in their area," Lt. Col. Fred Wellman, deputy public affairs officer for the unit, wrote in an e-mail to The Associated Press. "Bombs were found but not chemical weapons in that immediate area.

"Orders were not given from higher to search or to secure the facility or to search for HE type munitions, as they [high-explosive weapons] were everywhere in Iraq," he wrote.

Extraña lógica. Como había tantos explosivos por todo Irak, ¿para qué molestarse en vigilarlos?

En cualquier caso, tanto los soldados de la III División como los de la 101ª Aerotransportada estaban de paso. Su misión era llegar a Bagdad y su inspección de la zona fue superficial y no incluyó muchos de los bunkers subterráneos.

Si alguien quiere conocer algún ejemplo de los nervios que esta historia está provocando en el partido republicano, puede echar un vistazo a estas declaraciones del ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, que no tiene ningún rubor, para exculpar a Bush y al Pentágono, en señalar con el dedo a los soldados:

"No matter how you try to blame it on the president, the actual responsibility for it really would be for the troops that were there. Did they search carefully enough - didn't they search carefully enough?", Guiliani said on "Today."

Demonios, sí que están nerviosos.

Posted by Iñigo at 09:37 PM | Comments (3) | TrackBack

Las vidas de Arafat

Arafat se ha levantado esta mañana y ha tomado un desayuno ligero. Arafat se encuentra en estado crítico. Arafat está grave, pero su situación es estable. Arafat sufre una gripe con complicaciones intestinales. Arafat tiene un cáncer de estómago. Arafat va a ser internado en el hospital de Ramala. Arafat no va a ser hospitalizado hasta que lleguen a la Mukata los médicos que vienen de Egipto.

Son tantas las personas que rodean al presidente palestino y tantos los intereses que dependen de su estado de salud que quizá no nos enteremos exactamente de lo que le ocurre hasta su fallecimiento. Lo que es evidente es que su salud está lo bastante deteriorada como para que hayan sido convocados todos los médicos extranjeros que le han tratado antes. Ante la posibilidad de un desenlace inmediato, la Autoridad Palestina se ha apresurado a pedir permiso al Gobierno israelí para que Arafat pueda ser evacuado a un país extranjero si ello resulta imprescindible. El permiso ha sido concedido.

Lo único que se sabe con total seguridad es que si Arafat muere, será sustituido de forma temporal por el presidente del Parlamento palestino, Routhi Fatuh hasta que se convoquen elecciones. Más allá de este mecanismo legal, nada se sabe. Después de años de negarse a nombrar a un sucesor, no fuera que éste decidiera adelantarse a lo que en el Caribe llaman el hecho biológico, Arafat puede dejar al liderazgo palestino sumido en el más profundo desconcierto.

Israel tampoco sabe con exactitud qué actitud debe adoptar. El Ejército ha desempolvado un plan que lleva varios años guardado en el armario: el día después a la muerte de Arafat. Sus planes parten de los peores escenarios posibles, manifestaciones masivas de duelo que pronto se convierten en demostraciones de ira contra Israel, alentadas quizá por las provocaciones de la extrema derecha israelí.

La primera incógnita es el lugar de entierro de Arafat. Según cuenta Haaretz, Israel se negará a que reciba sepultura en el complejo de las mezquitas de Al Aqsa, aunque tiene previsto un mecanismo para que pueda ser enterrado en Jerusalén. Mejor dicho, casi en Jerusalén, en la cercana aldea de Abú Dis, situada fuera de los límites urbanos de Jerusalén, pero tan cerca de la ciudad que desde allí se puede ver la cúpula dorada de Al Aqsa.

Aunque la muerte de Arafat sea natural, ni siquiera a Sharon le conviene alentar la idea de que su desaparición ha sido responsabilidad de su Gobierno. El líder de la OLP lleva varios años encerrado en la Mukata de Ramala. Cualquier decisión israelí que parezca una forma de obstaculizar el tratamiento médico (por ejemplo, advirtiendo de que si Arafat viaja al extranjero, no podrá volver), podría tener consecuencias desastrosas. Se da por hecho que Israel no impedirá su regreso si tiene que pasar días o semanas en un centro hospitalario de El Cairo.

Curiosamente, después de pasar años intentando matar a Arafat, Sharon descubre ahora que su muerte puede alterar el proyecto más importante que tiene entre manos: la retirada unilateral de Gaza. El Parlamento israelí ha aprobado el plan, sin que aún se pueda decir que es ya un hecho irreversible. Sharon ha defendido el polémico proyecto con la idea de que Israel carece de un interlocutor fiable en el campo palestino y, por tanto, debe ser capaz de tomar decisiones radicales por su cuenta.

La desaparición de Arafat alteraría este panorama. Los adversarios de Sharon en la derecha y extrema derecha argumentarían que Israel no puede tomar una decisión tan grave cuando los territorios palestinos pueden sumirse en el caos y la anarquía tras la desaparición de su líder histórico. En este escenario de pesadilla, la Autoridad Palestina carecería de credibilidad y fuerza para imponer el orden en Gaza, que quedaría a merced de los grupos integristas.

Netanyahu y los halcones del Likud le han dado a Sharon un ultimátum de dos semanas para obligarle a convocar un referéndum. El primer ministro se niega, lo que acerca la posibilidad de unas elecciones anticipadas. Es poco probable que Sharon acepte la responsabilidad de romper el Likud en dos para aliarse con los laboristas. Al menos, esperará a que sean los disidentes los que abandonen el partido.

Es evidente que la desaparición de un líder como Arafat, que ha estado 36 años al frente de la nave, crearía un vacío que su sucesor, o sucesores, tardaría meses en empezar a llenar. Ningún político tiene pies lo bastante grandes como para llenar sus zapatos. De entrada, Sharon apostará por líderes que aseguren una transición ordenada, líderes conocidos como Abú Mazén o Abú Alá, acostumbrados a negociar con el enemigo. Sus problemas comenzarán si se descubre que la sociedad palestina ha perdido ya la fe en sus líderes tradicionales y prefiere apostar por la siguiente generación de políticos.

Entre todos estos cálculos, hay una incógnita que pocos pueden despejar. Todos hablamos de los palestinos sin saber qué es lo que quieren. Sus enemigos han demostrado tal falta de misericordia y sus líderes les han decepcionado tanto en los últimos cuatro años que nadie puede prever cuál será su actitud durante esa transición. ¿Se resignarán a que un político de la vieja guardia tome el puesto de Arafat sabiendo que nada cambiará? ¿Preferirán dar un salto adelante hacia soluciones más radicales dado que ningún Gobierno israelí está dispuesto a ofrecerles otra cosa que la libertad condicional? Habrá que escucharles con cuidado antes de lanzarse a conclusiones precipitadas.

Lo que también puede ocurrir es que Arafat vuelva a recuperarse, como ha ocurrido tantas otras veces. En ese caso, todas estas especulaciones quedaran en nada, o no tanto. Sencillamente, habrá que aplazarlas durante un tiempo, pero me temo que no mucho tiempo.

18.15
La mujer de Arafat ha entrado en Cisjordania procedente de París. Junto a los médicos egipcios que han llegado esta tarde a Ramala, decidirá si su marido será evacuado al extranjero. Según una fuente palestina citada por Reuters, es muy probable que sea así, y su destino sería en ese caso un hospital de París.

La agencia France Press dice haber hablado con uno de los médicos que están atendiendo a Arafat:

El presidente de la Autoridad Palestina, Yaser Arafat, cuya salud se ha deteriorado en las últimas horas, sufre una disfunción de las células sanguíneas y se necesitarán análisis suplementarios para establecer la causa, exámenes que, en cualquier caso, sólo se le podrán hacer en el extranjero, según informó hoy uno de los médicos que lo tratan, quien advirtió de que el rais podría "morir" si no se le traslada.

19.30
La agencia Reuters informa que Arafat ha dado su permiso para ser trasladado a París. Es probable que le lleven mañana viernes a primera hora hasta Ammán en helicóptero, y de ahí partirá en avión hasta Francia.

Posted by Iñigo at 03:38 PM | Comments (2) | TrackBack

Carrusel deportivo

Desgraciadamente, los periodistas de este país no tienen mucha suerte con los premios de periodismo. La mayoría de ellos se conceden a columnistas y presentadores de televisión. Algunos de ellos son gente muy respetable, tienen familia y son encantadores con los niños, pero les aseguro que muy pocos, por no decir ninguno, suelen salir a la calle para hacer su trabajo, para buscar las noticias, para hablar con la gente. Ahí fuera hace mucho frío. O mucho calor.

Los premios Ondas acaban de darnos otro ejemplo hilarante de cómo se conceden estos galardones. Han premiado a Radio 5, la emisora de noticias de RTVE. Sus informativos tienen una virtud sobrenatural: cada vez que los oigo me siento transportado a los tiempos en los que... ya saben, cuando no había mucha libertad. Quizá sea el timbre de las voces de los locutores o quizá sea por la tradicional forma de entender la información en los medios de comunicación públicos. Al servicio del Gobierno de turno, naturalmente.

También han premiado al informativo de La Dos de las 22.00. Como todos los informativos de televisión se parecen como gotas de agua, con algunas diferencias (jugosas, pero pequeñas), siempre me ha parecido apropiado que se reconozca a un programa de estilo diferente.

Lo malo es que éste debe de ser ya el premio número 187 que ha recibido La 2 Noticias, y creo que la diferencia no da más de sí. Su innovación se produjo hace diez años y ha llovido algo desde entonces. Además, si todos los informativos fueran como éste, la gente diría: vale, la información en televisión es algo superficial, pero ¿por qué tiene que ser tan superficial?

Eso por no hablar de la ausencia de información política, que queda reservada para la primera cadena. Donde ya sabemos quién suele mandar.

Otro premio Ondas supera con mucho la incredulidad de cualquier periodista, el que ha recibido la Cadena SER por su cobertura informativa entre los días 11 y 14 de marzo. Entre el atentado del 11M y las elecciones generales. Por decirlo en pocas palabras, la SER ha decidido premiarse a sí misma.

Con independencia de lo que piensen las abuelas de los periodistas de la SER, a las que evidentemente han dado por muertas, se me antoja entrañable la concesión del premio. Para contrarrestar las críticas, muy interesadas, de los que vieron conspiraciones secretas y la intervención de todos los ejes del mal posibles en la derrota del PP, han optado por marcar un gol a puerta vacía y con el árbitro aplaudiendo la jugada.

Supongo que ahora lo celebrarán como si fuera el gol de Maradona. Pensarán que es idéntico al golazo que marcó regateando a media selección británica. Yo creo que se parece más al gol que marcó con la mano.

Posted by Iñigo at 01:25 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 27, 2004

El ranking de los editoriales

Últimas noticias en el ranking de apoyos a Bush o Kerry en los editoriales de los periódicos norteamericanos. 142 periódicos recomiendan votar a Kerry y 123 prefieren a Bush. Por difusión, la ventaja se traduce en 17,5 millones de lectores en el bando del demócrata y 11,5 millones en el del republicano.

Evidentemente, muchos lectores no se toman nada bien que su periódico apoye a un candidato o a otro, ni siquiera cuando el editorial advierte que lo hace sin mucho entusiasmo. El Orlando Sentinel había estado junto a los republicanos desde 1968. Para estos comicios, se ha pasado al otro lado ante la alarma de sus lectores conservadores.

45 periódicos que pidieron el voto para Bush en el 2000 no están dispuestos a seguir el mismo camino. 36 de ellos votan ahora a Kerry y otros nueve prefieren abstenerse, incapaces de elegir al menos malo. Bush se ha ganado el apoyo de seis diarios que hace cuatro años optaron por Gore. Uno de estos periódicos, el Denver Post, ha recibido 700 cartas de protesta de lectores por este motivo.

Posted by Iñigo at 07:56 PM | Comments (2) | TrackBack

Arrepentíos

Foto: Paul Richards, AFP.

Once the younger Mr. Bush's faith took hold, it spread to his political ambitions. "I believe that God wants me to be president," is what Richard Land, a leader of the Southern Baptist Convention, recalls hearing Mr. Bush say in a meeting with close associates on the day of his second inaugural as governor of Texas. Once elected president, Mr. Bush went to work. "We need common-sense judges who understand our rights were derived from God," he says in a 2002 clip. "And those are the kind of judges I intend to put on the bench."

Frases de George Bush sobre religión. Bush and God. Newsweek 10 marzo 2003. The Jesus Factor. Frontline, cadena PBS.

Comentarios a la foto en Daily Kos:

OH MY GOD HE'S ABSORBING HER BRAIN!

Let's hope he learned something.

"HEAL!! I said, before the Lord Almighty, HEAL!!"

Now show me on the doll exactly where the President touched you...

Oh, that is just SO wrong. that kid will be in therapy for years.

Why would a parent ask a COMPLETE STRANGER to touch their kid? It's fucking worship. They literally worship Bush like some sort of god (check those Commandments, Goopers!). If I was asked to do that, I'd feel very uncomfortable. I would not like being worshipped blindly; I want every quantum of trust people place in me to be EARNED.

That is not a pat on the head. He's praying for her. His hand is on her face. You do not pat someone on the face. I grew up in a church where they do that stuff, and I saw that pic and immediately knew that he was praying for her. I mean, when you think about it, a GOP Christian would have one of their goals in life to have their kid prayed for by Bush, the "man of God". I could easily see the parent of that kid to say to Bush, "Would you pray for my kid?"

Last winter, Dean was criticized by a parent in a newspaper story because he declined to kiss her baby (after she'd been waiting for hours). I wonder why a parent (especially during flu season) would be dumb enough to want a campaigning politician, who'd been close to thousands of strangers, kissing her baby. Of course, as a doctor Dean would've been aware of this. Some parents do indeed view their kids as extensions of themselves.

Almighty, please protect this child from the evil of the internets.

Posted by Iñigo at 03:46 PM | TrackBack

Octubre 26, 2004

Vote en Ohio (dos veces)

Funcionó en Florida hace cuatro años y los republicanos confían en que les vuelva a servir ahora en Ohio. Algunos medios intuyen que todo el caos que impidió durante 36 días saber quién había ganado las elecciones puede repetirse ahora en otro Estado. Ohio, Florida y Pennsylvania son los tres Estados considerados claves en muchos pronósticos. El vencedor en dos de ellos casi tiene asegurada la victoria.

Esta vez, la clave no es la célebre papeleta mariposa, sino el registro de votantes. En el último año, demócratas y republicanos han lanzado una campaña para animar a registrarse a los votantes que no figuran en el censo electoral. Centenares de miles lo han hecho y el partido de Bush se ha puesto nervioso. La mayoría de ellos, no todos, se han inscrito en distritos en los que el partido demócrata suele obtener un buen resultado, y por tanto deducen que los nuevos votantes se inclinarán por su adversario.

Y hay algo más. ¿Se puede votar dos veces en EEUU? Bueno, no es legal, pero hay muchos que lo hacen. ¿Cómo? Sigan leyendo.

En Ohio, los republicanos han presentado demandas judiciales contra 35.000 nuevos votantes ante la sospecha de que se esté produciendo un fraude. Además, tienen previsto enviar en el día de los comicios a 8.000 interventores a los colegios para impedir que voten aquellos cuyo registro sea dudoso.

El primer indicio irregular es que son muy numerosos los casos de doble registro, de personas que están registradas para votar en más de un distrito. De hecho, eso no es extraño en EEUU. La ley permite a una persona estar registrada incluso en dos Estados diferentes. Obviamente, votar dos veces sí es un delito.

La capacidad de las autoridades del Estado de poner trabas al voto es bastante grande, como ya quedó de manifiesto en Florida en el 2000. Allí, los presos y muchos ex convictos habían perdido el derecho a votar. La Administración estatal, dirigida por el hermano de Bush, ordenó que se filtrara el censo para que ninguno de ellos se colara, y en el proceso muchas personas sin antecedentes penales, la mayoría de raza negra, vieron que les impedían depositar el voto en la urna.

De momento, en Ohio ya han encontrado algunos casos de personas fallecidas que están aún registradas. Está por ver si algunas autoridades locales están permitiendo un fraude masivo. Una acusación tan grave no se puede sostener sin pruebas de peso.

La razón principal de este descontrol es que en EEUU no es el Gobierno central el que organiza las elecciones, sino cada Estado en su territorio. Algunos de ellos no se caracterizan por la limpieza de su sistema electoral, y eso ha beneficiado a lo largo de la historia a los dos partidos. Nixon, por ejemplo, se enteró demasiado tarde de que la maquinaria política de los demócratas en Chicago funcionaba con una precisión desconocida por el mejor fabricante de relojes suizos.

El fraude, a una escala muy reducida, ha seguido existiendo, pero se supone que nunca había influido de forma decisiva en el resultado electoral. Desde Florida, ya no se puede decir lo mismo. Una investigación del Orlando Sentinel ha revelado que 1.650 votaron dos veces en los años 2000 y 2002: una en Florida y otra en Georgia o Carolina del Norte. Como todos sabemos, Bush ganó las elecciones, la presidencia y el derecho a invadir Irak por una distancia menor en votos.

Las sospechas también se extienden a otros lugares. El Daily News de Nueva York ha contado que al menos 1.000 de los 46.000 votantes que están registrados tanto en Florida como en Nueva York votaron en ambos Estados hace cuatro años. Estos ancianos que se van a vivir a Miami u Orlando tras la jubilación deben de ser votantes compulsivos.

Estas irregularidades se producen porque los Estados raramente se molestan en investigar las irregularidades después de las elecciones, según el Sentinel:

Cracking down on double voting won't be easy. There is no nationwide voting database, and only 15 states even maintain a statewide voting register. Also, the Sentinel found, information in the existing databases is often incorrect -- sometimes wrongly showing that a voter cast a ballot. That means any effort to block potential double voters by using existing voting databases could keep legitimate voters from casting ballots.

Para impedir que las sospechas de fraude y las artimañas de los partidos les dejen tirados, millones de personas se han lanzado a votar en los 35 Estados en los que se puede hacer de forma anticipada. Se calcula que hasta un 20% de los votantes podría hacerlo antes del 2 de noviembre, lo que en cifras absolutas suponen unos sorprendentes 25 millones de votantes.

EEUU se juega mucho en estas elecciones. Es un poco complicado presentarse ante el mundo como el faro de la democracia si en dos elecciones consecutivas las irregularidades arrojan sombras sobre el veredicto de las urnas. Puede ocurrir que para la próxima los chinos quieran enviar consejeros y observadores con la sana intención de dar ejemplo.

En cualquier caso, cada democracia tiene sus peculiaridades electorales, algunas difíciles de entender en el extranjero. En España, tenemos la jornada de reflexión, que algunos han querido vender como un pilar sagrado de la democracia. En otros países occidentales con un historial democrático mejor que el nuestro, no sólo no existe esta modalidad de abstinencia, sino que se puede seguir haciendo campaña frente a los colegios electorales.

La jornada de reflexión es un legado de la época en la que los políticos no se creían que los españoles pudieran votar pacíficamente sin abrirse la cabeza. Convenía enfriar los ánimos con 24 horas de antelación, de la misma forma que en algunos países latinoamericanos se prohíbe la venta de alcohol cuando toca votar.

Vale, habría que eliminar la jornada de reflexión, pero al menos nosotros no votamos dos veces, ¿no?.

Polls show Kerry gaining in crucial states. Daily Telegraph.
You Know What the Republicans Are Up To? Common Dreams.

Posted by Iñigo at 08:48 PM | Comments (2) | TrackBack

La factura continúa creciendo

The Washington Post:

The Bush administration intends to seek about $70 billion in emergency funding for the wars in Iraq and Afghanistan early next year, pushing total war costs close to $225 billion since the invasion of Iraq early last year, Pentagon and congressional officials said yesterday.

Se trata de una estimación hecha por fuentes del Pentágono y del Congreso. La petición correspondiente no se hará hasta después de las elecciones de noviembre, quizá en febrero de 2005. A finales del 2003, la Casa Blanca pidió y obtuvo del Congreso un presupuesto extra de 87.000 millones de dólares, que parece que ya se ha gastado.

Antes de la guerra, la Administración de Bush se negó en reiteradas ocasiones a facilitar a congresistas o periodistas ninguna cifra sobre el coste de la reconstrucción de Irak para los contribuyentes norteamericanos. Había que impedir como fuera que los parlamentarios conocieran las dimensiones reales de la factura.

Cuando era imprescindible responder a alguna pregunta, la respuesta era tranquilizadora. No se preocupen, va a salir casi gratis, los iraquíes son muy ricos...

Ari Fleischer, portavoz de la Casa Blanca, en conferencia de prensa del 18 de febrero de 2003:

Well, the reconstruction costs remain a very -- an issue for the future. And Iraq, unlike Afghanistan, is a rather wealthy country. Iraq has tremendous resources that belong to the Iraqi people. And so there are a variety of means that Iraq has to be able to shoulder much of the burden for their own reconstruction.

Paul Wolfowitz, número dos del Pentágono, ante un comité del Congreso el 27 de marzo de 2003:

There's a lot of money to pay for this that doesn't have to be U.S. taxpayer money, and it starts with the assets of the Iraqi people... and on a rough recollection, the oil revenues of that country could bring between $50 and $100 billion over the course of the next two or three years... We're dealing with a country that can really finance its own reconstruction, and relatively soon.

El económico es uno de los argumentos menos utilizados en la crítica a la guerra. La paz siempre sale más barata que la guerra. Los que dicen que la guerra es la continuación de la política por otros medios olvidan mencionar que esos medios suelen salir por un ojo de la cara.

Posted by Iñigo at 06:22 PM | TrackBack

Octubre 25, 2004

380 toneladas

¿Hay un topo de la resistencia iraquí en el Pentágono? ¿Trabaja en secreto Donald Rumsfeld para el grupo terrorista de Zarqawi? Menuda tontería. Lo que pasa es que tienen mala suerte. Han perdido en Irak 380 toneladas de explosivos de gran potencia, porque los iraquíes tuvieron la mala idea de saquear todos los depósitos militares del país en vez de celebrar el derrocamiento del dictador. Como dijo Rumsfeld cuando le preguntaron por la anarquía de la postguerra, "freedom is untidy". No lo sabes tú bien.

La gracia se acaba cuando te enteras de que se trata de un explosivo tan potente que puede servir para detonar armas nucleares, de ahí que la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) alertara de su existencia a Washington antes de la guerra. El lugar en que se encontraban almacenados los explosivos era conocido por los servicios de inteligencia occidentales. Se llama Al Qaqaa y está a 45 kilómetros al sur de Bagdad. Después de la guerra, la AIEA volvió a insistir en la necesidad de buscar este arsenal y se ofreció a enviar a Irak a sus inspectores. Washington rechazó la oferta.

Una cantidad relativamente pequeña puede causar un alto grado de destrucción. Es un explosivo muy estable y, por tanto, fácil de transportar. The New York Times recuerda varios atentados en los que se ha empleado:

The bomb that brought down Pan Am Flight 103 over Lockerbie, Scotland, in 1988 used less than a pound of the same type of material, and larger amounts were apparently used in the bombing of a housing complex in November 2003 in Riyadh, Saudi Arabia, and the blasts in a Moscow apartment complex in September 1999 that killed nearly 300 people.

El blogger conservador Andrew Sullivan afirma que la incapacidad de las tropas norteamericanas de encontrar los explosivos es un ejemplo inaudito de incompetencia:

It was worrying enough when materials disappeared during or just before the invasion. But the fact that large amounts of potentially deadly materials have been looted under the eyes of the American occupation is Exhibit A in the case for this administration's incompetence. And, yes, "criminal negligence" is not hyperbole. In terrorist-ridden Iraq, the possibility of serious weaponry falling into the hands of the enemy and being deployed against American troops and conceivably American citizens is unforgivable. The whole point of the invasion was to prevent this kind of transfer from taking place. Yet, thanks to this administration, it may have precipitated it.

¿Cuál ha sido la reacción de la Casa Blanca? Sé que no me van a creer, pero el portavoz de Bush le ha echado la culpa al Gobierno iraquí. Y eso a pesar de que la desaparición del arsenal se produjo muy poco después del derrocamiento de Sadam cuando, evidentemente, no existía ningún Gobierno iraquí. En palabras de Josh Marshall:

Does he not read the newspapers or does he think everyone else to too stupid to remember what they just read in them this morning. The stuff was taken more than a year before the Iraqis took over the US occupation authority. And even the highly-cautious Times piece makes clear that Jerry Bremer was told about it no later than May of this year.

Según la BBC, este tipo de explosivo, mucho más potente que el TNT, se ha empleado ya en pequeñas cantidades en varios atentados suicidas en Irak.

La Casa Blanca también ha dicho que la consejera nacional de seguridad, Condoleezza Rice, no fue informada del caso hasta el mes pasado. No está claro si Bush recibió esa información. Es decir, sus tropas están combatiendo en una feroz guerra de guerrillas en la que también participan grupos terroristas extranjeros, (y ya han muerto 1.105 de sus soldados), y no le cuentan que 380 toneladas de explosivos han podido caer en manos de sus enemigos.

Y esto lo hacen los mismos que emiten por TV un anuncio con una manada de lobos para contar a sus compatriotas que si votan por el adversario los terroristas se les echarán encima. Seguro que sí, y además armados con los explosivos que robaron gracias a la negligencia criminal de los responsables del Pentágono.

Posted by Iñigo at 09:11 PM | Comments (4) | TrackBack

Los periódicos ya han votado

Kerry cuenta ya con una ventaja insuperable sobre Bush. Los editorialistas de los periódicos norteamericanos lo prefieren sobre el presidente. Incluso muchos de los que apoyaron a Bush hace cuatro años, ahora han cambiado de opinión.

El demócrata ha conseguido el apoyo expreso de los editoriales de 125 periódicos, frente a 96 para Bush. Si sumamos la difusión de los diarios, su ventaja es de 16 millones de ejemplares sobre 10 millones, según el recuento de la revista Editor & Publisher.

35 periódicos que recomendaron votar a Bush en el 2000 han apostado en esta ocasión por Kerry. Sólo dos diarios que apoyaron entonces a Al Gore defienden ahora al republicano.

El atractivo de la candidatura de Bush puede medirse también por la actitud de The Detroit News. Nunca en toda su historia ha apoyado a un demócrata en unas elecciones presidenciales. No ha tenido estómago como para continuar con su tradición conservadora y ha optado por no recomendar el voto a ninguno de los dos.

Posted by Iñigo at 05:13 PM | TrackBack

Hunter Thompson

Lo que son las cosas. John Kerry, un político estirado de lo que se llama el establishment en EEUU, y Hunter Thompson, un periodista desquiciado que ha consumido más drogas de las que tiene constancia Antonio Escohotado, se conocieron hace más de 30 años.

Se encontraron en una manifestación contra la guerra de Vietnam frente a la Casa Blanca. Cada uno estaba haciendo lo que se esperaba de ellos. Kerry arengaba a las tropas con un megáfono. Thompson intentaba lanzar una rata muerta al otro lado de la verja. Él siempre tuvo una relación muy estrecha con Nixon.

Ahora, el creador y casi único practicante del periodismo gonzo (para los jóvenes: un versión delirante y muy cargada de sustancias alucinógenas del nuevo periodismo) está tan cabreado con Bush que hasta habla con nostalgia del viejo Nixon.

Hunter Thompson votó a Ralph Nader en el 2000 y todavía lo está lamentando. Para purgar su error, ha escrito un largo alegato contra ya-saben-quién en la revista Rolling Stone: Fear and Loathing, Campaign 2004.

Posted by Iñigo at 09:31 AM | TrackBack

Octubre 23, 2004

Feliz aniversario

El Mundo ha celebrado su 15º aniversario publicando en primera página una de las fotos del atentado del 11M que el juez Del Olmo quiere eliminar de internet. No está claro si el periódico apoya o no la iniciativa judicial, pero con la decisión de colocarla a la vista de cualquiera que pase hoy frente a un kiosko ha condenado al juez a la irrelevancia o a algo peor.

El magistrado de la Audiencia Nacional ha pedido a la policía, y ésta al FBI, que impida la difusión de estas imágenes, localizadas en un servidor norteamericano. Parece que las fotos se encuentran en una web dedicada al singular propósito de ofrecer sangre, sexo e imágenes morbosas de distinto origen. Son las webs que ofrecen en los últimos tiempos las imágenes íntegras de los asesinatos de rehenes. De más está decir que no suelen ahorrarse ningún detalle.

En la foto se ve una hilera de cadáveres destrozados en el andén de la estación. Acaban de sacarlos de los trenes y aún no los han cubierto. El pie de foto, pudoroso, dice que el periódico ha ahorrado al lector la visión de otros cuerpos, situados en la parte inferior de la instantánea. Afirma que la han recortado, como si lo que ya se ve no fuera nada del otro mundo.

El segundo periódico de información general más leído del país coloca la foto en cabeza de la página, por encima del titular. Se suele hacer cuando el valor informativo de la imagen es superior al de la propia noticia. Por alguna razón en la que no quiero entrar ahora, El Mundo quiere que los españoles
vuelvan a revivir una de las imágenes que ya tuvieron que contemplar hace siete meses.

Y sin más propósito periodístico que el de informar sobre las medidas que toma un juez y la policía para impedir que se vean precisamente imágenes como ésa.

En el interior del periódico, al desarrollar la noticia, emplean otra foto menos terrible. Ahí los cadáveres ya han sido introducidos en bolsas negras de plástico. Esta imagen revuelve menos las entrañas, y supongo que por eso no tiene categoría suficiente como para aparecer en primera página.

Dicen que hay fotos peores en esa web, y no lo dudo. Lo que no tengo tan claro, quizá porque me faltan conocimientos jurídicos, es por qué puede ser delito difundir estas fotos a través de internet, y no lo es colocarlas en la primera página de un periódico. A fin de cuentas, no creo que los heridos y los familiares de los fallecidos en la matanza dediquen su tiempo a navegar por internet para buscar estas imágenes. Hoy, algunos se las habrán encontrado al comprar El Mundo o al pasar junto a un kiosko.

Alguna importancia tendrá que las fotos procedan del sumario de la investigación del atentado, cuya mayor parte es aún secreto. En primera página, el periódico da a entender que así es, y en el interior dice lo contrario, citando fuentes judiciales.

Lo que sí está muy interesado en dejar claro El Mundo es en responsabilizar de la autoría de las fotos, aún no de su distribución, a los servicios de emergencia, policías y bomberos que colaboraron en el rescate de los cadáveres. En el pie de foto, un prodigio de escritura nada inocente, se dice que en el andén los policías impiden el paso a nadie que no esté ayudando en la evacuación de cuerpos y heridos, y que por tanto no hay periodistas cerca. Eso se llama disparar con escopeta de cañones recortados.

Supongo que no tendrán valor para volver a entrevistar a psicólogos o psiquiatras para saber cómo se recuperan las víctimas, sus familias o una ciudad entera del impacto emocional provocado por un atentado masivo.

En otros blogs:
Mal gusto y sensacionalismo. Periodistas 21.
Por nografía periodística (act. 2). Pensamientos radicalmente eclécticos.
El morbomundo. La opinión alternativa.

Posted by Iñigo at 07:39 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 22, 2004

La ignorancia mata

Hace unos días, el telepredicador ultraconservador Pat Robertson sorprendió a algunos al recordar una conversación con Bush en la que éste le garantizó que no habría bajas norteamericanas en Irak. La Casa Blanca lo ha desmentido con rotundidad, tanta que han llegado a acusar a Robertson de mentiroso.

En una conversación privada entre dos hombres tan religiosos sólo Dios podría decir quién tiene razón, e incluso Él lo tendría difícil. Sin embargo, algunos datos de lo que ocurrió en Irak poco después del derrocamiento de Sadam nos permiten sacar algunas conclusiones sin necesidad de entrar en comunicación con el Todopoderoso.

En varios artículos de Michael Gordon aparecidos esta semana en The New York Times, han aparecido hechos y comentarios que nos revelan hasta qué punto estaban alejados de la realidad los líderes políticos y militares de EEUU. No es sólo que no se habían molestado en planificar la postguerra de Irak (cómo ganar la paz el día después de ganar la guerra), sino que lo desconocían todo del país y de la sociedad que, supongo que por arte de magia, iban a convertir en algo que nunca había sido en su historia: una democracia ejemplar que serviría de modelo para todo Oriente Medio.

A los pocos días del fin de los combates, el general Tommy Franks se presentó en Bagdad y, tras felicitar a sus hombres, les ordenó que prepararan un plan para empezar a hacer las maletas:

Huddling in a drawing room with his top commanders, General Franks told them it was time to make plans to leave. Combat forces should be prepared to start pulling out within 60 days if all went as expected, he said. By September, the more than 140,000 troops in Iraq could be down to little more than a division, about 30,000 troops.

Tanta confianza se basaba en dos supuestos que ya entonces parecían improbables, y que hoy nos parecen ridículos. El primero consistía en dar por seguro que los países europeos y árabes, los mismos que habían estado en contra de la invasión de Irak, iban a enviar sus tropas para colaborar en la reconstrucción del país. Y no se esperaba que llegara un puñado de soldados, al estilo de la simbólica aportación del Gobierno de Aznar. Confiaban en que sus aliados a la fuerza desplegaran cuatro divisiones, entre 50.000 y 60.000 soldados nada menos.

El segundo supuesto que no se materializó como esperaba la Casa Blanca consistía en disfrutar de un apoyo completo de la sociedad iraquí a los planes norteamericanos. Los iraquíes pasaron demasiado pronto del inmenso alivio por haberse deshecho del tirano a la exigencia, casi irreal, de tener resueltos todos los problemas que acosan a las naciones que despiertan de una larga pesadilla. Se suponía que los iraquíes tenían que renunciar a su soberanía a cambio de paro, inseguridad y pobreza. Es fácil acusarles de no tener paciencia. Pocas naciones en su situación suelen tenerla, y menos en Oriente Medio, donde décadas de represión y propaganda han producido sociedades incapaces de asumir su triste realidad.

Por último, Irak se convirtió en el mejor frente de guerra para algunas organizaciones terroristas dispuestas a continuar con el legado de Osama bin Laden. Ya no tenían el santuario de Afganistán, pero sí un campo de batalla en el que cumplir sus sueños de martirio.

La reconstrucción de Irak sólo podía ser una misión a largo plazo que sólo tendría posibilidades de triunfar si se colocaban unos cimientos sólidos. En pocas palabras, si se degradaba la situación, como así ha ocurrido, las soluciones de abril del 2003 ya no servirían si se ponían en práctica en abril del 2004, y así sucesivamente.

Como se puede deducir de las palabras del general Franks, no era ésa la intención de la Casa Blanca. Y para que no hubiera dudas, el Pentágono envió a Kuwait a uno de los principales asesores de Rumsfeld para informar a los nuevos administradores del país de las prioridades de Washington:

In mid-April, Lawrence Di Rita, one of Mr. Rumsfeld's closest aides, arrived in Kuwait to join the team assembled by General Garner, the civil administrator, which was to oversee post-Hussein Iraq. Mr. Bush had agreed in January that the Defense Department was to have authority for postwar Iraq. (...)

Speaking to Garner aides at their hotel headquarters in Kuwait, Mr. Di Rita outlined the Pentagon's vision, one that seemed to echo the themes in Mr. Rumsfeld's Feb. 14 address. According to Col. Paul Hughes of the Army, who was present at the session, Mr. Di Rita said the Pentagon was determined to avoid open-ended military commitments like those in Bosnia and Kosovo, and to withdraw the vast majority of the American forces in three to four months. (...)

Thomas E. White, then the secretary of the Army, said he had received similar guidance from Mr. Rumsfeld's office. "Our working budgetary assumption was that 90 days after completion of the operation, we would withdraw the first 50,000 and then every 30 days we'd take out another 50,000 until everybody was back," he recalled.

Cuando empezaron los problemas, la versión oficial explicó que siempre se estaba a un paso de solucionarlos. Primero se dijo que los iraquíes temían colaborar con la reconstrucción, porque no se creían que Sadam y el Baas no volverían a tomar el poder para ajustar las cuentas con aquellos que les habían traicionado. Se disolvió el Ejército y el partido Baas para demostrar que eran ya cosa del pasado, pero nada cambió.

Luego se dijo que eran los hijos de Sadam quienes estaban dirigiendo la resistencia y que ésta se componía de restos del régimen derrocado, de los odiados ex dirigentes del Baas. Por tanto, cuando fueran detenidos, la violencia se convertiría en algo marginal. Los hijos del dictador fueron eliminados, y nada cambió.

Luego, se dijo que la inestabilidad continuaría hasta que los militares encontraran el escondite de Sadam y acabaran con el mito del dictador indestructible. Lo capturaron y presentaron al mundo la imagen de un vagabundo aislado que ya no daba miedo a nadie. Sí, Sadam ya era historia, pero los problemas no acabaron.

Pasó el tiempo, el clima se enrareció en el triángulo suní, comenzaba a oler a plomo, y se hizo creer a la gente que los problemas se limitaban sólo a una zona del país, y que el resto del país era otra cosa. La milicia radical de Moqtada Al Sáder se levantó en armas y derrumbó el mito de un país pacificado.

Por último, y tras aceptar la evidencia de que ningún país quiere ser ocupado, se mantuvo que la clave estaba en devolver la soberanía a los iraquíes, al menos el control formal de la situación, sin que obviamente eso supusiera el fin de la ocupación. Se formó un Gobierno de transición y se entregó el poder a la figura política más favorable a los intereses de EEUU: Iyad Alawi, un shií laico muy alejado de los líderes religiosos iraquíes y muy cercano a la CIA, que continuaba financiando a su movimiento político. Y la situación no mejoró demasiado.

Ahora el mantra consiste en repetir lo cerca que estamos de las primeras elecciones democráticas de Irak. Con un Gobierno realmente representativo, serán los iraquíes los que dirijan su destino. Las encuestas dicen que los iraquíes han comenzado a perder las esperanzas en el actual Gobierno de Alawi y que son los partidos shiíes, muy influenciados por los ayatolás, los que recibirán la mayoría de los votos.

Puede que las elecciones no solucionen los problemas generados por la ignorancia de Washington, pero ya es demasiado para lamentarlo. No hay otra opción que seguir adelante, y no importa que el futuro sea cada vez más borroso. Aún no han inventado la forma de atrasar el reloj.

Bush tendrá que aceptar que, gracias a su intervención, Oriente Medio contará con otra república islámica, aunque no con el sello inconfundible del régimen iraní.

Irak ha demostrado que los que ignoran la realidad corren el riesgo de que ésta regrese para atizarles en la cabeza.

The Strategy to Secure Iraq Did Not Foresee a 2nd War. NYT 19 octubre 2004.
Poor Intelligence Misled Troops About Risk of Drawn-Out War. NYT 20 octubre 2004.
How Many Iraqis Are Dying? By One Count, 208 in a Week. NYT 18 octubre 2004.

Posted by Iñigo at 09:39 PM | Comments (4) | TrackBack

Tiene una llamada de Dios

George?
Yes?
This is God here...
Hi, God. What can I do for you?
I want you to stop this Iraq thing, George.
But you told me to do it, God!
No I didn't, George...
But you did! You spoke to me through Karl, Rumsey and Dick and all those other really clever guys!
How did you know it was me talking, George?
Instinct, God. I just knew it!

Una conversación entre Dios y George Bush, tal y como la escuchó Terry Jones en The Guardian.

Posted by Iñigo at 06:14 PM | TrackBack

En la fortaleza

Desde que se conoció el email de Farnaz Fassihi, muchos se han preguntado hasta qué punto es interesante conocer las circunstancias en las que los periodistas llevan a cabo su trabajo en Irak. De entrada, no conviene lamentarse mucho por ellos: todos ellos son voluntarios y pueden volver a sus países cuando quieran, cosa que no pueden decir los iraquíes o los soldados norteamericanos.

En casos extremos, como el de Irak, creo que sí es conveniente que lectores y espectadores sepan cómo hacen los periodistas su trabajo. Les permite contrastar esa realidad con los mensajes difundidos por los Gobiernos (también llamados propaganda) y también cuestionar la calidad de sus informaciones.

Los periodistas que han trabajado en Irak en los últimos seis meses han demostrado mucho valor y, algunos de ellos, una gran sinceridad. No pretenden engañar a nadie. Reconocen que están obligados a respetar tantas medidas de seguridad que en ocasiones dudan de poder estar en condiciones de hacer bien su trabajo. He rescatado un reportaje aparecido en junio en la revista Rolling Stone (The Baghdad Follies.
Hunkered down with the press corps in Iraq), repleto de testimonios de esos reporteros.

No faltan tampoco las declaraciones hilarantes de algunos mandos militares, como las del general Kimmitt en las conferencias de prensa:

His pronouncements often sound like something out of Dr. Strangelove. In response to a question about Iraqi children being frightened by the sound of low-flying U.S. helicopters, Kimmitt replied, "What we would tell the children of Iraq is that the noise they hear is the sound of freedom."

Hay mucha gente a la que le indignan este tipo de comentarios, y les comprendo. Como yo he escuchado tantas mentiras de boca de políticos en toda mi vida, ya sólo me llaman la atención los que me hacen reír.

Los periodistas viven casi tan aislados de la realidad iraquí como los propios militares. Hay que decir que el reportaje cita sobre todo a los reporteros norteamericanos. Los de otras nacionalidades tienen algo más de libertad de movimientos, pero no mucho. Los hoteles de Bagdad se han convertido para ellos en una prisión. Sólo los que se atreven a salir de ellos, tienen la posibilidad de hacer bien su trabajo. El único inconveniente es que se juegan la cabeza.

Posted by Iñigo at 01:50 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 21, 2004

Viva Las Vegas

¡Kerry va ganando en las votaciones de Nevada!

¿Perdón? ¿No son las elecciones en EEUU el 2 de noviembre?

Bueno, sí. Pero en 30 Estados la gente puede empezar a votar, y muchos lo están haciendo.

¿Y están ya contando los votos?

En realidad, no. Ahí sí que me has pillado.

Lo que ocurre hasta ahora es que en un Estado bastante conservador (allí ganó Bush en el 2000), han votado más personas registradas como demócratas que las registradas como republicanos. (En EEUU, al inscribirse para votar, la gente puede registrarse como demócrata, republicano o independiente). Según el cálculo de Associated Press, hasta ayer habían votado en Nevada 31.853 demócratas y 30.488 republicanos. Y se supone que es muy probable que cada uno vote al candidato de su partido.

Lo que sí está claro, y no es una suposición, es que nunca antes había votado tanta gente en este periodo previo a la apertura oficial de las urnas. Más de 72.000 habitantes de Nevada lo han hecho ya y se calcula que cerca de 400.000 lo harán en total antes del día de las elecciones.

Nevada, el Estado de Las Vegas, aporta 5 votos electorales al ganador. Hace cuatro años, Bush ganó a Gore por una diferencia de cuatro puntos (50%-46%). En las últimas nueve elecciones siempre han ganado los candidatos republicanos, excepto en dos ocasiones (en las victorias de Clinton). The Washington Post dice que a Bush le puede perjudicar su apoyo a un proyecto de enterrar residuos nucleares en un lugar situado a 120 kilómetros de Las Vegas.

Posted by Iñigo at 08:54 PM | Comments (3) | TrackBack

El increíble candidato menguante

BAGnews Notes está obsesionado con las fotos de los mítines de Bush y Kerry que publica The New York Times. Desde luego, no puede decir que el NYT esté interesado en hundir al candidato demócrata, acaba de apoyarle en un editorial, pero sí cree tener razones para cuestionar el tipo de fotografías que le dedican. Mientras Bush aparece en estas imágenes tan presidencial como cercano a la gente, las imágenes de Kerry tienen el aspecto de extraños ensayos fotográficos.

Para muestra, la foto que encabeza estas líneas. En otras, como ésta, el encuadre de la foto es tan singular que una mano tapa parcialmente el rostro de Kerry. Como mis amigos fotógrafos probablemente dirían, estas fotos son mejores que las de Bush. Otra cosa es lo que opinen los asesores del demócrata.

Un lector del blog sugiere en un comentario que quizá el NYT esté intentando ayudar a Kerry con fotos más elaboradas, digamos artísticas, mientras que las imágenes de Bush son más institucionales y anodinas. Mi respuesta: ni idea. Necesitaría que Umberto Eco me echara una mano para comprender el significado oculto de estas imágenes. Si la tienen.

Posted by Iñigo at 02:53 PM | Comments (1) | TrackBack

Sinclair cede

La cadena de TV Sinclair ha tirado la toalla y no emitirá íntegro el documental antiKerry. La presión de accionistas, anunciantes y blogs ha sido suficiente como para que la empresa, de ideología conservadora, desista de su proyecto de influir de forma descarada en el resultado electoral.

La retirada no es completa. Sinclair ha anunciado que ofrecerá un programa especial sobre los prisioneros norteamericanos en Vietnam y las críticas de Kerry a la guerra, en el que se incluirán fragmentos del documental.

Las acciones de la empresa han caído un 15% desde el inicio de la polémica hace diez días.

A estas alturas del partido, parece poco probable que algún votante fuera a cambiar de criterio por la emisión del documental. Las alegaciones de los veteranos de guerra partidarios de Bush ya son bastante conocidas y no iban a tener más influencia.

El documental no hubiera tenido más impacto que el que tuvo la película "Asesinato en febrero" que TVE emitió con alevosía y nocturnidad en la noche anterior a las elecciones del 14M en España. Pero los ánimos están en EEUU demasiado calientes como para dejar pasar una iniciativa tan evidentemente partidista.

Posted by Iñigo at 01:01 AM | TrackBack

Octubre 20, 2004

Alístate

¿Han decidido las gemelas Bush alistarse en el Ejército para combatir en Faluya?

Mmmmm, creo que no. Parece que es sólo un delirio de Enjoy the draft.

Posted by Iñigo at 08:19 PM | TrackBack

Por fin los muertos pueden votar

Todos a temblar. Las urnas se han abierto en Florida, y en otros 30 Estados, para aquellos votantes que no quieran esperar al 2 de noviembre. De momento, no hay motivos para ponerse nervioso, aunque algún periódico español ya ha descubierto problemas. Son ganas de buscar el titular.

Mi párrafo favorito del artículo de The Washington Post:

Al menos, esta vez los muertos podrán votar legalmente. Los funcionarios electorales del condado de Miami-Dade dijeron el lunes que cualquier persona que muera entre el momento en el que vote (de forma anticipada) y el 2 de noviembre podrá estar seguro de que su voto será contabilizado.

Antes de que los 4.000 abogados enviados por los partidos y asociaciones hinquen el diente a los resultados electorales, sería conveniente que todos demos una oportunidad al humor. En esta animación, se comprueba que puede ser algo complicado votar a Kerry en Florida. Carcajadas garantizadas.

Posted by Iñigo at 04:20 PM | Comments (1) | TrackBack

No aparecerá a tiempo

Se reducen las probabilidades de una "sorpresa en octubre" en las elecciones norteamericanas. Los militares paquistaníes dicen que no han encontrado a Osama bin Laden en la región fronteriza con Afganistán y que dudan de que esté escondido allí.

Lt. Gen. Safdar Hussain, the top commander in northwest Pakistan, said late Tuesday that his forces have scoured the region looking for bin Laden, but with no success.

"Everything is in our view, if Osama bin Laden was there we would know. He cannot hide there. He is not there", Hussain told reporters in Peshawar city.

George Tenet ya tiene tema para sus primeras clases en la universidad de Georgetown.

Posted by Iñigo at 11:22 AM | Comments (2) | TrackBack

El mensajero de Dios

¿Hay alguien por ahí que esté interesado en saber cómo será, o sería, una segunda presidencia de Bush? En el suplemento dominical de The New York Times, Ron Suskind da algunas pistas... y algunas dan bastante miedo.

No, no habla de invasiones de los demás países que quedan en la lista del eje del mal. Casi todos los ejemplos que da se refieren a la política interna de EEUU, pero uno se puede hacer a la idea de lo que puede ocurrir en el resto del planeta.

Lo que sí queda claro es que, además del hecho ya conocido de que todos los presidentes terminan creyéndose infalibles no importa cuál sea su origen, ideología o talante, Bush y la gente que le rodea están convencidos de que el suyo es un camino que ha trazado Dios. Veamos algunos testimonios:

Bruce Bartlett, asesor de política interior de Ronald Reagan y alto cargo del Tesoro en la época de Bush padre, me dijo recientemente que "si Bush gana, habrá una guerra civil en el partido republicano desde el 3 de noviembre". ¿Cómo será ese conflicto, tal y como lo ve Bartlett? En pocas palabras, el mismo que se está produciendo en el mundo: una batalla entre modernistas y fundamentalistas, entre pragmáticos y creyentes, entre la razón y la religión.

"En los últimos meses", dice Bartlett, "creo que se ha encendido una luz en mucha gente que conoce de cerca a Bush: ese instinto del que él siempre habla es un tipo de extraña idea mesiánica, según la cual lo que él cree es lo que Dios le ha dicho que haga". Bartlett, un columnista de 53 años que se define como republicano libertario y que se ha convertido en una especie de portavoz de los republicanos tradicionales preocupados con la política de Bush, continúa: "Por eso, George Bush es tan tajante con Al Qaeda y el enemigo fundamentalista islámico. Cree que hay que matarlos a todos. No se puede convencerles, porque son extremistas motivados por una visión tenebrosa. Él les comprende, porque es como ellos".

Ron Suskind es un periodista que trabajó siete años en el diario conservador The Wall Street Journal y que ha publicado un retrato crítico de los dos primeros años de la Administración de Bush. Su libro "El precio de la lealtad" está basado, en buena parte, en el testimonio del ex secretario del Tesoro, Paul O'Neill, un republicano pragmático del que Bush se deshizo a mitad de mandato. En el artículo del NYT, Suskind describe una escena de la que ya habló en el libro:

Como he contado en "El precio de la lealtad", en la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional de la Administración de Bush, Bush preguntó si alguien se había reunido con Ariel Sharon. Algunos no estaban seguros de si se trataba de una broma. No lo era. Bush se lanzó a explicar una breve reunión que había tenido con Sharon dos años atrás y de cómo él "no iba a dejarse influir por la reputación de Sharon. (...) Voy a tomarle por lo que es". También dijo que EEUU debería no inmiscuirse más en el conflicto de árabes e israelíes, porque "no sé qué es lo que podemos hacer en este momento". Colin Powell parecía perplejo. Esto supondría un giro total en la política de EEUU de los últimos 30 años, desde la Administración de Nixon. Una decisión así eliminaría cualquier freno a Sharon, respondió Powell, y rompería el delicado equilibrio de Oriente Medio de una forma irreparable. Bush desechó impaciente los temores de Powell: "A veces, una demostración de fuerza de un lado puede clarificar las cosas".

Después del desastre de la postguerra de Irak, o de la continuación de la guerra de Irak con otro nombre (ahora se lleva mucho lo de conflicto), no sé que cuerpo les quedará a los ideológos de Bush a la hora de enfrentarse a más aventuras exteriores. Leyendo el artículo de Suskind se ve que esta gente no se siente atada por los conceptos habituales de la política. Al igual que su jefe, están ya por encima del resto de los mortales:

En el verano de 2002, después de que yo escribiera un artículo en Esquire sobre la ex directora de comunicación de Bush, Karen Hughes, que no gustó a la Casa Blanca, tuve una reunión con un importante asesor de Bush. Me mostró el malestar de la Casa Blanca y luego me dijo algo que entonces no comprendí, pero que ahora define muy bien la esencia de la presidencia de Bush.

El asesor dijo que tipos como yo estaban "en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad", que él definió como la gente "que cree que las soluciones proceden del estudio racional que hacéis de la realidad aparente". Asentí y murmuré algo sobre los principios de la ilustración y el empirismo. Me cortó rápidamente. "Así ya no funciona el mundo. Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras vosotros estudiáis esa realidad, de forma racional, nosotros actuamos de nuevo creando otras realidades, que también podéis estudiar, y así es como son las cosas. Somos protagonistas de la historia (...), y vosotros, todos vosotros, os quedaréis estudiando lo que nosotros hagamos".

Para mí que esta gente no ha leído "La hoguera de las vanidades".

Hay una diferencia con la novela de Tom Wolfe. No es el culto al dinero lo que anima a Bush y a sus asesores de la Casa Blanca. Como ha dicho Seymour Hersh a su paso por España, ni siquiera han invadido Irak por el petróleo. Son ideológos, creyentes de la utopía, convencidos de que la verdad guía su camino. En definitiva, que Dios está con ellos.

Yo creo que están equivocados. No puede ser que Dios tenga tan mala leche.

Without a Doubt. The New York Times Magazine.

EXTRA 19.15:
Parece que Bush no tenía empacho antes de la guerra en engañar incluso a sus partidarios. O quizá lo que ocurría es que de entrada se estaba engañando a sí mismo. En una conversación con el telepredicador conservador Pat Robertson, relatada por éste a la CNN, Bush negó que los militares norteamericanos fueran a sufrir bajas en Irak:

And I warned him about this war. I had deep misgivings about this war, deep misgivings. And I was trying to say, "Mr. President, you had better prepare the American people for casualties".

Robertson said the president then told him, "Oh, no, we're not going to have any casualties".

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 19, 2004

Sinclair muerde el polvo

Más despidos. El grupo Sinclair ha despedido a un periodista por criticar públicamente la decisión de emitir en horario de máxima audiencia un documental antiKerry poco antes de las elecciones del 2 de noviembre. No era un reportero cualquiera, sino el jefe de la corresponsalía en Washington de la cadena:

Jon Leiberman, who also was the lead political reporter for the 62-station television chain, told CNN last night that he was terminated for his criticism, which was quoted in yesterday's Baltimore Sun. He spoke out, he said, because "I feel so strongly that our credibility is at issue here. I feel our company is trying to sway this election."

Leiberman ha dicho que el documental es un ejemplo de propaganda política partidista y que sus ya ex jefes pretendían influir de forma ílicita en el resultado electoral.

Los bloggers proKerry continúan con su campaña para pedir a las empresas que se anuncian en las cadenas de Sinclair que retiren su publicidad. Una web creada para extender el boicot dice que cerca de 80 compañías han tomado ya esa decisión.

El administrador del fondo de pensiones del Estado de Nueva York, que supongo que será un cargo electo demócrata, ha enviado una carta a la empresa recordándole que son propietarios de 256.600 acciones de Sinclair. No está muy contento y le hace quince preguntas que espera sean contestadas.

Atrios lleva varios días registrando la caída bastante pronunciada de las acciones de Sinclair en la Bolsa. El lunes, la empresa perdió un 8% de su valor, en un solo día, y a media sesión de hoy ya había perdido otro 2%. Obviamente, Atrios está encantado.

Posted by Iñigo at 09:01 PM | Comments (1) | TrackBack

Conciertos prohibidos

Algunos periódicos norteamericanos tienen normas muy estrictas que impiden a sus reporteros acudir a manifestaciones y actos políticos, se supone que para garantizar su independencia. A veces, afecta a cualquier miembro de la redacción, y a veces sólo a aquellos periodistas que cubren temas relacionados con esos actos políticos.

No hace mucho, esa prohibición fue reiterada a causa de los conciertos de la gira de Bruce Springsteen, R.E.M. y otros músicos para fomentar el voto contra Bush. El director de The Washington Post confirmó que sus periodistas no podían asistir al concierto por mucho que les gustara la música del Boss.

Parece que hay periodistas que no resistieron la tentación y que ahora lo han pagado. El diario The St. Paul Pioneer Press ha sido el primer periódico que ha sancionado a los que vulneraron la orden de no asistir al concierto. Tres días de empleo y sueldo:

Reporters Chuck Laszewski and Rick Linsk, both members of the paper's investigative team, were suspended for three days each after editors learned that they had attended the Oct. 5 concert featuring Bruce Springsteen and R.E.M at Xcel Energy Center.

(La editora Vicki) Gowler issued a memo Sept. 27 advising staff that "our ethics policy prevents you from engaging in activities that would be a conflict with your employment," including "concerts that are held as political fundraisers."

Por más que me guste la música de Springsteen, hay que reconocer que estos conciertos eran, fundamentalmente, actos políticos. El dinero de las entradas se ingresó en cuentas de grupos que se han movilizado contra Bush.

La duda es: ¿puede un periódico decir a un reportero cómo debe emplear su tiempo libre? ¿Tienen derecho los periodistas a tener una vida fuera de la redacción que, de alguna manera, contradiga los valores de ese medio de comunicación? ¿Qué es más importante para el lector: los actos a los que asisten los periodistas fuera de sus horas de trabajo o qué es lo que escriben cuando están en la redacción?

Reporters suspended for attending Springsteen concert. Star Tribune (reg.).

Posted by Iñigo at 07:43 PM | TrackBack

Da Vinci y Líbano

Si hay un país en Oriente Medio que disfruta de un razonable nivel de libertad de expresión es Líbano. No es que las circunstancias políticas ayuden mucho: aún hay allí unos 17.000 soldados sirios y los servicios secretos de Damasco imponen su ley cuando lo creen necesario. Sin embargo, donde no llega la política, llega la sociedad. Y la libanesa ha demostrado que es una sociedad vibrante y culta que no renuncia a seguir haciendo negocios, aprendiendo de otras culturas y discutir sobre lo que en otros países vecinos continúa siendo tabú.

Hay algunas cosas que no cambian. Las heridas de la guerra civil y el miedo a que se despierten los viejos demonios de la intolerancia religiosa han llevado al Gobierno libanés a ser el único del mundo que ha prohibido la distribución de la novela "El Código Da Vinci". Se le ha acusado de difamar al cristianismo por enmascarar como ficción la vieja historia de las relaciones entre Jesús y María Magdalena. En una tierra repleta de rumores, no han podido soportar una de las más antiguas teorías de la conspiración que circulan por el planeta desde hace unos 2.000 años.

No creo que haya que tomárselo a la tremenda. Otros libros menos conocidos que sostienen esta teoría se venden sin problemas en Líbano. Y los que han querido leer el más bien mediocre best-seller de Dan Brown han podido hacerlo a través de internet y de ediciones piratas.

Ha sido precisamente el éxito internacional de "El Código Da Vinci" (17 millones de libros vendidos en todo el mundo, más de un millón en España) el que ha alertado a los censores. Por una vez, el marketing ha tenido consecuencias no deseadas por sus creadores.

Posted by Iñigo at 03:05 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 18, 2004

Absuelto en una semana

El capitán R. vació el cargador de su fusil sobre el cuerpo de una niña palestina el pasado 5 de octubre, según el testimonio de varios soldados de su unidad. Fue suspendido de sus funciones y es poco probable que vuelva a asumirlas. El motivo no es la muerte de Imán Al-Hamás, de 13 años, sino su falta de liderazgo sobre sus hombres. El jefe del Ejército, el teniente general Moshe Ya'alon ha dicho que no hay motivo para castigar al capitán por su conducta en el incidente. Tan sólo por los errores en su relación con los soldados, según Haaretz:

The suspension decision came in view of other problems exposed by the investigation, which were described as "a failure of leadership": a violent and unbridled atmosphere on the part of veteran soldiers in the company, a severely strained relationship between them and the company commander, and the commander's inability to control them.

La investigación preliminar de los militares ha llegado a la conclusión de que ni los soldados ni su capitán se excedieron en el incidente que acabó con la muerte de Imán Al-Hamás, que recibió 15 impactos de bala. En el informe, se dice que el capitán y algunos soldados abandonaron su puesto después de disparar contra Imán Al-Hamás. En ese momento, recibieron disparos de "francotiradores palestinos" y respondieron con sus armas. El capitán R. declaró después que disparó varias veces al suelo, cerca del cuerpo de la niña.

Esta es la versión del informe que publican los diarios israelíes. Sinceramente, no sé qué sentido tiene disparar al suelo cuando te están atacando desde lejos. Parece una forma de defenderse algo singular.

Existe otra investigación en marcha, encomendada a la policía militar. El partido árabe-israelí Hadash ha pedido al fiscal general del Estado que promueva una investigación civil. Si su petición es rechazada, pretenden recurrir al Tribunal Supremo.

En menos de una semana, el Ejército israelí, a través del general Ya'alon, ha dejado claro que, para ellos, se trata de un caso cerrado.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (6) | TrackBack

El informe Duelfer

Aquellos interesados en el informe definitivo de la CIA sobre las (inexistentes) armas de destrucción masiva iraquíes lo habrán tenido difícil para bajarse el texto completo. El informe Duelfer venía en tres documentos que pesaban al menos unos 50 megas cada uno. Global Security.org tiene una versión mucho más asequible para el ordenador en esta dirección. Incluye un índice que permite ir directamente a cada capítulo.

Posted by Iñigo at 02:50 PM | TrackBack

Octubre 17, 2004

El fantasma de la conspiración

Una de las razones del atraso de las sociedades árabes es la falta de libertad de expresión. Dictaduras y regímenes autoritarios se ocupan de impedir la publicación de opiniones críticas a los Gobiernos, y de detener a los periodistas que no obedecen las consignas, en el peor de los casos.

En algunos países, como Egipto y Jordania, sí existe un cierto clima de libertad en los medios de comunicación. Desgraciadamente, se emplea para sostener teorías de la conspiración o rumores al servicio de ideas racistas. Cuando el objeto de las denuncias son los judíos, el Gobierno mira a otro lado, a menos que el asunto adquiera una cierta notoriedad y la embajada norteamericana presione para limitar la difusión de estas opiniones. Como la credibilidad de EEUU no cotiza muy alto en estos países, por razones bastante comprensibles, sus protestas no sólo no surten efecto, sino que contribuyen a extender los rumores cuestionados.

Aún hay periodistas y medios de comunicaciones árabes que continúan cuestionando la autoría de Al Qaeda de los atentados del 11S. Los hay que hasta niegan la existencia de Al Qaeda. Fuera de Oriente Medio, sólo grupos de extrema derecha (y algunas editoriales dispuestas a publicar cualquier cosa para ganar dinero) sostienen la teoría de que el Mossad, la CIA o ambos estuvieron implicados en la destrucción de las torres gemelas.

Los atentados recientes del Sinaí han seguido el mismo camino. La prensa gubernamental egipcia ha publicado varios artículos de sus columnistas y de profesores de universidad en los que acusan al Mossad o la CIA de asesinar a los turistas israelíes. Algunos ejemplos (traducción de Memri):

Alí Barsum, columnista del diario oficial egipcio Al Jumuriya, escribe:

¿Quién planeó los atentados de Taba y quién los llevó a cabo? ¿Fue Al Qaeda, a quien Israel se apresuró a hacer responsable, incluso antes de que se disipara el humo del fuego? ¿Fue el Mossad? A fin de cuentas, hay quienes en Tel Aviv no están satisfechos con los esfuerzos de Egipto para resolver las disputas entre los grupos palestinos y hay quienes trabajan para extender la guerra civil entre los palestinos y Egipto.

¿Fue la CIA? Quizá estuviera interesada en que los árabes se preocuparan por los sucesos de Taba en vez de ocuparse del escandaloso veto de EEUU (a la resolución de condena de la ofensiva israelí en Gaza).

Un profesor de derecho internacional en la universidad de El Cairo escribe en el semanario Nahdat Misr que Israel estaba interesada en perjudicar al turismo egipcio, de la misma forma que la intifada ha dañado al turismo israelí. Y además:

A Israel le interesa que haya una respuesta egipcia a estos hechos, porque quiere que Egipto se una a la campaña americana contra el terrorismo (...). Es probable que Israel reclutara a algunas personas, en coordinación con los grupos terroristas, para dañar a Egipto.

Un ex asesor del ministro egipcio del Interior escribió en islamonline.net que sólo Israel se beneficiaba políticamente de estas explosiones y, por tanto, tenía que ser la culpable.

También hay opiniones en la prensa árabe que denuncian esta mentalidad, por la cual nunca hay árabes implicados en los atentados terroristas que se cometen en nombre del Islam.

El director general de la cadena Al Arabiya se ha distinguido en los últimos meses clamando contra estos artículos. Eso no impide que en la cadena que dirige, al igual que en Al Jazeera, algunos invitados en los programas de debates sostengan teorías estúpidas sobre grandes conspiraciones en las que los árabes nunca juegan el papel de agresores.

Esa es una de las consecuencias menos atractivas del pluralismo, pero hay que aceptarlas. Por otro lado, tampoco es difícil encontrar opiniones racistas en la prensa israelí o norteamericana contra los árabes.

La diferencia estriba en que en el mundo árabe, por ejemplo, en Egipto, este tipo de teorías basadas en prejuicios racistas aparecen en medios de comunicación gubernamentales, controlados de forma ferrea por el Gobierno. Las acusaciones de olor antisemita o la negación de la evidencia (como los atentados de Al Qaeda) se basan en el principio de que es mejor dirigir la ira de los lectores hacia enemigos exteriores antes de dejar que puedan interesarse por la deplorable situación interna.

Posted by Iñigo at 07:03 PM | Comments (2) | TrackBack

Pobre dólar

Una de las víctimas de la presidencia de Bush ha sido el dólar. Juan Cole cita un estudio que compara su cotización en relación al euro, en especial desde el 11 de septiembre de 2001. La moneda europea cotizaba a 91 centavos en esa fecha, inicio de la guerra contra el terrorismo anunciada por Bush.

Un año después, el euro había subido hasta 97 centavos. El 11 de septiembre de 2003, ya estaba a 1,12 dólares. Y en septiembre de 2004, la escalada llegó a los 1,23 dólares. La moneda de EEUU se ha devaluado un 26% desde el 11S.

El estudio cita también la relación entre el dólar y la rupia paquistaní. Además de las cuestiones políticas (una parte importante de la guerra contra Al Qaeda tiene lugar en Pakistán), hay algunas razones económicas que hacen interesante la comparación. Según el autor del estudio, la rupia está muy ligada al dólar, porque los paquistaníes no confían demasiado en sus bancos y suelen guardar sus ahorros en billetes de 100 dólares.

En septiembre del 2001, se necesitaban 64,2 rupias para conseguir un dólar. Desde entonces, la rupia se ha apreciado hasta llegar a 59,5 rupias por dólar. Por tanto, desde el 11S la rupia se ha apreciado un 8%. Y no porque la economía paquistaní esté fuerte. En ese tiempo, ha perdido un 20% de su valor frente al euro.

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 16, 2004

Todo estaba decidido

A la hora de recomponer las piezas del mecano que hizo posible la invasión de Irak, hay una serie de libros, algunos ya publicados en España, que facilitan pistas interesantes.

Richard Clarke ("Contra todos los enemigos") ha escrito que Bush le pidió el día después del 11S que investigara si Sadam había estado implicado en los atentados. Lo hizo en los términos más rotundos, y a pesar de la incredulidad mostrada por su interlocutor.

Bob Woodward ("Plan de ataque") apunta la misma idea y echa mano de la orden de Bush a Rumsfeld, diez días después del 11S, para que actualizara los planes de guerra en Irak. El ex secretario del Tesoro, Paul O'Neill, contó a Ron Suskind ("El precio de la lealtad") que pensaba que Bush ya tenía tomada la decisión cuando llegó a la Casa Blanca.

Ahora leo en un perfil de Bush publicado en The New Yorker ("Remember The Alamo", de Nicholas Lemann), unos comentarios de otro alto cargo de la Administración de Bush (al menos, hasta junio de 2003) que no dejan de sorprenderme.

Respecto a las fechas, hay que recordar que el primer momento en que el mundo tuvo la constatación clara y nítida de que Bush había iniciado el camino hacia la guerra fue su discurso en la ONU del 12 de septiembre del 2002. Su ultimátum a Naciones Unidas, con la advertencia incluida de que si no se unía al cerco a Sadam terminaría siendo "irrelevante", desencadenó la resolución que aprobó la vuelta de los inspectores de la ONU.

Unas semanas antes, en agosto, Cheney había pronunciado un duro discurso. El vicepresidente describió en términos sombríos la amenaza de Sadam y, aún más importante, anunció que el regreso de los inspectores sería algo irrelevante o, incluso, contraproducente.

Para escribir el artículo de The New Yorker, Lemann habló con Richard Haas, que era por entonces el número tres del Departamento de Estado y uno de los asesores clave de Colin Powell. Haas le cuenta que antes del verano, en junio, fue a hablar con Condoleezza Rice para mostrarle sus dudas sobre la opción de la guerra. Haas dice que abandonó la reunión con la sensación de que ya no había vuelta atrás.

Por eso, no mucho tiempo después, Powell llegó en agosto a la conclusión de que su única posibilidad de intervenir residía en influir en la decisión de cómo ir a la guerra (con o sin resoluciones de Naciones Unidas), pero sin ninguna posibilidad de impedirla.

¿Y por qué era tan importante invadir Irak? En su momento, se manejaron varias justificaciones, algunas de las cuales, como sabemos, han ido perdiendo valor o se han adaptado a las circunstancias para que no perjudiquen las opciones de reelección de Bush. De ahí que resulte tan singular la respuesta de Richard Haas cuando el periodista le pregunta por qué cree que Bush decidió ir a la guerra:

"Me iré a la tumba sin saberlo", dice Haas. "No puedo responderle. No me puedo explicar la obsesión estratégica con Irak, por qué este asunto se colocó en el primer puesto de la lista de prioridades de la gente. No me puedo explicar por qué tanta gente pensó que era algo tan importante. Pero si existía una razón oculta, la única que escuché casi siempre fue que necesitábamos cambiar el panorama geopolítico tras el 11S. La gente quería demostrar que nosotros podemos dar, y no sólo recibir. No somos un gigante indefenso y vulnerable. Podemos jugar al ataque, además de a la defensiva. Oí esas razones a algunas personas.

Es cierto que algunos dijeron que era suficiente con Afganistán. Ahí hay dos condicionales. Uno, qué habría pasado si no hubiera habido un 11S, ¿habría ocurrido? (la invasión). Creo que las apuestas están ligeramente en contra, incluso aunque algunos lo habrían apoyado. Dos, qué habría pasado si no hubiera habido armas de destrucción masiva (en Irak). Diría que no (hubiera habido invasión). Pero la presión (para invadir Irak) existía antes del 11S. Lo que hizo el 11S fue cambiar la atmósfera bajo la cual se tomaban las decisiones. El único argumento serio en favor de la guerra eran las armas de destrucción masiva".

Ni siquiera en el Departamento de Estado, la gente de Colin Powell sabía exactamente por qué su presidente decidió invadir Irak, y, entre otras cosas, por qué lo hizo sin planificar el día después del derrocamiento de Sadam, confiándolo todo a un escenario irreal de fantasía que, como era de esperar, no se ha cumplido.

Los comentarios de Haas revelan que nunca importó demasiado la respuesta de la comunidad internacional o del propio régimen iraquí. Las sospechas sobre el arsenal prohibido de Irak eran la excusa perfecta, dados los antecedentes del régimen de Sadam. Nunca se planteó la idea de que el mantenimiento de las sanciones podía ser suficiente para impedir que Sadam resucitara sus programas de armas prohibidas.

En sus mítines y declaraciones públicas, Bush siempre deja claro que el 11S lo cambió todo. No sabemos hasta qué punto. Invadir Afganistán y derrocar a los talibanes fue considerada la respuesta lógica al asesinato de 3.000 norteamericanos por un grupo terrorista aliado del régimen de Kabul.

Pero eso sólo había sido un ensayo. Las piezas del tablero ya estaban colocadas para hacer ver al mundo que había comenzado una nueva era.

Posted by Iñigo at 08:28 PM | TrackBack

Octubre 15, 2004

Una llamada desde Irak

Seymour Hersh es el enemigo público número uno (periodístico) de la Administración de Bush. Hace unos días, pronunció una conferencia en la universidad de Berkeley, donde se habló, sobre todo, de la matanza de My Lai, en Vietnam, y las torturas de Abú Ghraib.

Hersh puso los pelos de punta al auditorio al contar una llamada telefónica que recibió de un teniente destinado en Irak:

In the evening's most emotional moment, Hersh talked about a call he had gotten from a first lieutenant in charge of a unit stationed halfway between Baghdad and the Syrian border. His group was bivouacking outside of town in an agricultural area, and had hired 30 or so Iraqis to guard a local granary. A few weeks passed. They got to know the men they hired, and to like them. Then orders came down from Baghdad that the village would be "cleared." Another platoon from the soldier's company came and executed the Iraqi granary guards. All of them.

"He said they just shot them one by one. And his people, and he, and the villagers of course, went nuts," Hersh said quietly. "He was hysterical, totally hysterical. He went to the company captain, who said, 'No, you don't understand, that's a kill. We got 36 insurgents. Don't you read those stories when the Americans say we had a combat maneuver and 15 insurgents were killed?'

"It's shades of Vietnam again, folks: body counts," Hersh continued. "You know what I told him? I said, 'Fella, you blamed the captain, he knows that you think he committed murder, your troops know that their fellow soldiers committed murder. Shut up. Complete your tour. Just shut up! You're going to get a bullet in the back.' And that's where we are in this war."

¿Cuánto tarda un Ejército en corromperse cuando se convierte en una fuerza de ocupación?

Posted by Iñigo at 01:08 PM | Comments (4) | TrackBack

Patriotismo

Leo una frase sobre el patriotismo que me parece muy apropiada en estos tiempos que vivimos, con tantas invocaciones sobre el tema a cuenta del desfile del 12 de octubre y de las elecciones norteamericanas. No, no es aquella que dice que el patriotismo es el último refugio de los sinvergüenzas. Esa está un poco gastada. Es ésta:

"Un patriota debe siempre estar dispuesto a defender a su país contra su Gobierno".

La utilizan a cuenta del periodista de The New Yorker Seymour Hersh, pero creo que vale para todos los países, para todas las patrias.

Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 14, 2004

Fin del santuario

Soldados norteamericanos en el lugar del atentado. (Foto: Stuart Francis, AP)

El lugar más seguro de Irak, la Zona Verde, ya no es tan seguro. Por primera vez desde la llegada de los soldados norteamericanos a Irak, se ha producido un atentado contra un lugar situado dentro de la zona fortificada donde se encuentra el centro de mando político y militar norteamericano en Bagdad (y desde hace unos meses su Embajada y la sede central del Gobierno iraquí).

En el atentado suicida, han muerto cinco personas, de las que tres son estadounidenses. El objetivo era una cafetería muy frecuentada por los soldados. La Zona Verde ha sufrido decenas de ataques, pero siempre con disparos de morteros lanzados desde fuera del perímetro. Esta vez, los autores lograron entrar saltándose las fuertes medidas de seguridad.

El email de Farnaz Fassihi:
Más elogios al email de la periodista del WSJ Farnaz Fassihi por su descarnado y sincero email sobre las terribles condiciones de vida en Bagdad. "If America were a different place today, Farnaz Fassihi would be the next Tom Wolfe", escribe Tony Messenger en el Columbia Daily Tribune.

Otro corresponsal en Bagdad, Karl Wick de The Washington Post, cuenta que muchos de los militares que viven en la Zona Verde comparten el punto de vista de Fassihi: "Her private e-mail, passed along until it emerged from the zone of privacy to whatever you call that place where blogs come from, got it pretty much got it right. I don't think many reporters here would differ with much. Or a lot of people in the military or Green Zone, for that matter".

Posted by Iñigo at 08:49 PM | TrackBack

No va más

Ya sabemos que si Kerry gana las elecciones, tendrá que agradecérselo a los tres debates que ha mantenido con Bush (el último, anoche), y en especial al primero. Eso no quiere decir que Kerry haya ganado en todos, pero sí que, en su conjunto, le han permitido revivir su campaña y presentarse ante los votantes como un candidato solvente al cargo presidencial.

Respecto al debate de anoche, las encuestas dan resultados más confusos que en las dos citas anteriores. En la primera, la victoria de Kerry fue incontestable. En la segunda, el asalto terminó en tablas: los dos candidatos salieron fortalecidos del combate.

Ahora hay sondeos sobre el tercer duelo que consideran a Kerry el ganador (Gallup por 14 puntos, CBS por 14 entre los votantes indecisos), mientras que el de ABC apuesta por el empate. Los aficionados a los marcadores deportivos lo tienen difícil. En realidad, la prioridad para ambos en los dos últimos debates ha sido reiterar sus posiciones con la vista puesta en sus votantes tradicionales. Está por ver qué efecto tendrá en los indecisos.

Al ser el tercero, el debate de anoche fue el menos interesante (y el que incluyó más manipulaciones de hechos y cifras). Tanto Bush como Kerry no tuvieron empacho en repetir frases ya empleadas antes. El presidente insistió una y otra vez en que Kerry es un político demasiado progresista, sin la energía suficiente para enfrentarse a los terroristas y obsesionado con subir los impuestos de los norteamericanos. El demócrata insistió en describir a Bush como un político desconectado de la realidad y cuya incompetencia ha contribuido a agravar los problemas que sufre el país.

Mi frase favorita es aquella en la que Kerry intenta descalificar la credibilidad de su contrincante en relación al gigantesco déficit presupuestario:

"Being lectured by the president on fiscal responsibility is a little bit like Tony Soprano talking to me about law and order in this country."

Ingenioso. Espero que no empiece a repetirla como un loro, al igual que hace Bush con aquello de "you can run, but you can?t hide".

Consumidos los tres debates y a tres semanas de las elecciones, los dos candidatos llegan a la última curva casi igualados en los sondeos. La mayoría de ellos da un empate técnico, con ventajas inferiores al margen de error. Una encuesta que desde agosto había sido bastante desfavorable para Kerry, la de The Washington Post y la cadena ABC, le concede ahora una ventaja de un punto (49% a 48%).

Ahora es cuando todos cruzan los dedos. Cualquier noticia fuera del control de las campañas (por ejemplo, un atentado terrorista) puede desequilibrar la situación. Un estudio reciente de un sociólogo de la Universidad de Cornell ha descubierto que siempre que el Gobierno norteamericano hace pública una alerta al aumentar el riesgo de un atentado, las encuestas han recogido un aumento en el apoyo a Bush, también en los asuntos no relacionados con la seguridad. (Texto del informe, 12 págs, pdf).

¿Por qué será que no me extraña nada?

Transcripción del tercer debate Bush-Kerry.
Shaping Opinion: Early Reaction To the Final Presidential Debate. Resumen del veredicto de los analistas en periódicos, televisiones y blogs de EEUU en WSJ.

LOS OTROS DEBATES:
Por qué ha ganado Kerry. Análisis del primer debate.
Bush recupera la energía. Análisis del segundo debate.

Posted by Iñigo at 08:00 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 13, 2004

He was hot

Entierro de Imán al-Hamás.

Hace un par de días, comenté brevemente la historia de la niña palestina de 13 años rematada de varios disparos por un soldado israelí en Gaza. Un cadáver más en la lista de bajas en la operación Días de Penitencia. Hoy he encontrados más datos. Los hechos son estremecedores y han sido relatados por los propios soldados israelíes.

Todo ocurrió el 5 de octubre. La niña, Imán al-Hamás, recibió varios disparos cuando los soldados la vieron aparecer en una zona por la que estaba prohibido pasar, cerca de la frontera de Gaza con Egipto. La versión militar de estos primeros disparos explicó que los soldados creyeron que la niña era una terrorista y que llevaba explosivos en su mochila escolar. La niña estaba a unos 70 metros de los soldados.

Probablemente, la niña ya estaba muerta en ese momento. Para asegurarse, el jefe del pelotón, se supone que un oficial, se acercó a Imán y la remató con dos tiros en la cabeza. No fue suficiente. Volvió otra vez, puso el fusil en posición de tiro automático y vació todo el cargador en el cuerpo. Según contaron los otros soldados a la TV israelí:

"We couldn't believe what he had done. Our hearts ached for her. Just a 13-year-old girl," one soldier said.

"How do you spray a girl from close range? He was hot for a long time to take out terrorists and shot the girl to relieve pressure," the soldier added.

He was hot.

El cadáver tenía 15 impactos de bala.

Otros soldados confirmaron los hechos al diario israelí Yedioth Ahronoth. Para exculpar a los soldados, el Ejército israelí había difundido una versión. Ya sabían que la mochila no contenía ninguna bomba, tan sólo los libros escolares. Tenían que contar otra cosa. El jefe del Ejército en persona, el teniente general Moshe Ayalón, explicó que los terroristas enviaron a la niña a la zona cercana al puesto militar. Se supone que pretendían que los soldados salieran de él y pudieran ser atacados por francotiradores.

Es esa clase de estupendas versiones militares que no pueden confirmarse ni desmentirse y que sólo pretenden que la opinión pública israelí lamente el error cometido, pero que lo disculpe por la maldad innata de sus enemigos.

Sólo se puede enfrentar a las palabras del general las de los familiares de Imán Alhamás. Su hermano mayor, Ihab Alhamás contó esto a Haaretz:

"Anyone who knows even a small bit about the rules governing Palestinian society knows that there is a complete social taboo against the use of girls for military purposes. It is all excuses to disguise the IDF's blind hatred toward Palestinians. They have no pity for the elderly, and I am sure, now that they have killed my sister, that they have no pity for children".

El oficial que llenó de balas el cuerpo de Imán ha sido, de momento, suspendido de sus funciones. El coronel que dirigirá la investigación ha dicho que los soldados se enfrentan a una "realidad complicada" en sus combates con los grupos armados palestinos. Dice que los soldados cada vez sospechan más de adolescentes y mujeres después de varios casos en los que han protagonizado atentados suicidas.

Supongo que eso quiere decir que los soldados pueden verse obligados a disparar a niños que están a 70 metros de distancia. Lo tienen fácil. Los niños no pueden correr mucho y no suelen ir armados.

He dicho antes que es difícil confirmar o desmentir esta clase de sucesos. No es del todo cierto. Se pueden contrastar, por ejemplo, con las investigaciones de la organización israelí de derechos humanos B'Tselem. Ha llegado a la conclusión de que el 41% de las víctimas palestinas en la operación Días de Penitencia son civiles. De los 75 palestinos muertos que ha identificado B?Tselem, 31 son civiles que no estaban participando en los enfrentamientos con el Ejército israelí. Entre los muertos hay 19 menores, de 17 o menos años.

Cuando un 41% de las víctimas de una operación militar son civiles inocentes, no creo que se puede denominar a estos casos de "daños colaterales". No hay nada "colateral" en estas muertes. Quizá el problema reside en que es muy fácil matar niños. Sobre todo, si todos los niños con una mochila escolar son sospechosos de ser terroristas.

IDF probing if officer fired at already-wounded Gaza girl. Haaretz.
Israelis probe Gaza girl shooting. BBC.
Double standards that kill. The Electronic Intifada.

Posted by Iñigo at 08:59 PM | Comments (2) | TrackBack

¿Florida? No, Colorado

Florida ya no despierta tantos dolores de cabeza. Aunque las reformas legales aprobadas para impedir que se repita el fiasco de hace cuatro años despiertan algunas dudas, la ventaja de Bush en las encuestas hace pensar que esta vez no habrá un recuento escandaloso. ¿Problema solucionado?

No tan rápido. Esta vez, el virus de Florida se ha trasladado a... Colorado.

El Estado de Colorado, cuya ciudad más importante es Denver, celebra en el mismo día de las elecciones un referéndum sobre la Enmienda 36. Se pregunta a los ciudadanos si quieren cambiar el sistema de asignación de votos electorales. Antes de nada, explico en tres frases cómo funciona el sistema electoral en EEUU:

El candidato ganador de los comicios debe conseguir 270 votos electorales. Cada Estado tiene asignado un número de votos en función de su población. El candidato que consigue más sufragios en ese Estado se lleva todos esos votos electorales.

En el caso de Colorado, el número de votos electorales es 9. La Enmienda 36 quiere cambiar el reparto, y que se haga de forma proporcional. Si Bush obtuviera el 51% de los votos, ganaría 5 votos. Los otros 4 serían para Kerry. Si la enmienda sale aprobada, entraría en vigor inmediatamente.

¿Tendría mucha importancia este pequeño detalle jurídico? Si esta norma hubiera estado vigente en el 2000, el presidente de EEUU sería hoy Al Gore. La historia del mundo, quizá, habría sido diferente.

El ejército de abogados que desembarcó en Florida hace cuatro años ha reservado billetes en los vuelos con destino a Colorado. Por si acaso. Nadie duda de que si el cambio resulta decisivo, el perdedor recurriría ante los tribunales estatales y, si es preciso, ante el Tribunal Supremo de EEUU. En teoría, la Constitución reserva el derecho a aprobar leyes electorales a los Estados, y no al Estado federal. Pero dice que son los parlamentos estatales los que deben aprobar estas normas. No habla de un referéndum.

El gobernador de Colorado, del Partido Republicano, se opone a la Enmienda 36. La considera una artimaña de los demócratas para impedir que Bush gane todos los votos electorales de un Estado que suele votar a los republicanos. Pero, de momento, los habitantes de Colorado parecen estar a favor del cambio. Según un sondeo de septiembre, el 47% está a favor de la enmienda y el 35%, en contra.

Vaya nochecita nos van a dar.

The Florida of 2004? CNN.
Is Colorado the next Florida? CBS.
The US Electoral College. BBC

Posted by Iñigo at 04:19 PM | TrackBack

Octubre 12, 2004

Ni los marines

A Bush ya no le creen ni los marines ni en Israel. En Tel Aviv, el principal think tank sobre seguridad y política exterior (Jaffee Center for Strategic Studies) ha llegado a la conclusión de que la guerra en Irak ha malgastado recursos valiosos que podrían haberse empleado en la guerra contra el terrorismo integrista y ha fortalecido a los grupos terroristas, en especial a Al Qaeda.

En Irak, los marines no creen que su misión vaya a tener éxito en mucho tiempo. Saben que su presencia sólo provoca desprecio o ira entre los iraquíes y, al mismo tiempo, lamentan que sus jefes no les permitan utilizar toda su fuerza militar en la lucha contra la insurgencia:

"I feel we're going to be here for years and years and years," said Lance Cpl. Edward Elston, 22, of Hackettstown, N.J. "I don't think anything is going to get better; I think it's going to get a lot worse. It's going to be like a Palestinian-type deal. We're going to stop being a policing presence and then start being an occupying presence. We're always going to be here. We're never going to leave."

Posted by Iñigo at 06:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Penitencia en Gaza

En Gaza, lo peor siempre está por llegar. Más de un centenar de palestinos ha muerto en la operación israelí Días de Penitencia. Pocas veces el nombre de una ofensiva militar describe de forma tan precisa las intenciones de sus arquitectos. El plan original de acabar con los grupos integristas que atacan con cohetes la población israelí de Sderot se ha ampliado para aplicar el castigo a toda la población del norte de Gaza.

De otra manera no se entiende el alto número de menores muertos por el Ejército israelí, cerca de 30 hasta hace unos días. El Ejército está investigando el caso de la muerte de una menor de edad que recibió 20 impactos de bala. Según la denuncia, el jefe de la unidad militar remató a la chica con su fusil. Algo me dice que el responsable no será acusado de asesinato.

Un informe, realizado con datos aportados por 12 agencias diferentes de la ONU, ha llegado a la conclusión, por prevista no menos deplorable, que el 72% de los habitantes de Gaza vivirá por debajo de la línea de pobreza a finales del 2006. ¿Es por algo que esté pasando ahora o que vaya a ocurrir? No, es sólo una simple progresión. Ya están en esa situación el 66%. Viven con menos de dos dólares al día.

Las cifras no pueden explicar toda una realidad. Pero hay cifras que demuestran cuál es la idea de penitencia que tiene el Gobierno israelí. Y quién es su verdarero enemigo:

En septiembre de este año, el Ejército israelí ha destruido 133 casas en Gaza. 807 palestinos se han quedado sin vivienda.

En los últimos cuatro años, el Ejército israelí ha destruido las casas en las que vivían 24.547 palestinos, según datos de la ONU.

Posted by Iñigo at 05:37 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 11, 2004

Monsieur, tiene una llamada

Bush tiene razones para no soportar a Chirac. Y viceversa. Un libro escrito por dos periodistas franceses sugiere que EEUU (¿la CIA?) escuchó algunas de las conversaciones telefónicas de Chirac antes de la guerra de Irak:

The book also discloses that French officials became convinced the United States had eavesdropped on Chirac's phone conversations after a U.S. official warned a French military official that "the relationship between your president and ours is irreparable on the personal level. You have to understand that President Bush knows exactly what President Chirac thinks of him."

Cantaloube (uno de los autores) said the threat was believable to French officials because Chirac has a habit of not using secure lines for phone calls, often just pulling out his cell phone to make impromptu calls. "Chirac is a compulsive phone dialer," he said.

El libro, "Chirac Contre Bush: L'Autre Guerre", también cuenta que Chirac estaba dispuesto a colaborar con tropas en la invasión de Irak si Sadam cometía el error de no permitir la vuelta de los inspectores de la ONU. Su ardor guerrero se enfrió cuando los inspectores pudieron entrar en Irak... y cuando el presidente francés echó un vistazo a las encuestas.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (1) | TrackBack

Esperanza en Afganistán

Las elecciones de Afganistán han culminado con un éxito difícil de imaginar hace unos meses. Es cierto que no han sido perfectas, quizá ni siquiera libres o democráticas, pero se ha demostrado que cualquier pueblo del mundo está en condiciones de elegir a sus gobernantes, sin importar su religión, posición geográfica o pasado reciente.

En realidad, los comicios no han servido para superar ninguno de los obstáculos que afronta Afganistán. Eso es así, porque las elecciones no solucionan problemas. Sirven para elegir democráticamente gobernantes que cuenten con la legitimidad necesaria para intentar resolver esos problemas. La oposición armada de los talibanes, el cultivo masivo de opio y el poder de los señores de la guerra siguen estando ahí, a la espera de que un Gobierno afgano representativo tenga el poder suficiente como para buscar soluciones.

Las denuncias de la oposición se refieren a sospechas reales, pero han tenido que echarse atrás ante la contundente respuesta del pueblo afgano a las elecciones. Tenían hambre de libertad, y lo han demostrado. Tampoco hay que ser inocente. Las presiones del embajador norteamericano y del enviado de la Unión Europea han existido. Karzai es la alternativa de Occidente y ha recibido un apoyo decisivo a lo largo de su mandato.

Una de las razones del éxito de las elecciones es que han suscitado la participación de todos los grupos étnicos del país. Afganistán no tiene una historia de movimientos secesionistas, y sí una división social en la que muchas personas adjudican su lealtad, primero al grupo étnico al que pertenecen (pastunes, tayikos, hazaras o uzbekos), y después, al Estado afgano.

Los pastunes cuentan con Karzai en la presidencia, pero desconfían de un poder en el que muchos de los puestos claves han sido ocupados por tayikos desde la caída de los talibanes. Y sin embargo, los pastunes han estado en las urnas, convencidos de que un boicot sólo serviría para dejar el camino libre a sus adversarios.

Precisamente, eso es lo que está en peligro ahora en Irak. Los suníes han gobernado el país en los últimos cien años, y ahora temen verse superados por el potencial demográfico de los shiíes y la mejor organización política de los kurdos. La anarquía que se vive en las ciudades suníes (Faluya, Ramadi, Samarra...) pone en peligro la celebración de los comicios. Y sin una alta participación sunita en estos lugares, el nuevo Gobierno iraquí carecerá de legitimidad en amplias zonas del país, según el NYT:

Sunni participation is crucial to the election. While a Sunni boycott remains far from certain and some Sunni leaders still hold out hope for a turnaround, American officials fear that if large numbers of Sunnis do not vote, the election will be regarded as illegitimate and may even feed the insurgency that has gripped much of the country.

Posted by Iñigo at 05:30 PM | TrackBack

Justicia poética

El Grupo Sinclair, propietario de una importante red de televisión en EEUU, ha ordenado a todas sus cadenas que emitan unos días antes de las elecciones (el 2 de noviembre) un documental antiKerry. La película critica al candidato demócrata por unirse al movimiento contra la guerra de Vietnam a su vuelta del sureste asiático.

Sinclair es la misma cadena de televisiones que se negó a emitir el programa especial de Nightline en el que se recitaron los nombres de todos los soldados muertos en Irak hasta entonces. Consideraba que la intención del programa no era periodística, sino política.

El blogger Atrios ha contraatacado con las mismas armas. Como Sinclair parece interesada en excavar en el pasado de Kerry, ha hecho lo mismo con los antecedentes, algo menos dignos, del presidente y consejo delegado de la compañía. David Deniston Smith fue detenido en 1996 cuando fue descubierto en su coche por la policía cuando una prostituta le estaba haciendo una felación. Esta es la noticia:

The president of Baltimore-based Sinclair Broadcast Group Inc., which owns the local Fox television affiliate, was arrested Tuesday night and charged with committing a perverted sex act in a company-owned Mercedes, city police said.

David Deniston Smith, 45, of the 800 block of Hillstead Drive in Timonium, who also is Sinclair's chief executive, was arrested in an undercover sting at Read and St. Paul streets, a downtown corner frequented by prostitutes, Baltimore police said yesterday.

Smith and Mary DiPaulo, 31, were charged with committing unnatural and perverted sex act. Smith was held overnight at the Central Booking and Intake Center and released on personal recognizance at 2 p.m. yesterday. DiPaulo's bail status was not available. (...)

Police said undercover Officer Gary Bowman, on a prostitution detail, was talking to DiPaulo about 9:15 p.m. in a car at St. Paul and Read streets. She left the undercover car after telling Bowman that "she had just seen her regular date driving in the area", according to court documents.

Police said DiPaulo ran across the street to a 1992 Mercedes, registered to Sinclair, and got in on the passenger side. Police followed the car onto the Jones Falls Expressway, where they said they witnessed the two engage in oral sex while Smith drove north. Police said they followed the car back to Read and St. Paul streets, where they arrested Smith and DiPaulo, who lives in the 700 block of Washington Blvd.

Tengo algunas dudas al respecto. ¿Por qué la policía lo consideró un acto antinatural? Lo de pervertido, vale, al menos según la ley. ¿Pero antinatural? ¿Acaso la ley establece en Baltimore cuál es la forma natural de practicar el sexo? Si alguien tiene acceso a esa ley, que me lo diga, nunca es tarde para aprender.

Me encanta lo de: "she had just seen her regular date driving in the area". No sólo era antinatural, sino reincidente.

Lo que ya me parece injustificable es lo de "engage in oral sex while Smith drove north". ¿Se lo hacía mientras Smith iba conduciendo por una zona habitada a las nueve y cuarto de la noche? Llevar las dos manos al volante no es el único requisito para conducir en condiciones. Hay que poner TODOS los sentidos en la conducción, incluidos los que se encuentran de cintura para abajo.

Posted by Iñigo at 01:49 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 09, 2004

Bush recupera la energía

Bush y Kerry salieron airosos anoche después de verse las caras con aquellos a quienes más temen los políticos: los votantes. Quien más razones tiene para celebrarlo es George Bush. Después de su triste intervención en el primer debate, ya no podía permitirse más fallos. Tenía que demostrar firmeza y decisión en sus convicciones, y no dar la impresión de que los debates son un trámite enojoso para el emperador del mundo. Y lo hizo.

Por momentos, parecía que más que defender sus ideas con fuerza las estaba gritando. Mucho más cómodo con el micrófono en la mano y moviéndose por el escenario con soltura, Bush casi siempre estuvo a la ofensiva.

En un gesto que está a mitad de camino entre lo simpático y lo delirante, el presidente guiñó el ojo en dos ocasiones a algún asistente al debate, probablemente a su mujer. Era su forma de decir que no se preocuparan, que estaba a gusto y que todo iba a funcionar según lo previsto.

En la retransmisión del debate que hicimos en Telecinco, comenté que Bush había ganado el debate, aunque sin mostrar una gran superioridad sobre Kerry. Lo que había hecho es reparar los daños autoinflingidos en el primer enfrentamiento.

Kerry no se había dejado comer el terreno y también se había mostrado firme en sus posiciones. Sin embargo, no lo vi tan rápido de reflejos como unos días antes. Desaprovechó varias oportunidades de responder algunas intervenciones muy cuestionables de Bush y, en general, fue de más a menos.

El formato del debate no beneficiaba a Kerry. Bush tiene más facilidad para conectar con los votantes, a veces echando mano del sentido del humor, y eso se notó.

Esta mañana, repasando las notas del debate y analizando más el contenido de las intervenciones que la forma, creo que el debate estuvo más equilibrado de lo que me pareció en un primer momento. Las contradicciones de Bush resultan más evidentes cuando lees la transcripción. En directo, esas inconsistencias quedaban algo ocultas por la firmeza de Bush.

Por ejemplo, todavía no entiendo por qué Kerry no fue más incisivo para responder uno de los comentarios más controvertidos del presidente, el referido a Osama bin Laden:

And secondly, it's a fundamental misunderstanding to say that the war on terror is only Osama bin Laden. The war on terror is to make sure that these terrorist organizations do not end up with weapons of mass destruction. That's what the war on terror is about.

No digo que sea mentira lo que dice Bush. Pero mantener ante una audiencia de decenas de millones de norteamericanos que la misión número uno no es cazar al asesino de 3.000 de sus compatriotas resulta algo difícil de aceptar.

En economía, Bush insistió constantemente en defender su política de recortes fiscales y en dar por hecho que su contrincante subirá los impuestos. En un país en el que se considera que pagar impuestos es una experiencia parecida a la de sufrir una violación, sus argumentos sonaron bien en los oídos de los votantes. Eso sí, los que saben de economía se habrán quedado algo perplejos al saber que durante una crisis económica, la mejor medicina es poner más dinero en los bolsillos de los ciudadanos. Si ese recorte fiscal provoca un déficit de dimensiones gigantescas, quizá no estén tan seguros.

Ahí Kerry fue hábil al comparar el recorte con la seguridad: sugirió que es una medida irresponsable cuando el país necesita más dinero para reforzar su seguridad, y para aumentar sus fuerzas militares y mejorar las condiciones de vida de sus soldados.

Kerry no dejó que Bush hiciera con él lo que él le hizo a Bush en el primer debate. No se dejó arrinconar en una esquina del ring y también supo lanzar golpes directos a la mandíbula del adversario.

Quedó claro que Kerry no tiene tampoco un plan muy claro para resolver el caos de Irak. Sí fue efectivo al demostrar con hechos que EEUU está solo en Irak. Por muchos países que colaboren supuestamente con Bush allí, son soldados norteamericanos los que están afrontando las consecuencias de los errores de Washington: ir a ganar una guerra sin un plan que sirva para ganar la paz.

Las encuestas refuerzan la idea de un empate, aunque le dan a Kerry mejores números de los que yo le hubiera adjudicado. El sondeo de ABC da a Kerry como ganador con un 45% y deja a Bush con un 41%. El marcador en la encuesta de CNN es de 47%-45% a favor de Kerry. En cualquier caso, la diferencia es mínima y está dentro del margen de error de los sondeos.

En los próximos días, se verá cómo la maquinaria propagandística de cada partido rentabiliza los errores del adversario. Los demócratas tendrán que mostrar a Bush como un político obstinado que no reconoce haber cometido más errores que algunos nombramientos equivocados: los errores siempre los cometen los otros.

Los republicanos pintarán a Kerry como un político que cambia de opinión al albur de los acontecimientos y que terminará subiendo los impuestos para sufragar su larga lista de promesas.

Los debates ya han cumplido su función. Han demostrado que Kerry tiene estatura política para ocupar la presidencia y que Bush mantiene la energía suficiente como para afrontar un segundo mandato.

Es probable que el tercer debate, que se celebra el 13 de octubre, sea una repetición de los dos anteriores. Los candidatos encaran las últimas semanas de campaña empatados en la mayoría de los sondeos. Bush conserva ventajas importantes en algunos Estados claves.

El factor que puede desequilibrar la contienda no estará tanto en el tercer debate, como en la capacidad de los dos partidos de movilizar a su base, de convencer a sus votantes potenciales de que tienen que votar.

Transcripción del segundo debate Bush-Kerry.

Posted by Iñigo at 05:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 08, 2004

Bush-Kerry: segundo asalto

Les llaman "soft voters" (votantes blandos), pero pueden hacer preguntas muy duras, es decir, preguntas para las que ni Bush ni Kerry hayan sido preparados por sus asesores. Son los votantes indecisos o que están inclinados a votar a un candidato sin estar completamente seguros, e integrarán el tribunal que interrogará a Bush y a Kerry en el segundo debate de la campaña electoral norteamericana.

El gran interés de este enfrentamiento reside en ver cómo los políticos reaccionan ante preguntas hechas por votantes de carne y hueso.

Son entre 100 y 150 participantes y han sido elegidos por la empresa de encuestas Gallup a través de llamadas telefónicas. Supongo que no lo habrán tenido fácil. En el último sondeo de Gallup, difundido esta semana, el porcentaje de votantes indecisos era del cero por ciento (en cifra, 0%), la primera vez que se recuerda que se obtiene un resultado así en una campaña.

El moderador se ocupará de conceder igual número de preguntas a los votantes indecisos más cercanos a Bush y a los que están más cerca de Kerry. También debe asegurarse de que la mitad de las cuestiones sean sobre política internacional y seguridad interior, y la otra mitad sobre economía y política interna. Los asistentes habrán facilitado previamente al moderador las preguntas y no podrán hacer otra distinta de la entregada.

Los dos candidatos tendrán un taburete con un pequeño respaldo y un soporte para los pies. Deberán sentarse dando la impresión de que están a gusto y relajados, pero sin que parezca que están tomándose un whisky en la barra de un bar. Podrán levantarse para responder y tendrán una zona asignada para moverse por ella, y no podrán invadir la del contrario.

Después de perder el partido de casa, (cuando se habló sobre todo de Al Qaeda, Irak y la guerra contra el terrorismo), Bush no puede permitirse otra derrota, aunque le toque competir en territorio más hostil. El presidente no suele estar muy cómodo cuando habla de economía. Sin embargo, el escenario mucho menos formal del segundo debate puede permitirle mostrar el encanto que hasta sus adversarios le reconocen en las campañas. Bush gana en las distancias cortas por su capacidad para mostrar al votante que comparte sus preocupaciones y sus temores.

A pesar de tener pinta de tipo más estirado, Kerry sabe también manejarse en este tipo de debates. Su mayor defecto es que cuando habla de economía, tiende a respuestas demasiado largas y prolijas. Ahora tendrá que controlarse.

Este tipo de debates se gana cuando se es capaz de expresar mensajes claros y contundentes, mensajes que pueda entender un granjero de Iowa o un albañil de Chicago. Los que van de listos, o sólo se dirigen a las elites, terminan consiguiendo que nadie les entienda.

Cualquier victoria de Kerry, por pequeña que sea, sería catastrófica para Bush. El primer debate sirvió para que el demócrata recuperara el terreno perdido. Si una nueva victoria le coloca por delante, puede generarse una dinámica difícil de cambiar en los 24 días de campaña que restan.

En EEUU, el primer debate lo vieron 62 millones de personas (más de la mitad de los votantes que hubo en las elecciones del 2000). Hace cuatro años, sólo 46 millones vieron el primer debate Gore-Bush.

Comienza a las 3 de la mañana, hora española, y durará 90 minutos. Telecinco, Antena 3 y TVE lo retransmiten. Unos 350.000 españoles vieron en directo por TV el primer debate, y supongo que algunos más, no contabilizados, lo grabaron y lo vieron al día siguiente.

Yo estaré en el plató de Telecinco, junto a Vicente Vallés y José Luis Fuentecilla, para comentar el debate. Ya saben que los periodistas carecemos del más elemental sentido de la vergüenza. Estaremos unos diez minutos antes del inicio para contar lo que va a pasar (qué listos somos) y unos quince minutos después de que acabe para opinar sobre lo que ha ocurrido. Esa es la parte interesante, porque los periodistas explicamos mejor las cosas a posteriori. El que quiera adivinos, que eche las cartas del tarot.

Por qué ha ganado Kerry. El primer debate. Guerra Eterna.
Scorched-Earth Strategy. After a terrible week for his campaign, Bush has one agenda between now and Election Day: attack Kerry. Newsweek.
A Study in Contrasts. Some suggestions for President Bush. National Review.

ULTIMA HORA: Malas noticias para Bush. En septiembre, se crearon 96.000 puestos de trabajo en EEUU, menos de los esperados por los analistas económicos que habían previsto una cifra cercana a los 145.000 empleos.

Posted by Iñigo at 06:04 PM | TrackBack

La etiqueta del idiota

Esta es la etiqueta de una pequeña empresa de EEUU que vende bolsas, maletines para ordenador y mochilas. En las frases en francés que aparecen en la etiqueta (en los productos que se venden en Canadá), además de los consejos habituales sobre el lavado y planchado del objeto, aparece esta frase:

Lamentamos que nuestro presidente sea un idiota. Nosotros no le votamos.

La empresa se llama Tom Bihn y está tan orgullosa con la broma que ha sacado al mercado una camiseta con la reproducción del mensaje:

Dicen que todo se trataba de una broma dirigida contra el presidente de la compañía. Bueno, por decir algo. El caso es que las ventas de sus productos se han multiplicado.

Posted by Iñigo at 01:34 PM | Comments (2) | TrackBack

Atentado en Taba

Hace unas dos horas, tres centros turísticos del Sinaí, en Egipto, han sufrido atentados terroristas, presumiblemente dirigidos contra turistas israelíes. En el atentado del que se conocen más datos a esta hora, 30 personas han muerto en una explosión ocurrida frente al hotel Hilton, en Taba. Hay más de 140 heridos. Todos ellos han sido evacuados a Israel, a la cercana localidad turística de Eilat.

Se dice que la explosión se ha originado en un vehículo cargado de explosivos. Toda la fachada principal del hotel ha quedado destruida. Algunos de los heridos o muertos se encuentran aún enterrados entre los restos del edificio.

Se da por hecho de que la mayoría de las víctimas son israelíes que en estos días disfrutan de varios días de vacaciones, ya que estamos en el inicio del Año Nuevo judío. La corresponsal en Jerusalén de Fox News ha dicho que puede haber víctimas de otras nacionalidades, y en concreto ha citado la posibilidad de que haya turistas españoles y franceses entre los muertos. Sin embargo, la información no estaba aún confirmada y aún es pronto para saber si es cierta.

Por lo que recuerdo de la última vez que estuve allí, el Hilton se encuentra muy cerca, a menos de un kilómetro, de la frontera entre Israel y Egipto. En el lado egipcio, se trata de una zona muy poco poblada. Prácticamente, sólo vivían allí los empleados egipcios de los hoteles. El Hilton se construyó en la época en la que el Sinaí estuvo ocupado por Israel. Cuando el Sinaí fue devuelto a los egipcios tras el tratado de paz de Camp David, el hotel continuó existiendo, aunque ya con muy pocos clientes. El proceso de paz iniciado en 1993 sirvió para revitalizarlo, porque el hotel se empleó para varias reuniones de los negociadores palestinos e israelíes. Posteriormente, la mejora de las relaciones entre Egipto e Israel hizo que miles de turistas israelíes visitaran éste y otros hoteles cercanos del Sinaí.

Al estar situado en mitad de un desierto, en la costa del Mar Rojo, y muy cerca de la frontera con su país, los turistas israelíes se sentían bastante seguros en Taba. Su Gobierno, no tanto. Hace tan sólo una semana, el Ministerio israelí de Exteriores recomendó que no se viajara a los hoteles del Sinaí al tener información de que se podría producir un atentado.

El Ministerio ha dicho que puede haber hasta 10.000 israelíes pasando sus vacaciones en el Sinaí. Ha pedido a todos ellos que vuevan a Israel inmediatamente.

Ha habido otras dos explosiones en otros centros turísticos situados más al sur. A esta hora, aún no hay muchos datos sobre estos dos atentados, y no se sabe si hay víctimas:

Two more explosions may have occurred further down the Sinai coast in the resort areas of Ras al-Sultan and Tarabeen, Israel's Channel 10 television said. The subsequent blasts happened in a camping area where Israelis were staying south of the hotel, unidentified witnesses told the Associated Press.

Los atentados coinciden con la operación de represalia ordenada por Sharon contra el norte de Gaza, en la que hasta ahora han muerto decenas de palestinos, incluidos varios niños. Con independencia de la intención de los autores de las explosiones, es poco probable que militantes de Hamás o la Yihad Islámica hayan participado, al menos desde los territorios palestinos.

Para un palestino, resulta casi imposible atravesar la frontera con Egipto desde ese punto. El viaje desde Gaza hasta el sur de Israel, donde están Eilat y la frontera, es muy largo, y es poco creíble que un comando integrista pudiera llegar hasta allí sin ser localizado. Lo más probable es que los atentados hayan sido planeados en Egipto y que sus autores provengan de allí, sean egipcios o palestinos. En los años noventa, hubo algunos atentados en zonas turísticas, como Luxor, cometidos por Gamma Al Islamiya, pero la respuesta del Gobierno egipcio casi terminó con este grupo.

En Egipto también operaba el grupo de Al Zawahiri, el lugarteniente de Osama bin Laden, pero la mayoría de sus integrantes huyó a Afganistán y otros países.

Posted by Iñigo at 01:51 AM | Comments (3) | TrackBack

"Arafat no hace nada"

Dos interesantes respuestas de Mohamed Dahlan en la entrevista que le hace Juan Cierco, de ABC. Dahlan es uno de los líderes más importantes de Fatah en Gaza, pero está enfrentado con Arafat. El lo niega, pero muchos apuntan que aspira a suceder a Arafat. Su poder se limita a Gaza:

¿Qué busca Israel con sus "Días de Penitencia" en el norte de Gaza?

Quizás suene raro lo que voy a decir. Se trata de una venganza al más puro estilo de los árabes y no siempre es bueno ser como los árabes. Sharon tan sólo quiere vengar a sus muertos matando cuantos más palestinos mejor. Lo hace también para contentar a sus colonos, a sus votantes de Sderot, al dividido Likud.

Y un recadito para Arafat:

¿Cuál es la situación hoy en Gaza tras la crisis de julio?

Nada ha mejorado. Arafat no hace nada. No hay autoridad. No hay control. El pueblo pide reformas, elecciones, medidas, y no recibe nada. Es verdad que el primer responsable de lo que pasa en los territorios ocupados es Israel, es Sharon; pero ni Arafat ni (el primer ministro palestino) Abú Alá hacen nada por mejorar la situación. ¿Cómo es posible que Abú Alá visite Jordania mientras Israel machaca Yabalia? Es increíble.

Posted by Iñigo at 01:21 AM | TrackBack

Octubre 07, 2004

Las armas que (no) existieron

Ahora es definitivo. Irak no tenía armas de destrucción masiva antes de su invasión por EEUU y sus aliados en marzo del 2003. Pocos meses después del fin de la guerra del Golfo de 1991, la mayor parte de su arsenal de armas prohibidas fue destruido. Algunas instalaciones secretas, como una fábrica para la producción de armas químicas, continuaron existiendo, aunque sin ser utilizadas, y fueron eliminadas en 1996. Cuando en 1998, los inspectores de la ONU se vieron obligados a abandonar el país, ya no quedaba nada por investigar.

Otra cosa ha quedado clara en el informe presentado por Charles Duelfer y encargado por la CIA. Sadam Hussein era una amenaza (todos los dictadores lo son, algunos más que otros), pero no una amenaza inminente para EEUU y Europa. El dictador iraquí nunca renunció a fabricar armas nucleares, químicas y biológicas. De hecho, confiaba en reanudar su producción cuando se levantaran las sanciones de la ONU. Y para conseguirlo, sobornó a empresas y, probablemente, políticos extranjeros para importar material prohibido por las resoluciones internacionales y para conseguir el fin de las sanciones.

En las condiciones en las que estuvo Irak a lo largo de los años noventa, ¿qué posibilidades tenía Sadam de reconstruir su arsenal? Como ha quedado claro una vez más, ninguna. ¿Qué posibilidades tenía de convencer a la comunidad internacional de que eliminara las sanciones? Probablemente, ninguna.

Veamos. ¿Por qué probablemente? Porque Francia y Rusia manifestaron en varias ocasiones que querían reformar el sistema de sanciones para reducir drásticamente el número de prohibiciones, por ejemplo para importar materiales de doble uso civil y militar. Porque también EEUU era consciente de que Sadam estaba utilizando a los iraquíes como rehén en sus relaciones con Occidente y era necesario continuar intentando adaptar las sanciones a la realidad de un país sumergido en una crisis humanitaria de terribles proporciones.

Sin embargo, el "probablemente" se desvanece si tenemos en cuenta que EEUU nunca habría levantado las sanciones hasta que Sadam hubiera desaparecido de la escena. No lo hizo con Clinton, no lo hizo con Bush, no lo hubiera hecho con Kerry. La realidad es que EEUU no tenía hacia Irak más política que el mantenimiento de las sanciones. No tenían otra alternativa. Las que se probaron, fomentar un golpe de Estado contra Sadam o una rebelión en el interior financiada por la CIA y protagonizada por kurdos y ex militares suníes, terminaron por fracasar en 1996. Un país como EEUU no suele cambiar de plan si no tiene una opción mejor que la sustituya. Y aquí no la tenían.

El dictador nunca perdió la esperanza y siguió jugando sus cartas, en forma de amenazas, sobornos y propaganda. Sus probabilidades de que franceses y rusos convencieran a Washington de acabar con las sanciones eran inexistentes.

Por mucho que le duela a la derecha norteamericana, ha quedado demostrado que las sanciones de la ONU funcionaron. Tuvieron un precio terrible para la población civil iraquí, pero funcionaron. Ese inmenso gigante burocrático con pies de plomo que es Naciones Unidas demostró que se puede contar con él para algo más que para poner vacunas a los niños del Tercer Mundo. Las sanciones sin la amenaza de emplear la fuerza no hubieran servido de mucho. Junto a la imposición de la zona de exclusión aérea y los frecuentes bombardeos, se convirtieron en un muro que Sadam no pudo derribar.

El sistema de sanciones funcionó, como demuestra este informe, y lo hizo a pesar de que tenía algunos agujerospor los que se colaron miles de millones de dólares:

Entre las revelaciones diplomáticamente más explosivas (del informe), está la de que Hussein estableció una red mundial de empresas y países, la mayoría de ellos, aliados de EEUU, que en secreto ayudaron a Irak a generar 11.000 millones de dólares en fondos ilegales y a localizar, financiar e importar servicios y tecnologías prohibidas. Entre los citados, hay funcionarios o empresas de Bielorrusia, China, Líbano, Francia, Indonesia, Jordania, Polonia, Rusia, Turquía, Siria, los Emiratos Arabes Unidos y Yemen.

La sorpresa no proviene del hecho de que se estuvieran violando las sanciones. Todo el mundo sabía que Turquía y Jordania, con el permiso de EEUU, estaban recibiendo petróleo iraquí con el que Sadam obtenía fondos fuera del control de la ONU. Lo que sorprende es la dimensión multimillonaria del engaño, que, muy probablemente, salpicará a algunos altos cargos de la ONU.

Otra sorpresa. Siempre se ha dicho que tras la guerra de 1991, Occidente descubrió horrorizado que Irak estaban mucho más cerca de conseguir la bomba nuclear de lo que se creía. El fracaso de los servicios de inteligencia en detectar esta amenaza influyó, doce años después, en la creencia de que Sadam había vuelto a conseguir su propósito. Pues tampoco.

(El informe) Ha descubierto, por ejemplo, que el programa iraquí de 1991 para fabricar un arma nuclear antes de la Guerra del Golfo estuvo lejos de tener éxito, y en absoluto le faltaban unos meses para producir un arma, como aseguró la Administración (norteamericana). Sólo consiguieron producir microgramos de uranio enriquecido y no habían completado ningún diseño del arma. La CIA y portavoces de la Administración han sostenido que quedaron sorprendidos por el nivel avanzado del programa nuclear iraquí anterior a 1991, descubierto después de la guerra, y por consiguiente, estaban más predispuestos a exagerar la capacidad iraquí en ausencia de pruebas sólidas.

No llegó tan lejos como se creía, pero es evidente que Sadam quería tener armas de destrucción masiva. No para atacar EEUU o Europa, sino quizá como factor de disuasión frente a Irán y para mantener su reputación en el mundo árabe. Por la razón que sea, pero quería tenerlas. Aunque desear tener algo no es sinónimo de tenerlo. Y por cada año que pasaba desde 1991, no importa cuántos millones obtuvo de forma fraudulenta, Sadam estaba cada vez más lejos de conseguir su propósito.

Como dice The Economist en su titular: Draw your own conclusions. El informe tiene la ¿virtud? de dar munición a los partidarios y opositores de la invasión de Irak. Cada uno puede escoger lo que quiera. Los mentirosos compulsivos, como Cheney, ya lo han hecho. No faltan quienes ya hablan de una gran conspiración de los medios de comunicación para ocultar la responsabilidad de Sadam y minar la posición de Bush. Algunos, como la sección de opinión de The Wall Street Journal (no confundir con el resto del periódico) ya incluyeron a la CIA en esa conspiración antiBush. ¿Qué tendrá la CIA que siempre está metida en todas?

O sea, como en épocas pasadas, o no tan pasadas, cuando la extrema izquierda alertaba de la gran conspiración con la que el Gran Capital (era con mayúsculas, ¿no?) gobernaba el mundo.

Pero hay un hecho irrefutable: las armas que nos prometieron que estaban escondidas en Irak, que suponían una amenaza inminente e intolerable y que nos llevaron a una guerra de la que aún pagamos las consecuencias, esas armas, no existían.

Informe sobre las armas de destrucción masiva de Irak de Charles Duelfer. Contenido íntegro.
Resumen del informe. 19 páginas.
Before and after the war. The Washington Post compara en un gráfico las conclusiones del informe y las declaraciones de los dirigentes del Gobierno de EEUU antes de la guerra.
¿Quién engañó a quién? Guerra Eterna.
La BBC, Blair y los 45 minutos. Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 06, 2004

Las intenciones de Sharon

Los planes de Sharon han quedado al descubierto. Su plan de retirada parcial de Gaza (si queda algo de ella después de la actual ofensiva), pretende impedir la formación de un Estado palestino. Lo ha dicho su asesor Dov Weisglass en una entrevista con Haaretz:

"The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process," Weisglass, one of the initiators of the disengagement plan, said in an interview for the Friday Magazine.

"And when you freeze that process," Weisglass added, "you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem.

"Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. And all this with authority and permission. All with a presidential blessing (se refiere a Bush) and the ratification of both houses of Congress (de EEUU)."

¿Queda claro?

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (4) | TrackBack

Más emails desde Bagdad

Farnaz Fassihi ha confirmado, evidentemente a través de un email, que sus jefes de The Wall Street Journal no han tomado ninguna represalia contra ella por su email en el que describía la deplorable situación de Irak. Fassihi ha abandonado Bagdad para tomarse unas vacaciones previstas con antelación:

"The rotation schedule for every news organization in Iraq is 6-8 weeks in and 3-4 weeks out. I am not an exception. I was there 8 weeks and had long planned to take my one month out in October and bought my vacation tickets months in advance."

Los emails enviados desde Bagdad a amigos y familiares se han convertido en una especie de blogs involuntarios: incluyen opiniones personales y detalles de la vida cotidiana de un periodista que, en ocasiones, aportan información tan valiosa como las propias noticias.

Un artículo en The New York Observer incluye comentarios aparecidos en otros emails y el caso de un periodista que ha dejado de enviarlos a grupos numerosos de amigos, por no saber exactamente en manos de quién acabarán. Sí da el nombre de una peridista freelance que, en uno de sus emails, contaba un curioso incidente protagonizado por soldados cabreados por unas pintadas pro-Moqtada aparecidas en la plaza de Firdous, donde estaba antes la estatua de Sadam que fue derribada el 9 de abril del 2003.

Desde un vehículo Humvee y con los altavoces a tope, los soldados se pasaron horas embarcados en una operación casera de guerra psicológica. Hasta las cuatro de la mañana:

By this time, the psyops Humvee... was flatly announcing that IF WE SEE ANYONE ENTERING THIS AREA, HE WILL BE INSTANTLY SHOT. Then, in case that seemed unlikely to win hearts and minds, the hidden voice of America would add: IF YOU ARE ANGRY TODAY, YOU SHOULD BE ANGRY AT THE MEHDI ARMY, BECAUSE THEY DON'T HAVE THE BEST INTERESTS OF THE IRAQI PEOPLE AT HEART.

Twelve hours later, at four in the morning, this bastard is still circling our hotel, still blaring out his warnings, doing his best to prove that here in Firdous Square, at least, America [is] in control.

Historias de la guerra. A veces no por ser ridículas, dejan de tener interés.

Letter from Iraq. As journalists become targets more often, a reporter finds a bunker mentality taking hold among the press corps. Dangerous Assignments, CPJ.

Posted by Iñigo at 08:02 PM | TrackBack

Guerras civiles

No todos los blogs norteamericanos están llenos de diatribas contra Zapatero, España, el terrorismo internacional y los políticos que se rinden ante los pérfidos creyentes en Alá. The State of the Art critica a un popular blog conservador (Little Green Footballs) por sacar de contexto las declaraciones de Zapatero a la revista Time. Y llega a esta conclusión sobre la entrevista:

The point that Prime Minister Zapatero was trying to get across in the article was that he did not want to be a somebody who blindly led his country based on stubborn ideals. His idea of leadership is to listen to the people and to work with an international community to accomplish goals.

The State of the Art selecciona unos cuantos comentarios especialmente ridículos como ejemplo de las interesantes aportaciones de los lectores de Little Green Footballs. Mi favorito es:

Would he still be Primer Minister if he actually went through with his coveted sex change operation??!!

(Supongo que sí, aunque tendría que cambiar el Gobierno para mantener la paridad).

Ante tamaña provocación, los lectores indignados con las críticas a Little Green Footballs se meten en faena y, efectivamente, consiguen superar en los comentarios del post de The State of the Art la calidad de las opiniones ya reseñadas. Este no es tan bueno como el de la operación de cambio de sexo, pero merece, como mínimo, un diploma olímpico:

So I am a racist because I read LGF? I am an ignorant uneducated member of the Vast right-wing conspiracy?

I have B.S. in History and a B.S. in Political Science. I know more about politics and history then you ever will. I know that Islam in its current state is the biggest threat to the civilized world since, well since Islam last tried to take over the world.

Your attacks on LGF and its readers belie the depths of your ignorance and intolerance.

We didn't start this fight, it was brought to our doorstep on 9/11/01.

But we sure as hell are going to win it, with or without your support.

Good Bless America.

No creo que Dios tenga tan mala host... Cuando se enteren de lo del matrimonio de los gays, se les va a poner a cien el colesterol. Claro que en este caso no podrán decir que Zapatero se ha vendido a Al Qaeda. O quizá sí.

Posted by Iñigo at 06:36 PM | TrackBack

Kissinger, al teléfono

¿Alguien quiere saber qué decía Henry Kissinger cuando hablaba por teléfono? Ahora es posible gracias a la costumbre del secretario de Estado norteamericano de que transcribieran sus conversaciones y a The National Security Archive: The Kissinger State Department Telcons:

Durante el primer mandato de Kissinger como consejero de seguridad nacional desde 1969, con los presidentes Nixon y Ford, y luego como secretario de Estado entre 1973 y 1976, sus secretarias escuchaban sus conversaciones telefónicas, sin que lo supieran la mayoría de sus interlocutores, y las transcribieron casi de forma literal.

A petición de The National Security Archive, una organización privada dedicada a fomentar la desclasificación de secretos, el Departamento de Estado ha difundido el contenido de 3.200 llamadas de Kissinger. Traduzco aquí el resumen de dos de ellas, que tratan sobre las relaciones de EEUU con la dictadura chilena:

Mientras Kissinger se preparaba para viajar a la conferencia de la OEA en Santiago, Chile, habló con su secretario de Estado adjunto, William Rogers, sobre si se reuniría en privado con el general Augusto Pinochet o llevaría a un ayudante para tomar notas. Durante la conversación, Kissinger deja claro que no está de acuerdo con la propuesta de presionar a Pinochet para que detenga las violaciones de derechos humanos, y compara esa política con el intento de debilitar y derrocar al régimen militar. "No estoy en la misma longitud de onda que vosotros en este asunto", dice Kissinger a Rogers. "No tengo ninguna intención de derrocar a esta gente".

Durante su reunión con Pinochet el 8 de junio en Santiago, Kissinger dice al dictador chileno que "en EEUU, como sabe, apoyamos lo que está intentando hacer aquí. Creo que el Gobierno anterior se dirigía hacia el comunismo. Le deseamos lo mejor a su Gobierno".

En otra conservación, Kissinger vuelve a mostrar su desagrado porque algunos diplomáticos de su país critican en público al Gobierno de Pinochet:

El 16 de junio, tras su visita a Chile y su reunión con Pinochet, Kissinger lee un artículo en The Washington Post que informa sobre las declaraciones de Robert White, miembro de la delegación del Departamento de Estado en la conferencia de la OEA. White ha criticado al régimen de Pinochet por rechazar el informe de la OEA sobre las violaciones de derechos humanos en Chile. Sin que White lo supiera, unos pocos días antes, Kissinger ha dicho en privado a Pinochet que "queremos ayudarles, no perjudicarles". Ahora Kissinger está enfurecido por el hecho de que un funcionario de EEUU haya desafiado en público a Pinochet sobre su historial de derechos humanos. "No somos una institución que vaya a humillar a los chilenos", dice. "Esto es escandaloso". Kissinger sugiere a Rogers que destituya a White. "¿Por qué no lo sacamos de aquí?", pregunta.

Hay muchas más conversaciones con sus ayudantes, políticos norteamericanos y de otros países, conocidos periodistas y algunos de sus amigos del mundo del espectáculo. Amigos como Frank Sinatra, que tuvo que soportar que Kissinger le dijera en broma que necesitaba a algunos de sus amigos de la mafia para resolver ciertos problemillas en Angola, donde el Congreso tenía prohibido actuar a la CIA.

Posted by Iñigo at 01:21 AM | TrackBack

Octubre 05, 2004

Oratoria en estado bruto

José Bono:

"Regresamos (de Irak) y cumplimos con la misión. Si la ONU nos pidiera ir a cubrir las elecciones, como en Afganistán, lo consideraríamos y lo propondríamos al Parlamento"..

Toda una revelación, recogida también en la prensa de Miami, por venir del ministro de Defensa de un Gobierno cuyo presidente no sólo ordenó retirar las tropas españolas de Irak, sino que recomendó a los demás países seguir el mismo ejemplo. Unas horas después, Bono rectificó con el argumento de que sus cuerdas vocales traicionaron a su cerebro:

"No acerté, fue inadecuada mi manera de expresarme. De todos modos, no se correspondía con lo que es mi pensamiento a este respecto".

Eso le pasa también a veces a Homer Simpson.

Donald Rumsfeld:

El jefe del Pentágono no ha encontrado pruebas o indicios de peso que avalen la teoría de las relaciones entre el régimen de Sadam Hussein y Al Qaeda. Y no es porque no le haya prestado interés, según dijo ayer en un discurso:

"I have seen the answer to that question migrate in the intelligence community over a period of a year in the most amazing way. Second, there are differences in the intelligence community as to what the relationship was," Rumsfeld said on Monday.

"To my knowledge, I have not seen any strong, hard evidence that links the two," Rumsfeld added.

"I just read an intelligence report recently about one person who's connected to al Qaeda who was in and out of Iraq. And it is the most tortured description of why he might have had a relationship and why he might not have had a relationship. It may have been something that was not representative of a hard linkage."

Horas después, el Pentágono difundió un comunicado. Rumsfeld pasó a decir que había sido "malinterpretado":

"I have acknowledged since September 2002 that there were ties between al-Qaida and Iraq," the statement said. "This assessment was based upon points provided to me by [the] then CIA director George Tenet to describe the CIA's understanding of the al-Qaida Iraq relationship."

Traducción: si no saben interpretar mis palabras, llamen a la CIA.

Paul Bremer:

El ex gobernador norteamericano de Irak pronunció hace dos semanas un discurso en el que reconoció que EEUU pagó un duro precio por no detener la ola de saqueos posterior al derrocamiento de Sadam y por no tener tropas suficientes sobre el terreno:

In a Sept. 17 speech at DePauw University, Bremer said he frequently raised the issue within the administration and "should have been even more insistent" when his advice was spurned because the situation in Iraq might be different today. "The single most important change, the one thing that would have improved the situation, would have been having more troops in Iraq at the beginning and throughout" the occupation, Bremer said, according to the Banner-Graphic in Greencastle, Ind.

Se suponía que no se iba a hacer público el contenido del discurso, pero ayer los organizadores de la conferencia lo hicieron. Horas después, Bremer envió un comunicado a los medios de comunicación:

"I believe that we currently have sufficient troop levels in Iraq," he said in an e-mailed statement. He said all references in recent speeches to troop levels related to the situation when he arrived in Baghdad in May 2003, "and when I believed we needed either more coalition troops or Iraqi security forces to address the looting."

Traducción: apoyo la reelección de Bush, así que no me líen más.

Y así acaba nuestra lección práctica de hoy en el curso "Cómo interpretar las palabras de los políticos. Vol. I". (Aquellos que aprueben el examen final, recibirán este regalo).

Posted by Iñigo at 04:34 PM | TrackBack

Octubre 04, 2004

Consecuencias de un email

El email de Farnaz Fassihi, corresponsal de The Wall Street Journal en Irak, ha causado una tormenta de comentarios en EEUU. Muchas personas se plantean cómo es posible que no hayan encontrado en otros periódicos la tremenda descripción que hace Fassihi de la situación del país y de las condiciones de vida de los corresponsales extranjeros. Los periodistas que trabajan o han trabajado en Irak confirman que lo que ha escrito su colega describe muy bien lo que sufren todos los días.

Algunos expertos cuestionan el trabajo que pueda hacer en el futuro al conocerse sus impresiones personales. Hasta se duda de si Fassihi, una reportera con un brillante expediente académico y profesional, podrá seguir informando sobre Irak en un periódico tan conservador como el WSJ.

Tim Rutten, crítico de Los Angeles Times sobre temas de comunicación, se hace eco de la polémica y escribe que dos directivos de la redacción le han contado de forma anónima que Fassihi no podrá volver a escribir sobre Irak hasta después de las elecciones:

Splashing this sort of stuff around the Internet is bound to cause talk, and a good bit of it occurred in the Journal's newsroom. Wednesday, two of the paper's staff members, both of whom asked not to be identified, said they had been told that Fassihi would not be allowed to write about Iraq for the paper until after the election, presumably because unauthorized publication of her private correspondence somehow called into question the fairness of her journalism.

Rutten preguntó al WSJ si esto era cierto y recibió de un portavoz del periódico esta respuesta:

"Ms. Fassihi is coming out of Iraq shortly on a long planned vacation. That vacation was planned to, and will, extend past the election."

Toda una coincidencia, pero si Fassihi ha comenzado ahora unas vacaciones, después de pasar un largo tiempo trabajando en Irak, como mínimo se merece un mes de descanso.

Carta desde Irak: En Escolar.net, está traducido al español el email de Farnaz Fassihi.

Will WSJ Reporter Who Wrote Famous E-mail on Horrid Conditions In Iraq Lose Her Beat?. En Editor and Publisher:

Barney Calame, deputy managing editor, declined to speak at length, but confirmed "it's a very sensitive situation and it is one we are trying to make sure we all understand. Paul (Steiger) is involved and we are deciding on it collaboratively."

This begs the question: If Fassihi's departure from Iraq is nothing more than a routine vacation, why is the situation "sensitive" and what do Journal editors have to decide?

Posted by Iñigo at 07:55 PM | TrackBack

No cierren la puerta a Turquía

Zapatero tiene la oportunidad de dar contenido a su vaporosa propuesta de alianza de las civilizaciones que presentó ante la Asamblea General de la ONU. Puede apoyar y promover el ingreso de Turquía en la Unión Europea, sin esperar a que los franceses resuelvan sus contradicciones internas. No hay mejor forma de demostrar a los países islámicos que ellos tienen mucho que ganar si pelean en el bando de Europa, y no en el del fanatismo contra Occidente.

El Gobierno islamista turco ha hecho un esfuerzo gigantesco para eliminar un legado de décadas de autoritarismo. Aún les queda mucho camino por recorrer, lo que hará que el ingreso efectivo se dilate a lo largo de mucho tiempo. Es cierto que dentro del partido en el poder hay sectores y tendencias que abogan por una visión intransigente del Islam. Hasta ahora, y nada parece indicar que la situación vaya a cambiar, el Gobierno ha podido llevar a cabo una política pragmática que ha beneficiado al país y no lo ha colocado en rumbo de colisión con el Ejército y todas las fuerzas sociales laicas. La posibilidad de ingresar en Europa ha servido de contrapeso a cualquier tentación integrista.

La tradición laica del Estado turco siempre ha sido un motivo de tranquilidad para Europa Occidental. Pero con frecuencia olvidamos que ese control de la religión se ha ejercido a través de la violación de los derechos humanos y del sometimiento del Gobierno a los poderes militares. La democracia turca tenía el pedigrí suficiente como para que Turquía fuera aceptada sin aspavientos en la OTAN. Evidentemente, no pasaba el corte si de lo que se trataba era de solicitar el ingreso en la UE.

Turquía ha eliminado la pena de muerte, ni siquiera la aplicó en el caso de su enemigo número uno, el turco Ochalan. Gracias a la influencia de la UE, ha comenzado un largo proceso para aprender a convivir con la minoría kurda, lo que pasa por aceptar el uso del idioma kurdo sin considerarlo una amenaza a la integridad del Estado. Persisten algunos graves problemas, como el uso de la tortura en comisarías, pero la esperanza de una entrada futura en la UE es la mejor garantía de solución.

La primera, y más efectiva, línea de defensa contra el ingreso turco se está construyendo en Francia. En otros países, se están escuchando comentarios mucho más contundentes y racistas, como el del comisario holandés Frits Bolkestein, que ha dicho que una emigración incontrolada de musulmanes procedentes de Turquía supondría que la derrota turca en el sitio de Viena en 1683 se tornaría en victoria tres siglos después.

Es indudable que la posición francesa será fundamental para confirmar los prejuicios de otros países o ayudar a eliminarlos. Chirac ha dicho que suscribe la idea de un referéndum como condición previa para permitir el ingreso turco. Se supone que pedir la opinión de los ciudadanos es el acto más democrático, pero en este caso sólo parece una medida demagógica para hacer descarrilar el proceso de adhesión sin dejar las huellas dactilares en el arma de crimen. Me gustaría ver qué habría pasado si se hubiera votado en Alemania y Francia el ingreso de Polonia y de los otros países de la última ampliación.

Zapatero tiene la oportunidad de liderar un proceso en el que no es necesario enviar tropas a ningún país ni hacer llamamientos a la guerra. Puede además mejorar las relaciones con EEUU (que apoya el ingreso de Turquía) y desembarazarse de la sospecha de que España ha pasado de ser un lacayo de Washington a convertirse en un criado de París. Esperemos que la alianza de civilizaciones no consista en un nuevo Forum u otra Conferencia del Mediterráneo repleta de discursos altisonantes y vacíos.

La alternativa a la guerra (eterna) en Oriente Medio pasa hoy por Estambul.

Posted by Iñigo at 06:38 PM | TrackBack

Octubre 02, 2004

Murieron para que fuéramos libres

"Son seis nombres de periodistas, de personas que no eligieron ser héroes, pero que tuvieron un comportamiento heroico. Dieron su vida para que estuviéramos más informados, murieron para que fuéramos más libres".
María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno.

Seis periodistas recibirán a título póstumo la Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo por decisión del Gobierno:

Juantxu Rodríguez, fotógrafo de El País. Murió el 22 de diciembre de 1989 en Panamá por disparos de soldados norteamericanos.

Jordi Pujol Puente, fotógrafo colaborador de Avui. Murió el 17 de mayo de 1992 cuando una granada alcanzó el coche en el que viajaba en Sarajevo.

Julio Fuentes, periodista de El Mundo. Murió el 19 de noviembre del 2001 en Afganistán en una emboscada contra un convoy de periodistas.

Julio Anguita Parrado, periodista de El Mundo. Murió el 7 de abril del 2003 en un ataque iraquí contra un campamento militar norteamericano al sur de Bagdad.

José Couso, reportero de Informativos Telecinco. Murió el 8 de abril del 2003 cuando un tanque norteamericano disparó contra el Hotel Palestina, en Bagdad.

Ricardo Ortega, reportero de Antena 3. Murió en marzo del 2004 en un tiroteo en Puerto Príncipe, Haití.

Esta semana, el Congreso ha solicitado al Gobierno que se conceda a la familia de José Couso los beneficios económicos que reciben las víctimas del terrorismo. No es cierto, como informaron algunos medios en el día de la decisión, que Couso vaya a ser considerado víctima del terrorismo. "La propuesta establece la cuantía en función de los baremos establecidos en la ley de víctimas del terrorismo, aunque esto no significa que conceda este estatus a José Couso", ha dicho Leopoldo Torres, abogado de la viuda de Couso.

Posted by Iñigo at 01:48 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 01, 2004

Ventajas de la altura

Ya han detectado un fallo de los asesores de Bush en la preparación del debate de anoche: la altura del atril. Se dice que fueron ellos quienes insistieron en que los dos atriles tuvieran la misma altura. El efecto fue que Bush parecía mucho más bajo que Kerry. Las normas del debate prohibían que se utilizara cualquier medio para hacer que los candidatos parecieran más altos.

Algunos comentaristas llegan a decir que el presidente parecía estar encogido en algunos momentos. Ocurría cuando Bush se inclinaba hacia adelante para hacer más énfasis al dirigirse a la cámara. La diferencia de altura era más acusada cuando las cadenas de TV partían en dos la pantalla para mostrar a los dos candidatos al mismo tiempo.

Hace unos días, Kerry bromeó en un mitin con su altura y las ventajas que supondría tener a un presidente más alto:

"Ya saben, cuando tu caballo se dirige hacia unas cataratas o cuando se está ahogando, es bueno cambiar de caballo a mitad de carrera", dijo Kerry. Después de una pausa, añadió: "¿Puedo sugerir que necesitamos un caballo más alto? Así podríamos atravesar las aguas más profundas".

Quizá para el siguiente debate, los asesores de Bush intenten algo. Pero hay cosas que son difíciles de solucionar. Bush mide 1,80 y Kerry 1,93 (sin contar con el pelo, supongo).

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Por qué ha ganado Kerry

Kerry está vivo en la campaña electoral de EEUU y puede haber conseguido lo mismo que Ronald Reagan ganó en los debates de 1980: convencer a sus compatriotas de que tiene la estatura suficiente como para ocupar la presidencia.

Después de ver el debate, creo que Kerry ha ganado el primero de los tres enfrentamientos, aunque no en términos pugilísticos. No ha noqueado a Bush ni ha conseguido que el presidente cometa graves errores, los mismos que se recuerdan años después y a los que se da una importancia decisiva. Ha ganado porque se ha concentrado en desactivar la que ha sido en las últimas semanas la principal arma de la campaña de Bush, la idea de que el senador demócrata es un político indeciso y oportunista sin principios claros.

Kerry ha asumido desde el primer momento el papel del fiscal y ha descrito en detalle, apoyándose constantemente en hechos y cifras, los errores de Bush en la guerra de Irak. Ha dicho que el presidente llevó a su país a la guerra con engaños y sin apoyo de los aliados, que empleó para ello recursos militares que deberían haberse utilizado en Afganistán y que no se molestó en planificar la reconstrucción de Irak, lo que ha hecho que el 90% de las bajas sufridas sean norteamericanas.

La invasión de Irak no era necesaria para mantener vigilado a Sadam y para continuar la guerra contra Al Qaeda, ha dicho Kerry. Osama bin Laden escapó de las montañas de Tora Bora, porque EEUU no volcó sus tropas en su captura y prefirió enviarlas a otra guerra para la que ni siquiera estaban preparados:

The president just talked about Iraq as a center of the war on terror. Iraq was not even close to the center of the war on terror before the president invaded it.

The president made the judgment to divert forces from under General Tommy Franks from Afghanistan before the Congress even approved it to begin to prepare to go to war in Iraq.

And he rushed the war in Iraq without a plan to win the peace. Now, that is not the judgment that a president of the United States ought to make. You don't take America to war unless have the plan to win the peace. You don't send troops to war without the body armor that they need.

Bush no ha sorprendido con ningún mensaje original. Es difícil que pueda hacerlo un presidente al que sus compatriotas han escuchado cada semana en los últimos cuatro años. Se ha empeñado a fondo en minar la credibilidad de Kerry. Sin faltarle al respeto, lo ha pintado como un político inconsistente en quien no se puede confiar para que dirija un país en estado de guerra:

I don't see how you can lead this country to succeed in Iraq if you say wrong war, wrong time, wrong place. What message does that send our troops? What message does that send to our allies? What message does that send the Iraqis?

Las primeras palabras de Bush en el debate, tras los saludos y un recuerdo a los habitantes de Florida, han sido "11 de septiembre":

September the 11th changed how America must look at the world. And since that day, our nation has been on a multi-pronged strategy to keep our country safer.

Bush ha dicho que no hay otra forma de enfrentarse a los terroristas que estando siempre al ataque, combatiendo contra ellos por todo el mundo y labrando alianzas con otros países para extender la democracia en lugares como Oriente Medio. Hubiera sido un argumento de peso antes de la invasión de Irak, pero ahora ya no lo es tanto. Kerry ha intentado demostrar que será tan duro en la guerra contra Al Qaeda como lo ha sido Bush, pero sin ofender a los aliados, sin dejar que Osama bin Laden se escape y sin embarcar a su país en guerras equivocadas.

Cada uno se ha mantenido disciplinado en su mensaje, pero Kerry ha tenido más reflejos para responder a los argumentos del adversario. Por ejemplo, cuando Bush ha contado que se había aumentado los fondos para mejorar la seguridad interior, Kerry le ha recordado que más de 100.000 horas de conversaciones interceptadas por el FBI están aún sin traducir. Es el típico dato llamativo que sirve para enfurecer al adversario y minar su credibilidad.

Cuando Kerry ha finalizado su intervención diciendo que el plan de Bush para Irak es "más de lo mismo", el presidente debería haber reaccionado con rapidez. Sin embargo, se ha quedado atascado durante un par de segundos y ha vuelto a repetir, ya lo había hecho varias veces, la frase de Kerry sobre Irak ("the wrong war at the wrong time and at the wrong place") como si fuera el estribillo de una canción.

Los partidarios de Bush habrán quedado decepcionados. Querían más sangre. Seguro que esperaban un líder más agresivo y dispuesto a consumir más tiempo cuestionando la personalidad de su rival. Kerry sí lo hizo, lo que le servirá para animar a sus seguidores y, eso espera él, a los votantes indecisos.

Decía al principio que Kerry aspira a que este debate sea tanta importante para él, como lo fue para Reagan en 1980. Por entonces, Reagan iba por detrás de Carter en las encuestas. Muchos votantes no estaban seguros de que pudieran confiar en que un ex actor de ideas tan conservadoras pudiera tener tan cerca el botón nuclear. El primer debate les sirvió para alejar esas dudas: no vieron a un ultra radical, sino a un líder al que podían conceder las riendas del país en un momento de crisis nacional (con los diplomáticos de la embajada en Irán aún secuestrados).

Eso es lo que quizá pensaba Kerry cuando eligió estas palabras para su intervención final:

And for all the rest of the parents in America who are wondering about their kids going to the school or anywhere else in the world, what kind of world they're going to grow up in, let me look you in the eye and say to you: I defended this country as a young man at war, and I will defend it as president of the United States.

Press gives Kerry the node. Howard Kurtz resume en The Washington Post los análisis del debate aparecidos en la prensa.

Después del debate... Pensamientos radicalmente eclécticos incluye una lista de las opiniones sobre el debate de los blogs norteamericanos.

Shaping Opinions: Early Reactions
From TV, Bloggers, Newspapers. Extenso resumen de The Wall Street Journal con opiniones sobre el debate aparecidas en prensa, TV y blogs.

Posted by Iñigo at 05:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Kerry salva el cuello

Los primeros análisis dicen que el de anoche ha sido el mejor, o uno de los mejores, debates presidenciales de todos los tiempos. Yo aún no lo he visto, lo tengo grabado y espero verlo a lo largo del día (cosas de la diferencia horaria). Me dice alguien que lo ha visto que Kerry ha salvado el cuello. Ha conseguido no estar a la defensiva, como en la mayor parte de la campaña, y ha estado contundente y preciso en sus denuncias de la situación de Irak. Bush también se ha mantenido firme y, muy disciplinado, ha insistido en los mensajes que ya ha empleado en sus mítines.

Los blogs proKerry están eufóricos. Atrios se ha apresurado a destacar los resultados de las primeras encuestas. Hay que tomarlas con cuidado, porque a veces los mismos votantes que declaran ganador a un candidato cambian de opinión si los medios de comunicación llegan a una conclusión diferente en los días posteriores. Los resultados sobre el ganador del debate son:

Según la encuesta de CNN:
Kerry: 53%
Bush: 37%

Según la encuesta de ABC:
Kerry: 45%
Bush: 36%
Empate: 17%

Los blogs proBush parecen algo decepcionados. Algunos, como Andrew Sullivan, dicen que han descubierto las razones de la buena reputación de Kerry en los debates y creen que fue Bush quien estuvo más tiempo a la defensiva.

Transcripción del debate Bush-Kerry.

Posted by Iñigo at 01:33 PM | TrackBack