Guerra Eterna

« Octubre 2004 | Main | Diciembre 2004 »

Noviembre 30, 2004

Medallero de la comisión

La mejor foto aparecida en la primera plana de un periódico es, sin duda, la de Gorka Lejarcegui, en El País. Acebes, Aznar y Zaplana, los tres con la mano izquierda en el bolsillo, encabezan a sus huestes a su llegada a la comisión. Un cruce de Reservoir Dogs y El Padrino II. La foto de Gorka que abre la sección de nacional tampoco está nada mal. En un descanso de la comisión, los diputados del PP rodean a su líder, su ex líder, todos de espaldas a la cámara. Sólo se ve de frente a Aznar que mira hacia un lado con esa mirada que derrite casquetes polares. Su ceño.

La mejor foto denuncia (sin intención de serlo) es la que le saca El Periódico al portavoz de ERC. Joan Puig aparece hojeando uno de los muchos libros publicados sobre el 11M. Parece estar pensando ¿qué demonios le pregunto yo a este hombre? Por su intervención, hay que deducir que no lo tenía muy claro y por eso empleó expresiones tan sesudas como "cuando el río suena agua lleva". Cicerón.

La frase más atinada sobre los interrogadores de Aznar está en la crónica de Fernando Garea en El Mundo:

(Aznar) Lo hizo sin dejar pasar ni una sola insinuación y hasta logrando sacar de quicio a los portavoces que, en la mayoría de los casos, cayeron en la trampa de debatir con él, más que interrogarle.

El artículo tiene un rasgo definitorio: se entiende perfectamente. Cosa que no se puede decir de los larguísimos reportajes que El Mundo lleva meses publicando sobre los misteriosos agujeros negros de la investigación. Son como los libros sobre los ovnis: si no te crees la existencia de los extraterrestres, no te enteras de nada. Pero no pueden pasarle a Garea los trastos de matar que con tanta soltura maneja Fernando Múgica. Supongo que en ese momento los reportajes se desmoronarían como los vampiros cuando les da el sol.

El elogio más delirante a Aznar es el que le dedica Jiménez Losantos:

Yo creo que la clave del éxito de Aznar en la comisión del 11M es que es el único que se ha leído a fondo todas las informaciones sobre el 11M publicadas por El Mundo hasta el mismísimo día de ayer.

Ahora empiezo a entenderlo todo.

Eso se llama elogio invertido. El director de El Mundo debe de estar pensando que con columnistas como Jiménez Losantos no necesita tener enemigos. Tantos árboles sacrificados para obtener el papel en el que imprimir tantos artículos y resulta que sólo hay una persona que se los ha leído todos.

Claro que el esfuerzo no está al alcance de cualquiera. En este estado comatoso se ha quedado otra de las personas que parecen haber emprendido esa tarea titánica. Así define Arcadi Espada (post del 21 de noviembre) el estilo de Fernando Múgica:

Lo más misterioso para mí es el periodista. Ese hombre, Múgica fundamentalmente, que acumula párrafos y párrafos rematados con estrambotes de este género: "Las dudas se multiplican. Los detalles sobre los participantes en la trama abren incógnitas desasosegantes. ¿Llegaremos a saber la verdad de lo que sucedió? Parece cada vez más obvio que nada es tan sencillo como nos han contado. Las mentiras juegan ya en ambos campos." ¿De dónde saca las fuerzas? ¿Cómo sobrevive a la horca de sus propios laberintos? ¿Tampoco él lee lo que escribe? Cierto que la vanidad es el motor del mundo. ¿Pero cómo puede serlo el ridículo?

El mejor chiste es el de Ricardo en El Mundo. Un montón de velas con la inscripción "víctimas del 11M" dicen al paso de Aznar: "Después de oír hablar a Aznar del 11M, igual deberíamos pedirle perdón por haber dudado de la eficacia de su gestión".

El premio a la doncella de honor mancillado sólo puede recaer en la Cadena Ser. Nueve folios, nueve, para responder a las acusaciones de Aznar. Y escrito con el estilo de Múgica, me atrevería a decir.

Lo único que les falta es, utilizando la jerga interna de la redacción, el segunhapo (según ha podido saber la Cadena Ser) y el segunlesvi (según les viene contando la Cadena Ser).

El gran ausente de la comisión fue Mariano Rajoy, de profesión presidente del PP, y me extraña porque a esa hora no estaban retransmitiendo ningún partido de fútbol por la televisión. Hoy ha aparecido en público para pillar algunas migajas de titulares. ¡Eh!, estoy aquí. No me olviden. Como empiece a perder pelo, va a coger un preocupante aire a Almunia.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | Comments (12) | TrackBack

El ventilador

La intervención de Aznar me ha recordado otra comparecencia anterior en el Congreso de un político que también se encontraba en una situación cuando menos apurada. Fue el día en que Alfonso Guerra se vio obligado a dar explicaciones en el Parlamento por los negocios de su hermano, Juan Guerra.

Las palabras de Guerra dieron lugar a miles de frases en forma de noticias y comentarios. Pero quien mejor resumió su intervención fue una memorable tira cómica de Gallego&Rey. En la primera viñeta, se veía a Guerra subiendo por las escalinatas del Congreso desnudo y tapándose las vergüenzas. En la última, el entonces vicepresidente salía todo ufano llevándose puestos los pantalones, las chaquetas y hasta los sombreros del resto de sus señorías.

El ventilador, le llamaban entonces.

Posted by Iñigo at 10:29 AM | TrackBack

Noviembre 29, 2004

El ladrillazo

Juan Varela se sorprende de que los blogs no hayan prestado demasiada atención a la comparecencia de Aznar en la comisión de investigación del 11M. Creo que, por una vez, la pasividad no es síntoma de pereza, sino de madurez.

Sólo alguien obligado por contrato y bajo órdenes directas de sus superiores jerárquicos puede tragarse este intolerable ladrillazo que nos han endilgado los muy honorables representantes de la soberanía nacional, y a la cabeza de ellos el no menos distinguido ex presidente del Gobierno.

La jornada de hoy en el Congreso ha tenido todo el aspecto de ser una interminable sesión de control al Gobierno (bueno, en este caso al ex Gobierno). Aznar ha repetido constantemente la idea de conspiración que, como decía hace una semana el director adjunto de ABC Eduardo San Martín, lleva camino de enterrar en vida las posibilidades del PP de volver al poder. Donde no llegaban las palabras, llegaba el ceño, ese ceño fruncido aznariano, y esa mirada hacia el frente con la cabeza levemente inclinada que lo hace tan tenebroso.

Los diputados, recordando los viejos tiempos de la anterior legislatura, se han estrellado contra el muro que siempre es Aznar cuando se enfrenta a sus adversarios. Algunos perdían de inmediato el interés por hacer preguntas y terminaban por pronunciar largos y farragosos discursos políticos. La sensación de aburrimiento y delirio ha llegado a su cénit en el debate entre Aznar y el portavoz de ERC.

Por cierto, Esquerra lleva camino de convertirse en la versión aznariana del nacionalismo catalán. Se vio hace unos días cuando Carod, vocalizando lentamente, reaccionó con desdén ante la derrota de la federación catalana de hockey sobre patines en su empeño de competir como selección nacional. Se ha visto hoy en la comisión del 11M. Los dirigentes de ERC muestran la misma fingida solemnidad, hieratismo y soberbia que han hecho famoso a Aznar. Algunos políticos tienden a convertirse en clones de sus enemigos.

Sobre si la comparecencia de Aznar ha servido para aportar algún dato más de la investigación de los atentados, tengo que admitir que me declaro incompetente. Me pongo en manos de mis compañeros periodistas que se han visto obligados a aguantar cada minuto de este via crucis. Pero la cruz no la llevaban Aznar ni los diputados, sino los sufridos periodistas que la han presenciado.

Que les den unos días libres a cambio de soportar esta tortura, por amor de Dios.

Posted by Iñigo at 08:34 PM | Comments (7) | TrackBack

El diálogo no es imposible

La revista Newsweek ha entrevistado, por separado, a Ariel Sharon y a Abú Mazen. Ambos declaran que están dispuestos a reunirse en cualquier momento. Lo más interesante es que por primera vez surge la posibilidad de que la retirada israelí de Gaza se haga de forma pactada, y no unilateralmente. La segunda opción podría generar en la extensión del caos en Gaza.

Sharon:

Will you coordinate your disengagement plan with the new Palestinian leadership?
I am going to make every effort to coordinate our disengagement plan with the new Palestinian government, one that can assume control over areas we evacuate.

Abú Mazen:

Do you like Sharon's idea of unilateral disengagement from Gaza?
We are ready to take [Gaza] when we rebuild our security apparatus. If you tell me [do it] now, I'll say I cannot, but I'm working very hard to rebuild the security apparatus.

Sharon reitera que los sucesores de Arafat tendrán que poner fin a la violencia si quieren continuar los contactos. Abú Mazen recuerda en su entrevista que eso fue precisamente lo que intentó en su breve mandato como primer ministro, sin que ello alentara a Sharon a reanudar las negociaciones y ofrecer algo a cambio para reforzar la posición de su interlocutor palestino.

Sharon:

After Arafat's death, do you think you might have a Palestinian partner?
I have met Abu Mazen many times and he was against terror, because he did not think it would bring a solution to the Palestinians. Now it depends on whether the [new Palestinian leadership] can bring an end to terror and incitement. Then there might be a window of opportunity.

Abú Mazen:

Israel's chief of staff has said Israel missed a chance in your first term.
They missed many chances. They didn't help me. I concluded a ceasefire for 52 days. They didn't give me anything, lift any roadblocks, release any prisoners, nothing at all. After that they said, 'We're sorry that we didn't help Abu Mazen.' The Americans said the same, but what was the use? The government collapsed. Now if they repeat the same experience with us, it will be disastrous.

El dirigente de Hamás Hassan Yusef ha declarado hoy a la radio israelí que su organización está interesada en formar parte de un Gobierno de unidad nacional palestino. Para hacerlo posible, Hamás estaría dispuesta a poner en marcha una tregua de diez años que obviamente tendría que incluir el fin de los atentados suicidas.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | TrackBack

Noviembre 28, 2004

Camino despejado

Maruan Barguti ha despejado la incógnita que planeaba desde hace varios días sobre el nuevo líder de la OLP, Abú Mazen. Desde la cárcel, ha hecho público que no se presentará a las elecciones de las que saldrá el sucesor de Arafat. Las Brigadas de Mártires de Al Aqsa, el principal grupo armado de Fatah, han anunciado hoy que también apoyan la candidatura de Abú Mazen. Desaparece, por tanto, el miedo a que la muerte de Arafat desencadenara una lucha por el poder dentro del movimiento palestino.

La vieja guardia de la OLP ha convencido a Barguti de que su hora aún no ha llegado y de que su candidatura sólo iba a provocar el cisma entre los palestinos. Los dirigentes más veteranos de la organización no se han dejado asustar ni por la popularidad de Barguti en la calle ni por las armas con las que cuentan las Brigadas.

Está por ver con qué grado de apoyo cuenta Abú Mazen entre los grupos más radicales. El futuro presidente de la Autoridad Palestina ya ha dicho que quiere "desmilitarizar" la intifada y convertirla en una lucha política que haga posible reanudar las negociaciones con Israel. No es ésa precisamente la posición de las Brigadas.

Hace tan sólo diez días daban a conocer en un comunicado el nombre de diez políticos sospechosos de corrupción y amenazaban con tomarse la justicia por su mano si no se tomaban medidas contra ellos. Quizá si Abú Mazen se decide a dedicar sus esfuerzos contra la corrupción refuerce su legitimidad entre la opinión pública palestina y pueda desactivar las amenazas de los grupos radicales.

Su prioridad es conseguir que las elecciones se celebren en un clima de paz que muchos consideraban imposible hace unos meses. Abú Mazen intentará que esa tregua se prolongue en el tiempo para dar un tiempo a las negociaciones políticas. Quizá sea entonces cuando tenga el apoyo de Bush, que parece dispuesto a dar una oportunidad a Abú Mazen. El futuro de los acontecimientos dependerá de dos diálogos, el que mantenga Abú Mazen con los palestinos, y el de Bush con Sharon. Los primeros tendrán que convencer a los segundos de que esta vez se puede dar una oportunidad a la política.

Posted by Iñigo at 08:44 PM | TrackBack

Noviembre 27, 2004

Darfur: Millones de razones

En Darfur, lo peor está por llegar, según The Economist. Al igual que ha ocurrido en otros conflictos de Africa, los agricultores no han podido sembrar en muchos lugares, entre otras cosas porque han huido de sus tierras, aterrorizados por los crímenes de la milicia aliada del Gobierno.

Las cosechas no saben de combates o treguas. Muchas familias no podrán esperar un año más y tendrán que alimentarse gracias a la ayuda humanitaria.

El Programa Mundial de Alimentos, de la ONU, permitió en septiembre sobrevivir a 1.300.000 personas (y a algunas menos en octubre por culpa de los ataques de la milicia de los janjaweed de y la delincuencia). Los nuevos cálculos prevén que en el 2005 la ONU puede tener que alimentar a 2.800.000 personas. Eso incluye a un millón y medio de refugiados y a muchos otros que continúan viviendo en sus pueblos, pero que ya no tienen nada con lo que mantener a sus familias.

Y mientras tanto, ¿qué hace el Consejo de Seguridad de la ONU? Hace unas semanas, Miguel Angel Moratinos se reunió con el ministro sudanés de Exteriores. Después, dijo que era prematuro hablar de sanciones y que había que seguir negociando.

Esa esa una idea sencilla y fácil de entender. Se podría enunciar en mucho menos de 59 segundos.

¿Es la crisis de Sudán más importante que saber lo que hizo el anterior Gobierno en el caso del golpe frustrado de Venezuela? ¿Es menos importante el destino de dos o tres millones de personas que un golpe promovido por grupos reaccionarios de derecha contra un Gobierno reaccionario de izquierda?

De acuerdo, los venezolanos tienen petróleo y hablan nuestro idioma. Supongo que eso vale para desequilibrar la balanza.

Posted by Iñigo at 10:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 26, 2004

Tiene 59'' para manipular

Antes de que mañana lo lean en los periódicos sin citar la fuente, pueden descubrir una exclusiva en un blog español. Lo que se llama vulgarmente una noticia. Es algo que no se ve todos los días. Juan Varela cuenta en Periodistas 21 que la idea del programa de TVE 59'' surgió de la Moncloa, en concreto del secretario de estado de Comunicación, Miguel Barroso.

Y éste es el comentario que le he dejado en su blog:

Deberías enviar este post a Lorenzo Milá. Quizá así se lo pensaría dos veces antes de enarbolar públicamente la bandera del cambio en TVE. Aunque es cierto que cambio, lo que se dice cambio, sí ha habido. Esta vez, es Moncloa la que diseña directamente la programación de TVE. No se limitan, como han hecho siempre, a imponer declaraciones de ministros en los telediarios o a revisar la escaleta de los programas.

Miguel Angel Rodríguez debe de estar muerto de envidia. Antes se limitaba a recibir por fax o email la escaleta con los temas del informativo y ordenar cambios. Ahora ha descubierto que fue demasiado tímido. También podía, como Barroso, haber ejercido de jefe de programación y poner en marcha sus propios programas.

Supongo que esto es lo que entiende Caffarel por TV de calidad. Nada de vulgaridades. Información política al servicio de los intereses del Gobierno, pero envuelta en un formato ágil y moderno.

Que nadie piense que es inevitable aburrir al personal mientras manipulas. También se puede hacer de forma divertida.

Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (2) | TrackBack

Casablanca: origen del terror

Al enumerar los atentados de Al Qaeda, o de grupos inspirados por Al Qaeda, el de Casablanca, el 16 de mayo de 2003, es uno de los que más puede preocupar en España. Como dijo hace unos días en la comisión parlamentaria el ex comisario europeo Antonio Vitorino, lo que ocurrió en la mayor ciudad marroquí tiene muchos puntos de contacto con el 11M.

Para conocer exactamente quiénes fueron los autores del atentado de Casablanca, y de dónde salieron, recomiendo la lectura de Morocco: slums breed jihad, artículo de Selma Belaala, aparecido en Le Monde Diplomatique (enlace de versión en inglés).

Contra lo que pudiera parecer tras una lectura rápida, Belaala no recurre a las deplorables condiciones socioeconómicas de los barrios bajos de Casablanca para explicar el odio fanático de los grupos salafistas agrupados bajo el nombre de Takfir Waq Hijra. Los militantes de estos grupos no están dispuestos a matar y morir porque sus barrios no cuenten con alcantarillado ni servicios sociales. El nivel de marginación en el que viven va más allá de lo económico: están enfrentados a su sociedad y a todo lo que representa.

Young Takfiri Salafists do not come from the poor quarters of the medina (Casablanca's old town), or from the sprawling working-class housing estates abandoned by political parties and trade unions of the left and taken over by traditional Islamist activists in the past 20 years. Takfirists are outcasts, the alienated remnants of disintegrating social groups who have never known anything other than the sordid, brutal world of the slums. In the name of a sectarian idea of Islam, they are now turning the pitiless ferocity that ordinary Moroccans show towards them against the established order.

Es interesante apreciar que el primer nivel de odio no se dirige contra la sociedad occidental, como ocurre en el caso de Al Qaeda. De entrada, dirigen su violencia contra lo que tienen más cercano. Y aunque la prensa marroquí no hable mucho del tema, llevan tiempo atacando a todos aquellos que no se comportan de acuerdo con su visión fanática:

Figures for 2002, when more than 166 civilians were assassinated, suggest the extent of Takfirist violence in Morocco. But mass media have taken care not to publicise them and do not much cover the violence, which usually happens in the poor districts. The autonomous activities of local gangleaders - self-proclaimed "emirs" such as Fikri in Douar Sekouila on the outskirts of Casablanca and Rebaa, a militia leader in the Meknes suburbs, and some dozen others heading local groups - show they act on their own initiative and not always on instructions from somewhere in Afghanistan.

El salafismo marroquí no es, por tanto, una resurrección de las corrientes islamistas, violentas o no, que periódicamente han sacudido al mundo musulmán. Para Selma Belaala, se trata de la desintegración del Islam tradicional, o al menos de la visión del Islam imperante en un país como Marruecos:

The old medinas could be brutal and rebellious, but remained tolerant. The inhabitants of the marginalised shanty towns, driven by hatred, have embraced an extremist ideology because they are at war with Moroccan society.

Por grave que parezca la situación, aún no se ha llegado al punto de no retorno. Estos grupos están divididos y carecen de un mando unificado. No es una cuestión de elección (como en el caso de Al Qaeda) sino de necesidad. Si algún día decidieran agruparse bajo algún tipo de paraguas organizativo, como fue el caso del GIA argelino, en ese momento sí que deberíamos estar muy preocupados.

Posted by Iñigo at 04:30 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 25, 2004

Los últimos dinosaurios

El presentador estrella de la CBS, Dan Rather, dejará de presentar el informativo principal de la cadena a comienzos del 2005. Con 73 años, la retirada no parece una mala idea. Lo malo para Rather es que no entraba en sus planes, y no porque tuviera que seguir trabajando en la vejez para poder alimentar a su familia.

En cierto modo, Dan Rather es una muesca más que se pueden apuntar en la culata del revólver los blogs de EEUU. No es una descripción del todo correcta, pero puede encontrarse, de una forma u otra, en la mayoría de las necrológicas (profesionales) que han aparecido en la prensa:

In an interview yesterday, Mr. Rather said that he and Mr. Moonves believed that it was important that he make his announcement well before the forthcoming release of a report by an independent panel investigating the journalistic breakdowns that led CBS News to broadcast and then vigorously defend the National Guard news segment.

Rather fue fulminado por los bloggers de derechas, ahora eufóricos, después de presentar el programa 60 Minutes de la CBS en el que se hicieron públicos unos documentos que demostraban el trato de favor que disfrutó Bush en su privilegiada mili en la Guardia Nacional durante la guerra de Vietnam. Los documentos resultaron ser falsos y la CBS tardó casi dos semanas en confirmar las denuncias que los blogs airearon a lo largo de ese tiempo. La tipografía de la letra de los papeles reveló que no podían provenir de una máquina de escribir de los años sesenta, sino de un ordenador de nuestros días.

Muchas de las críticas que llovieron sobre Rather y la CBS eran obviamente interesadas. Procedían de los medios y blogs que sostienen que en EEUU la inmensa mayoría de los medios de comunicación forma parte de una conspiración izquierdista contra Bush y los conservadores. Esta supuesta conjura judeomasónica (judeo, sí, porque, aunque no se dice con todas las letras, está implícito en las denuncias el hecho de que muchos de estos medios son propiedad o están dirigidos por judíos de la Costa Este), está acusada de falsear la realidad para perjudicar a la derecha. El hecho de que los denunciantes sean tan partidistas y tendenciosos como los medios a los que acusan no es un detalle que les llame la atención.

Y sin embargo, lo que importa no es la identidad del denunciante, sino el contenido de la denuncia. Tanto la CBS como otros importantes medios de comunicación norteamericanos se han visto sacudidos en los últimos años por escándalos que han minado su credibilidad. En el caso, además, de los informativos de TV de las tres cadenas generalistas, la crisis coincide con un periodo de lenta decadencia con aspecto de ser irreversible.

La CBS decidió emitir el programa sobre el cómodo paso de Bush por la Guardia Nacional no mucho antes de las elecciones del 2 de noviembre. Versaba sobre algo conocido en EEUU, de lo que ya se había hablado cuatro años antes. La cercanía de los comicios no era motivo suficiente para dejar de dar la noticia, siempre, claro está, que la información fuera cierta en todos y cada uno de sus puntos.

Los documentos ofrecían un nuevo aspecto no confirmado hasta entonces: se demostraba por primera vez que Bush había desobedecido una orden expresa de un superior, lo que no es poca cosa si estás destinado en una unidad militar.

Cuando se sospechó, primero, y se confirmó después que los papeles eran una falsificación, todo el andamio del reportaje se vino abajo.

Por eso, Rather no puede alegar, y no lo ha hecho, que hayan sido los blogs los que le han derrocado con buenas o malas artes. Sólo puede culpar al equipo de 60 Minutes y a sí mismo, por haber permitido la difusión de un reportaje de un tema tan grave basándose en documentos falsos.

Los medios de comunicación, incluida la CBS, habrían exigido la dimisión de cualquier político que hubiera cometido un error similar. Aunque parezca mentira, se puede exigir el mismo grado de responsabilidad a los periodistas.

La lista de patinazos periodísticos ya es preocupante: Jayson Blair y sus reportajes inventados hasta la última letra en The New York Times ante las narices de sus jefes. Las crónicas llenas de situaciones y entrevistas inexistentes de Jack Kelley, el corresponsal de guerra más conocido del USA Today. La cobertura parcial y entregada a los intereses del Gobierno de Bush en la búsqueda de las armas de destrucción masiva iraquíes. Como decía no hace mucho Carl Bernstein (cosecha Watergate), los propios periodistas son los responsables de la mayoría de sus males.

La jubilación de Rather (que pretende seguir colaborando con el programa 60 Minutes) es uno de los capítulos de la lenta agonía de los informativos de TV en EEUU en las grandes cadenas. A diferencia de España, la competencia de los canales de noticias (CNN, Fox News, MSNBC...) y de los medios de Internet (incluidos los blogs) está contribuyendo a erosionar el liderazgo de la TV como fuente de información. Eso es especialmente cierto entre los jóvenes de menos de 35 años, que son además uno de los grupos de espectadores más atractivos para los anunciantes.

Nada simboliza mejor esta situación que la posición, antes sacrosanta, de los "anchormen" de las grandes cadenas, los presentadores más conocidos. En unos días, se retira Tom Brokaw (NBC), presentador del informativo líder con casi 11 millones de espectadores diarios. Ahora lo hace Dan Rather, cuyo programa lleva una década anclado en la tercera posición y perdiendo progresivamente audiencia (ahora tiene 7,5 millones diarios). Hubo un tiempo en que estos presentadores eran los sumos sacerdotes de la información. Ahora siguen teniendo audiencias millonarias, pero su posición ha perdido brillo e influencia.

La soberbia es uno de los grandes pecados de los grandes imperios periodísticos, también cuando están encarnados en una sola persona, como es el caso de estos presentadores. Su jubilación es el símbolo del fin de una era. No nos alegremos tan rápido:

On CNN Tuesday, Vanity Fair's Michael Wolff cast the departures of Rather and Brokaw as harbingers of a larger death, the death of network news. And the networks, Wolff said, are in fact happy about this, because Brokaw's and Rather's exits "hastens the day when (the networks) can get out of this business".

Como dice Wolff, es posible que las empresas televisivas aprovechen la desaparición de estos dinosaurios para deshacerse de forma progresiva de un contenido molesto y caro, los informativos, para sustituirlos por programas de más audiencia y con más gancho para los jóvenes y la publicidad. No me hagan dar ejemplos.

Posted by Iñigo at 04:18 PM | Comments (2) | TrackBack

El candidato inesperado

El diario israelí Maariv contaba ayer que Maruan Barguti ha tomado la decisión de presentarse a las elecciones a la presidencia de la Autoridad Palestina que se celebrarán el 9 de enero. Citaba fuentes cercanas al dirigente de Fatah encarcelado en Israel con cinco cadenas perpetuas. Las declaraciones públicas de sus abogados y su mujer no han ido tan lejos. Sí han dicho que Barguti se lo está pensando, a pesar de que, oficialmente, Fatah y la OLP ya tienen un candidato: Abú Mazen.

No es conveniente entrar en análisis apresurados sobre las consecuencias de una noticia que aún no se ha producido. Si el anuncio se confirmara, la vieja guardia de la OLP estaría ante un dilema inesperado: mantener a un candidato no muy popular y enfrentarlo a una muy probable derrota en las urnas. En ese caso, se vería si Fatah es un partido que puede mantener la disciplina de sus bases o sólo un movimiento político en el que los dirigentes han perdido la confianza de sus seguidores.

En anteriores encuestas, y siempre por detrás de Arafat, Barguti ha ostentado la condición de segundo político palestino más popular. Abú Mazen, el histórico número dos de la OLP, no pasaba del dos o tres por ciento de apoyo.

La candidatura de Barguti sería todo un desafío a la vieja guardia de la OLP y a las estructuras políticas del movimiento palestino. Supondría el divorcio definitivo entre los políticos de siempre de la OLP y la generación de líderes que surgió de la primera intifada y que ahora tiene en torno a 40 años. Ya sólo por eso, es probable que Barguti no se atreva a dar ese paso, pero quién sabe. Habrá que esperar unos días.

Posted by Iñigo at 01:21 AM | TrackBack

Noviembre 24, 2004

A falta de Bush...

Atrios, uno de los bloggers progresistas de más éxito en EEUU (90.000 visitas diarias de media), está en Barcelona. Desconozco el motivo de la visita, pero podría estirarse un poco y reunirse con Zapatero. Así, el presidente podría decir que se ha entrevistado con una celebridad norteamericana. De momento, el otro ni le llama ni le escribe.

Con estas palabras, describe su llegada a España:

Well, I've arrived here in Barcelona. Free WiFi in the hotel room, so I won't be entirely absent. I plan to spend my time here learning about what it's like to live under the jackboot of socialism in a country which hates freedom, loves islamofascism, and embraces gay rights.

Or something like that.

Tranquilos. Está bromeando.

Los comentarios de los lectores están repletos de sugerencias gastronómicas. Por ejemplo:

Try to sedate yourself with a good Rioja, comrade. Red wine socialism beats red state capitalism every time.

Y valoraciones sobre España:

A nation hated by both the Islamic Taliban and the American Taliban.

So they must be doing something right!

Posted by Iñigo at 06:45 PM | TrackBack

Noviembre 23, 2004

Ben Hur en Faluya

Foto: Anja Niedringhaus, AP.

Soldados norteamericanos disfrazados de gladiadores matan el tiempo en las cercanías de Faluya. La foto es del 4 de noviembre (Vía BAGnews).

Estas fotos de marines recreando la carrera de cuádrigas de Ben Hur me hacen pensar que el Ejército norteamericano debería imponer el béisbol como único pasatiempo de los soldados.

Posted by Iñigo at 07:53 PM | Comments (4) | TrackBack

Procesado

Un tribunal militar israelí ha ordenado el procesamiento del capitán que remató de varios disparos a una niña de 13 años en Gaza. Los hechos ocurrieron el 5 de octubre. El cadáver de la niña tenía 15 impactos de bala.

La investigación preliminar del Ejército se había limitado a retirarle de sus funciones por su incapacidad para dirigir su unidad, pero no le había imputado ningún delito por la muerte de Imán Al Hamás. El jefe del Ejército no encontró más motivos para castigar al oficial y el ministro de Defensa afirmó entonces públicamente que no podía creer que un mando militar se hubiera comportado de esa manera:

"I cannot believe that a company commander in the IDF could act in such a manner and I hope for the sake of Israel and the IDF that the findings stipulated in the investigation are final," Defense Minister Shaul Mofaz said on Channel 2's Meet the Press on Saturday.

El ministro puede ahora empezar a creérselo. En esta ocasión, el capitán ha sido procesado por cinco cargos, entre los que se encuentra utilizar su arma de forma ilegal, obstrucción a la justicia y conducta impropia de un oficial. Un programa de la televisión israelí emitió hace unos días la grabación de las comunicaciones internas de los militares, en la que se oía al oficial decir que había "verificado la muerte". Se trata de una expresión empleada por los soldados para confirmar que han acabado con un sospechoso. El tribunal ha dicho que la ley militar no incluye como delito esta práctica no autorizada, por lo que le han procesado por uso ilegal del arma. Según Haaretz:

He is not being charged with manslaughter (homicidio) since there is no evidence that R.'s bullets were those that killed the girl. The decision not to charge the other soldiers at the outpost was because they acted on the assumption that the suspicious figure was a terrorist and not a young girl. R. however, is heard in the tape specifically saying he shot "the girl," and had heard on the communications radio that the figure was a young girl.

La niña se dirigía a la escuela a las siete de la mañana y llevaba una mochila con los libros. Los soldados que le dispararon inicialmente dijeron después que creyeron que se acercaba a su puesto para colocar una bomba. Estaba a unos 70 metros de distancia.

Tanto en este caso como en el de la profanación de cadáveres de palestinos conocido hace unos días, la versión oficial del Ejército suele consistir en describir estos actos como hechos excepcionales que no son representativos de la conducta de los militares en los teritorios palestinos. Lo malo es que ha habido demasiados hechos excepcionales en los últimos cuatro años. Hay un patrón de conducta común, según el editorial del diario Haaretz:

The IDF spokesperson, in response to Yedioth Ahronoth, spoke about the fact that soldiers are operating in a "complex reality" - a phrase that betrays understanding for the soldiers' behavior. But this complex reality is in fact quite simple. For decades the IDF and the settlers have acted as they pleased in the territories, while the Palestinians' image as human beings with rights and with a face has gradually diminished. The process of dehumanization has reached a peak during the last four years, and certainly where there is no respect for human life, there can be no respect for the dead.

Posted by Iñigo at 04:00 PM | TrackBack

Noviembre 22, 2004

Represión en Irán

El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) denuncia la represión que las autoridades de Irán están ejerciendo contra los periodistas. Ocho reporteros, la mayoría con experiencia en Internet, han sido detenidos desde septiembre. Con la arbitrariedad que caracteriza al sistema legal iraní, a muchos ni siquiera se les han comunicado los cargos:

Shamsolvaezin said the government has announced no formal charges against any of the journalists. A judiciary spokesman, he said, made vague accusations that the detained journalists had acted against national interests and were guilty of violating public morals.

Since April 2000, Iranian authorities have shuttered dozens of mostly pro-reformist newspapers, causing many journalists and readers to turn to the Internet as the last venue for independent reporting. But this fall, the government turned its repressive gaze toward the Web.

Stop Censoring Us informa regularmente de la campaña del Gobierno iraní contra la expresión de ideas y noticias a través de Internet.

Los Gobiernos que atacan la libertad de expresión no suelen reconocer límites a su obsesión ni admiten puntos de vista diferentes, tampoco cuando la discrepancia se limita a la geografía. Irán ha prohibido la venta de la revista National Geographic (y la entrada en el país de periodistas de la publicación) por llamar en un atlas "Arabian Gulf" a lo que en español conocemos como el Golfo Pérsico:

The Iranian culture ministry's head of foreign press affairs, Mohammad Hossein Khoshvaght, said the ban would stay in place until National Geographic "corrects its error".

"We have asked the foreign ministry to make a complaint. We will not accept the use of the false term 'Arabian Gulf', which is contrary to United Nations documents. We will act against any media using this term," he warned.

No es cierto que National Geographic esté empeñada en cambiar el nombre tradicional del Golfo. En su atlas, mantiene el término de Golfo Pérsico, pero coloca entre paréntesis el otro nombre y explica por qué:

We included "Arabian Gulf," in parentheses, as a secondary or alternate name on the atlas plates that show the gulf at the largest, most detailed scale. That's because we recognize that some countries and organizations use "Arabian Gulf" as their official or preferred name.

We do, and will continue, to recognize "Persian Gulf" as the primary name. But we want people searching for "Arabian Gulf" to be able to find what they're looking for and not to confuse it with the nearby Arabian Sea.

Posted by Iñigo at 07:15 PM | Comments (1) | TrackBack

Un disparo en la mezquita

El periodista y blogger Kevin Sites ha publicado en su blog el relato completo de lo que ocurrió en el interior de la mezquita de Faluya cuando un marine remató de un disparo a un iraquí herido.

Sites ya había estado en esa misma mezquita el día anterior. Los soldados habían detenido entonces a varios combatientes iraquíes, les habían curado sus heridas y los habían dejado allí a la espera de su posterior evacuación de la zona. Al día siguiente, escuchan por radio que hay insurgentes disparando desde el edificio. Al llegar a la mezquita, Sites oye unos disparos que proceden del interior y descubre que otros marines ya están dentro:

Immediately after going in, I see the same black plastic body bags spread around the mosque. The dead from the day before. But more surprising, I see the same five men that were wounded from Friday as well. It appears that one of them is now dead and three are bleeding to death from new gunshot wounds. The fifth is partially covered by a blanket and is in the same place and condition he was in on Friday, near a column. He has not been shot again. I look closely at both the dead and the wounded. There don't appear to be any weapons anywhere.

Sites comunica lo que sabe a un teniente, entra en la mezquita y comienza a grabar. Escucha a uno de los marines decir que uno de los iraquíes finge estar muerto. El periodista espera que los soldados registren a los ocupantes para confirmar que no son una amenaza, pero uno de ellos dispara:

While I continue to tape, a Marine walks up to the other two bodies about fifteen feet away, but also lying against the same back wall.

Then I hear him say this about one of the men:

"He's fucking faking he's dead -- he's faking he's fucking dead."

Through my viewfinder I can see him raise the muzzle of his rifle in the direction of the wounded Iraqi. There are no sudden movements, no reaching or lunging.

However, the Marine could legitimately believe the man poses some kind of danger. Maybe he's going to cover him while another Marine searches for weapons.

Instead, he pulls the trigger. There is a small splatter against the back wall and the man's leg slumps down.

"Well he's dead now," says another Marine in the background.

Sites queda paralizado. Cuando ve que los marines se acercan a los otros heridos, se apresura a contarles lo que previamente ha explicado al teniente. Es entonces cuando el marine que ha rematado al herido se da cuenta de que hay un periodista con una cámara dentro de la habitación. Sea por lo que acaba de escuchar o porque es consciente de que su acción ha quedado registrada en vídeo, su actitud cambia por completo:

For a moment, I'm paralyzed still taping with the old man in the foreground. I get up after a beat and tell the Marines again, what I had told the lieutenant -- that this man -- all of these wounded men -- were the same ones from yesterday. That they had been disarmed treated and left here.

At that point the Marine who fired the shot became aware that I was in the room. He came up to me and said, "I didn't know sir-I didn't know." The anger that seemed present just moments before turned to fear and dread.

Sites ha escrito su relato en forma de carta abierta a los miembros de la unidad de marines con la que está empotrado. Dice que ha recibido amenazas y que no tiene ninguna intención de convertirse en un portavoz contra la guerra. Sencillamente, su trabajo consiste en relatar lo que ve:

In war, as in life, there are plenty of opportunities to see the full spectrum of good and evil that people are capable of. As journalists, it is our job is to report both -- though neither may be fully representative of those people on whom we're reporting. For example, acts of selfless heroism are likely to be as unique to a group as the darker deeds. But our coverage of these unique events, combined with the larger perspective - will allow the truth of that situation, in all of its complexities, to begin to emerge. That doesn't make the decision to report events like this one any easier. It has, for me, led to an agonizing struggle -- the proverbial long, dark night of the soul.

El periodista freelance que ahora trabaja para la cadena NBC ha optado por ser muy cuidadoso en su descripción y no da por hecha ninguna conclusión. Los disparos que oye antes de entrar en la mezquita sugieren que los marines dispararon contra otros heridos, pero Sites prefiere no aventurar nada. Tampoco sabe con claridad qué información recibieron esos marines sobre lo que ocurría en el interior de la mezquita. Lo que sí queda claro es que el iraquí que fue rematado ante la cámara de Sites no suponía ninguna amenaza para los soldados.

El rastro de Zarqawi

Y en Faluya, dos periodistas tienen la oportunidad de ver lo que queda de las cámaras de la muerte de Al Zarqawi.

Posted by Iñigo at 03:04 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 21, 2004

Cadáveres

Esta vez son cadáveres. El Ejército israelí está investigando la profanación de los cuerpos de palestinos cometida por un grupo de soldados. La denuncia ha aparecido en el periódico israelí de mayor difusión, Yedioth Ahronot, acompañada por fotografías que impiden cualquier desmentido. Al igual que en Abú Ghraib, los soldados mostraron sus trofeos ante la cámara de fotos. A la vuelta de sus destinos en los territorios palestinos, enseñaban las imágenes a sus amigos y compañeros. Podrían haberse hecho un collar de orejas, pero las fotos tienen un aspecto menos desagradable.

Un acto tan degradante es excepcional por sus propias características. Los que lo llevan a cabo son siempre una minoría. La aberración permite la excusa moral perfecta: ellos no representan al Ejército israelí, la inmensa mayoría de los soldados no se comportan así.

Hubo un tiempo en que actos como éstos hubieran sido impensables. Ahora ya no. En los últimos cuatro años, se ha producido un deterioro progresivo del comportamiento del Ejército. El alto mando militar acepta como algo inevitable que mueran civiles palestinos en las operaciones militares. Los abusos no son castigados, a veces ni siquiera son investigados.

Cuando los generales deciden disparar un misil contra el coche en el que viaja un dirigente de Hamás y mueren tres, cinco o quince civiles, los soldados contemplan con atención la reacción de sus superiores. Ven que no hay críticas ni censuras, no hay tragedia, sino la constatación de que se trata del precio que hay que pagar para acabar con los terroristas. Si acaso, la culpa es del terrorista por circular por la calle en un coche o residir en una ciudad. Si tuviera un mínimo de sensibilidad, viviría en una tienda de campaña en campo abierto para que se le pudiera matar con más limpieza.

Los soldados toman nota y obran en consecuencia. Cuando alguien fotografía sus fechorías, es porque está convencido de que saldrá impune.

Los generales tienen menos estómago y se manchan menos las manos que los soldados. Es seguro que ahora estarán horrorizados al ver las fotos de sus héroes enarbolando restos humanos. Los soldados implicados no entenderán nada. ¿No se puede jugar con unos cadáveres y sí se puede matarles, aunque sean civiles, cuando están vivos? Al menos, los primeros no se quejan.

Ensañarse con los muertos del enemigo es una típica muestra de racismo. No son enemigos hasta la muerte, sino más allá de la muerte. Hay otros ejemplos similares. Mejor me ahorro enumerarlos.

Posted by Iñigo at 04:40 PM | Comments (5) | TrackBack

¿Cambios? ¿Qué cambios?

La primera ronda de relevos en el Gobierno norteamericano comienza a dejar claro que la tan comentada rectificación de rumbo del segundo mandato de George Bush es sólo una quimera. Los nombramientos tienen una constante. Los asesores del presidente en la Casa Blanca han ocupado la mayoría de los cargos vacantes. Bush está tan satisfecho con su gestión desde el 2000 que piensa aplicarla con más decisión a partir del próximo 20 de enero.

El caso más relevante es el de Condoleezza Rice y su llegada al Departamento de Estado. Se acabó el contrapeso moderado de Colin Powell. La Casa Blanca tendrá un brazo ejecutor directo, dispuesto a cuadrarse ante las órdenes del jefe.

El último editorial de la revista The New Republic lo deja claro en dos frases:

Pero el nombramiento de Rice es un dato revelador del próximo mandato. Revela una Administración que ha interpretado su victoria electoral como la prueba de que su política ha sido un éxito objetivo, y que cree que el mayor problema del primer mandato fue una excesiva apertura a puntos de vistas diferentes.

Irak, Irán, Corea del Norte, la guerra contra Al Qaeda, las relaciones con Europa, el conflicto entre israelíes y palestinos... No parece que la Casa Blanca haya cerrado con sobresaliente los distintos frentes abiertos en los últimos cuatro años. Sólo en el caso de las relaciones con China, se aprecia una mejora clara y contrastada respecto a la situación que había al comienzo del primer mandato de Bush.

Esta Administración no premia la competencia, sino, por encima de todo, la lealtad. Cuando el secretario de Finanzas, Paul O?Neill, demostró que no era un creyente convencido de la política de recortes fiscales masivos, recibió el encargo de dimitir. Cuando el jefe del Ejército de Tierra predijo que se necesitarían centenares de miles de soldados para asegurar la estabilidad de la postguerra iraquí, se adelantó su paso a retiro.

Los que traen malas noticias, los que no creen con el fervor del convencido, terminan cruzando la puerta de salida. Si los errores se cometen por ejecutar con demasiada pasión las órdenes de la Casa Blanca (Abú Ghraib, las pruebas falsas sobre el arsenal iraquí), siempre son perdonados.

Unos días después de la victoria de Bush, una redactora de Informativos Telecinco escribió que el Gobierno español creía que era la Administración de EEUU la que debía rectificar con vistas a una mejora de las relaciones con España y otros países europeos. Ante tamaña chulería o desatino, le pregunté de dónde había sacado algo así. Evidentemente, no se lo había inventado. El comentario procedía de unas declaraciones de Caldera, el ministro de Trabajo.

Lo tienen claro.

Condoleezza

¿De dónde demonios sacaron los padres de Condoleezza Rice el nombre de su hija? De la música y del italiano. "Con dolcezza"es un término musical que en italiano quiere decir tocar "con dulzura". Es de suponer que Rice lo haya aplicado a la música, sabe tocar el piano, pero es improbable que lo haya empleado nunca en política exterior.

Un antiguo antepasado de la familia, por el lado materno, fue un italiano que emigró a EEUU y que compró esclavos. Los antepasados de Rice, por el lado paterno, fueron esclavos.

Posted by Iñigo at 02:42 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 19, 2004

Recuento de cadáveres

El estudio publicado en la revista The Lancet que revelaba la existencia de 100.000 muertos en Irak desde el inicio de la invasión por EEUU y el Reino Unido fue recibido con amplias dosis de escepticismo en los medios de comunicación norteamericanos. Al mismo tiempo, la cifra recibió una gran cobertura en la prensa europea, lo que incluyó algunos errores, como decir que todas esas víctimas habían muerto por razones relacionadas directamente con la guerra o los atentados.

El estudio fue difundido pocos días antes de las elecciones presidenciales. Muchos consideraron que la coincidencia era demasiado sospechosa. La propia metodología del informe planteaba algunas dudas. No se basaba en ningún recuento, sino en una estimación basada en entrevistas realizadas en algunas zonas de Irak. Incluso algunas organizaciones de derechos humanos mostraron su escepticismo ante las conclusiones.

En este artículo de un diario de Baltimore, nos cuentan algunas de las claves del estudio que no han sido bien entendidas. Sus autores nunca pretendieron dar una cifra exacta, ya que eso es imposible. Se trata de sólo una estimación, basada en el principio de que todas las personas recuerdan con bastante precisión las fechas y las causas de las muertes producidas en su entorno más cercano.

Una vez más, hay que insistir en que el informe no habla sólo de víctimas de guerra o de actos violentos. Se trata de muertes producidas en un periodo que coincide con el inicio de la guerra, y que también pueden deberse a la delincuencia común o las enfermedades:

The study, which was carried out over four weeks by a team of seven medical researchers in Iraq, did not say that U.S. soldiers killed 100,000 noncombatants. It said that 100,000 excess deaths occurred since the start of the ground war. That counts the people shot or buried under rubble ?and it also counts the people who died of malnutrition or starvation, who became sick and died from drinking polluted water, and people who died from all other causes directly and indirectly related to the war, including the skyrocketing crime rate.

Uno de los autores del estudio empleó una metodología similar al calcular la cifra de víctimas en la guerra civil del Congo (1.700.000 muertes), sin que entonces el veredicto provocara ninguna polémica.

El artículo incluye una referencia a otro estudio del que no había oído hablar. Esta vez se trata de un informe realizado por el Ejército norteamericano, aunque con otro fin. El texto, aparecido en otra publicación científica, incluía las respuestas de soldados a los que se preguntó cuántas bajas habían causado y si habían matado a iraquíes a los que se pudiera identificar como población civil:

Of 1,650 or so soldiers and Marines in Iraq surveyed, more than 900 claimed kills of at least one "enemy combatant". Remarkably, more than 330 reported that they had been "responsible for the death of a noncombatant".

Writing for The Nation magazine, reporter Jefferson Morely extrapolated those numbers to the ground-combat units in Iraq, concluding that ground-combat troops alone would have been responsible for at least 13,881 civilian deaths so far.

El Ejército norteamericano se niega a hacer ningún tipo de recuento de las muertes civiles en sus operaciones militares. Por razones políticas, en la operación de Faluya sí ha calculado las bajas entre los insurgentes (unos 1.200 muertos, se ha dicho) para reforzar la idea de que la ocupación de la ciudad ha sido un gran éxito.

Algunas ONGs sí realizan una estimación basada en datos concretos aparecidos en medios de comunicación. Iraq Body Count calcula que ya han muerto entre 14.453 y 16.603 civiles, aunque admite que la cifra real es mucho mayor. Evidentemente, miles de muertes por enfermedades, delincuencia común y operaciones militares no aparecen en los periódicos.

Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (3) | TrackBack

El interrogador

Michael Koubi trabajó 21 años en el Shin Bet, el servicio de espionaje e información que opera dentro de Israel y los territorios palestinos. Desde 1987 hasta 1993, fue el jefe de interrogatorios. Alega que con el tiempo suficiente puede hacer hablar a cualquiera, sin necesidad de emplear torturas. Esta es la respuesta que da, en una entrevista con New Scientist, (vía Boing Boing) a una pregunta sobre lo que pudo ocurrir en Abú Ghraib.

What do you make of the torture and abuse that took place in Abu Ghraib prison in Iraq?

I don't want to judge the Americans. In Gaza we have one security person for every 1000 people. In Iraq they have one for every 100,000. They have no information or intelligence on their detainees. Information is the beginning of interrogation, and if there is none, if there is no language between you and the detainee, sometimes you will use more power. That I presume is what happened in Abu Ghraib.

Posted by Iñigo at 04:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Querido agente de la CIA:

Otra buena razón de la existencia de los blogs. War and Piece nos permite leer el texto completo de la carta que el director de la CIA, Porter Goss, ha enviado al personal de la agencia. El NYT y el WP informaron hace unos días de su contenido. Ahora podemos apreciar en detalle cómo el ex congresista del Partido Republicano está apretando las tuercas a los integrantes de la CIA para que se conviertan en unos leales soldados de George Bush.

Un párrafo llama especialmente la atención:

I also intend to clarify beyond doubt the rules of the road. We support the Administration and its policies in our work. As Agency employees we do not identify with, support, or champion opposition to the Administration or its policies. We provide the intelligence as we see it - and let the facts alone speak to the policymaker.

Como si no hicieron otra cosa en los meses anteriores a la invasión de Irak. Dieron argumentos sobre la presencia de unas armas inexistentes a la Casa Blanca para que convenciera al Congreso y a la opinión pública norteamericana sobre la necesidad imperiosa de invadir Irak. Pero hubo filtraciones sobre algunos puntos de vistas divergentes y eso molestó mucho al Gobierno de Bush y a sus partidarios en los medios de comunicación.

Que no se vuelva a repetir.

Posted by Iñigo at 01:03 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 18, 2004

Luces, cámara, acción

El asesinato de Margaret Hassan vuelve a poner sobre la mesa el tratamiento por los medios de comunicación de los secuestros en Irak. Al Jazeera ha decidido no difundir las imágenes de su muerte. Hasta el momento, ninguna agencia ha tenido acceso a esa cinta y, por lo tanto, las televisiones no se han visto en la tesitura de decidir cuántos segundos pueden emitir de su muerte.

El debate no parece estar en el si (se utilizan las imágenes) sino en el cómo, o en el cuánto. Los medios no se atreven a decretar un apagón que no sería informativo, sino tan sólo visual. Y mientras tanto, se extiende la idea de que esas cintas de vídeo son el arma más efectiva con que cuenta el grupo terrorista de Al Zarqawi.

No hemos visto morir a Margaret Hassan, pero sí la vimos implorar por su vida. Al igual que en el caso de Ed Begley, sólo la sangre echa para atrás a los periodistas de televisión. Cuando un rehén aparece suplicando por su vida, cuando pide a su Gobierno que acepte las exigencias de los secuestradores, se considera que esas imágenes son emitibles. Y en esos casos, no se desperdicia ningún segundo.

Michael Ignatieff es uno de esos periodistas que sabe ir más allá de lo evidente, de lo que tenemos ante los ojos, para explicarnos cuáles son las consecuencias, a veces hasta morales, de nuestros actos. Lo vuelve hacer esta semana en el NYT, The Terrorist as Auteur, en un texto de obligada lectura para periodistas:

Thinking about this is hard. We know we are trapped in a vortex, but we do not even understand the churn that is dragging us down. All we see clearly is our own coarsening complicity. TV news editors still screen the worst moments out, but over the past 25 years, they have spared us less and less: now we see actual human beings begging for their lives. This is terrorism as pornography, and it acts like pornography: at first making audiences feel curious and aroused, despite themselves, then ashamed, possibly degraded and finally, perhaps, just indifferent. The audience for this vileness is global. A Dutchman who runs a violent and sexually explicit Web site that posts beheadings notes, in his inimitable words, that "during times of tragic events like beheadings," his site, which usually gets 200,000 visitors a day, gets up to 750,000 hits.

En esta época que vivimos en la que se confunde con demasiada facilidad al autor con el cómplice, resultaría cómodo colocar en el mismo plano moral al asesino de Margaret Hassan con alguna de esas 750.000 personas que por todo el mundo pueden estar ahora buscando las imágenes de su decapitación en esa web holandesa. No serviría de nada, excepto para dar rienda suelta a ese pequeño censor que todos llevamos dentro.

Sin embargo, conviene no olvidar que las imágenes se ruedan y se preparan para ser vistas. Y eso también ocurre en el caso de los asesinatos de rehenes en Irak. Como cuenta Ignatieff, cada detalle se prepara con esmero:

We now have the terrorist as film director. One man taken hostage recently in Iraq described, once released, how carefully his own appearance on video was staged, with the terrorists animatedly framing the shot: where the guns would point, what the backdrop should be, where he should kneel, what he should be scripted to say.

Hay algo en lo que los atentados de Irak no aportan nada nuevo a la historia del terrorismo. Los terroristas no aspiran a vencer por sí mismos, pretenden que sean otros los que les concedan la victoria. ¿Cómo pueden hacerlo? Imitándoles. Ellos tienden una fina telaraña y esperan que la presa entre en el juego.

Ignatieff cierra el artículo con una obviedad que no por repetida deja de ser necesaria. Al Zarqawi quiere que los norteamericanos se vayan de Irak, pero no es ésa la única victoria a la que aspira. Cree que saldrá ganando con independencia de la decisión que adopten sus enemigos:

But his calculation is that either way, he cannot lose. If we remain (in Iraq), he has also bet -- and Abu Ghraib confirms how perceptive he was -- that we will help him drive us into ignominious defeat by becoming as barbarous as he is. He is trailing the videos as an ultimate kind of moral temptation, an ethical trap into which he is hoping we will fall. Everything is permitted, he is saying. If you wish to beat me, you will have to join me. Every terrorist hopes, ultimately, that his opponent will become his brother in infamy. If we succumb to this temptation, he will have won. He has, however, forgotten that the choice always remains ours, not his.

Posted by Iñigo at 01:45 AM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 17, 2004

Powell y los periodistas

Otra razón más para lamentar la dimisión de Colin Powell (No, no me refiero al hecho de que su sucesora no tiene novio y de que si lo tuviera, quizá no tendría ganas de destruir el mundo. Al menos, eso es lo que piensa un humorista).

A diferencia de sus compañeros de Gobierno y de los políticos de otros países, incluido el nuestro, Colin Powell sí cree en la libertad de prensa. Incluso cuando los periodistas le vuelven loco con sus errores:

And the Fourth Estate really isn't identified particularly in the Constitution except in the First Amendment: speech or the right of the people to peacefully assemble will not abridged, will not be restricted in any way. People are supposed to be able to come out and shout and scream at their government.

Hopefully, they won't do it too often and hopefully they won't do it to me too often, but they do. And it's sometimes quite annoying. It sometimes makes my life miserable. Very often, it's dead-on and then I'm embarrassed. Very often, it's totally wrong and then I'm just mad. But the best thing about being mad is you get over it and you get mad and you read a paper and you throw it across the room, you get your remote, you start clicking for some -- you know, get me Judge Judy. I don't want to watch this any more, you know. (Laughter.) I've had enough of these guys.

And so, you get annoyed. But I have been around a lot of years and I get over my annoyance quickly because I understand that is the nature of our system. You must have a free press that screams and hollers and makes your life miserable. You all know the famous expression to -- you know, to take care of the oppressed and to go after those who are afflicting the oppressed; to comfort the afflicted and to go after those who are doing the affliction, that's part of a free press.

Ana, siempre Ana

Su amor platónico estaba ayer mucho más guerrera que el general que tanto le atraía. En la FAES, nada menos. Ana Palacio:

Reagan y Thatcher fueron tan impopulares como Bush, pero la historia demostró que tenían razón. La libertad está amenazada hoy tanto como ayer. Sólo hemos sustituido los ejércitos rojos por los terroristas.

La historia absolverá a Ana Palacio. Lo que no sé es cómo.

Posted by Iñigo at 08:40 PM | Comments (2) | TrackBack

La mukata de Oleiros

La España profunda, esta vez en versión revolucionaria, también sabe emplear las tecnologías más modernas. El Ayuntamiento gallego de Oleiros ha conseguido titulares en España e Israel gracias a unos paneles luminosos con insultos a Sharon. Le llama bestia y nazi. Es el mismo Ayuntamiento que puso a la venta con gran éxito unas camisetas en las que la bandera de EEUU aparecía impresa en un rollo de papel higiénico. Finos analistas.

El embajador israelí en España ha reaccionado airado (es la condición natural de los diplomáticos de su país, siempre a la caza de conspiraciones antisemitas). Los representantes de otros Estados tienen que pasarse la vida en cócteles y aburridas reuniones. Los israelíes tienen la mano rota de tantos puñetazos que pegan en la mesa.

El alcalde de Oleiros no cabe en sí de gozo. La visita a la web del Ayuntamiento revela hasta qué punto el pueblo se le queda pequeño. Y como si fuera un jefe de Estado, agradece por escrito las muestras de apoyo recibidas: "García Seoane agradece los miles de gestos solidarios que recibió hoy desde todas partes del mundo".

Como los grandes estadistas internacionales, el alcalde es muy consciente de la importancia de sus actos y, por eso, ha decidido suspender la venta de camisetas en las que aparece Sharon con cuerpo de bestia y devorando a unos niños. Lo hace porque lo pide el Gobierno. Pobre Moratinos. No tiene bastante con reparar las relaciones entre España y EEUU. Ahora también tiene que salir al paso de los aires de grandeza de un alcalde.

Oleiros, Washington, Londres. Las grandes capitales del mundo.

Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (2) | TrackBack

El humor de Peres

De vuelta a Madrid, empecemos con algo de humor (negro). Había terminado un homenaje al ex primer ministro Isaac Rabin, y Simón Peres se dirigía al lugar en el que estaba aparcado su coche, junto a la presidenta del grupo parlamentario laborista, Dalia Itzik. Como es normal desde el asesinato de Rabin, a Peres le rodeaba un alto número de guardaespaldas. Peres le dijo a Itzik que se adelantara unos metros. "Si alguien dispara, es mejor que te den a ti que a mí", le explicó. Los escoltas contuvieron a duras penas las risas.

A Itzik no le hizo mucha gracia y protestó. Siempre me dices que soy un caballero, explicó Peres. Esto es para que veas que también puedo comportarme como un israelí.

Posted by Iñigo at 02:30 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 15, 2004

No le echaran de menos

Desde Jerusalen:
Colin Powell ha anunciado hace unas horas su dimision. Los neoconservadores que promovieron la guerra de Irak y que veneran el suelo que pisa Sharon estaran de enhorabuena.

En varias capitales de Oriente Medio, no le echaran de menos, ni siquiera en Jerusalen, aunque en ciertos puestos sensibles, los que llegan despues siempre terminan mejorando tu reputacion. En los ultimos 18 meses, con la Administracion norteamericana centrada logicamente en el avispero de Irak, Powell ha brillado por su ausencia en el conflicto entre israelies y palestinos. En otras epocas, los secretarios de Estado de EEUU solian tener una habitacion reservada de forma casi permanente en el hotel King David de Jerusalen. La suite de Powell ha estado tanto tiempo vacia que supongo la habran ofrecido a otros clientes para no perder dinero.

Quiza resulte excesivo cargar las culpas sobre Powell. Se ha limitado a aplicar la politica de George Bush, que aposto desde el primer momento por dejar las manos libres al Gobierno israeli y congelar los contactos con los palestinos hasta la desaparicion de Arafat. Hoy el ministro palestino Saeb Erekat ha despedido con elogios a Colin Powell. Supongo que sera porque les trato con respeto en los pocos contactos que tuvo con la Autoridad Palestina. Y poco mas.

Pocas veces un secretario de Estado norteamericano ha sido tan irrelevante en este conflicto. Es cierto que en el comienzo de su gestion, nombro a su viejo amigo, el ex general de marines Anthony Zinni, como enviado especial a la zona. Mas tarde, Zinni abandono el puesto y empezo a desarrollar una abierta aversion por la politica de la Casa Blanca en Oriente Medio. Tras su salida, nadie le sustituyo.

Powell tuvo un papel relevante en la formacion de la llamada hoja de ruta. Pero cuando tanto Arafat como Sharon incumplieron las promesas realizadas, el Departamento de Estado ni se inmuto. Pocas veces, un boceto de plan de paz tuvo una vigencia tan escasa.

El momento cumbre de Colin Powell en su cargo fue al mismo tiempo el mas penoso. El secretario de Estado fue el encargado por la Casa Blanca para presentar ante el Consejo de Seguridad de la ONU las pruebas que revelaban la existencia de armas de destruccion masiva en Irak. Bush estaba convencido de que la credibilidad con la que cuenta Powell en la sociedad norteamericana, incluidos los medios de comunicacion progresistas, seria un aval de peso.

No estaba equivocado. Al dia siguiente, los editoriales de The New York Times y The Washington Post se derretian en elogios. No hay que insistir mucho en el valor de las pruebas aportadas por Powell. Nunca antes un secretario de Estado habia contado tantas mentiras, exageraciones y bulos ante un foro tan distinguido. Fue la CIA la que aporto las pruebas y Powell quien dio la cara.

La identidad del sustituto es (quiza con la permanencia, o no, de Rumsfeld en el Pentagono) la decision mas importante que afronta Bush en el periodo que culminara el 20 de enero con el inicio de su segundo mandato. Las quinielas de las ultimas semanas apuntan a tres nombres:

Condoleezaa Rice. La actual consejera de seguridad nacional tendria un perfil publico aun mas reducido que el de Powell. Su gran ventaja es que cuenta con la confianza absoluta del presidente. Su punto flaco es que no se le conocen muchas ideas propias, ya que hasta ahora ha aplicado a rajatabla el nombre de su cargo y se ha limitado a asesorar a Bush. Es experta en la Union Sovietica, lo que, por ejemplo, le permitira tener conversaciones en ruso con Abu Mazen. Algunos periodicos de EEUU tambien la consideran candidata al Departamento de Defensa.

John Danforth. El actual embajador de EEUU en la ONU es un conservador no extremista que podria ser un contrapunto moderado frente a los halcones del Pentagono. Es un reverendo protestante, lo que le permitira interpretar con facilidad los designios de Dios (cuando se los cuente Bush, que es quien tiene hilo directo con el Altisimo).

Paul Wolfowitz. El Armagedon estaria mas cerca con Wolfowitz en Estado. Bueno, quiza no tanto. Es el arquitecto intelectual de la invasion de Irak y un convencido de que el derrocamiento de Sadam iba a inaugurar una era de democracia liberal en Bagdad, y por extension en todo Oriente Medio. Tambien estaba seguro de que los iraquies recibirian con los brazos abiertos a las tropas norteamericanas y que Irak podria costear con facilidad su propia reconstruccion. Todo un adivino. Cuenta con una amplia experiencia academica en la universidad, lo que demuestra que leer muchos libros no siempre tiene consecuencias positivas en el intelecto. Fue embajador de EEUU en Indonesia. Siempre ha sido un gran partidario del Likud. En una ocasion, en un discurso ante una organizacion judia norteamericana, hablo en terminos generales del sufrimiento de los palestinos y de la posibilidad de que en el futuro existiera un Estado palestino. Se llevo un buen abucheo.

No hay que ser un genio para saber que Israel recibiria con una gran sonrisa el nombramiento de Wolfowitz. Y en Paris, Madrid y Berlin, aumentaria de forma exponencial el consumo de analgesicos.

Nota: Lo de la falta de acentos es aun mas grosero que las dotes adivinatorias de Wolfowitz.

Posted by Iñigo at 07:16 PM | Comments (5) | TrackBack

Abu Mazen: primer aviso

Desde Jerusalen:
Abu Mazen y la OLP han desmentido que el tiroteo de ayer en Gaza fuera un intento de asesinato contra el futuro candidato a la presidencia palestina. Algunos dicen que todo fue producto de la confusion y de la pasion del momento. Otros apelan al caos que se ha vivido en Gaza en los ultimos meses para entender este tipo de incidentes. Como es habitual con los politicos, tambien echan la culpa a los periodistas, en esta ocasion a Al Jazeera por apresurarse a informar del atentado frustrado.

No parecen que sean desmentidos muy convincentes. Los dirigentes palestinos necesitan de forma desesperada dar una imagen de unidad, pero no pueden ocultar las profundas divergencias que existen entre ellos y la calle. Probablemente, los agresores de anoche no pretendian asesinar a Abu Mazen y a su principal aliado en Gaza, el ex ministro Mohamed Dahlan. Creo que su objetivo era intimidar a Abu Mazen y lanzarle el primer aviso: no te queremos en Gaza porque no estamos dispuestos a poner fin a los atentados de la intifada.

Los agresores han sido identificados como miembros de las Brigadas de Martires de Al Aqsa (ahora han tomado el nombre de Brigadas de Abu Ammar, por Arafat). Estos grupos de jovenes radicales que no reconocen a mas lider que al encarcelado Maruan Barguti, quieren continuar con la intifada hasta el fin de la ocupacion israeli. Abu Mazen esta convencido de que la violencia hace imposible ahora cualquier negociacion con Israel y EEUU, y por eso es contraproducente para los intereses palestinos.

La vieja guardia de la OLP es tan diversa como el movimiento palestino. Es casi seguro que apoyara a Abu Mazen para las elecciones con las que se sustituira a Arafat. El futuro presidente palestino no tiene madera de lider, no es muy conocido ni valorado por la opinion publica, ni desde luego cuenta con apoyos entre los grupos mas radicales. Casi siempre vivio bajo la sombra de Arafat, y cuando tuvo discrepancias con el, lo que ocurria con una cierta frecuencia, preferia apartarse y no dar la batalla. Aunque mantuviera los cargos oficiales, en esos momentos de discordia no tenia ningun inconveniente en desaparecer del mapa, volverse a su casa y dejar que pasara el tiempo.

Ahora ya no puede hacer eso. Tiene que empezar a ganarse los apoyos de la calle y de una circunscripcion muy particular: los jefes de las distintas fuerzas de seguridad palestinas. Durante los pocos meses en los que Abu Mazen fue el primer ministro, intento centralizar el control de estas fuerzas uniformadas. Arafat se ocupo de pararle los pies. Tuvo que aceptar que Dahlan fuera el ministro de Seguridad, pero no permitio que controlara a las distintas policias.

Abu Mazen continuara desde el poder con su plan de unificar las fuerzas de seguridad para que no esten bajo el control de clanes familiares o grupos politicos. No podra hacerlo con la simple autoridad de su cargo. Tendra que convencer a los mandos policiales con el argumento de que solo asi aumentara la seguridad y, en un segundo paso, solo asi se podran arrancar concesiones a Israel en unas hipoteticas negociaciones.

En cierto modo, y como cuando dirigio brevemente el Gobierno, Abu Mazen vuelve a estar en manos de Sharon. Si el primer ministro israeli no encuentra motivos para aliviar la situacion humanitaria de Cisjordania, su nuevo adversario no tendra nada tangible que ofrecer a su gente. La respuesta popular consistira en proseguir con la intifada en su vertiente mas violenta, aunque esta opcion solo consiga empeorar la situacion.

Posted by Iñigo at 11:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 14, 2004

Tiroteo en Gaza

Desde Jerusalen:
A solo 48 horas del entierro de Arafat se ha producido el primer acontecimiento que pone en duda las posibilidades del liderazgo palestino de organizar una pacifica transicion. Dos personas han muerto hoy en Gaza en un tiroteo que ha tenido lugar en una tienda de duelo cuando el candidato de Fatah a la sucesion de Arafat, el ex primer ministro Abu Mazen, recibia las condolencias por la muerte del presidente palestino. Un grupo de encapuchados armados ha entrado en la tienda disparando al aire e insultando a Abu Mazen y a su aliado: el ex ministro Mohamed Dahlan.

Los guardaespaldas de Abu Mazen le han tirado al suelo para protegerle de un posible intento de asesinato y han abierto fuego contra los agresores. Algunas informaciones, todavia confusas, cuentan que se trataba de miembros de las fuerzas de seguridad que dirige Moussa Arafat, enemigo declarado de Dahlan. Esta identificacion hay que tomarla con cautela.

Unas horas antes, el comite central de Fatah ha eligido a Abu Mazen candidato a la presidencia de la Autoridad Palestina, lo que automaticamente le convierte en el favorito para las elecciones que se celebran en enero del 2005. Llama la atencion que se hayan dado tanta prisa cuando ni siquiera se han cumplido los tradicionales tres dias de duelo, que ademas en estas fechas coinciden con los tres dias festivos posteriores al fin del Ramadan.

No estaba previsto y parece proceder del susto que ha recibido la vieja guardia de la OLP al escuchar que el encarcelado lider de Fatah, Maruan Barguti, no descartaba presentarse a las elecciones. Ni estaba confirmado ni Barguti ha hecho ningun anuncio oficial a traves de sus abogados. Las noticias o especulaciones han servido para adelantar la candidatura de Abu Mazen.

Volviendo al tiroteo de Gaza, los dirigentes palestinos han intentado acallar los temores a un enfrentamiento armado entre facciones palestinas. Ya han dicho que se ha tratado de una confusion provocada por el exceso de celo de los guardaespaldas y los nervios de los asistentes al duelo. Los desmentidos suenan mas falsos que un duro de madera. Los agresores lanzaron gritos contra Abu Mazen y Dahlan a los que llamaron "agentes de los americanos", un apelativo que Dahlan ha recibido en varias ocasiones y que oiremos mucho antes de los comicios.

El incidente dice mucho de lo que podria haber ocurrido si el entierro de Arafat se hubiera trasladado a Gaza, como pretendia el Gobierno de Sharon. Gaza esta infestada de grupos armados, varios dirigentes de la OLP se la tienen jurada entre ellos y las acusaciones de corrupcion forman parte del menu politico cotidiano. A pesar de las imagenes que vimos del entierro de Ramala, en menos de dos horas despues la explanada habia quedado vacia y la gente volvia a sus casas. Dudo mucho de que la jornada hubiera sido tan pacifica en Gaza.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (4) | TrackBack

Los limites de la violencia

Desde Jerusalen:
No hay nada como hacer reporterismo con una cerveza en la mano. No suena muy serio, pero sirve para enterarse de ciertas cosas. Por ejemplo, en Jerusalen es util para constatar que la estrategia de los atentados suicidas ha terminado siendo una estrategia suicida para los intereses palestinos. Los bares y restaurantes de Jerusalen, una ciudad no muy conocida por su ambiente nocturno, vuelven a estar repletos de gente.

Las medidas de seguridad continuan siendo evidentes. Cada local nocturno cuenta con un joven que pasa el detector de metales manual a cada visitante y revisa los bolsos de las chicas. Los camareros ya no se molestan en comentar que a la factura hay que sumar un reducido extra para costear los gastos de seguridad. Todo el mundo lo da por hecho.

Y ahi se acaba la preocupacion. Antes la simple vision de uno de estos seguratas, mas las noticias de atentados suicidas, servia para desalentar a cualquier interesado en comer fuera. Ahora ya no es asi. Las medidas tomadas por el Gobierno de Sharon, con una represion durisima contra la poblacion civil palestina, no solo contra los grupos armados, han cumplido su proposito. Los israelies han reanudado sus rutinas diarias, incluida la diversion.

Tambien las calles peatonales, que habian quedado desiertas por la dificultad de establecer un perimetro de seguridad efectivo, tienen llenos los locales de ocio. Se ha vuelto a la epoca anterior a los atentados suicidas, cuando solo habia que recorrir unos kilometros para encontrarse con dos mundos diferentes. Los atentados hicieron que los dos pueblos tuvieran la misma sensacion de terrible inseguridad, a la que ciertamente no estaban acostumbrados los israelies.

Israel ha sufrido varias guerras, pero en los largos intervalos entre ellas siempre podia regresar a la normalidad. Es obvio que los palestinos no estaban, ni estan, en la misma situacion.

Ahora, los turistas judios norteamericanos vuelven a llenar los hoteles. El aeropuerto de Ben Gurion, el mayor del pais, acaba de inaugurar una moderna terminal de pasajeros, que ha sustituido a las desvencijadas instalaciones anteriores. Las autoridades parecen confiadas en una mejora del panorama economico.

Es cierto que toda esta situacion puede virar en redondo con uno o dos atentados masivos. No importa. Mas tarde o mas temprano, los israelies volveran a su estilo de vida anterior. Son gente dura, al igual que los palestinos. Ni unos ni otros cambiaran de posicion politica o sentimientos personales a golpe de bomba.

La violencia, ademas de moralmente reprobable, no siempre es tan efectiva para cambiar la voluntad de la gente. A veces, tiene el efecto contrario. De ahi una de las grandes paradojas de la guerra entre israelies y palestinos. Ambos lados son conscientes de la inutilidad de la violencia, por no hablar del alto precio en vidas humanas, pero no pueden dejar de recurrir a ella.

Como suele decir Amos Oz, los dirigentes israelies y palestinos son cirujanos cobardes que no se atreven a operar al paciente. Prefieren seguir recetandole la medicina de siempre. Aunque saben que no va a funcionar.

Nota: Y sigo disculpandome por la falta de acentos.

Posted by Iñigo at 01:32 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 13, 2004

El testamento

Desde Ramala:
Mientras permanecia a unos metros de la tumba de Arafat, una media hora despues del entierro, no podia dejar de pensar que habia visto ya esas imagenes muchas veces. Los policias uniformados disparando al aire. Los jovenes golpeandose en el pecho y prometiendo dar su sangre por Arafat y Palestina. Todo eso ya lo habia visto antes, a pesar de que el momento no admitia comparacion con ningun suceso del pasado. Habia muerto Arafat, el hombre sin el cual es imposible entender la historia de Oriente Medio de las ultimas tres decadas.

Entiendanme. Los palestinos han sufrido por la muerte de Arafat. Esa agonia se ha prolongado durante dias por la incompetencia de los dirigentes palestinos, que pretendian prolongar de forma irreal las esperanzas en la recuperacion del lider. Ahora hay algo mas importante que todo eso, y es la simple supervivencia personal. Los palestinos no se van a rendir, pero ya tienen claro que solo pueden confiar en aquellos que nunca les van a fallar: sus familiares, sus amigos mas cercanos. Nadie mas.

Por eso, una hora despues del funeral, la explanada de la Mukata donde se ha enterrado a Arafat estaba casi vacia. La gente tenia otros planes: volver a sus casas para celebrar con la caida del sol la ultima comida del Ramadan. Querian estar cerca de los suyos. Los otros, incluidos los lideres politicos que han prometido tantas veces la victoria, podian esperar. No se si es resignacion o fatalismo. Los palestinos no tienen mucha confianza en el futuro.

En las conversaciones que tuve ayer con palestinos, ninguno con cargo politico, todos gente de a pie, me han dejado claro que Arafat es, ahora mas que nunca, el padre de Palestina. Incluso los que desprecian a todos los politicos que le rodeaban, y eso incluye a sus futuros sucesores, reconocen que no tendran otro lider como el. Con Arafat se ha ido una parte de su historia, y me temo que muchas de sus esperanzas.

Supongo que esa es la razon de que el momento mas simbolico del funeral no fuera la llegada del helicoptero con el cadaver ni el mismo instante de la inhumacion. Mucho mas significativo fue el instante en el que miles de personas saltaron los muros de la mukata. En realidad, no estaban invitados al entierro de su lider. La explanada estaba reservada a los dirigentes de la OLP, los invitados extranjeros y las fuerzas de seguridad. La gente corriente solo podia subirse a una azotea o ver el acontecimiento por television. Se negaron a aceptar la imposicion. Saltaron las barreras por miles para decir a los nuevos lideres que Arafat es suyo y que no confian demasiado en ellos.

Unas horas antes del entierro, le he preguntado a un abogado sobre su opinion de los pasos futuros que deben dar los dirigentes de la OLP. Ha comenzado dando la respuesta oficial, los lideres deben estar unidos, hay que hacer frente al enemigo, hay que continuar la lucha...

Le he cortado para preguntarle en concreto si un futuro lider podria aceptar algo que Arafat hubiera rechazado antes en cualquier negociacion. Entonces, se ha dado cuenta de adonde queria llegar, ha abierto los ojos, casi escandalizado, y me ha dicho que no. En absoluto, nadie se atrevera a apoyar una propuesta a la que Arafat se haya opuesto.

Con su entrada a la fuerza en la mukata, los palestinos, sobre todo los jovenes, han enviado un mensaje claro a los aspirantes a suceder en el trono al viejo lider: nosotros somos los albaceas del legado de Arafat, no vosotros. El politico que lo olvide pagara las consecuencias.

Una nota de disculpa

Lo primero, por la falta de acentos. Son cosas de los teclados que uno se encuentra por el extranjero.

Lo segundo, por la ausencia de trabajo en los dos ultimos dias. No, no estaba conmocionado por la muerte de Arafat. Ya estoy un poco mayor para eso. Tuve que viajar a Ramala con lo puesto, y eso no incluia los articulos de aseo y un ordenador con el que poder transmitir. Por las especiales circunstancias que vivia Ramala, no habia ningun cafe internet ni tienda abiertos, excepto farmacias y panaderias. Las Brigadas de Martires de Al Aqsa se ocupaban de eso. Y el hotel no tenia conexion a internet, quiza porque es de propiedad saudi.

Bueno, y tambien porque el dia del entierro trabaje mucho. Y, sinceramente, con la pasta que me pagan en mi empresa, tampoco les iba a dejar tirados.

Me dicen que The Guardian cuenta hoy que Maruan Barguti, preso en una carcel israeli con cinco cadenas perpetuas, tiene previsto presentarse a las elecciones presidenciales palestinas. Me parece un anuncio un poco prematuro, pero quien sabe. El domingo contare por que esta noticia no va a dejar dormir tranquilos a Abu Mazen y Abu Ala, los herederos oficiales de Arafat.

Posted by Iñigo at 05:32 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 10, 2004

Parte de Faluya

En el blog de The New Republic, Spencer Ackerman hace un buen resumen, con multitud de enlaces, sobre el balance de los combates de Faluya hasta primera hora de la tarde: The sunni persecution strategy.

Titulares de 9 milímetros

Hubo un tiempo en que no era extraño que policías y guardias civiles se enfrentaran a tiros en la calle. Evidentemente, ambos pensaban que estaban disparando a delincuentes. Se decía que había aumentar la coordinación entre los dos cuerpos. Algo sí que han cambiado las cosas. Ahora, no se lanzan munición, sino titulares de los periódicos. Y pueden llegar a hacerse bastante daño.

Titular de El Mundo de hoy:
Toro y Trashorras intentaban en 2001 montar bombas con móviles y la Guardia Civil lo sabía.

Titular de El País de hoy:
España ha detenido ya a más de 100 radicales islamistas desde el 11M.

En el subtítulo de la noticia en El País, se dice que España "es el país de la Unión Europea que más terroristas ha encarcelado en 2004". Esta es una noticia que George Bush y John Ashcroft hubieran firmado gustosos. Qué es eso de que sean los tribunales los que decidan quién es terrorista y quién no. Eso es competencia del Gobierno y de su periódico de cabecera. Y punto. Sólo faltaba que los terroristas pudieran defenderse. A dónde vamos a llegar.

Sigues leyendo y descubres que la propia entradilla del artículo dice: "De ellos (los detenidos), casi la mitad permanece en la cárcel".

Una de estadísticas caseras. De la información de El País, se deduce que si eres terrorista y te detienen en España, las probabilidades de que acabes en la cárcel son sólo del 50%. Y luego se quejaban del santuario de Afganistán.

Posted by Iñigo at 04:15 PM | Comments (6) | TrackBack

El embajador nuclear

La Casa Blanca y el Pentágono dicen estar muy preocupados por el peligro de proliferación nuclear, sobre todo si los sospechosos residen en Teherán. Con Pakistán, gran aliado en la guerra contra Al Qaeda, es inevitable que sean menos rigurosos.

Cuando se descubrió que el jefe del programa nuclear paquistaní, A.Q. Khan, había recibido de Corea del Norte sistemas de misiles a cambio de venderles tecnología nuclear, los norteamericanos debieron conformarse con un mea culpa público de Khan. Musharraf le perdonó inmediatamente. No hubo una auténtica investigación porque podría haber implicado al alto mando militar paquistaní, quizá incluso al presidente Musharraf.

El nuevo embajador de Pakistán en EEUU, Jehangir Karamat, está a punto de presentar sus cartas credenciales ante Bush. Desgraciadamente para ambos, se ha sabido que el general General Karamat intervino en los planes de Khan para que Pakistán se hiciera con la bomba atómica y autorizó los contactos y acuerdos con los norcoreanos (algo que Karamat niega). Lo hizo cuando era el jefe del Ejército entre 1996 y 1998.

La información proviene de la declaración que hizo Khan en la breve investigación que tuvo lugar en Pakistán y por la que nadie fue procesado, y que ahora rescata The New Republic. Como el artículo es sólo para suscriptores, recojo aquí el párrafo en el que se detalla la intervención de Karamat:

Yet in debriefings by investigators, Khan reportedly asserted that Karamat was immersed in the details of an arrangement in which Pakistan received help with its ballistic missile program in exchange for providing North Korea with uranium-enrichment technology. During his tenure as army chief of staff, Karamat held overall responsibility for Pakistan's Ghauri mid-range missile program.

In December 1997, he reportedly made a secret trip to North Korea. Four months later, in April 1998, he officiated at the first successful test of the Ghauri, widely believed to be a rechristened North Korean Nodong missile. "What Khan is implying is that there was a quid pro quo and that Karamat was aware of what was going on," says Gaurav Kampani, a senior research associate at the Center for Nonproliferation Studies in Monterey, California. "[Khan] is suggesting that [Karamat] presided over the nuclear-for-missile transfer or actually signed off on it." Karamat insisted to The New Republic he did not travel to North Korea and was not aware of or involved in an exchange of missiles for nuclear technology.

Claro que podría ser que el científico Khan fabricara la bomba nuclear sin informar al alto mando militar y al Gobierno paquistaníes, que fuera un proyecto personal que luego entregara a las autoridades. Podría que ser negociara directamente con Corea del Norte sin pedir permiso a los jefes militares. Y que el general Karamat recibiera los misiles norcoreanos sin saber cómo se habían obtenido.

Pero es poco probable.

Posted by Iñigo at 02:43 PM | TrackBack

Noviembre 09, 2004

Bush tropieza en los tribunales

El limbo jurídico de Guantánamo y las consecuencias legales de la guerra contra Al Qaeda no fueron casi discutidos durante la campaña electoral de EEUU. Pero la justicia continúa su curso, y a veces no en los términos que desearía la Casa Blanca. Un juez federal ha decretado que los tribunales militares puestos en marcha por el Pentágono son inconstitucionales. NYT:

A federal judge ruled Monday that President Bush had both overstepped his constitutional bounds and improperly brushed aside the Geneva Conventions in establishing military commissions to try detainees at the United States naval base here as war criminals.

El auto judicial ha interrumpido el juicio de Salim Ahmed Hamdan, que fue chófer de Osama bin Laden en Afganistán y está acusado de formar parte de una organización terrorista.

Lo interesante de la decisión del juez es que plantea que ninguna decisión del Gobierno norteamericano puede vulnerar las Convenciones de Ginebra. Impediría por tanto que se no se conceda a los presuntos miembros de Al Qaeda los mismos beneficios que disfrutan los prisioneros de guerra.

El Gobierno ya ha anunciado que recurrirá la decisión. Según un portavoz del Departamento de Justicia:

"By conferring protected legal status under the Geneva Conventions on members of Al Qaeda, the judge has put terrorism on the same legal footing as legitimate methods of waging war."

Las Convenciones de Ginebra no obligan a que todos los detenidos en un conflicto bélico sean considerados prisioneros de guerra, pero sí exige que en esos casos se pongan en marcha unos mecanismos jurídicos que hasta el pasado mes de junio el Gobierno había rechazado. El juez de Washington ha dicho ahora que los pasos dados por EEUU desde entonces no son suficientes.

Será interesante conocer la decisión de los tribunales federales que examinarán el recurso contra la decisión judicial. Supongo que establecerán los términos por los cuales el Gobierno de EEUU está obligado a aplicar las Convenciones de Ginebra. Y, en cierto modo, acabará con las especulaciones sobre las libertades que Washington ha asumido al negarse aplicar en primer lugar las Convenciones, para hacerlo luego de forma limitada.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (2) | TrackBack

Una muerte muy lenta

Tanto la agencia Reuters como la cadena árabe Al Arabiya han coincidido esta tarde en anunciar la muerte de Arafat. Sin embargo, hace unos minutos, el ministro palestino Nabil Shaath ha dicho en una conferencia de prensa en París que Arafat está todavía vivo, aunque su situación es crítica. La ceremonia de la confusión sobre su estado de salud está alcanzando niveles difíciles de superar.

La visita de los principales dirigentes palestinos al hospital de París ha desatado las especulaciones. Reuters ha citado a tres fuentes diferentes para informar del fallecimiento de Arafat:

"He is dead. It is possible they will delay the announcement," one Palestinian source said. "He died after bleeding in the brain began last night. His bodyguards started hugging and kissing and telling each other to be strong."

Desde Ramala, el portavoz oficial de la presidencia ha anunciado que anoche su líder sufrió un derrame cerebral y que su estado de coma se ha agravado. También ha despejado una de las incógnitas que más repercusiones puede tener a corto plazo: el lugar del entierro. Los palestinos quieren enterrarlo en Ramala, en la misma Mukata en la que ha vivido encerrado en los últimos tres años. Que consigan su propósito es un asunto bien diferente. Los israelíes han pasado de negar con rotundidad que el funeral se celebre en Jerusalén a anunciar en concreto que Árafat deberá ser inhumado en Gaza. Cuanto más lejos de Jerusalén, mejor.

El Gobierno de Sharon ha dicho que no permitirá que el funeral se celebre en territorio israelí. Ramala no está obviamente en Israel, así que hay que pensar que Sharon quiere infligir a su viejo rival la última humillación con su entierro en Gaza. Habrá que ver si la OLP acepta esta imposición o si tiene alguna forma de influir en la voluntad israelí (los norteamericanos pueden echar una mano al respecto).

Como ha dicho Al Jazeera, lo más probable es que el anuncio oficial de la muerte de Arafat se haga en territorio palestino, y no en París (mucho menos en una sala con publicidad del hotel como ha ocurrido en el caso de la conferencia de prensa de esta tarde). En ese caso, será en Ramala y los políticos que den la noticia serán aquellos que pretenden suceder al presidente palestino. Será su simbólica manera de anunciar a la opinión pública de su país quién está al mando a partir de ahora.

Abú Mazen y Abú Alá tienen previsto volver rápidamente a Cisjordania tras entrevistarse con Chirac. Esta noche o mañana por la mañana, informarán al Comité Ejecutivo de la OLP y comenzarán los preparativos y negociaciones para el entierro de Arafat.

Mi vida con Arafat. Alberto Sotillo, de ABC, entrevista a Mohamed al Daya, guardaespaldas personal de Arafat desde 1989 hasta 2001. Cuenta también sus recuerdos de las negociaciones entre Arafat y Clinton.

Poll: 60% Palestinians believe PM Qureia can't run PA. Una encuesta de la Universidad de An Najah, en Nablus, revela que el 60% de los palestinos no confía en la capacidad del primer ministro, Abú Alá, (Ahmed Qureia) para dirigir la Autoridad Palestina. La opinión sobre Abú Mazen es algo mejor. Un 43% le cree capaz de dirigir la OLP y un 42%, no.

Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 08, 2004

La herencia económica

Por si las cosas no fueran lo bastante confusas y los riesgos demasiado altos, la mujer de Arafat ha irrumpido en los últimos días de su marido para enfrentarse a la cúpula palestina. La noticia de que Abú Mazen y Abú Alá tenían previsto viajar a París para conocer de primera mano el estado de salud de su presidente hizo que Suha Arafat montara en colera.

Les ha acusado de intentar enterrar en vida a Arafat, una acusación ridícula sobre todo si procede de una persona que se ha pasado en París los últimos años, los mismos en los que su esposo estaba encerrado en la Mukata de Ramala.

Los líderes de la OLP y de la Autoridad Palestina han decidido continuar con sus planes de viajar a Francia. Es la única manera de confirmar el estado de Arafat, ya que cada día parten de su entorno versiones distintas y contradictorias.

La mujer de Arafat no goza de mucho prestigio en los territorios palestinos, y mucho menos en la depauperada Gaza. No hay que descartar que esté siendo manipulada por algunos de los asesores de Arafar que sí se encuentran en París y cuya posición política y económica depende directamente de que el presidente palestino continúe con vida.

Está feo decirlo cuando una persona está a punto de morir, pero, como ocurre con algunas herencias, hay mucho dinero en juego. Una parte importante de los fondos donados a la OLP en los últimos años está en cuentas corrientes de bancos extranjeros. Nunca se empleó ese dinero para los inexistentes lujos personales de Arafat, su mujer no puede decir lo mismo, pero sí para otros asuntos políticos que escapaban del control de las instituciones palestinas. Arafat nunca descartó que la OLP tuviera que abandonar otra vez Gaza y Cisjordania y esos fondos hacían la función de caja de resistencia. Y de otras cosas menos honorables.

Faluya

En Irak, el primer ministro, Iyad Alawi, ha ordenado el comienzo del asalto a Faluya un día después de decretar el estado de emergencia en todo el país, excepto en las provincias kurdas.

20.30:
El asalto ha comenzado con la toma de un hospital situado en las afueras de la ciudad. WP:

Commanders said the toughest fight was yet to come: when American forces cross to the east bank of the Euphrates and enter the main part of Fallujah - including the Jolan neighborhood where insurgent defenses are believed the strongest.

U.S. commanders have avoided any public estimate on how long it may take to capture Fallujah, where insurgents fought the Marines to a standstill last April in a three-week siege.

Marine commanders have warned the new offensive could bring the heaviest urban fighting since the Vietnam war. Some 10,000 U.S. Marines, Army soldiers and Iraqi forces are around Fallujah, where commanders estimate around 3,000 insurgents are dug in. More than half the civilian population of some 300,000 people is believed to have fled already.

Much depends on whether the bulk of the defenders, believed to be Iraqis from the Fallujah area, decide to risk the destruction of the city or try to slip away in the face of overwhelming force. Foreign jihadis may choose to fight to the end, but it's clear how many of them are still in the city.

No hay aún información precisa sobre el comportamiento de las tropas iraquíes, que ya han participado en el asalto al hospital, controlado hasta entonces por los rebeldes. Un periodista norteamericano incrustado con las tropas ha dicho que se han producido las primeras deserciones en sus filas. Un batallón de 500 soldados iraquíes ha perdido a 255 de ellos, tan sólo en este último fin de semana.

Posted by Iñigo at 03:40 PM | Comments (1) | TrackBack

La noche de los blogs

"El conflicto es bueno para los blogs", dice Markos Moulitsas, el autor de Daily Kos, uno de los blogs progresistas más leídos de EEUU. Pero a veces, un exceso de conflicto puede llevar a la adrenalina demasiado lejos. Les ocurrió a algunos de los colegas de Moulitsas, que se quedaron mudos en la noche de las elecciones americanas. Por la decepción, claro.

La campaña electoral ha supuesto un resonante éxito para los blogs que escriben de política en EEUU. Los blogs conservadores acabaron con el reportaje de la CBS que cuestionaba la mili de niño rico de la que disfrutó Bush. Se basaba en documentos que resultaron ser falsos, como se apresuraron a revelar los blogs.

En la izquierda, la actividad no fue menor. Desde el primer día, y sin descanso, denunciaron todas las mentiras con las que Bush y su gente habían alimentado a los norteamericanos, con una contundencia y dedicación de la que careció hasta un mes antes de las elecciones el candidato Kerry.

La mayoría de los blogs políticos norteamericanos son rabiosamente partidistas, lo normal en los tiempos de crispación que viven por allí. No intentan esconderse bajo una cuestionable pátina de imparcialidad, en la línea de los medios de comunicación. Algunos de ellos son tan sectarios que sólo predican para los convencidos (lo que no es bueno, pueden acabar como la radio en España).

Los buenos, en la izquierda o la derecha, sospechan que el partidismo no es suficiente. Está bien defender tus ideas, siempre que puedas presentar razones de peso para sostenerlas. A veces, aplican el viejo principio de que si no tienes nada bueno que decir de algo o alguien, mejor no digas nada. Si la razón parece estar en ese asunto en el lado contrario, prefieren no decir nada antes que mantener posiciones ridículas.

El martes 2 de noviembre fue el gran día. La noche electoral es el típico acontecimiento que parece diseñado para ser contemplado a través de la televisión. No es que los programas especiales sean muy atractivos (se limitan a un grupo de presentadores dando números y presuntos expertos especulando sin rubor), pero la combinación de imágenes e información en tiempo real dan lugar a una mezcla irresistible.

Sin embargo, los blogs, y en general los medios que viven en Internet, resistieron el tirón. The Drudge Report, que no es exactamente un blog, tuvo cerca de un millón de visitas el martes 2, por encima incluso de la web de The New York Times, que tuvo 944.000. Blogspot.com tuvo 330.000 visitas, y por cierto resistió el tráfico con bastante dignidad.

Drudge Report y varios blogs extendieron por toda la red los datos de la primera oleada de las encuestas hechas a pie de urna. Resultaron estar dolorosamente equivocadas. Ahora bien, lo único que hicieron fue difundir datos que los políticos y periodistas siempre han conocido. No informan de ello, pero esos datos sí influyen en la cobertura del comienzo de la noche electoral. Esa noche, estuvieron al alcance de todo el mundo.

Ahora algunos se preguntan si hay vida después del 2 de noviembre para los blogs. Y dado que se trata de EEUU, lo que quieren decir es si hay pasta. Se dice que, en sus mejores momentos, Daily Kos ha llegado a ingresar 20.000 dólares al mes por la publicidad que aparece en su blog. Es obvio que la cifra descenderá de forma estrepitosa en las próximas semanas, si no lo ha hecho ya, pero de entrada ya ha demostrado su capacidad de interesar a los anunciantes.

Lamentablemente para el espíritu libertario que anima a muchos blogs, si quieren convertirse en fuentes imprescindibles de información, deberán mostrar algo más de, digamos, profesionalidad, en el futuro. Dos de los blogs progresistas más conocidos en EEUU se hundieron en la melancolía en la noche electoral y dejaron a sus lectores habituales tirados en la esquina.

El ejemplo más evidente es Atrios. A las 20.16 (hora de NY), viendo lo que se le viene encima, levanta la bandera blanca:

I can't keep up with up-to-date results any faster than the media can, so I won't really try. Chat away...

Su blog se convierte en un simple chat porque el señorito está demasiado deprimido. Luego, anuncia la victoria de un candidato demócrata en Ohio en dos líneas y a la una y media de la mañana, anuncia que se va a la cama. Parece que no puede dormir bien y a las 3.08 se pone otra vez frente al ordenador y escribe:

Sleep!
We will find the route to Mars...

Otro blogger, Josh Marshall, autor de Talking Points Memo, hizo una espantada similar. A las 22.40, con los negros nubarrones que se ciernen sobre Kerry en Ohio, Marshall escribe tres líneas para denunciar los trapos sucios del escrutinio, sin citar ningún ejemplo:

Why no more network coverage of the flurry of lawsuits across Ohio? This is what the election is coming down to. And it's not being reported. Interviews with party chairs, no coverage of where the election is being decided.

Veinte minutos después, escribe otras tres líneas para prometer que tiene algo que contar al respecto:

Now hearing very conflicting word about the legal situation on the ground in Ohio. Will report when we know more.

Y no se enteró de nada más. Tras un breve artículo sobre el voto juvenil, no hubo nada más en su blog hasta las diez y media de la mañana siguiente.

Todos sabemos que una de las mayores maldiciones que pesan sobre periódicos e informativos de radio y televisión es que tienen que aparecer todos los días. Y algunos de esos días, no hay noticias relevantes ni para prestarles atención durante cinco minutos. Los bloggers están libres de esa carga, y escriben cuando quieren y como quieren.

Sin embargo, no pueden escaquearse en las fechas en las que los acontecimientos tienen la máxima importancia y se suceden a cada minuto. No importa cuánto facturen. A la hora de la verdad, tienen que estar frente al teclado. El papeleo para irse a vivir a Canadá siempre se puede dejar para el día siguiente.

Posted by Iñigo at 01:29 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 06, 2004

Asalto inminente

Ahora que ya han pasado las elecciones, la maquinaria vuelve a ponerse en marcha. Los marines se preparan para el asalto final sobre Faluya. Se dice que el 80% de los 250.000 habitantes de la ciudad han huido.

Antes de que alguien diga que todos los que permanecen son combatientes que merecen ser aniquilados, la prueba de que no es así:

The chief Marine intelligence officer in Iraq, Col. Ronald S. Makuta, gave this description in an e-mail message from his headquarters at Camp Falluja, three miles east of the city: "Those remaining fall under the categories of not having enough money to move out or simply do not want to leave their homes and possessions for fear that these will be gutted and or robbed by the foreign fighters, local insurgents, and criminals. Insurgents continue to wage a brutal campaign of murder, assassination, terror, kidnapping, coercion, and intimidation. The criminal content has also taken advantage of the lawlessness in the city, and are pursuing similar means."

Posted by Iñigo at 05:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2004

El símbolo y las elecciones

Dos reflexiones sobre la figura de Arafat y el futuro de los palestinos sin él. En Haaretz, Meron Benvenisti se pregunta qué harán los israelíes cuando ya no tengan un enemigo o cabeza de turco al que acusarle de todos sus males:

We need a scapegoat on whom to cast the blame for everything, and to clear our consciences. Now, when he (Arafat) has tired of the job of demon and discovered that he is mortal, we are looking for an heir - not a partner but the scapegoat, which carries our sins, our frustrations and our hatred.

En The Washington Post, Dennis Ross explica que Arafat siempre tuvo más éxito como símbolo de una causa que como líder político. Ahora, no hay sucesor que pueda acercarse a su legitimidad; desde luego, no si es elegido por un grupo reducido de dirigentes, a menos que provenga de unas elecciones:

Elections would invest a new leadership with legitimacy. Indeed, the only way a successor to Arafat is likely to gain legitimacy and authority is through a popular vote. A succession managed through private dialogue between different factions may be necessary to preserve stability for a transitional period and make it possible to hold elections. But unless the Palestinian public feels it has had a say in who emerges after Arafat, no leader is likely to feel secure or legitimate.

Ross fue el enviado especial de los Gobiernos de Bush, padre, y Clinton durante todo el proceso de paz. Es el funcionario norteamericano que más veces se ha reunido con Arafat. Su relación con él era excelente, aunque tras abandonar la Administración, acusó al líder palestino de ser el mayor responsable del fracaso de las conversaciones de Camp David en el 2000.

Posted by Iñigo at 08:35 PM | TrackBack

La espera

Si algo se respira ahora mismo en Israel y los territorios ocupados palestinos es incertidumbre. Todo está paralizado hasta que se produzca un desenlace en la agonía de Arafat. La última versión oficial que se ha hecho pública es que se encuentra entre la vida y la muerte, y que su coma no es irreversible.

Por respeto a su líder histórico, los palestinos no han dado ningún paso que dé a entender que la muerte de Arafat es sólo cuestión de días. Todo se hace con la máxima discreción, incluidos los contactos con los israelíes sobre el lugar de entierro. Ni siquiera se ha respondido a la provocación del ministro de Justicia, Yossi Lapid, que ha dicho que en Jerusalén sólo se entierra a reyes judíos, no a terroristas palestinos.

La estupidez de la declaración sólo se puede comparar a su inexactitud. En Jerusalén han sido sepultados reyes, héroes, científicos y poetas judíos. Y también delincuentes, prostitutas y criminales judíos. Allí, no exigen un certificado de penales para enterrar a la gente. Esta es la clase de declaraciones que el Ejército israelí preferiría evitar: sus planes descartan cualquier tipo de provocación que pueda encender aún más una situación ya de por sí explosiva.

La prensa palestina se ha limitado a ir publicando las distintas versiones oficiales sobre la salud de Arafat, con pocas especulaciones sobre el futuro. Los líderes sí han comenzado a tomar decisiones para evitar cualquier impresión de vacío de poder. El primer ministro, Abú Alá, ha recibido plenos poderes para encargarse de los asuntos financieros. Estamos ya en el fin del Ramadán y hay decenas de miles de sueldos de funcionarios palestinos por pagar. Unos 130.000, nada menos. No es problema, según una fuente del Ministerio de Finanzas citada por The Jerusalem Post:

"The president does not pay the salaries from his private bank account," he said. "Many people don't realize that things have changed in the Palestinian Authority over the past three years and that we have succeeded in implementing major financial reforms."

Es cierto que el Ministerio se ha modernizado en los últimos tres años, pero todos los que conocen el uso selectivo que Arafat ha hecho de los fondos palestinos para premiar a sus leales tienen motivos para sospechar.

Ahora son momentos de unidad entre los palestinos con el fin de atravesar sin convulsiones este difícil momento. Las rivalidades no han desaparecido. Habrá que ver cómo la opinión pública acepta el escenario de sucesión que se está preparando. Todo parece indicar que se intentará llevar a cabo un relevo natural en las instituciones.

Abú Mazen se convertirá en el líder de la OLP y de Fatah. Abú Alá dirigirá el Gobierno de la Autoridad Palestina. La vieja guardia se repartirá los cargos. Veremos qué opinan de ello los dirigentes de la siguiente generación, los que dirigieron la primera intifada y ahora tienen en torno a 40 años.

Veremos también a quién obedecen las fuerzas de seguridad y el grupo armado más cercano a Fatah, las Brigadas de Mártires de Al Aqsa. Abú Mazen ha dicho en varias ocasiones que considera un grave error lo que ha llamado la militarización de la intifada. Cree que los palestinos deben dar prioridad a la lucha política y renunciar a métodos de lucha inmorales como los atentados suicidas contra civiles israelíes.

Dos periódicos israelíes se han unido a la confusión con la información (o intoxicación) de que un dirigente histórico de la OLP, Faruk Kadumi, aspira a suceder a Arafat. Kadumi ha sido durante años jefe del departamento político de la OLP, una especie de ministro de Exteriores sin poder real. Kadumi no volvió a Gaza o Cisjordania porque se negó a aceptar los acuerdos de Oslo. Es poco probable que este viejo dinosaurio tenga algo que decir entre los palestinos.

Es indudable que la intifada lleva dando signos de agotamiento desde hace tiempo. Ya ocurrió lo mismo en la primera intifada. En 1992, un año antes del inicio del proceso de paz de Oslo, los ataques contra el Ejército y los colonos israelíes se hacían más esporádicos y la población, sin rendirse, dejaba claro que había un límite para mantener la misma intensidad en la lucha. La historia de la lucha contra la ocupación israelí ha alternado entre épocas de máxima violencia y de relativa calma.

Abú Mazen pensaba que había llegado el momento de dar un giro a la intifada para hacer posible las negociaciones con Israel desde una posición más fuerte políticamente, aquella que no se basa tan sólo en la punta de un fusil. Entonces fracasó, porque Arafat y Sharon, por distintas razones, se ocuparon de impedirlo. Ahora un estallido de violencia tras la muerte de Arafat puede volver a impedir que prosperen sus ideas.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | TrackBack

Rojo, azul y sus matices

La realidad norteamericana no siempre es tanta blanca o negra como los medios de comunicación o el sistema electoral nos quieren hacer creer. (o roja, por republicana, y azul, por demócrata). Este mapa aplica los porcentajes de voto respectivos a distintas tonalidades de color. Aquí se puede ver a mayor tamaño.

En boing boing hay más mapas que muestran por ejemplo los resultados por condados y otras variantes.

Posted by Iñigo at 01:35 PM | TrackBack

Manual de elecciones

Todo lo que odias saber de las elecciones americanas, pero que será mejor que no olvides.

Ashcroft se va
Para empezar, una nota de alegría. Se dice que el fiscal general, el ultraconservador, John Ashcroft, no repetirá en el cargo en una segunda Administración de Bush. Sus asesores han informado a AP que dimitirá antes de que el presidente jure el cargo el 20 de enero. Se aducen razones de salud. De Ashcroft, no de los ciudadanos.

El matrimonio
Las consultas en once Estados en las que se preguntaba a los votantes si querían que se prohibiera el matrimonio entre gays fueron aprobadas en todos ellos. Incluso en la bastante progresista y libertaria Oregon. Allí los grupos gays se gastaron 3 millones de dólares en la campaña. No les sirvió de nada. Votó por la prohibición el 57% de los votantes.

Estas consultas sirvieron para movilizar el voto de los cristianos evangélicos, los más conservadores entre los protestantes.

Ohio
Ohio es uno de los Estados que más empleos perdió durante el mandato de Bush. Y sin embargo, le dio la victoria. "Este es un
Estado que históricamente ha votado con el bolsillo", decía al día siguiente sorprendido un dirigente demócrata local. Sociológicamente, Ohio no es muy diferente a Pennsylvania (donde ganó Kerry), quizá algo más rural.

¿Cuál es la diferencia? La defensa en las urnas de los valores tradicionales. A diferencia de Pennsylvania, en Ohio se votaba una consulta sobre el matrimonio entre homosexuales. ¿Consecuencias? Un 16% de la población negra votó a Bush (un 9% más que cuatro años atrás).

En las ciudades de Ohio, los anuncios televisivos de la campaña de Bush hablaban de Irak y la economía. En las zonas rurales, su campaña se centró en la defensa de los valores tradicionales con folletos que decían tan sólo: "George W. Bush comparte tus valores. Matrimonio. Vida. Fe".

El dinero
Nunca antes un candidato demócrata había recaudado tanto dinero. No fue suficiente. ¿Por qué? Kerry tuvo que gastarse millones en Estados que Al Gore había ganado en el 2000. Bush no se vio obligado a gastarse mucho dinero en un alto número de Estados en los que venció hace cuatro años.

Los jóvenes
Durante la noche electoral, cité a un blog proKelly que decía que la causa de la derrota estaba en los jóvenes. No habían ido en masa a las urnas como se esperaba. Falso. Votaron más jóvenes que nunca, o tantos como en 1992, pero también lo hizo el resto de la población. Al igual que en el 2000, los jóvenes fueron el 17% de los votantes. Kerry se llevó el 54% de esos votos.

Derechización
Las votaciones para el Senado y la Cámara de Representantes han confirmado la derechización del país. El senador republicano de Rhode Island, Lincoln Chafee, se cuenta entre los moderados de su partido. Ha dicho a un periódico que no descarta cambiarse a las filas del Partido Demócrata. En la Cámara de Representantes, que renovaba a todos sus diputados, los republicanos tienen el mayor número de escaños desde 1946.

Hispanos
Por primera vez, habrá dos senadores hispanos: el republicano Mel Martínez, en Florida, y el demócrata Ken Salazar, en Colorado. Salazar es un ranchero con callos en las manos, católico, aunque partidario del aborto, y fue fiscal general.

Encuestas+Internet=confusión
Las encuestas hechas a la salida de los colegios fracasaron con estrépito. Anunciaban una victoria de Kelly. Algunos periódicos españoles pueden dar fe de ello. Eligieron sus titulares en función de esos datos para las ediciones anteriores al comienzo del escrutinio. E incluso cuando comenzó éste, continuaron inspirándose en ellas.

Por ser poco fiables, las televisiones y las webs de los periódicos decidieron no sacarlas. Entra en escena el factor Internet. Alguien las filtró a varias webs y blogs. Drudge Report y Slate las dieron a todo trapo. Los blogs también, aunque destacaron que había que tomarlas con escepticismo.

Entra en escena el factor maldición de Windows. El servidor del consorcio responsable de los sondeos se vino abajo a las 11 de la noche (hora de NY). El problema no pudo resolverse hasta dos horas y media después. Ocurrió justo antes de que fueran a incluirse datos de encuestas más recientes que mostraban un aumento del voto a Bush. Hasta entonces, la gente estaba empleando datos de una encuesta difundida a las 8 y cuarto de la tarde. Para que te fíes de Internet y los ordenadores. Artefactos del demonio.

Posted by Iñigo at 02:01 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 04, 2004

Afrontemos la realidad

Las farmacias de Europa están llenas de gente comprando antidepresivos para sobrellevar la victoria de George Bush. Antes de atiborrarse de fármacos, es mejor afrontar la realidad. Entenderla hace milagros. Si después de leer este artículo, no notan una mejoría, entonces sí, corran a la farmacia.

Los que han ganado:

Todas las elecciones en EEUU en las que se presenta a la reelección el presidente se convierten en un referéndum de su gestión. Las del 2004 no han sido una excepción. Las causas de la victoria de Bush hay que buscarlas en él mismo, en lo que representa y en la confianza que le tienen sus votantes. Hace cuatro años, obtuvo 50 millones de votos. Según los resultados provisionales, esta vez ha recibido cerca de 59 millones.

El eslogan está ya un poco gastado, pero sirve una vez más si cambiamos el objeto directo. Son los valores, estúpido. Bush representa unos valores que comparten la mayoría de los norteamericanos, no todos, no la inmensa mayoría, pero sí una suficiente como para ganar unas elecciones. Como dicen hoy en el NYT, EEUU es un país de centroderecha:

It was not a landslide, or a re-alignment, or even a seismic shock. But it was decisive, and it is impossible to read President Bush's re-election with larger Republican majorities in both houses of Congress as anything other than the clearest confirmation yet that this is a center-right country - divided yes, but with an undisputed majority united behind his leadership.

Un elemento básico de esos valores es la religión. EEUU es un país religioso. Es cierto que existe la separación entre Iglesia y Estado (en los temas económicos es aún más clara que en España), como testimonio de los orígenes del país, cuando muchos inmigrantes llegaron a sus costas para huir de las imposiciones religiosas tan habituales en la Europa de entonces. En cualquier caso, la fe en Dios, en sus distintas versiones protestante, católica, judía y musulmana, es un requisito ineludible para entender la vida pública.

La idea que tiene Bush de la religión es algo mesiánica. No todos los norteamericanos creyentes creen tener una relación directa con Dios. Pero la mayoría exigen de su presidente un compromiso con los valores religiosos. Lo que para muchos europeos roza la ostentación y la intolerancia hacia los otros, para los habitantes de EEUU es la expresión del sentimiento más poderoso.

En el 11S, los norteamericanos probaron por primera vez en su vida lo que es sufrir un atentado terrorista. Como todo país rico, goza de las ventajas de la globalización, pero no quiere soportar sus consecuencias. En la lucha contra el terrorismo, los Gobiernos europeos han pedido a sus ciudadanos una cierta dosis de comprensión. Les han dicho que no se puede poner un policía en cada barrio y un confidente en cada esquina. Y los ciudadanos lo han aceptado, quizá porque saben muy bien lo que es soportar una dictadura.

En EEUU, la gente no sabe lo que es vivir bajo una dictadura que garantice una seguridad supuestamente perfecta. Son afortunados de vivir en un país que nunca ha dado ese paso. Y no están dispuestos a correr ningún riesgo. Exigen de sus gobernantes una política cuyo objetivo sea la seguridad total con los medios que sean necesarios. De alguna manera, los errores de Bush en este asunto han servido para reforzarle. Han visto que su presidente está dispuesto a todo, incluso a equivocarse, con tal de protegerlos.

No es extraño que ése sea un precio que están dispuestos a pagar. A fin de cuentas, las consecuencias las han pagado otros.

Los que han perdido:

En tres palabras: Edwards for president. Los demócratas han sido barridos en el sur y el oeste del país. Mantienen sus baluartes en la costa este, la costa oeste y la región de Nueva Inglaterra. Ahora más que nunca, son conscientes de que sólo pueden ganar las elecciones con un candidato moderado. No para vencer en Alabama, sino para tener algo más de apoyo entre los votantes centristas de lugares como Florida y Ohio.

Desde 1963, sólo ha habido tres presidentes demócratas (Johnson, Carter y Clinton), y todos procedían del sur. Y esa breve lista va a tener mucha importancia en la búsqueda de un candidato para el 2008.

¿Hillary Clinton? ¿Estás de cachondeo? ¿Una senadora de Nueva York? ¿No has leído los dos párrafos anteriores?

John Edwards tiene un aspecto joven (no lo es, tiene 51 años), es atractivo y viene del sur. Su discurso tiene un toque populista que deberá moderar. Cuenta con un pico de oro labrado en los juicios cuando, como abogado, intentaba meterse en el bolsillo al jurado. Su experiencia es reducida, sólo seis años en el Senado, donde ya no estará porque decidió no presentarse a la reelección en estos comicios. Puede que no sea un intelectual. Vaya, si hasta tiene un aire a Bush.

Está claro. Los demócratas ya tienen un favorito para la carrera del 2008.

Los de aquí:

Zapatero y una larguísima lista de asesores y amigos se pasaron hasta las cinco de la madrugada pegados a las dos pantallas (la TV y el ordenador). Y luego se quejan de la telebasura. Lo siento, pero ya no sirve con una política exterior basada en un solo punto: esperar la derrota de Bush. Ahora tendrán que pensar en algo diferente. Supongo que la primera medida será no hacer declaraciones como las de Zapatero en Túnez, cuando recomendó a todos los países que sacaran a sus tropas de Irak. O como las de Bono, del tipo más vale honra sin barcos que barcos sin honra.

No tienen que seguir justificando la salida de las tropas españolas de Irak. Ya está. Se tomó la decisión que querían la mayoría de los españoles y se acabó. Busquen puntos de acuerdo con Washington en otros temas y si sale el tema de Irak, silben y miren para otro lado. Es un problema que se buscó Bush, ¿no? Que lo solucione él.

Los medios de comunicación pasaron una dura prueba y se dejaron algunos jirones en el camino. Fallaron en un valor fundamental del periodismo: no permitir que los prejuicios interfieran en tu trabajo. Tenían tantas ganas de que venciera Kerry (no pasa nada, era un sentimiento noble) que se dejaron guiar por los sondeos hechos a la salida de los colegios, conocidos en EEUU (y en España también) por su poca fiabilidad. Algunos anunciaron una victoria de Kerry sin ningún dato sólido a mano. Los titulares de las primeras ediciones de algunos periódicos lo demuestran.

Impresionados por el fuego de Fahrenheit 9/11, los medios se volcaron para informar de la movilización de la izquierda. Parecía una marea imparable. No se dieron cuenta de la movilización social de la derecha. Como mucho, se fijaron en la que tenía un aspecto más sombrío: la de los sectores más extremistas de la derecha religiosa. Y no fue la única.

Canal Plus ofreció a sus abonados una lista de películas y documentales de gran calidad relacionados con EEUU. Gracias. Lo malo es que todos ellos daban una visión terrible de EEUU: pena de muerte, pedofilia, intolerancia religiosa, armas y violencia. Aunque sólo sea porque es un país muy grande, es evidente que hay otra cara de los norteamericanos de la que no hemos informado. No a todos los norteamericanos les gusta desayunarse un niño iraquí por las mañanas. Ni siquiera a todos los votantes de Bush.

Venció el miedo. Periodistas 21.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (8) | TrackBack

Un año

Este blog cumple hoy, 4 de noviembre, un año de existencia. Echo mano de sus estadísticas internas y descubro que he escrito 336 posts, lo que hace una media de seis posts por semana. 166.424 palabras, nada menos. El sistema, que siempre nos vigila, me dice que los posts incluyen 971 enlaces hacia el resto de la blogosfera.

Octubre ha sido el mes con más visitas desde que comencé en esto. El Top 500 de Bitácoras.com me coloca en un honorable puesto 76º, calculo que por encima de otras muchas bitácoras que tienen más tráfico que el mío. Cosas del ranking.

Sin saberlo, alguien se unió a la celebración nominando a Guerra eterna para los Bobs, los premios internacionales Weblog de la Deutsche Welle, en la categoría mejor blog periodístico español.

Los otros candidatos son El Cronicón Cinéfilo, Bien Público, Caspa.tv, Microsiervos, Libro de Notas, Magda Bandera, Diario de un jabalí, tintachina y Periodistas 21.

El que quiera puede votar. Yo ya lo he hecho. Por Periodistas 21.

Posted by Iñigo at 04:30 PM | Comments (5) | TrackBack

Arafat, en coma

Como era previsible, todas las declaraciones sobre el excelente estado de salud de Arafat sólo pretendían ocultar su agravamiento. Varios medios de comunicaciones franceses informan hoy que el presidente palestino se encuentra en estado de coma. Ya hay un desmentido, dicen que sólo ha estado inconsciente, pero no parece muy creíble.

Los que saben lo que se juegan en esta situación no corren riesgos. Los dirigentes palestinos que estaban fuera de Cisjordania están regresando con rapidez para celebrar una reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo de la OLP.

Para los interesados en datos concretos, fechas y acontecimientos, aquí va una breve cronología de la vida de Arafat, recopilada por la agencia Reuters:

1929 - Mohammed Abdel-Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini born
to modest trading family. Biographies say he was born in Cairo.
He says he was born in Jerusalem on Aug 24.

1948 - Arafat takes part in Arab-Jewish fighting as Britain
withdraws from Palestine Mandate. War divides country and
hundreds of thousands of Palestinians flee.

1952 - As engineering student at Cairo University, Arafat
takes over Palestinian Students League after Egyptian colonel
Gamal Abdel Nasser seizes power in a bloodless military coup.

1958 - Employed as engineer in Kuwait, Arafat and small
group of Palestinian exiles form first cell of Fatah movement
advocating armed struggle to liberate Palestinian lands.

1964 - Palestine Liberation Organisation (PLO) is
established under Egyptian auspices.

1965 - With paltry weapons and the name al-Asifa -- "The
Storm" -- Fatah begins guerrilla raids against Israel.

1967 - Israel captures West Bank, East Jerusalem, Gaza
Strip, Sinai and Golan Heights in Middle East war, radicalising
Palestinian resistance groups.

1968 - Palestinian forces fight first major battle with
Israeli army at Karameh. Buoyed by triumph after Israeli
withdrawal, Arafat affiliates Fatah with the PLO.

1969 - Arafat is elected chairman of the PLO.

1970 - "Black September": Jordanian army attacks Palestinian
forces in Jordan after guerrillas hijack four passenger planes
to desert airstrip in kingdom. PLO expelled from Jordan.

1974 - Arafat appears at United Nations "bearing an olive
branch and a freedom fighter's gun". He says: "Do not let the
olive branch fall from my hand".

1982 - Israel invades Lebanon with declared aim of driving
away Palestinian guerrillas. Israeli troops push on to Beirut
and PLO is forced to evacuate its fighters.

1983 - Senior Fatah officer heads revolt against Arafat.
Syrian troops and PLO rebels besiege his remaining forces in
north Lebanon. Arafat leaves for Tunis.

1987 - Palestinians in West Bank and Gaza launch uprising.
Arafat associates himself with the "Intifada".

1988 - Arafat reads declaration of independence for state.
He later publicly rejects "all forms of terrorism", meeting U.S.
conditions for dialogue, and says Israel has right to exist.

1990 - Arafat supports Iraq's Saddam Hussein over his
invasion of Kuwait, costing ties with wealthy Gulf oil states.

1991 - Under U.S. and Soviet auspices, Middle East peace
conference convenes in Madrid.

1992 - Arafat survives plane crash in sandstorm in Libyan
desert. Three crew members are killed in crash.

1993 - At White House, Arafat and Israeli Prime Minister
Yitzhak Rabin make historic handshake, sealing outline for
limited Palestinian self-rule in West Bank and Gaza under
interim peace accord secretly negotiated in Oslo, Norway.

1994 - Arafat returns in triumph to Gaza and takes over as
head of Palestinian Authority.

1995 - In Washington, Arafat and Rabin sign interim
agreement setting stage for Israeli redeployment in West Bank.
Arafat's peace partner Rabin assassinated by ultra-nationalist
Jewish gunman.

1996 - Arafat elected Palestinian Authority President in
West Bank and Gaza elections. He launches crackdown on Hamas
Islamic militants after wave of suicide attacks.

1997 - Palestinians sign deal with government of right-wing
Prime Minister Benjamin Netanyahu for long delayed handover of
most of Hebron. After that, peacemaking grinds to a halt.
1998 - Arafat and Netanyahu sign Wye River deal for phased
Israeli withdrawals from West Bank. Netanyahu freezes it after
two months, saying Arafat has not met security conditions.

1999 - Arafat signs deal with Israeli Prime Minister Ehud
Barak setting September 2000, deadline for final peace treaty.

2000 - Peace talks collapse. Palestinians start second
Intifada after then-opposition leader Ariel Sharon visits
disputed Jerusalem holy site. Israel says the violence was
planned beforehand.

2001 - Arafat's old foe Sharon elected Israeli prime
minister.

2002 - Arafat pinned down under siege at Ramallah
headquarters by Israeli troops amid an offensive launched after
huge suicide bombing by Palestinian militants.

2003 - Arafat appoints moderate Mahmoud Abbas prime minister
under international pressure to cede some of his powers, but
refuses to cede control of security forces, and Abbas resigns.
Palestinians endorse U.S.-backed "road map" peace plan.

2004 - Arafat faces unprecedented internal unrest and
demands for anti-corruption reforms, and falls ill with stomach
ailment. Officials say on Oct. 28 he is "very, very sick" and he
is airlifted the next day to France for treatment.

Posted by Iñigo at 01:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Ardor guerrero

Por estar tantos días concentrado en las elecciones de EEUU, se me están pasando algunas cosas de casa que son impagables. Mientras ayer andaba haciendo cálculos con Florida y Ohio, el presidente (el de aquí) protagonizaba otra jornada histórica. Ya van tantas jornadas históricas que los manuales de historia del colegio han quedado desfasados nada más empezar el curso.

No hay líder carismático sin un cronista que describa orgulloso sus logros. Ayer en El País en la crónica de la visita de Zapatero al portaaviones Príncipe de Asturias, leí que el presidente que subió al barco no era el mismo que hace unos meses, cuando tuvo su primer encuentro con los militares para ser testigo de la disolución de la fuerza militar que acababa de volver de Irak. ¿Doble personalidad? No, algo más profundo:

Si entonces acudía el presidente que había ordenado la retirada de las tropas de Irak, ayer lo hizo el que reforzó la presencia militar en Afganistán (¡tachan!) y envió un contingente a Haití (¡tachaan!). El mismo que ha incrementado los gastos de Defensa un 4,5% en sus primeros presupuestos (¡tachaaan!) y que, por vez primera, ha presidido una reunión de la cúpula militar a bordo del buque insignia de la Armada española (¡tachaaaaan!), hecho que Bono calificó de "histórico".

No me reía tanto desde que El Mundo describió la toma de Perejil como si fuera una mezcla de Iwo Jima y la playa Omaha. ¿Qué tendrá la guerra que excita tanto a nuestros poderosos y sus juglares?

La definición de Bono refleja el paso del tiempo. Los hechos históricos pueden tener ahora una duración muy cómoda para sus protagonistas. Nada de largos discursos u obligaciones protocolarias. La reunión con la cúpula militar duró 15 minutos. En cualquier caso, 15 minutos históricos.

Bono presentó a Zapatero como "nuestro comandante" de las Fuerzas Armadas. Dicen los periódicos que en unos días se reunirá con el Rey, supongo que para relevarle de sus funciones. Que yo recuerde, Juan Carlos I es el jefe (nominal) de las Fuerzas Armadas en su condición de Jefe de Estado. A menos que le guste llevar el uniforme militar porque le sienta bien.

Quizá Bono estaba pensando también en Ohio y recordó que el presidente de EEUU está considerado el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas (commander in chief). Claro que Bush es el jefe de Estado de EEUU, y Zapatero todavía no.

Me pregunto por qué Bono quiere asumir en este Gobierno el mismo rol cómico que Ana Palacio tenía en el anterior.

Posted by Iñigo at 12:09 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 03, 2004

El día del récord

Supongo que en un par de horas Bush dará las gracias a todos aquellos que han hecho posible su victoria: sus votantes, su partido, su mujer, sus hijas, sus padres... como en la entrega de los Oscars pero sin estatuilla.

No es que quiera colocarme a su mismo nivel, bueno, un poco sí. Tengo que agradecer a todos los que se han conectado a este blog a lo largo del día de hoy, que para mí comenzó hacia la una de la mañana. A esta hora, Guerra eterna ha recibido hoy, hasta las ocho de la tarde, unas 1.250 visitas, lo que es todo un récord. Ya sé que es una cifra bastante habitual para muchos de los blogs más conocidos en España, pero para este blog, especializado en temas de los que afortunadamente la gente no habla mucho en la barra de un bar, es casi un acontecimiento.

En los próximas horas y días, habrá tiempo de sobra para analizar las causas y consecuencias de esta victoria de Bush. De momento, sugiero que no se preste mucha atención a las interpretaciones catastrofistas (claro que lo mismo habría dicho hace cuatro años y ahora estamos donde estamos).

Eso sí, supongo que si había alguien interesado en comprarse una segunda residencia en Teherán se lo habrá pensado ya mejor. De todas formas, no lo recomiendo. El tráfico debe de ser horroroso.

Una última idea provocadora: los votantes nunca se equivocan. Ni cuando votan a Bush en Ohio, cuando votan a Zapatero en Madrid o cuando votaban a Batasuna en Hernani. Y no se equivocan porque al depositar su voto no están diciendo que su candidato sea el mejor (indirectamente sí, claro). Por ejemplo, en EEUU lo que han querido decir la mayoría de los votantes es que desean que Bush gobierne en su país. Como ocurre en otros países.

Le llaman la voluntad popular. No es infalible, aunque a veces pretenda serlo, pero, y perdón por la obviedad, es la que es.

Posted by Iñigo at 07:17 PM | Comments (10) | TrackBack

Cuatro años más

Acabo de levantarme y he descubierto que el suspense ha terminado. Tras pasar toda la noche siguiendo los resultados de las elecciones de EEUU, he cerrado el maratón dando por hecha la victoria de Bush, pero suponiendo que no sería hoy cuando se hiciera efectiva. El escrutinio de Ohio pretendía hacernos pasar por la misma experiencia de Florida, al menos durante unos diez días.

La espera no será necesaria. A las ocho de la tarde, hora española, John Kerry anunciará que reconoce la victoria de Bush. Una hora después, el presidente de EEUU proclamará su victoria.

Ya se puede quitar el paréntesis del post anterior.

Posted by Iñigo at 06:56 PM | TrackBack

Ganará Bush (pero no hoy)

Creo que ya va siendo hora de que afrontemos la realidad. Estamos ante una situación similar a la del 2000, pero no con el mismo grado de incertidumbre. Así que como veo que las cadenas de TV americanas no llegan a un acuerdo sobre el resultado, voy a lanzar mi pronóstico y a poner el punto final.

Bush ha ganado las elecciones. Aún no lo sabe o aún no está seguro de si puede o debe cantar victoria. Todo parece indicar que los demócratas, no sé hasta cuándo, pelearán para pedir el recuento detallado de los votos "provisionales" de Ohio, además de lógicamente del voto por correo.

Hay 175.000 votos "provisionales", votos que no han sido contados aún, porque corresponden a ciudadanos que no votaron en sus colegios electorales. La legislación de Ohio permite que se recojan esos votos, que deberán ser examinados en detalle para confirmar que pueden ser aceptados. El secretario de Estado de Ohio, un cargo electo republicano, ha confirmado que hace cuatro años se convalidaron la mayoría de esos votos... 10 días después de la fecha de las elecciones.

En cualquier caso, la mayoría de esos votos "provisionales" han sido depositados en condados en los que el partido republicano suele obtener más votos que el demócrata. Eso haría muy difícil, o casi imposible, que Kerry pudiera recuperar la desventaja de unos 100.000 votos que Bush le lleva en Ohio.

Por cierto, la CBS da a Bush como vencedor en Nevada. El resultado provisional queda así:

Bush: 254 votos electorales.
Kerry: 242 votos electorales.

A diferencia de CNN, CBS y ABC, hay dos cadenas, Fox y NBC, que han declarado ya que Bush ha ganado en Ohio. Ese cálculo le deja a Bush con 269 votos electorales, a uno solo de la victoria.

En la costa este de EEUU, son ahora las cuatro de la mañana, así que es poco probable que Bush o Kerry hagan un anuncio público de lo que sea. Esperarán a mañana (para ellos, hacia las 16:00 en España) para recibir consejo de sus asesores legales sobre los pasos que van a dar.

Y si me he equivocado en todo lo que he escrito en este post, mis disculpas, pero esto es lo que hay. Creo que la próxima vez cubriré las elecciones de Túnez. Con un 99% de votos para el presidente, no hay tantos quebraderos de cabeza.

Buenas noches/días a todos los que me han seguido.

Posted by Iñigo at 10:00 AM | Comments (12) | TrackBack

El día de la marmota

Esta es la película que mejor refleja mi estado de ánimo en este momento.

Posted by Iñigo at 09:33 AM | Comments (2) | TrackBack

Murphy ataca sin piedad

C-Span.org da a Bush como vencedor en Nevada. creo que las cadenas de TV aún no lo han confirmado. En este mapa que se va actualizando con los datos del escrutinio, Nevada (y sus 5 votos electorales) aparece ya con el color rojo de los republicanos.

El mapa ha funcionado bastante bien a lo largo de la noche, pero estas elecciones llevan camino de convertirse en otro ejemplo paradigmático del principio de Murphy. En los resultados de Nuevo México, aún sin decidir, aparece un porcentaje de escrutinio del 101%. No está mal. No sólo hacen el recuento de los votos que están en las urnas, sino de otros más que pasaban por allí.

Lo que no es una anécdota es el comentario hecho por el veterano periodista de la CBS que analiza los resultados: "He llegado a la conclusión de que no vamos a tener un vencedor esta noche" (ya por la mañana en España). Da por hecho que volverá a ocurrir como hace cuatro años. Los demócratas pedirán recuentos en Ohio. ¿Les suena?

Posted by Iñigo at 09:20 AM | Comments (1) | TrackBack

Matemáticas electorales

20:45 horas. La CBS dice que Kerry ha ganado en Hawai. Marcador:

Bush: 249 votos electorales.
Kerry: 242 votos electorales.

Qué locura. Hagamos números. Dejando a un lado Ohio, quedan cuatro Estados sin vencedor:
-Nevada: 5 votos electorales.
-Nuevo Mexico: 5.
-Wisconsin: 10.
-Iowa: 7.

Son en total 27 votos electorales. Con Ohio de momento fuera de la ecuación, Kerry no puede ganar hoy las elecciones, ni aunque gane en estos cuatro Estados. Bush sí. Le faltan 21 votos electorales para llegar a la cifra mágica de 270 votos que concede la presidencia. Necesitaría, por ejemplo, ganar Wisconsin (10), Iowa (7) y Nevada (5).

No es imposible, ¿hay algo imposible en estas malditas elecciones?, pero muy difícil. En tres de esos cuatro Estados, Al Gore ganó en el 2000 (y Bush en Nevada). En cualquier caso, el escrutinio está apretadísimo en todos ellos.

Un reportero de la CBS dice que acaba de hablar con fuentes de la Casa Blanca. La gente de Bush le ha dicho que están convencidos de que han ganado las elecciones, porque su ventaja en Ohio es insuperable y porque creen que van a vencer en Nuevo Mexico, Nevada y Iowa.

Habrá batalla

8:30 horas. El candidato demócrata a la vicepresidencia, John Edwards, acaba de comparecer ante sus partidarios. Kerry y Edwards no van a reconocer la victoria de Bush, que por otra parte, no se ha producido, a pesar de que Fox News ya ha anunciado que Bush ha ganado en Ohio y que está a punto de ganar las elecciones.

Edwards ha recordado que durante la campaña Kerry y él prometieron que cada voto será contado y que van a cumplirlo: "Esta noche, lucharemos por cada voto. No nos merecemos menos".

Michigan para Kerry

Con el caos que se anuncia en Ohio, se me ha olvidado actualizar el marcador, que se ha estrechado. La CBS da la victoria a Kerry en Michigan. Poco antes, había hecho lo mismo con New Hampshire:

Bush: 249 votos electorales.
Kerry: 238 votos electorales.

Posted by Iñigo at 08:17 AM | Comments (1) | TrackBack

Ohio está vivo

8:15 horas. La ventaja de Bush en el escrutinio de Ohio se reduce, pero sigue siendo importante: 107.000 votos. Algunos medios creen que hoy no se conocerá el nombre del vencedor de las elecciones, al menos si depende de Ohio.

Excuse me?

Y todo por culpa de los votos provisionales. ¿Qué es eso?:

A federal law passed in response to the 2000 election mess required states to offer provisional, or backup, ballots to voters who find they are not listed on the rolls, or whose eligibility is somehow in question. The ballots are set aside and evaluated after the election, they could take 10 days or longer to resolve.

But states have interpreted the law differently. Millions of newly registered voters may wrongly assume they can vote at any precinct in their city, town or county. State officials and courts have disagreed on whether provisional ballots are valid when a voter is at the wrong precinct.

En una entrevista en la CBS, el secretario de Estado de Ohio ha dicho, muy orgulloso, que su Estado no dará el espectáculo poco edificante que dio Florida, que están mejor organizados. También ha dicho que es cierto que tienen que revisar todos esos "votos provisionales", que hace cuatro años hubo unos 100.000, y que por entonces se aceptaron el 90% de ellos. Y, lo más importante, ha comentado que esperan que en estos comicios, con el aumento de participación, habrá unos 150.000 votos provisionales.

Si a esos votos, le sumamos los votos por correo, está claro que la cifra será superior a la ventaja que tiene ahora Bush en Ohio.

Por mucha prisa que se den en Ohio, un experto legal dice que habrá que esperar al menos unos diez días para tener el resultado definitivo. Y eso sin contar a los abogados que se preparan para invadir el Estado.

Scary, dicen en la CBS. Da miedo.

Inaudito. No me lo puedo creer.

Las hojas de te

El vals de las televisiones americanas empareja en la pista a NBC y Fox por un lado (ambas cadenas dan a Bush como ganador en Ohio), y por otro a CNN, CBS y ABC (que prefieren ser más cautelosos). En NYT, Frank Bruni se lo está pasando en grande con los equilibrios del presentador de CBS, Dan Rather, para explicar su posición:

"If you try to read the tea leaves before the cup is done, you can get yourself burned," Dan says. "Having been burned once in Florida, you better believe that, of all places, if we're going to get singed anywhere, we don't want it to be in Florida, and I wouldn't kid anybody about that."

Es cierto que aquí se refería a Florida, pero podría haber dicho lo mismo a cuenta de Ohio.

Posted by Iñigo at 07:40 AM | Comments (1) | TrackBack

Fox: Ohio para Bush

7:10 horas. La cadena Fox News da la victoria a Bush en Ohio. Con ese resultado, el presidente alcanzaría 269 votos, a uno solo de la victoria definitiva. Sólo faltaría Nevada para dar el empujón definitivo a la reelección de Bush. Pero la CBS dice que aún no tiene datos confirmados como para conceder Ohio a Bush.

El escrutinio está ya al 88%. Bush mantiene una ventaja de 116.000 votos.

Misterios de los titulares

7:00 horas. Me llega El País, uno de los primeros periódicos de la edición de Madrid. Titular:

Los primeros resultados dan a Kerry una ligera ventaja sobre Bush.

Es difícil elegir un titular antes de que se produzca la noticia. Pero veo que han apostado fuerte. La foto es de Kerry saludando a sus seguidores en Boston, después de votar, con el puño en alto y haciendo un gesto victorioso.

Lo que ya no entiendo son las dos primeras frases de la entradilla:

John Kerry encabezaba a las tres de la madrugada de hoy (hora peninsular española) los sondeos a pie de urna en varios de los Estados que necesitaba para ganar las elecciones. Con una participación masiva, la tendencia general parecía inclinarse a favor de Kerry con claridad en Pensilvania, pero no en Florida y Ohio.

Hacía tiempo que no veía una entradilla en la que la primera frase contradecía a la segunda, y viceversa. Si el titular y la primera frase apuestan por la victoria de Kerry, ¿cómo se puede entender la segunda frase en la que se intuye que las cosas le pueden ir mal en Florida y Ohio?

¿Ejemplar de coleccionista? Yo tengo uno de Diario 16 del año 2000 en el que se daba como vencedor a Gore. La colección aumenta.

Alaska

Bush gana en Alaska. Aumenta su ventaja: 249 a 207. Y de momento va por delante en el recuento de Nuevo Mexico.

Posted by Iñigo at 07:00 AM | TrackBack

Sólo Ohio puede salvar a Kerry

6:30 horas. Acaban de entrevistar en la CBS a Joe Lockhart, uno de los portavoces de la campaña de Kerry. Lockhart no se rinde y dice que aún tienen sus esperanzas puestas en Ohio. De momento, puede conformarse con la victoria previsible en Oregon:

Bush: 246 votos electorales.
Kerry: 207 votos electorales.

¿Está soñando Lockhart? Bueno, de momento Kerry está recuperando posiciones en Ohio. Con el 76% escrutado, Bush le gana por 127.000 votos. Con cuatro puntos menos de escrutinio, la ventaja era algo mayor. Aún quedan por contar los votos en buena parte de las mayores zonas urbanas: Cleveland y Cincinatti.

Por cierto, algunos blogs proKerry están con el encefalograma plano. O bien se han desmoralizado o tienen problemas con sus servidores. Coño, estoy currando yo más que ellos. Creo que están pegados a las pantallas de televisión. ¿No iba a ser hoy una jornada histórica para los blogs? Wake up, lazy guys!

Le falta poco

Con la victoria en Florida, Bush se puede permitir el lujo de perder uno de los Estados que ganó en el 2000: New Hampshire. A los 246 votos que tiene ahora, podría sumar los 20 de Ohio y los 5 de Nevada, aún no adjudicados. Y todavía está compitiendo por la victoria en Wisconsin, donde está 29.000 votos por debajo de Kerry, y Michigan, ahí está 40.000 votos por detrás del adversario.

Una corrección:
Antes he dicho que los demócratas tenían algunas esperanzas en Colorado gracias a un polémico proyecto de construcción de una planta de residuos nucleares. Big mistake. Está previsto que la planta se construya en Nevada. Supongo que por eso el resultado aún no está decidido.

¡Bush gana en Florida!

La CBS da a George Bush como ganador en Florida. Marcador:

Bush: 246 votos electorales.
Kerry: 199 votos electorales.

Kerry está en una situación casi desesperada. Si no gana en Ohio, está perdido.

El escrutinio de Florida está ya a un 97% y está claro que no habrá cambios ni diferencias ajustadas. La ventaja de Bush es de 326.000 votos.

Hay que recordar que si Bush gana en los mismos Estados que en el 2000, y Kerry en los que ganó Gore, la diferencia en votos electorales aumentará. Los 271 votos electorales que Bush obtuvo entonces se convertirán en 278 al haber aumentado la población de esos Estados.

Posted by Iñigo at 05:45 AM | TrackBack

El voto de los jóvenes

Contra lo que se ha ido diciendo a lo largo del martes, algunos creen que el voto de los jóvenes no ha crecido de forma espectacular con respecto al 2000. El blog proKelly Daily Kos lo reconoce apesadumbrado y cita una encuesta:

MSNBC exit poll indicates that the youth did not vote. The 18-29 bracked voted the same this year as in 2000, while 30-44 group was down.
That's what's killing us.

Un respiro para Bush

Bush gana en Idaho y Colorado. Kerry, en California y Washington. Oregon y Hawai continúan en el aire. Marcador:

Bush: 219 votos.
Kerry: 199 votos.

Posted by Iñigo at 05:05 AM | TrackBack

2004: ¿deja vu?

4:50 horas. Kerry gana en Pennsylvania. No es suficiente para el demócrata si no gana en Ohio o Florida. Marcador:

Bush: 196 votos electorales.
Kerry: 133 votos electorales.

4:40 horas. El recuento comienza a adquirir un aroma similar al de las elecciones del 2000. Bush lleva una ventaja de 275.000 votos en Florida y de unos 100.000 en Ohio. Kerry está muy destacado en Pennsylvania. Lo malo para el demócrata es que ése fue el resultado del 2000. Gore también ganó en Pennsylvania.

Como siempre con los escrutinios, depende de las zonas en las que esté más avanzado el escrutinio.

Los bloggers proKerry ya están un poco nerviosos. Josh Marshall:

Why no more network coverage of the flurry of lawsuits across Ohio? This is what the election is coming down to. And it's not being reported. Interviews with party chairs, no coverage of where the election is being decided.

Instapundit, desde el otro lado del espectro ideológico, dice que ha recibido un email de un miembro de la campaña de Bush:

EMAIL FROM A BUSH OPERATIVE: "We are feeling very confident about Florida. So are people on the ground there, who know a good deal about these things."

Clinton no hace milagros

Bush ha ganado en Missouri y Arkansas, la patria chica de Clinton. Marcador:

Bush: 196 votos electorales.
Kerry: 112 votos electorales.

La campaña de Kerry no tenía muchas esperanzas puestas en Arkansas. Clinton les dijo que podía hacer algo al respecto. A pesar de que su bypass está aún en proceso de rodaje, decidió viajar a su Estado natal en los últimos días. No fue suficiente. Hace cuatro años, Bush ganó a Gore en Arkansas por seis puntos.

Kerry lleva toda una vida congelado en 112 votos. Los Estados que deberían caer de su lado parecen estar demasiado igualados como para que las cadenas de TV se decanten. Bush ha ganado en todos los Estados del Sur (Florida es un caso aparte), se supone que con diferencias claras.

Florida debería empezar a preocupar a Kerry. Con el 80% del voto escrutado, Bush le saca 257.000 votos de ventaja. Y eso ya son palabras mayores. Kerry está obligado a ganar Ohio y Pennsylvania, y no perder ninguno, o quizá uno, de los Estados que ganó Gore en el 2000.

Posted by Iñigo at 04:17 AM | TrackBack

Escrutinio de Florida

3:50 horas: El escrutinio en Florida empieza a estar muy adelantado. No lo suficiente para las cadenas de TV, que no se atreven a anunciar un ganador. Con el 65% de los votos contados, Bush tiene el 53% y Kerry el 47%. En votos contantes y sonantes, son 2.504.312 votos para el presidente y 2.220.458 para el aspirante.

¿Importante? Sí, pero no decisivo. El norte de Florida es conservador y el sur es demócrata. En el mayor condado del Estado, Miami-Dade en el sur, el porcentaje de escrutinio es mucho menor que en el norte. Por eso, no se descarta que Kerry pueda superar a Bush.

Y otras dos victorias esperadas para Bush: Utah y Montana. El marcador:

Bush: 179 votos electorales.
Kerry: 112 votos electorales.

Una nueva categoría en la retransmisión de la CBS: Too close to estimate. La asignan a Iowa y Nevada.

La primera demanda

3:40 horas: Abogados del Partido Republicano han presentado en Filadelfia la primera demanda de la noche ante un tribunal federal. No tengo todos los datos, pero por lo que he oído se refiere al voto por correo, en concreto a 13.000 sufragios recibidos por ese sistema que los republicanos quieren impugnar. Traducción: si Kerry gana en Pennsylvania por menos de 13.000 votos, habrá que colocar un asterisco en su victoria a la espera de que el tribunal en cuestión tome una decisión mañana.

Las otras votaciones

En esta página de CNN, se podrán descubrir a lo largo de la noche los resultados de las consultas que se celebran en varios Estados sobre diferentes asuntos. Hay un referéndum que podría influir en el resultado electoral. En Colorado, se vota la Enmienda 36 por la que los votantes pueden decidir adjudicar los 9 votos electorales de forma proporcional. No hay datos aún del escrutinio, pero se espera que la propuesta sea rechazada.

El tema que más se repite es la propuesta de aprobar una enmienda constitucional para que se prohíban los matrimonios entre homosexuales. Se vota sobre todo en los Estados del sur y se esperaba que salga aprobada. Por ejemplo, en Kentucky, el Estado con el recuento más avanzado, el 74% quiere ilegalizar esos matrimonios.

Luisiana para Bush

La CBS da a Bush ganador en otro Estado del sur: Luisiana. El marcador:

Bush: 171 votos electorales.
Kerry: 112 votos electorales.

Posted by Iñigo at 03:27 AM | Comments (1) | TrackBack

Texas y Nueva York

Dos de los gigantes ya se han inclinado. Texas hacia Bush y Nueva York hacia Kerry. Otras victorias de Bush: Kansas, Nebraska, Wyoming y las dos Dakotas. Otras victorias de Kerry: Rhode Island. Todo previsible. El marcador:

Bush: 162 votos electorales.
Kerry: 112 votos electorales.

A estas horas, 3 y 10 en España, ya se deberían tener predicciones de victorias en varios Estados importantes. Como ya he dicho antes, el precedente del 2000 ha hecho que las cadenas de TV americanas se lo piensen dos veces. Por eso, la CBS ha preferido colocar en la casilla "Con datos insuficientes" a los Estados de Michigan, Arizona, Minnesota, Wisconsin, Colorado, Luisiana y Nuevo Mexico. Y la mayoría de estos Estados no tienen un vencedor seguro. Michigan, Minnesota y Wisconsin votaron a Gore hace cuatro años y Kerry no puede perderlos, quizá sí uno de ellos, si quiere ganar. En el momento en que salgan datos de estos Estados, habrá empezado de verdad la noche electoral. Aguanten un poco más.

¿De dónde salen los datos?

Hay varias discrepancias en los datos, en función de las fuentes. Ahora mismo, la BBC y la ABC dan 81 votos electorales a Bush, la CBS sube la marca hasta 108. No quiere decir que ningún candidato se esté destacando. Cada uno está ganando hasta ahora donde debe ganar.

Lo que ocurre es que la decisión de dar a un candidato como ganador depende de cada cadena de TV, aunque todas funcionan con los mismos datos. Algunas prefieren ser más cautelosas en sus predicciones. De momento, la CBS está siendo más decidida. Quizá lo pague más adelante con algún resbalón. Lo más probable es que todo el mundo se lo piense 69 veces antes de adjudicar a nadie alguno de los tres grandes: Florida, Ohio y Pennsylvania.

Me pregunta alguien por el dato de Mississippi. Lo ha dado la CBS.

En Texas, a lo suyo

La jornada electoral no impidió en Texas que el verdugo prosiguiera con su trabajo. Lorenzo Morris, de 52 años, fue ejecutado esta tarde con la inyección letal por un asesinato cometido en 1990. Fue condenado por matar a un anciano de 70 años, en cuya casa entró para robar.

Es la 19º ejecución este año en Texas. La agencia Reuters, como es habitual, nos da su último menú:

For his last meal, Morris requested fried chicken and fried fish, French bread, hot peppers, apple pie, butter pecan ice cream and two soft drinks, either Sprites or Big Reds.

Y en el tema que nos ocupa, Bush ha ganado en otro Estado del sur: Virginia. La CBS hace saltar el marcador hasta:

Bush: 108 votos electorales.
Kerry: 77 votos electorales.

La cadena ABC prefiere no ir tan rápido y da a Bush una ventaja de 81 a 74.

Posted by Iñigo at 03:10 AM | TrackBack

Sin sorpresas

Como estaba previsto, Bush gana en los Estados del sur: Tennessee, Alabama y Mississippi. También en Oklahoma. Kerry también cumple en su zona natural, la costa este y la zona de Nueva Inglaterra: Maryland, New Jersey, Illinois, Massachusetts (su Estado natal) y la ciudad de Washington. El marcador salta hasta:

Bush: 80 votos electorales.
Kerry: 77 votos electorales.

El caso de Maine

Uno de los últimos Estados que han caído en el saco de Kerry es Maine (4 votos electorales), pero sólo tiene garantizados 3 de esos votos. Maine y Nebraska son los únicos Estados que no entregan todos sus votos al ganador. El cuarto voto de Maine será para el ganador en un distrito del que aún no se conocen los datos. Los republicanos aspiraban a ganar en ese distrito.

Posted by Iñigo at 02:15 AM | Comments (2) | TrackBack

La regla de los tres Estados

¿Demasiados Estados para hacer cálculos durante la noche? Veamos cómo funciona la regla de los tres Estados para saber cuáles son los realmente importantes.

Antes, la CBS da a Bush como ganador en Virginia Occidental (5), como estaba previsto. El marcador está:

Bush: 39 votos electorales.
Kerry: 3 votos electorales.

Volvamos a la regla del tres. Los tres grandes son, obviamente, Florida (27 votos), Pennsylvania (21) y Ohio (20). Se dice que quien gane en dos de estos tres Estados se llevará la presidencia. ¿Es así? Casi. Si Kerry vence en dos de estos tres Estados, debe estar muy atento a lo que pase en otros tres Estados: Minnesota (10), Wisconsin (10) y Iowa (7). La regla vuelve a repetirse: quien gane en dos de estos tres Estados, se lleva la presidencia.

En la práctica, ahí lo tiene más fácil Kerry, porque en el 2000, Al Gore ganó en Minnesota, Wisconsin y Iowa, pero en todos los casos por una diferencia tremendamente escasa. En el caso de Iowa, por menos de 200 votos.

¿Resistirán los blogs?

Algunos blogs norteamericanos están a punto de morir de éxito. Tantas visitas, en algunos casos centenares de miles, pueden hacer que sus servidores salten por los aires. Puede ser que esta noche los links brillen por su ausencia, porque los blogs de más difusión temen que pueden tumbar a los más pequeños si les enlazan con alguna noticia.

Otros blogs, los que se han convertido en personalidades mediáticas, ya han hecho saber a los periodistas de uniforme que no pueden perder el tiempo con ellos. Atrios:

If you're media, I won't talk to you tonight. Too busy. And I'm feeling really good about having turned down NBC and ABC -- both of whom wanted to send camera crews to "check in" with me throughout the night. That would've been obnoxious.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (1) | TrackBack

Zogby: Kerry ganará con claridad

Nada más llegar a la redacción, he visto que una prestigiosa empresa encuestadora que trabaja habitualmente para Reuters, Zogby, se ha lanzado a la piscina y ha dado los resultados de una encuesta realizada en las últimas 24 horas. Según Efe:

La empresa encuestadora Zogby International dio, de forma preliminar y antes del cierre de los centros de votación, la victoria al candidato demócrata John Kerry frente al presidente George W. Bush en el Colegio Electoral.

En su página de internet, la empresa, presidida por John Zogby y considerada como una de las encuestadoras con mayor credibilidad de EEUU, dijo que Kerry cuenta con un total de 311 votos en el Colegio Electoral, frente a 213 de Bush.

Desconozco si esta encuesta está hecha a la salida de colegios electorales, pero me extraña tanta precisión con 955 encuestas hechas en todo el país.

Claro que después de ver el gol de Ronaldinho, me creo cualquier cosa.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | TrackBack

Llegan los primeros datos

1:00.
Bush: 34
Kerry: 3

Primeros resultados anunciados por las cadenas norteamericanas. Nada sorprendente, excepto una cosa: las televisiones no van a asumir ningún riesgo para no caer en el ridículo de hace cuatro años. La CBS ha dado ya a George Bush como ganador en tres Estados: Georgia, Indiana y Kentucky, todos ellos del sur. Estas victorias dan al presidente sus primeros 34 votos electorales. También ha comenzado la bolsa de victorias de Kerry, en Vermont, que le dan sus primeros 3 votos electorales.

"Insufficient data" es el titular que han elegido para dos Estados: Virginia y Carolina del Sur. El presentador de la CBS, Dan Rather, ha comentado que eso no quiere decir que el resultado esté igualado en estos sitios (de hecho, se espera que allí gane Bush con facilidad). Sencillamente, quiere decir eso, que no tienen datos suficientes como para dar un ganador con absoluta claridad. Bromas, las justas.

Blogs en directo

Antes de que se me olvide, saludos a los otros blogs que siguen esta noche las elecciones sin estar registrados para votar en ningún lugar de EEUU: Escolar, ALT1040 y Gurusblog. Seguro que son algunos más.

Posted by Iñigo at 01:02 AM | TrackBack

Noviembre 02, 2004

En pocas palabras

La pancarta:
Last election, the Supreme Court decided. This time, you decide. (Valla publicitaria colocada en la ciudad de Tampa, Florida).

El votante más sacrificado:
Una mujer de Tampa que recibió cuatro llamadas casi seguidas con las voces grabadas de John Kerry, Danny DeVito, Jesse Jackson y Bill Clinton. Al ex presidente tuvo que colgarle, porque tenía a su madre en llamada de espera.

El dinero para los últimos gastos:
La campaña de Bush se gastará 125 millones de dólares para movilizar a sus votantes, el triple que hace cuatro años. Los de Kerry, casi 60 millones, más del doble que en el 2000.

Todo por Florida:
Personal contratado por la campaña de Bush en Florida en el 2000 para el día de las elecciones: 22 personas.
Hoy: 500.
Personal contratado por la campaña de Kerry en Ohio en el 2000: 40 personas.
Hoy: 270.

Los madrugadores:
Los habitantes de la isla de Guam ya han votado. 17.264 por Bush, 9.540 por Kerry.

Los prematuros:
Algunos blogs proKelly ya sacan datos de sondeos a pie de urna. Kerry gana en Wisconsin, Minnesotta, Pennsylvania, Ohio y Florida. ¿Puedo irme a dormir? De eso nada, estos sondeos no suelen tener mucha fiabilidad por allí. Pero sirven para calentar la blogosfera. Los servidores van a saltar en pedazos.

Posted by Iñigo at 08:13 PM | TrackBack

Pasión por las urnas

Dicen los expertos (a los que los periodistas suelen citar cuando no saben de qué escribir), que los votantes indecisos de EEUU que todavía lo son en vísperas electorales terminan votando al candidato de la oposición. Se supone que si el presidente no les ha convencido hasta entonces de sus virtudes, cuando ha tenido cuatro años para hacerlo, no lo va a hacer en los últimos días.

Este es uno de los detalles que favorecen a Kerry cuando a esta hora, las 12.00 de la mañana en la costa este de EEUU, ya hay mucha gente que ha empezado a votar. La expectación es tan alta que ya se habla de un récord de participación. NYT:

With the excitement of the campaign at a fever pitch and voters so polarized there was almost no one left to convert, nonpartisan election experts said that as many as 121 million Americans might vote, eclipsing the record of 106 million of four years ago. And with the race too close to call, the winner is likely to be the side best able to muster its core supporters, party strategists agreed.

Reuters eleva el pronóstico a 125 millones de votantes. Lo que está claro es que la gente tiene tal pasión por votar que se han formado colas antes de que se abrieran los colegios.

En un curioso reflejo de las elecciones españolas del 14-M, el aumento de participación se interpreta como un signo alentador para Kerry. La idea es que muchos votantes jóvenes, que en condiciones normales nunca se molestarían en apoyar a un tipo tan estirado como el senador de Massachusetts, van a votar en número mayor del previsible para deshacerse de Bush. Y, por ejemplo, en Florida hay un millón y medio de nuevos votantes registrados.

El aumento de participación es un hecho, se ha visto en las últimas semanas en el voto anticipado, pero también va a beneficiar al presidente de EEUU. El inconveniente es que obtenga ese plus electoral en Estados en los que ya tiene asegurada la victoria. Su consigliere, Karl Rove, está convencido de que cuatro millones de cristianos evangélicos, de tendencias muy conservadoras, no votaron a Bush en el 2000 molestos por los ríos de alcohol y sustancias menos legales por los que navegó en su juventud el ahora presidente. Ahora puede que hayan vencido sus escrúpulos personales y se decidan a votarle.

De creer la última encuesta de Reuters, Bush ha recibido una muy buena noticia en las últimas horas con los resultados de Ohio. El sondeo le da seis puntos de ventaja sobre Kerry. Pero Florida continúa en empate técnico. Allí, las primeras imágenes han revelado que la comunidad negra está acudiendo a votar en un gran número. Los demócratas confían en que esta vez se den más maña en las urnas. Uno de los hechos menos resaltados de los comicios del 2000 es que Al Gore habría sido presidente si no hubiera habido tantos votos nulos en los barrios negros del sur de Florida. La papeleta mariposa se convirtió en un rompecabezas indescifrable para muchas personas mayores.

Ah, y Tom Wolfe apoya a Bush. En una entrevista con The Guardian, no dice expresamente que vaya a votarle, pero sí intenta dar una lección a esos rojeras británicos que pretendieron influir en las elecciones a favor de Kerry. No es extraño, Wolfe siempre ha sido un conservador, muy singular, que no soporta a las élites progresistas de la costa este:

"I think support for Bush is about not wanting to be led by East-coast pretensions. It is about not wanting to be led by people who are forever trying to force their twisted sense of morality onto us, which is a non-morality. That is constantly done, and there is real resentment. Support for Bush is about resentment in the so-called 'red states' - a confusing term to Guardian readers, I agree - which here means, literally, middle America. I come from one of those states myself, Virginia. It's the same resentment, indeed, as that against your own newspaper when it sent emails targeting individuals in an American county." Wolfe laughs as he chastises. "No one cares to have outsiders or foreigners butting into their affairs. I'm sure that even many of those Iraqis who were cheering the fall of Saddam now object to our being there. As I said, I do not think the excursion is going well."

Aunque lo cierto es que los conservadores del sur y del oeste del país tienen tantas ganas como los progresistas de imponer sus ideas al resto de la sociedad.

Posted by Iñigo at 07:18 PM | TrackBack

La noche americana

Los norteamericanos se preparan para una votación histórica, tanto por el nivel de participación como por las consecuencias de la victoria de uno u otro candidato. Qué menos que los demás pongamos algo de nuestra parte. Además, éstas son las primeras elecciones en las que Internet ha tenido un papel fundamental. No tan importante, obviamente como la televisión en su vertiente publicitaria o informativa, pero ya se puede decir que Internet se ha convertido en un medio de comunicación con capacidad para influir en el discurso político y en las campañas de los candidatos.

Por eso, y por el interés en seguir una noche electoral americana a través del ordenador, con ocasionales vistazos a la pantalla de televisión, cubriré lo que ocurra la próxima madrugada a través de este blog. Probablemente, esperaré a la una o dos de la mañana para saltar sobre el teclado y que la noche no se haga muy larga. No hay que olvidar que, como mínimo, hasta las cuatro de la mañana, no se conocerá la tríada de resultados decisivos (Florida, Ohio y Pennsylvania) e incluso es posible que haya que esperar a los Estados de la Costa Oeste.

El que quiera pasarse por aquí está invitado. Esperemos que no sea el único.

Posted by Iñigo at 02:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 01, 2004

La salud de Arafat

Algunos políticos palestinos continúan negando la evidencia en relación a la salud de Arafat. Cualquier cosa con tal de no afrontar la realidad: la era del líder de la OLP está tocando a su fin, y quizá su vida también. Quien se lleva la palma de las mentiras es la delegada palestina en París, especializada en difundir desmentidos de dudosa credibilidad. De creerla, habría que llegar a la conclusión de que Arafar se va a levantar de la cama en unos días, una vez que solucione sus problemas digestivos:

"Experimenta una mejoría cada hora pero sigue cansado y exhausto. Su fatiga proviene principalmente de la diarrea y de los vómitos aunque está muy claro que no hay ninguna señal de que sea grave. No se ha encontrado ni leucemia ni ningún tipo de tumores".

La delegada y otros portavoces tardaron sólo unas horas, tras la llegada de Arafat a París, en desmentir que tuviera leucemia u otra enfermedad que pudiera tener consecuencias fatales.

La realidad es muy diferente. No se sabrá nada seguro hasta que los médicos franceses emitan su primer parte médico, una vez concluidas todas las pruebas, y eso no ocurrirá hasta mediados de esta semana. Uno de los asesores más cercanos de Arafat, Saeb Erekat, ha dicho que los médicos no han descartado ninguna enfermedad y que todavía es pronto para hacerlo.

Otros comentarios son más pesimistas. El asesor Imad Shakur ha comentado que su estado es grave y que, aunque se recupere, ya no será el mismo:

"From the political standpoint, Arafat's situation has already changed. The ailing Arafat is not the healthy Arafat we knew until two weeks ago. Even if he returns, and I hope that he will, he will not be the same Arafat, not for us, not for Israel, not even for himself. An old, sick man, who has different needs."

La violencia: En Israel, y después de muchas semanas sin atentados, se ha producido una explosión en un mercado de Tel Aviv. Un joven de 16 años ha matado a tres personas con una carga adosada al cuerpo. A lo largo de este año, ha habido cuatro atentados suicidas en los que han muerto 31 israelíes.

Un recuento hecho por el diario Haaretz indica que el Ejército israelí ha matado a 165 palestinos en octubre, de ellos 159 en Gaza. Al menos, 50 de esas víctimas eran civiles, es decir mujeres, ancianos y niños de menos de 16 años. Octubre ha sido el mes más violento en los territorios palestinos desde abril del 2002.

Posted by Iñigo at 07:41 PM | Comments (4) | TrackBack

Los debates le salvaron

Si Kerry gana las elecciones... (ya empezamos con las especulaciones sobre un hecho antes de que el hecho se produzca. Típico ejemplo del peor periodismo).

Sigamos. Si Kerry gana las elecciones, está claro que lo habrá conseguido gracias a los debates. Tony Fabrizio (asesor electoral de la campaña de Bob Dole en 1996) lo demuestra con una encuesta realizada en los doce Estados en los que los candidatos están aún empatados.

Los votantes que vieron los tres debates apoyan a Kerry por una diferencia de 6 puntos. Los que no vieron ninguno, a Bush con una diferencia de 21 puntos.

Posted by Iñigo at 06:45 PM | Comments (1) | TrackBack

La tendencia de Gallup

Nunca antes en la historia de las encuestas de Gallup, y llevan mucho tiempo en ello, habían llegado al fin de semana anterior a las elecciones en una situación de empate técnico. Y eso es precisamente lo que ocurre en estos momentos. Gallup da a Bush un 49% y a Kerry un 47% en el sondeo que publican CNN y USA Today. El margen de error es más/menos 3%.

Siempre que han escuchado o leído en un medio de comunicación que las encuestas dan una imagen precisa del estado de la opinión de los electores, pueden estar seguros de que les han mentido. O, como mínimo, están exagerando. El auténtico valor de los sondeos es la tendencia o evolución que marcan sus resultados a lo largo de un periodo de tiempo. En ese sentido, la encuesta de Gallup, que ha dado muy malos resultados a Kerry a lo largo de la campaña, es significativa, porque hace dos semanas daba al presidente una ventaja clarísima. La tendencia que marca es muy favorable para Kerry.

En el análisis Estado por Estado, el panorama está mucho más equilibrado, y al final ése es el que cuenta. Gallup concede ventajas mínimas a Kerry en Estados donde Bush ganó en el 2000, y a Bush en Estados donde ganó Gore. Entre los Estados decisivos, el demócrata está por delante en Florida y Ohio, lo que es bastante sorprendente, y el republicano en Wisconsin y Pennsylvania.

¿Sondeo oculto?

MyDD relata un rumor según el cual The New York Times y CBS han decidido no publicar los resultados de una encuesta en Florida que da a Kerry una ventaja de cuatro puntos. Parece que no se la creen y que los propios encuestadores no están muy seguros. En realidad, está feo difundir rumores, pero en este caso no tiene mucha importancia. Todo lo relacionado con las encuestas hay que tomárselo con mucho sentido del humor.

Con ayuda del párroco

En EEUU, los sacerdotes no tienen problemas en apoyar a un candidato, especialmente si el político tiene el detalle de asistir a la misa del domingo. Así presentó un reverendo baptista a Kerry ayer en Ohio, según el WP:

The minister did his best to help Kerry excite the worshipers, mistakenly calling him Sen. Kennedy four times. The Rev. Selwyn Bachus also drew a parallel to Halloween.

"Certainly over these past few years we've experienced some nightmares here in the state of Ohio," he said. "We lost some 200,000 jobs, our seniors having to go to Canada to get prescription drugs... our young people's blood flowing in the streets... in this city and cities all across the country. It's been a nightmare, but we have the chance to help Senator Kerry bring the nightmare to an end."

Y con Bush, el sacerdote católico no fue menos efusivo en Florida:

The pastor, Monsignor Jude O'Doherty, all but endorsed Bush in remarks to the congregation. "Your belief in prayer and dependence on God has to be an example for all of us," O'Doherty said. "As president, your support for the many things of serious concern to us as Catholics is deeply appreciated, among them being your wholehearted support for human life from conception to natural death."

Supongo que luego los candidatos fueron generosos cuando pasaron el cepillo.

Patinazos de los periodistas

Howard Kurtz, en el WP, hace un buen resumen de los patinazos y decisiones discutibles de los medios de comunicación a lo largo de la campaña: Campaign '04, Bar Trivia '05.

Posted by Iñigo at 02:04 PM | TrackBack