Guerra Eterna

Iñigo, van a mandar 12000 soldados de refuerzo y los que ya están en Irak van a quedarse más tiempo del que deberían en un principio. La guerra es larga, y ya comienza a pasar factura a EEUU. Hoy he comentado ese tema en mi blog si te interesa.Un saludo

Yo de estrategia, aparte de los wargames esos ambientados cuando las guerras tenian frentes estables y si conquistabas la capital ganabas, pues no tengo mucha idea pero uno intuye que Irak no esta realmente tomado ni ha existido nunca una voluntad de hacerlo (no esta la cosa para crear 40 Fallujahs). Existe un archipielago (cuatro barrios de bagdad, los aeropuertos, basora y las instalaciones petroliferas) bajo perimetro seguro pero poco mas...Verdaderamente creo que cuando pasen los años las memorias de los militares en servicio alli en Irak van a ser mas que interesane. "who the fuck is in charge here"

Hola a todos:De estrategia yo sé un poquito porque me encanta la Historia Militar y de Historia un poquito mas porque soy profesor de Geografía e Historia. Pero tampoco te creas, solo sé un poquito;)aunque seguramente más que muchos altos mandos y políticos americanos. En Afganistán los soviéticos en los momentos de máxima tensión, solo llegaron a controlar Kabul y sus suburbios, la carretera que les unía con la URSS y los islotes aislados de donde tuvieran alguna base. Los mandos no han aprendido de la experiencia soviética de Afganistán. La comparación, mas que con Vietnam, ya que había un país. Vietnam del Norte, que se enfrento a los EE.UU. y un movimiento guerrillero en el sur apoyo desde Hanoi, se debería hacer con Afganistán, por una serie de factores, como seria el ser ambos países islámicos, vacio de poder por un golpe de estado que se acentuara con la intervención soviética para apoyar a los comunistas afganos y caso total en Afganistán una vez que la guerra se recrudeció. Por el contrario en Vietnam, hubo una dirección política que dirigió la lucha contra EE.UU. desde dos líneas:- La primera, con un ejercito regular como se describe y analiza en Cuando éramos soldados ... y jóvenes por ejemplo.- La segunda a través del frente de Liberación del Vietnam del Sur (Vietcong)Pero sin embargo, ambos frentes si eran dirigidos con mano de Hierro por Ho Chi Min y sus sucesores y militares como Nguyen Giap. Esto no creo que sucedió en Afganistán ni parece que sucede en Irak, ya que lo mas que hay es una conjunción de intereses que se limita a atacar a las fuerzas de la ?Coalición? y a los colaboradores de estas.Hace unas semanas en los informativos de Tele5 sacaron un mapa temático donde nos mostraban donde se centraban la mayor parte de los atentados. Si las tropas norteamericanas no son capaces ni siquiera de mantener segura esa carretera, creo que serán incapaces de derrotar a los insurgentes realmente, mas allá de los supuestos éxitos tácticos de operaciones de limpieza como Faluya. Podrán vencer a nivel táctico, pero a nivel estratégico están demostrando su incapacidad para vencer en una guerra de este perfil.Saludos a todos. Wallenstein77, http://blogs.ya.com/modernista/

UNA OPINIÓN DISIDENTEUn elemento a tener en cuenta es que la cuestión que se dilucida en Iraq no es tanto la capacidad de los americanos de impedir los ataques en la carretera del aeropuerto como la de los terroristas de impedir la puesta en marcha de una democracia más o menos creíble en el país y eso en dos planos, en Iraq como país concreto y en Iraq como país de mayoría musulmana.Si vemos las apreciaciones de alguien tan poco sospechoso de proamericanismo como el arzobispo caldeo Louis Sako, hay para quedarse pensativo. Hay un elemento de legitimización del terrorismo en Iraq por parte de la prensa europea que ha tenido un egecto bumerang: la radicalización antioccidental de muchos jovenes musulmanes europeos (ver Holanda), muchos de los cuales fueron a Iraq y ahora están volviendo a Europa.Un tema a tener muy en cuenta. Yo creo que los amaericanos y los iraquíes, demócratas malgé eux, si se quiere, van a ganarle la partida a los terroristas. Creo también que hay muy grandes posibilidades de que los americanos se vayan de Iraq a finales de 2005 y que ese día, contra los deseos de la prensa soixantehuitarde europea, la suerte de los terroristas estará echada. Lamentablemente también la del sueño americano de exportar el sistema democrático tal cual. Iraq tendrá una democracia fuerte que probablemente será más fuerte que demócrata.Pero los terroristas están ya perdiendo. Yo seguiría de cerca las noticias de Ceuta, Melilla, Canarias y Andalucía.

Hola,Contesto con un poco de tardanza, cosas de los puentes o acueductos, no estoy nada de acuerdo con tu post.Para empezar hablas de complicidad de los intelectuales europeos (tambien americanos, no?) con el terrorismo islamico o la insurgencia. Yo sinceramente me veo incapaz de simpatizar con la ocupacion norteamericana-britanica (a los comparsas ni los nombro), como dice nuestro ex-insigne procer: "el mundo es mejor sin saddam hussein". Si pero a que precio, tendria que haber invadido USA España durante el franquismo ? Estamos hablando de 100000 muertos y una absoluta desestabilizacion de la region...Y bueno lo de la democracia, yo verdaderamente creo que no saben donde se dirigen los americanos. A mi mas que democracia a dia de hoy, me interesan respeto de los derechos humanos, creo que los americanos no estan contribuyendo a ello a dia de hoy.Creo mas que legitimo condenar esta reaccion, me coloca esto al lado Al-Zawhiri ? Yo creo que no...Y luego tus disertaciones finales sobre Al Andalus, Ceuta y Melilla ??? Pues francamente no las entiendo... Hablas de comandos terroristas o de una invasion de marruecos ???