Guerra Eterna

No creo en teorías conspiratorias (en general), pero sí veo lógico que la gente desconfíe de las "versiones oficiales"; al fin y al cabo, los mismos que dieron la versión de que un avión se estrelló en el Pentágono, sostuvieron -con el mismo carácter de "versión oficial"- que Saddam almacenaba armas de destrucción masiva hasta debajo de su cama. La credibilidad de las "versiones oficiales" es tal, que basta que digan que fue un avión, para que miles de personas no se lo crean.

Hombre, lo del avión yo tengo mis dudas, pero mientras no se demuestre lo contrario, yo creo en la versión oficial que es que se estrelló un avión. Si alguna vez se descubre realmente que no fue así pues la creeré. Es igual que los que dicen que el hombre nunca pisó la Luna o incluso cuando periodistas de renombre que trabajan en diarios como El Mundo dicen que Zapatero en su comparecencia de la comisión del 11-M se arriesgó y podría arrepentirse de haber dicho que ETA no tenia nada que ver con el atentado. Eso también es jugársela, y hacer que una teoria conspiratoria es cierta, y son periodistas que trabajan en diarios de mucha tirada...

Tener muchas visitas no implica SER CREIBLE.Y ese ranking sólo cuenta a las bitácoras que se han registrado. Las hay con más visitas que no aparecen (o aparecían tiempo atrás).Algo similar sucede con los enlaces. No por ser más enlazado se es más influyente.Primero se ha de alcanzar la CREDIBILIDAD antes de lograr ser INFLUYENTES.Un ejemplo:La prensa basura del corazón es muy leída, ¿pero influye? Para los chismorreos. Creo, no estoy seguro, que PRONTO y 10 MINUTOS eran las más leídas (años atrás ocupaban los escalones más míseros de la credibilidad) ¿influencia?Los periódicos gratuitos tienen más lectores que los tradicionales ¿influyen?La credibilidad requiere un tiempo, demostrando RIGOR día a día, reconociendo los errores rápidamente, sin ambages, aprendiendo de ellos.Hoy por hoy, en la red hispana, no hay ninguna bitácora que sea claramente creíble e influyente.Por otro lado, detrás de las bitácoras están las personas, y sus TRAYECTORIAS en la red, las "guerras" que han librado, sus posicionamientos ante temas espinosos, sus denuncias ante los engaños, manipulaciones, ...Si además la bitácora sólo referencia en función de la ideología del autor, ¿qué credibilidad tendrá para los que no la comparten?LIBERTAD DIGITAL es muy influyente en el entorno liberal de la red, el "faro que ilumina" en la "oscuridad socialista" en la que nos hayamos inmersos.En cambio, para los seguidores de los medios de PRISA, cuentan bien poco "esos facinerosos de Federico".Todos aquellos que remeden el proceder sectario habitual de los medios de comunicación españoles no alcanzarán la credibilidad ni influencia suficiente.OJO: me refiero siempre a las bitácoras informativas (en sentido amplio).El Grupo PRISA sí influyó decisivamente meses atrás, al contar de gran predicamento, mas su credibilidad está cayendo en picado desde entonces. Ahora sólo manipulan a los más convencidos, los demás empiezan a tenerlo en cuarentena, le tienen afecto.Por tanto, estamos en una etapa de grandes oportunidades en la red para que cualquiera intente alcanzar credibilidad generalizada, y la consiguiente influencia real.Será interesante volver sobre este comentario a final del 2005, tras el explosivo crecimiento blogosférico hispano que preveo ante tanta inestabilidad política y mejora de la conectividad.::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Diego se equivoca en algo fundamental, es él el que ha de aportar pruebas, argumentos sólidos, no las fuentes oficiales.Ejemplo:Si asevero que X es mentiroso, que nos engaña en sus crónicas, tendré que demostrarlo, argumentarlo. Si no lo hago perderé la poca credibilidad que pueda haber logrado con anterioridad.Por desgracia, la mayoría de los lectores/posteadores opinan habitualmente sin base alguna, opinan por opinar, con escaso rigor, lo que es, para mí, una clara muestra del fracaso de nuestro sistema educativo actual.

Acabo de leerlo (en mi repaso nocturno del Kiosco)..Noticiasdot.com, por Angel Cortés."Hoy hablar de paginas personales es casi un "anatema" en según que sectores. Se les considera como la muestra más visible de ese exceso de contenidos que llevo a más de uno a calificar a Internet como un vertedero de información. Eso sí, aquellos que cambiaron e hicieron el salto pasando de una pagina personal a un weblog se salvaron de esa quema y por harte de birlabirloque son ahora paradigmas de una nueva revolución. Aunque el contenido que ofrezcan sea tan deplorable como el que más y su nivel de influencia muy inferior al de algunos sitios personales de la red.".¿Son los Weblogs la revolución de Internet?.Resumiendo: que si la blogosfera informativa no evoluciona, y repite los errores pasados, no será.

Pregunta: ¿Angel Cortés es periodista?Parece hijo del tan denigrado (en mi caso, hace muchos años que reniego de él) sistema educativo.Todos podemos cometer errores al escribir, pero en ese párrafo hay demasiadas, y algunas son bien graves.Aconsejo el doumento:.RAE Ortografia.pdf.

Maty: estoy de acuerdo en que los más visitados no tienen por qué tener mayor credibilidad y viceversa. También en que hoy no hay ninguna bitácora en español con la influencia que algunas tienen en EEUU.Pero ese propósito de que las bitácoras no reflejen una ideología me parece utópico. No alcanzo a comprender a qué llamas "bitácoras informativas". Las bitácoras son páginas personales, hechas por individuos con una determinada forma de pensar y no otra, es decir, con ideología. No hay ni puede haber bitácoras asépticas. Es mejor asumir que inevitablemente una bitácora tendrá la ideología de quien la hace, lo cual no le resta en absoluto credibilidad. El lector suficientemente inteligente sabrá lo que lee y será capaz de matizarlo o filtrarlo, del mismo modo que sabemos muy bien lo que leemos cuando estamos leyendo El País o Libertad Digital.

Te equivocas, como la gran mayoría de periodistas actuales, que han renunciado a la búsqueda de la objetividad.Bitácora informativa: esta misma, Periodistas 21, Barcepundit, ... y la mía.Todo lo que comento intento implementarlo en mi bitácora personal (por ahora). ¿Cuántas bitácoras conoces que referencien a diestro y siniestro?Cuando he afirmado que tal o cual noticia es mentira, he aportado datos que la corroboran. Algunas veces he comprobado que sí eran ciertas. Como la memoria es corta y llevamos poco tiempo en esto, la gente sólo juzga por lo último, sin dignarse a investigar comportamientos anteriores, pero todo llegará.Sé que me faltan lagunas por cubrir, pero las rellenaré en cuanto sea posible (estoy en plena remodelación/migración a BLOG:CMS).Yo no quiero bitácoras asépticas (no es mi opción), quiero webs que sean rigurosas con las informaciones que den, y cuyas opiniones estén bien argumentadas, y no meros exabruptos.Ya que el periodismo "profesional" español ha sido incapaz de lograrlo, pues lo intentaré yo. ¿Lo conseguiré? Me gustaría que más personas optasen por esa senda.En mente está la creación de una bitácora colectiva y/o planeta donde publiquen y opinen personas de diferente "pelaje" ideológico, formativo, geográfico y cultural. ¿El periodismo del futuro en la red? Al menos quiero intentarlo, y facilitar a otros que participen. Las únicas restricciones: buena educación y respeto a los demás y la no defensa de la violencia como instrumento para hacer política. Y que sean capaces de generar contenidos con una mínima calidad.Por ejemplo, ¿imaginas una bitácora colectiva o planeta donde pudiera leerse, realimentándose, gente como Ugarte y Franco Alemán, junto a otros que tratasen temas médicos, históricos, ciencia, literatura, ...?Eso sí, sin publicidad y sin ánimo de lucro, con la independencia como bandera.Ya sé que es idealista, pero seguro que si no se intenta no se logra.Y si se consolida, mi bitácora personal (una más) se centrará en otros campos menos trillados, generando contenidos.::::::::::::::::::::::::::::::::::::No sé qué me pasa estos días, al final siempre acabo escribiendo sobre mí, me lo voy a tener que mirar.

Ya veo que la discusion va por otro camino, pero solo quiero meter una pequeña cuña.Cuando vi las imágenes en televisión, me pareció un poco sospechoso todo aquello, aunque no le di más importancia.Después de leer la fuente que cita Mini ( http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_es.htm ) me parece que el asunto no es algo de lunáticos, obviamente no se puede asegurar al 100% la teoria, pero si lo suficiente como pararse a pensar un poco...No sé si es que está fuera del alcance del paradigma de un periodista (lo siento si me equivoco)...

Pienso que las pocas pruebas que se tienen no se puede determinar la causa del incidente, pero de que el pentagono confisco y nego toda informacion lleva a las sospechas, por que si dice que fue un avion no muestra las fotos o videos de esa nave acercandose rumbo al pentagono? por que esconde algo ,que si existiera , terminaria por convencer a la opinion publica de que si fue un avion? pero como no hay pruebas para reforzar la version oficial lo unico que queda es callar, mientras la logica de la ciencia hecha por tierra toda su version a menos que haya ocurrido algo que linde con lo paranormal y fuera de la logica cientifica. Las pruebas de que no fue un avion estan bien dadas, ningun morro de avion hace un forado de 3 metros atravesando tres edificios de concreto, basta el primero para hacerse añicos en todo caso ya debieron destruir el pentagono y contruir uno con material mas seguro que el actual que hasta un poco de carbon la puede traspasar.creo que debemos de ser menos ingenuos y ver que aqui hay gato encerrado y si ponemos a trabajar un poco la masa gris nos damos cuenta que nos quisieron timar.

Edmonton dominated the Carolina Hurricanes on Saturday night and the 4-0 margin in Game 6 makes it hard to imagine the Oilers not hoisting hockey's Holy Grail above their heads in less than 48 hours. And it would not come as any shock to see defenseman Chris Pronger, who had another 31-minute night, take the honors for the Conn Smythe Trophy as the playoff MVP.