Guerra Eterna

Íñigo,Eason Jordan acusó al ejército estadounidense de tener a los periodistas entre sus objetivos militares.No se limitó a decir que eran responsables de las muertes que causaron, como has sugerido. Sino que los periodistas, insisto, eran objetivo del Ejército. Sabes lo que ello supone.Esa afirmación o es cierta o es falsa. Pero lo que no se puede hacer ahora es desvirtuar lo que dijo. Y lo dijo en un foro anta la prensa. Es una acusación concreta. Si se retracta, que lo diga. Si se mantiene, también. Pero ha tirado la piedra y escondido la mano.

Cierto, los de Easongate se han pasado, pero decir que todo un lado de la blogosfera pedía su cabeza no es ni mucho menos exacto. Lo que -extremos aparte- pedían la mayoría era algo tan sencillo como que si estaba tan claro lo que había dicho Jordan, en el video se vería. Y por eso pedían nada más que que se hiciera público, lo que al principio la gente de Davos dijo que haría (y le anunciaron a alguno que ya le enviaban la cinta) hasta que, mira tú por donde, se sacaron ex-post un status off-the-record."insistir durante dos semanas, con varios posts al día en algunos casos, en la exigencia de que el foro de Davos haga pública la grabación de la conferencia cuando varios asistentes al acto han dejado bastante claro lo que dijo Jordan".Lo que lo habría dejado claro es el video, que es lo que la gente pedía. A lo mejor no estaba tan claro lo que dijo; Frank estaba enfadadísimo con él, y Sambrook no se puede decir que en este tema sea precisamente un observador imparcial.Me pregunto por qué Jordan prefirió dimitir antes que permitir que se hiciera público ese video. Como en el Watergate, es el "coverup" lo que ha acabado con él; si Jordan hubiese dado la cara desde el primer momento y hubiese dicho que había metido la pata, probablemente la cosa no habría acabado como lo ha hecho.Tampoco descuentes que lo de ahora haya sido la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de sus jefes en la CNN; gran parte de su bajada de audiencia se debe al golpe devastador que él le dio a la credibilidad y respetabilidad de la cadena cuando, a los dos días de la caída de Bagdad, reconoció en una columna en el NYT que había estado suprimiendo durante años informacion sobre las atrocidades de Saddam para que éste no les cerrara la delegación y los expulsara del país.Es algo de lo que la CNN no se ha recuperado, y probablemente no lo haga jamás; desde entonces es difícil mirar su información con los mismos ojos. Entre una cosa y otra, Jordan estaba en la cuerda floja.

Supongo que el foro de Davos se ha resistido a entregar la cinta de la conferencia, no porque Jordan se opusiera, sino porque no querían sentar un precedente. Esas sesiones no son secretas, pero muchas de ellas son off the record, un ejemplo típico del estilo Davos: la élite del mundo se reúne y, sin ataduras periodísticas, dialoga y divaga sobre lo divino y lo humano.Si no hubiera habido ningún testigo que quisiera hablar sobre el acto, la cinta habría sido la única forma de saber la verdad. Pero sí había testigos, y bastantes cualificados, políticos y periodistas, de la BBC o del WSJ, que contaron lo que ocurrió. En lo básico, coincidían sobre lo que había dicho Jordan.Si alguien opina que las palabras de Jordan fueron lamentables, y lo hace un lunes y luego el martes, miércoles, jueves... al final se termina repitiendo como una mona. Pero la cinta, como escribí, era la excusa perfecta para no cerrar la historia.Otra cosa son los posts de bloggers que fueron contactando con los asistentes al acto para saber su versión. Ahí no hay excusas, sino un trabajo periodístico perfectamente normal. Queda claro una vez más que no es necesario ser periodista para hacer ese trabajo periodístico de calidad. En cuanto a la pérdida de credibilidad (y de audiencia) de la CNN, las razones son mucho más profundas que un artículo de Jordan sobre sus tratos oscuros con la dictadura iraquí. Por ejemplo, tienen que ver más con el éxito de FOX News y con la pérdida de calidad y aburguesamiento de la CNN. Esos son razones de peso, y no descubrir que la CNN no contaba todo lo que sabía sobre el régimen iraquí. Como si fueran los únicos en eso.

ugarte dixit: 'Si alguien opina que las palabras de Jordan fueron lamentables, y lo hace un lunes y luego el martes, miércoles, jueves... al final se termina repitiendo como una mona. Pero la cinta, como escribí, era la excusa perfecta para no cerrar la historia.'Como no he seguido el tema, desconozco quién tiene razón. Quiero aprovechar el comentario resaltado para hacer un apunte, saliendo un poco por la tangente.Cuando el atentado de Madrid del año pasado, el grupo PRISA y, en especial, la Cadena SER estuvo 'informando' erróneamente de modo tendencioso y SISTEMATICO. Como he recordado otras veces, unos pocos estuvimos contando lo que pasaba en un foro. Independientemente de nuestra 'ideología' nos dedicamos a investigar la verdad, trabajando conjuntamente.El 13-M fui oyente de la SER. Lo que oí quisiera que todos pudieran volverlo a oir nuevamente y comprobar por sí mismos la vesanía de aquellos periodistas, sobre todo los del programa nocturno. A los pocos días eliminaron de su fonoteca los audios, meses más tarde recuperaron algunos, pero lo radiado esos días sigue sin estar al alcance del público, a diferencia de los demás días (al menos semanas atrás, así seguía siendo).Meses más tarde se autoconcedieron un Premio Ondas.Ante ese vergonzoso comportamiento, que quedará fijado para siempre en la historia negra del periodismo español, ¿he de permanecer callado? Pues no. No estaré con ello todos los días, pero cada cierto tiempo iré recordando lo sucedido, cuando venga al caso.Aquello sí que fue un atentado a la credbilidad de la profesión periodística, y merecería más nuestra atención. Lo que suceda por ahí fuera, debiera estar en segundo término.*******************************************Leeré con atención si subes los artículos.*******************************************El tiempo nos pondrá a todos en nuestro lugar. Muchos están aprovechando la libertad que ofrece la red para despotricar, fenómeno generalizado en la incipiente blogosfera informativa española, pero si sólo despotrican, sin aportar reflexiones, argumentaciones,... no serán tenidas en cuenta más adelante. Tendrán sus minutos de fama y poco más.Como repito siempre, volvamos sobre estos temas dentro de un año. Seguro que entonces seremos capaces de discernir entre el creciente 'ruido bitacoril'.********************************************NOTA para Arcadi Espada, que seguro lee esta bitácora. Lo escribo aquí, ya que me resulta insufrible el ruido existente en su bitácora. Ten por seguro que si lo sucedido en El Carmel de Barcelona hubiese tenido lugar en Tarragona, habría tenido una gran cobertura de mi parte, ya que para mí la indignación es una fuerza creadora, que me estimula para generar contenidos. EStoy seguro de que hubiese dejado en evidencia a los medios de comunicación tradicionales de la provincia. Hubiese subido testimonios escritos y sonoros, fotografías y hasta videos.Como le comenté el otro día a Juan Varela, el Periodismo 3.0 tendrá su razón de ser en la información local. Ahí es donde se librará la batalla de la información en los próximos años. De hecho, ya está librando: prensa gratuita.PD: Te sigo los miércoles en TVE2 de Catalunya. Algún día escribiré al respecto del programa presentado y dirigido por Joan Tapia, no para bien precisamente. Desde la decepción.