« Irak: victoria de shiíes y kurdos | Main | Un atentado con muchos padres »
Febrero 14, 2005
La jauría
La cacería se ha cobrado su pieza. El director general de CNN, Eason Jordan, ha presentado la dimisión para cortar de raíz la polémica por sus comentarios en el foro de Davos sobre la responsabilidad del Ejército norteamericano en la muerte de periodistas en Irak.
Todo empezó en Davos hace dos semanas cuando en una conferencia el congresista Barney Frank hizo una referencia de pasada a las muertes de periodistas como un "daño colateral". Cosas que pasan. Eason Jordan tomó la palabra para decir que soldados norteamericanos habían matado deliberadamente a periodistas, es decir, sabiendo que estaban disparando a periodistas. Frank protestó, así como David Gergen, ex director de Comunicación en las Administraciones de Reagan y Clinton. Algunos asistentes, de medios de comunicación árabes, acogieron con elogios la intervención del directivo de CNN.
Interpelado por Frank, Jordan se echó atrás. Sabía que se había metido en un lío y que no tenía pruebas concretas para sostener una acusación tan seria. Se refirió a algunos casos en los que hay sospechas serias sobre el comportamiento de los militares en la muerte de periodistas (entre ellos, el ataque al Hotel Palestina), dijo que se trataba de acusaciones que habían hecho otros medios y terminó diciendo que no creía que ni la Administración de Bush ni el alto mando militar tenían la intención de matar periodistas.
Sus aclaraciones fueron algo confusas y quizá pensó que todo terminaría ahí. Pero en esta sala estaba Rony Abovitz, el autor del blog oficial de las conferencias y seminarios de Davos. Y la discusión dentro de la sala rebotó por toda la blogosfera. Los bloggers norteamericanos de derecha eligieron la presa y decidieron no soltarla hasta que Jordan entregara la cabeza. Criticaron duramente al directivo de la CNN, lo que es perfectamente legítimo, pero querían algo más. Su excusa era que el foro de Davos debía hacer pública la grabación del acto, y así pudieron mantener vivo el tema durante estas dos semanas.
Después de haber contribuido, con más razón, a la hecatombe de la CBS, ahora pretendían ir a por CNN.
La polémica les servía para continuar con su campaña de denuncia de los medios de comunicación tradicionales a los que consideran miembros de una conspiración progresista decidida a acabar con la Administración de Bush. Estos blogs se dividen en dos grupos: los que piensan que los únicos medios con rigor son FOX News, The Wall Street Journal y pocos más, y los que creen que ningún medio es independiente y por tanto sólo tienen valor los que comparten tu ideología.
Mientras tanto, los blogs de izquierda más conocidos ignoraban la polémica. CNN nunca ha sido santo de su devoción, tampoco tienen demasiada simpatía por los medios tradicionales y ellos ya tenían su propia presa: el seudoperiodista que hacía preguntas en la Casa Blanca para que Bush y su portavoz se lucieran.
También miraban hacia otro lado los periódicos y las televisiones. Se supone que no querían hacer sangre con un colega o no creían que el tema tuviera interés informativo.
La cobertura intensiva de varios blogs sí sirvió para que algunos asistentes a la conferencia de Davos explicaran lo que dijo Eason Jordan. El director BBC World Service, Richard Sambrook, dio su versión:
He (Jordan) clarified this comment to say he did not believe they were targeted because they were journalists, although there are others in the media community who do hold that view (personally, I don't). They had been deliberately killed as individuals-- perhaps because they were mistaken for insurgents, we don't know. However the distinction he was seeking to make is that being shot by a sniper, or fired at directly is very different from being, for example, accidentally killed by an explosion. Some in the audience, and Barney Frank on the panel, took him to mean US troops had deliberately set out to kill journalists. That is not what he meant or, in my view, said; and he clarified his comment a number of times to ensure people did not misunderstand him. However, they seem to have done so.Otro periodista que también asistió al acto, Bret Stephens, miembro del consejo editorial de The Wall Street Journal, admitió que Jordan había intentado rectificar y que había negado que el Ejército tuviera una política deliberada de matar periodistas. Su veredicto, sin embargo, era que Jordan había ido demasiado lejos:
Whether with malice aforethought or not, Mr. Jordan made a defamatory innuendo. Defamatory innuendo --rather than outright allegation-- is the vehicle of mainstream media bias. Had Mr. Jordan's innuendo gone unchallenged, it would have served as further proof to the Davos elite of the depths of American perfidy. Mr. Jordan deserves some credit for retracting the substance of his remark, and some forgiveness for trying to weasel his way out of a bad situation of his own making.Los testimonios de Sambrook y Stephens daban una idea bastante clara de lo que había dicho el directivo de CNN. Ambos valoraban de forma muy diferente sus declaraciones, y por eso sus opiniones tenían bastante credibilidad. Pero para algunos blogs eso no servía. Continuaron agitando la bandera del patriotismo con la intención de que CNN no tuviera más opción que presentar el cadáver de Jordan para aplacar a la jauría.
El conservador David Gergen, que también estaba escandalizado por la intervención de Jordan, tuvo claro que su dimisión era un desenlace absurdo y desproporcionado de toda esta polémica:
"This is too high a price to pay for someone who has given so much of himself over 20 years. And he's brought down over a single mistake because people beat up on him in the blogosphere? They went after him because he is a symbol of a network seen as too liberal by some. They saw blood in the water."Alarmados ante la posibilidad de perder el favor del público, los medios tradicionales norteamericanos están acobardados ante la posibilidad de que la presión combinada de FOX News y los blogs les coloque la etiqueta de "antiamericanos". La caza de brujas vuelve a gozar de prestigio social en EEUU.
El símbolo de la lucha entre David (los blogs) y Goliath (el jefe de una poderosa cadena de TV) deja bastante que desear en este caso. Es cierto que los blogs han finiquitado la época en la que un dirigente político o empresarial podía decir lo que quisiera o como quisiera. Ahora todo el mundo está bajo el ojo de un periodismo ciudadano que no deja pasar una. Lo malo es que empieza a adquirir el aspecto de una jauría humana cuyo mayor merito es su habilidad para pasar de la protesta al linchamiento.
Blogs: tiempos de ojo por ojo y diente por diente. José Cervera en Retiario.
Posted by Iñigo at Febrero 14, 2005 12:44 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/2061
Comments
¿Hay alguna diferencia entre la caza de los 'antipatriotas' de ahora y la de los años 50 de McCarthy?
Posted by: Akin at Febrero 14, 2005 02:18 PM
Antaño la culpa siempre era de los periodistas. Ahora de los bitacoreros o periodistas dispersos (así los llama J. C. Rodríguez). Por cierto, su artículo:LIBERTAD DIGITALNuevo éxito del periodismo disperso¿La libertad de prensa faculta para realizar PUBLICAMENTE unas acusaciones tan graves sin aportar prueba alguna? Como responsable de los servicios informativos debería haber pensado muy mucho sus palabras.PREGUNTA:En su lugar ¿hubrías mantenido las mismas acusaciones?******************************************************Por cierto, respecto lo sucedido al cámara español en Bagdad, escribí estos amargos versos:Dos minutosSiendo partidario de la intervención (no contaba con la pésima gestión estadounidense de la postguerra), aquel suceso me dolió. Tengo sospechas, pero no me atrevería a acusar públicamente de algo tan grave sólo en base a ellas.
Posted by: maty at Febrero 14, 2005 05:45 PM
¿Diferencias con la caza de brujas de los años cincuenta? Muchas. Hay que tener claro que no es lo mismo un estado de opinión que la acción del Estado. Las opiniones de los bloggers pueden ser justas o injustas, adecuadas o extremistas, pero no creo que vayan a meter a nadie en la cárcel. Se supone que hay leyes para estas cosas. Por cierto, las opiniones contrarias a lo que aparece escrito en este blog son tan bien recibidas como las favorables. El que quiera dogmas que lea editoriales de periódicos. Lo que ya no es de recibo es insultar a nadie, y menos claro al menda. Hay muchos motivos para escribir un blog, desde luego no está entre ellos permitir que te llamen tarado.Hay un montón de sitios en la red para insultar. No en este blog.
Posted by: Iñigo at Febrero 14, 2005 11:39 PM
'Hay un montón de sitios en la red para insultar. No en este blog.'No lo entiendo. ¿Era por mis palabras?Si yo escribo un post, puedo borrarlo, pero queda el rastro. En cambio ahora no veo rastro alguno. ¿Se coló un gamberro y lo has borrado? Mi no comprender.
Posted by: maty at Febrero 15, 2005 12:00 AM
No, Maty, no era por tu comentario, sino por el de otra persona. Se supone que un comentario borrado deja rastro, pero parece que ya no. Supongo que lo han eliminado con los últimos cambios en los comentarios de Blogger.
Posted by: Iñigo at Febrero 15, 2005 01:05 AM
Iñigo, me da que a lo primero (acción de estado) se llega a través de lo segundo (opinión)Y que lo segundo puede ser manipulado por lo primero.De todos modos sigo viendo paralelismos entre lo de los 50 y muchas cosas que conlleva la Patriot Act.Y el mismo clima de 'el que no está con nosotros es un antipatriota'Pero bueno, hablo desde demasiado lejos para afirmar con demasiada rotundidad.(Y me parece muy bien que borres a los que insultan, yo lo hago también)
Posted by: Akin at Febrero 15, 2005 01:29 AM
Hola a todos:En primer lugar, ahora que hablamos tanto de etica blogger, deberiamos incluir tambien la actitud a la hora de comentar y como algunos solo pretenden insultar y descalificar para evitar que la gente participe en los comentarios, al menos en mi modesta opinion.En segund lugar, creo que Akin lo ha planteado bien. Primero se pasa de un estado de animo, en el cual la sociedad desconfia de todo lo que parezca "disidente" y luego el estado o funcionarios de él, utilizan los mecanismos del mismo para decir lo que es "patriota" y lo que es "antipatriota". Si la memoria no me falla, es durante el segundo mandato de Eisenhower cuando a MacArthy se le comienza a cuestionar sus metodos y la "caza de brujas" pierde fuerza, siendo el antiguo comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa un politico mas de consenso y alejado de la linea mas dura del partido republicano.Sobre lo de las cacerias, esta claro que cada dia hay que tener mass cuidado con lo que dices, porque para bien o para mal, en ciertos lugares las bitacoras han dejado de "disparar con balin" y comienzan a usar municion para elefantes.Saludos a todos.
Posted by: Wallenstein77 at Febrero 15, 2005 01:47 PM
A mi, si quereis que os diga la verdad, lo que me parece mejor ejemplo de McCarthismo ("Y el mismo clima de 'el que no está con nosotros es un antipatriota'") es el de todos los que nos están diciendo que quienes no estén a favor de la constitucion europeda es un antieuropeo, un extremista, un ultra (de dcha. o izqda, me da lo mismo).Sin embargo nadie se queja.
Posted by: Anonymous at Febrero 15, 2005 03:47 PM
Hola a todos:La diferencia es que quizas te consideren los adalides del Si como un ultra, pero no te arruinan la carrera, ni te meten a la carcel simplemente por pertenecer a una ideologia politica contraria a la defendida por el estado o la sociedad, ni tienes que escribir con pseudonimo ningun documento porque lo puedes hacer en libertad (como le paso a Dalton Trumno entre otros muchos) ni denunciabas a compañeros para protegerte tu, ni te acusaba un politico alcoholizado que quizas veia tantos enemigos por el "delirium tremens" etcetera. Esa es la diferencia entre la España de hoy dia y los EE.OO de Josep MacArthy. Tu puedes decir eso. Posiblemente de haber mantenido esa linea heterodoxa durante la "caza de brujas" no volverias a trabajar en ningun lado.Saludos a todos.
Posted by: Wallenstein77 at Febrero 15, 2005 08:12 PM
pues va a ser que no estoy de acuerdo contigo, Ugarte. Va a ser que yo me malicio que tu tienes como demasiadas similitudes con el pobre periodista ese del medio ese... como se llama... es un medio tan desconocido... ah si, la CNN, tan desconocido e invalido el, que necesita que tu le eches una mano.El pobre chico, un pobre progresista de pro, hombre. Estoy seguro que tu te has puesto en su piel y antes que nada, te ves ti mismo como media star mas que como blogger. Sabes que tus dias estan contados, como los de todos los grandes medios. Los grandes medios estan hechos del mismo material que las grandes navieras, los grandes dirigibles y las grandes acerías del siglo pasado del pasado. La gente ya no ve tu jeta entre otras 5 jetas de los 5 canales. Ahora hay 5 millones de canales y tu no estás entre los primeros.Tu no tienes miedo de que te echen como a Eason, ya quisieras. Tu lo que tienes miedo es a la irrelevancia. como los demás de los medios tradicionales.
Posted by: Memetic Warrior at Febrero 28, 2005 09:20 PM