« Mayo 2005 | Main | Julio 2005 »
Junio 30, 2005
Time pasa por el aro
La revista Time ha pestañeado antes que el juez y The New York Times. Sus abogados han anunciado que entregarán al juzgado los documentos que le exigía e impedir así que su reportero Matthew Cooper sea encarcelado por desacato.
Junto a Judith Miller, del NYT, Cooper se había negado hasta ahora a identificar a sus fuentes anónimas del Gobierno con las que había hablado del caso de la agente de la CIA Valery Plane.
Esos documentos son las notas del periodista y se da por hecho que en esos papeles aparecerá el nombre de esa fuente o datos suficientes como para que el juez descubra el origen de la filtración. En EEUU, no es delito si un periodista revela el nombre de un agente de la CIA, pero sí lo es si quien se va de la lengua es un funcionario del Gobierno.
La amenaza de prisión para el reportero no era la única que pendía sobre Time. El juez había advertido a la empresa editora que tendría que pagar mil dólares diarios de multa hasta que cumplieran con su obligación.
El presidente del NYT, Arthur Sulzberger, ha dicho en un comunicado que está "profundamente decepcionado" con la decisión de Time.
Posted by Iñigo at 08:44 PM | Comments (2) | TrackBack
Junio 29, 2005
Continúan matando periodistas
Puede que no nos hayamos enterado por no prestar la atención necesaria, pero en los últimos días tres periodistas han muerto en Irak a manos de soldados norteamericanos. Es posible que la razón de que la noticia se nos haya pasado es la nacionalidad de los reporteros. Todos son iraquíes.
Ahmed Wael Bakri, director de programas de la televisión Al Sharquiya, murió en Bagdad el lunes cuando pasaba con su coche junto a un accidente de tráfico. No vio a un convoy militar y los soldados abrieron fuego contra su coche. El vehículo tenía 15 impactos de bala.
Maha Ibrahim era un reportera del canal Bagdad TV que se dirigía su centro de trabajo el pasado sábado. Los soldados le dispararon en mitad de un tiroteo.
Otro periodista, que trabajaba para un medio occidental y cuyo nombre aún no se conoce, murió el viernes por los disparos procedentes de un convoy militar. Parece que no respetó las órdenes de detenerse.
Tres periodistas muertos en cuatro días.
A esta lista negra hay que añadir los periodistas iraquíes que son detenidos por las tropas norteamericanas, sin que sus compañeros o familiares sepan las razones del arresto hasta que son liberados.
Las imágenes de vídeo y fotografías que vemos en nuestras televisiones, además de las informaciones que leemos en nuestros periódicos, se obtienen gracias a periodistas iraquíes que trabajan para los medios de comunicación occidentales. Son los mismos periodistas que son detenidos o tiroteados.
Posted by Iñigo at 11:36 PM | TrackBack
Todo empieza y acaba en el 11S
Si algo funciona, no lo toques. Más de 1.700 militares muertos después del comienzo de la invasión de Irak, George Bush ha tenido que volver al manual de siempre para defender ante sus compatriotas la aventura iraquí. La amenaza de Sadam queda demasiado lejos. De las armas de destrucción masiva, ya ni hablamos. Todo se reduce al 11 de septiembre. De las torres gemelas a Bagdad.
En su discurso ante una audiencia militar en Fort Braga, Carolina del Norte, el presidente de EEUU ha dicho que Irak es un capítulo crítico en la guerra contra el terrorismo que comenzó en el 2001:
"Después del 11 de septiembre, llegué a un compromiso con el pueblo americano. Esta nación no esperará más a ser atacada. Defenderemos nuestra libertad. Llevaremos el combate hasta donde esté el enemigo. Irak es el último campo de batalla en esa guerra".
Su discurso era un intento de mantener la confianza de los norteamericanos, algo golpeada tras las terribles noticias que han llegado de Irak en los últimos meses. Según las últimas encuestas, la opinión pública no cree que haya llegado el momento de retirar las tropas de Irak, pero ya no piensa que la invasión mereciera la pena.
Bush no quiere que la destrucción provocada por un coche bomba en Bagdad, Mosul o Ramadi sea la imagen que permanezca en la mente de los norteamericanos cuando escuchen la palabra "Irak". Prefiere que siga estando presente la imagen de los restos humeantes del World Trade Center.
Texto íntegro del discurso de George Bush.
Medicación:
Tras la lectura del discurso de Bush, es muy recomendable ingerir el artículo "The New World Order", de Tony Judt (The New York Review of Books):
"Los historiadores y expertos que se han unido al grupo favorable a un Imperio Americano han olvidado rápidamente que para que nazca un imperio, primero la república debe morir. A largo plazo, no se puede esperar que un país se comporte en el extranjero de forma imperial -de forma brutal, con desprecio por los demás e ilegalmente- y que preserve en su interior los valores republicanos. Porque es un error suponer que las instituciones salvarán a la república por sí solas de los abusos de poder a los que conduce inexorablemente un imperio. No son las instituciones las que crean y destruyen las repúblicas, sino los hombres.
Y hoy, en EEUU, los hombres (y mujeres) de la clase política han fracasado. El Congreso parece mostrarse incapaz de detener la concentración de poder en el poder ejecutivo; de hecho, con pocas excepciones, ha contribuido activamente y hasta de forma entusiasta en ese proceso".
Posted by Iñigo at 08:47 PM | Comments (2) | TrackBack
Junio 28, 2005
Judith Miller: cómo utilizar el secreto profesional para fabricar una guerra
Si existe el infierno para los periodistas, espero que haya un lugar reservado para Judith Miller, periodista de The New York Times. En su zona más caliente.
De momento, al infierno no va a ir, pero la cárcel la tiene más cerca. El Tribunal Supremo de EEUU ha decidido no aceptar el recurso presentado por Miller y otro periodista de la revista Time, Matthew Cooper, contra la decisión de un juez de Washington de amenazarles con la prisión por no revelar sus fuentes.
¿Cómo se ha llegado tan lejos?
El juez está investigando la filtración del nombre de una espía de la CIA, un delito cometido con la intención de desprestigiar a su marido, el diplomático Joseph Wilson, que se había convertido en un molesto testigo para la Casa Blanca. Wilson había recibido el encargo de viajar a Níger para comprobar si era cierto que el régimen de Sadam Hussein había intentado comprar un tipo de uranio susceptible de ser utilizado en la fabricación de armas nucleares.
La pista resultó ser falsa. Wilson descubrió que los documentos que habían hecho saltar la alarma eran burdas falsificaciones. Informó de ello a sus superiores, pero meses después se dio cuenta de que el presunto uranio africano continuaba siendo utilizado como posible indicio del programa iraquí de armas de destrucción masiva.
Publicó un artículo en el NYT contando su historia y alguien (¿en la Casa Blanca?, ¿en el Pentágono?, ¿en la CIA?) decidió ajustar cuentas. Contó al columnista conservador Robert Novak que la idea de enviar a Wilson había partido de su mujer, que no trabajaba precisamente en la Cruz Roja. Había que minar su credibilidad.
Espías, diplomáticos, políticos, periodistas... Mucha gente implicada como para que el juez pueda terminar encontrando a los culpables. Lo curioso es que el periodista al que el magistrado quiere obligar a hablar no es Novak, sino dos reporteros que se interesaron después por la historia. Uno de ellos, Miller, ni siquiera llegó a escribir un artículo. Por hacer preguntas, es muy probable que acabe en prisión durante algunos meses. Como máximo, 18.
La confidencialidad de las fuentes es uno de esos principios sagrados del periodismo sin los cuales los medios de comunicación no podrían realizar su labor. Al mismo tiempo, es también un recurso que algunos periodistas emplean sin rigor y, a veces, con intenciones nada limpias.
Quizá la crisis no sea tan grave como sostiene el periódico de Miller -"la confrontación más grave entre la prensa y el Gobierno en una generación", ha dicho el NYT-, pero plantea un debate muy serio sobre los límites del secreto profesional.
Los periodistas deben defender ese principio, incluso si con ello se arriesgan a ser encarcelados. La justicia no puede permitir que esa idea conceda a los periodistas una patente de corso que impida la investigación de un delito.
Como periodista, pienso que el secreto profesional merece una protección legal similar a la que existe en otras profesiones. Sin ese recurso, multitud de historias importantes no habrían salido a la luz (como bien sabe Mark Felt). Y también creo que no libera de toda responsabilidad al reportero, que no debe permitir que sirva para encubrir a un delincuente.
Es un dilema que no tiene una solución fácil. Quizá por eso la Constitución española reconoce el secreto profesional, sin que los políticos se hayan atrevido a ir más allá. 25 años después, no se ha aprobado ninguna ley que desarrolle ese principio constitucional y que establezca sus límites y su aplicación.
En un perverso ejemplo de justicia poética, el caso puede acabar con Judith Miller en prisión. La mención inicial al infierno está justificada porque hay pocos periodistas que hayan hecho un uso de las fuentes anónimas más extenso, y más irresponsable, que Miller.
En los dos años anteriores a la guerra de Irak, Miller fue un arma de destrucción masiva en favor de la invasión. Nunca escribió, que yo recuerde, ningún artículo de opinión en favor de ir a la guerra. Lo que sí hizo fue publicar decenas de artículos en los que sostenía, sirviéndose del testimonio de fuentes anónimas, que Irak contaba con un arsenal prohibido de dimensiones espeluznantes.
Sus artículos sólo decían lo que decían sus fuentes (anónimas). Pero ella sabía muy bien elegir a sus fuentes.
Apoyada en las revelaciones que le pasaba el líder del Congreso Nacional Iraquí, Ahmed Chalabi, y sus asesores, Miller fue descubriendo el alcance de la amenaza iraquí citando fuentes supuestamente de primera mano. Se trataba de personas, algunas de ellas científicos, que habían huido de Irak y que decían tener un conocimiento muy detallado de ese arsenal.
En otras ocasiones, la periodista citaba fuentes militares o de los servicios de inteligencia. Todos ellos tenían la intención de despejar las dudas que persistían en el Congreso y la opinión pública sobre la necesidad de acabar para siempre con la amenaza iraquí. Miller nunca citó a los expertos, de la sección de inteligencia del Departamento de Estado o del Departamento de Energía, que dudaban de la fiabilidad de esas pruebas. Se ve que nunca se pusieron al teléfono.
En un alarde de manipulación, el partido de la guerra filtraba a Miller una información y, días después, citaba el artículo del NYT para dar más fuerza a sus argumentos. Si lo dice el NYT, que nunca ha adorado a Bush...
En el mejor de los casos, Miller fue manipulada por Chalabi y por el Pentágono. En el peor, engañó a sus lectores con informaciones sesgadas y falsas, procedentes de fuentes que obtendrían un beneficio político (y en el caso de Chalabi, económico), si esas noticias servían para convencer a los norteamericanos. Miller nunca juntó en su cerebro las palabras "conflicto de intereses".
Algunos ejemplos del periodismo de Miller. "Iraqi Tells of Renovations at Sites for Chemical and Nuclear Arms (20/12/2001): Artículo sobre laboratorios secretos de armas bioquimicos e instalaciones subterráneas nucleares. Aún las están buscando.
"US says Hussein Intensifies Quest for A-bomb Parts" (7/9/2002) El Ejército iraquí estaba intentando comprar unos tubos de aluminio imprescindibles para su programa nuclear. Miller no dio ninguna importancia a los argumentos de los expertos de la Administración que pensaban que las características técnicas de estos tubos impedían que los utilizaran para ese fin.
"Verification is Difficult at Best, say the Experts, and Maybe Impossible" (18/9/2002). Cuando Cheney y otros discutían si podía servir de algo enviar otra vez a los inspectores de la ONU a Irak, dados los antecedentes de obstrucción iraquí, Miller saltó en ayuda de sus fuentes para elegir a los expertos que se mostraban escépticos.
Después del derrocamiento de Sadam, Miller consiguió que sus contactos en el Pentágono le pagaran los favores prestados. Fue el único periodista al que permitieron acompañar a la unidad militar y de la CIA, llamada MET Alpha, cuya misión era descubrir en Irak el rastro de las armas no encontradas.
Aparte de algunos detalles de mala crianza (como amenazar a los militares y espías a los que acompañaba con telefonear al Pentágono si no buscaban las armas en los lugares de los que ella sospechaba), Miller terminó de hundir su prestigio con un artículo que figurará en los anales periodísticos de la credulidad.
Contó que un científico iraquí reveló a los soldados de la unidad que el régimen de Sadam había destruido las armas químicas y biológicas "sólo unos días antes del comienzo de la guerra". Más tarde, el científico acompañó a los soldados para señalar exactamente el lugar donde se habían enterrado algunos de los elementos utilizados en su fabricación.
Miller nunca habló con el científico. Lo vio de lejos, y por eso pudo decir que llevaba puesta una gorra de béisbol. Ni siquiera se puede decir que tuviera una sola fuente; como mucho, tenía lo que otros le habían dicho que la fuente había dicho.
Y a pesar de estas pruebas tan endebles, que al final tampoco llevaron a ninguna parte, Miller apareció radiante en FOX News para ser entrevistada sobre su hallazgo. Y no se quedó corta en su descripción:
"Well, I think they found something more than a smoking gun. What they found is a silver bullet in the forma of a person, an Iraqi individual, a scientist, as we've called him, who really worked on the programs, who knows them firsthand, and who has led MET Alpha people to some pretty startling conclussions".
El pastel se descubrió después de la guerra cuando The Washington Post publicó los emails que se enviaron en Irak Miller y el jefe de la corresponsalía del NYT en Bagdad, John Burns, a cuenta de una disputa sobre quién debía escribir un perfil de Chalabi. En su respuesta, Miller le explicaba a Burns que tenía la confianza de Chalabi desde hace diez años y algo más:
"Él nos ha entregado la mayoría de las exclusivas sobre armas de destrucción masiva que han aparecido en la primera página de de nuestro periódico".
Chalabi les entregó las exclusivas y Miller le entregó la guerra.
¿18 meses? Pocos me parecen.
Extra:
Ahora Judith Miller ha puesto en marcha una web para defender su caso (vía Periodistas 21). Espero que su némesis personal, Jack Shafer, de Slate, continúe haciéndole el marcaje acostumbrado.
Posted by Iñigo at 11:17 PM | Comments (3) | TrackBack
Todo marcha genial... ¿para quién?
Los norteamericanos están cada día más insolentes. Sale Cheney diciendo que la insurgencia iraquí está "en sus últimos estertores" y van los tíos y no le creen. Sólo un 22% de la gente cree que los insurgentes se están debilitando, un 24% piensa que son más fuertes, y un 53% dice que no ha habido cambios, según una encuesta publicada por The Washington Post.
No hay que ser un genio para llegar a esa conclusión. Supongo que algunos de los encuestados también creían que tras las elecciones iraquíes de enero muchos de sus compatriotas iban a volver a casa, o al menos los que habían sido desplegados precisamente para dar seguridad a esas elecciones. No ocurrió.
El único argumento que le queda a Rumsfeld es resucitar la vieja teoría del dominó: si las tropas se retiran, será una victoria para los terroristas que cogerán fuerzas para derribar otras fichas vulnerables del dominó, esta vez en Oriente Medio.
Y mientras tanto, ¿qué hacen los iraquíes? Soportar su tercer verano consecutivo con cortes constantes en el suministro de electricidad.
"So many problems are happening in the city," said Mohammed Sarhan, 50, a grocer in the southern Baghdad neighborhood of Dora. "Where do I start -- water, electricity, security, unemployment or health?"
"This is not a life," Sarhan added. "This is hell."
¿Y la insurgencia? Aprendiendo a marchas forzadas. Irak se ha convertido en una universidad para los grupos armados. Con un montón de clases prácticas.
Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (6) | TrackBack
Junio 27, 2005
Culpable por la muerte de Thomas Hurndall
Un tribunal militar israelí ha declarado culpable de homicidio al soldado Taisir al Heib, autor de la muerte del activista británico Thomas Hurndall, de 22 años. Hurndall resultó alcanzado de un disparo en Gaza hace dos años. Se encontraba sacando fotografías durante una operación militar en el campo de refugiados de Rafa, junto a otros miembros de la ONG propalestina International Solidarity Movement.
Taisir al Heib, que ya no está en el Ejército, era miembro de una unidad de rastreadores beduinos. También es culpable de los delitos de obstrucción a la justicia y perjurio. La pena se dará a conocer en agosto.
En otro caso similar, la muerte de James Miller, el Ejército dijo no tener pruebas para procesar al soldado que le disparó.
Posted by Iñigo at 08:42 PM | TrackBack
Junio 26, 2005
CNN también abre la mano
CNN.com se ha unido a la larga lista de medios de comunicación que están tomando en Internet el camino contrario al previsto años atrás por las empresas periodísticas españolas: abrir sus contenidos. CNN obligaba a sus lectores a suscribirse por una modesta cantidad para poder ver sus vídeos en la web. Ahora, el servicio es gratuito.
La única obligación para el lector es ver un anuncio antes de la emisión del vídeo. El inconveniente reside en que siempre es el mismo anuncio, lo que puede ser algo molesto si uno quiere más de un vídeo.
Como alguien que se dedica al mismo negociado, debo decir que el tamaño de la pantalla y la nitidez de la imagen es de las mejores que he visto. Vamos, que nuestro sistema es bueno, pero los de CNN han ido a lo grande, con formato panorámico y todo.
Posted by Iñigo at 04:18 PM | Comments (1) | TrackBack
El blindaje del sentido común
Si eres un soldado norteamericano en Irak, el momento más peligroso de tu existencia se produce cuando te subes a un vehículo. Los hummvee no tienen blindaje suficiente para resistir el impacto de los explosivos. El Pentágono aún no ha encontrado la forma de dotar a estos vehículos de la protección necesaria y los soldados se dedican a colocarles chapas de metal para salir del paso.
Cuando Rumsfeld y los congresistas visitan Irak, prefieren no asumir riesgos y sí utilizan en sus desplazamientos vehículos completamente blindados.
Pero eso no quiere decir que los mandos militares no se preocupen por sus soldados. Acaban de entregarles unas tarjetas plastificadas con una serie de consejos muy útiles. Por ejemplo:
Make security and safety your first priorities.
Help the Iraqis win - don't win it for them.
Treat the Iraqi people with dignity and respect. Learn and respect Iraqi customs and cultures.
Maintain strict standards and iron discipline everyday. Risk assess every mission - no complacency!!
Information saves lives - share it and protect it.
Maintain your situational awareness at all times - this can be an unforgiving environment.
Take care of your equipment and it will take care of you.
Innovate and adapt - situations here don't lend themselves to cookie-cutter solutions.
Focus on the enemy and be opportunistic.
Be patient. Don't rush to failure.
Take care of yourself and take care of each other.
Once consejos que son mucho más útiles que cualquier blindaje. El blindaje lo dejas en el coche. Los consejos se quedan en tu corazón.
Posted by Iñigo at 01:03 PM | Comments (2) | TrackBack
El peso del pecho de la justicia
La ola de pornografía (que nos invade) ha llegado al Departamento de Justicia de EEUU. El fiscal general, Alberto Gonzales, ha ordenado retirar las cortinas que cubrían dos estatuas situadas en una sala del Ministerio. Una de las dos estatuas representa al "espíritu de la justicia" y, además del espíritu, enseña un pecho (el izquierdo) elaborado con el más turgente aluminio.
El anterior fiscal general (y compositor espeluznante), John Ashcroft, ordenó hace tres años que se instalarán las cortinas para cubrir tamaña inmoralidad. No se puede luchar contra el terrorismo si estás todo el día pensando en tetas y culos.
Posted by Iñigo at 12:45 AM | TrackBack
Junio 24, 2005
Una mancha de antisemitismo en Córdoba
La conferencia sobre antisemitismo que se celebró hace unas semanas en Córdoba ha tenido una consecuencia no prevista por sus organizadores. El Centro Simon Wiesenthal ha enviado una carta a la ministra de Cultura para que se cierre el Museo Torre de Calahorra por estar relacionado con la Fundación Roger Garaudy.
Garaudy fue condenado en 1998 en Francia por un libro en el que cuestionaba el Holocausto y el Centro Simon Wiesenthal lo considera un símbolo de las ideas antisemitas en Europa.
El Ayuntamiento de Córdoba sostiene que Garaudy, que ya tiene 92 años, no tiene en la práctica ninguna relación con el museo.
El museo de la discordia en Córdoba. Informativos Telecinco.
Posted by Iñigo at 06:02 PM | Comments (2) | TrackBack
Junio 23, 2005
¿Cuándo comenzó la guerra de Irak?
Michael Smith, de The Sunday Times, explica cómo consiguió los informes secretos de Downing Street y recuerda un detalle interesante a los periodistas norteamericanos que no han prestado mucha atención a la noticia. Es posible que esos tipos tan listos que ya sabían que la decisión de invadir Irak estaba tomada en el verano de 2002 no supieran que en realidad la guerra ya había comenzado. En cierto modo.
Los documentos demuestran que uno de los planes para forzar el inicio de las hostilidades consistía en aumentar los bombardeos en la zona de exclusión aérea del sur para intentar provocar una respuesta bélica de Sadam que justificara el comienzo de la guerra. Los datos, según Smith:
-En marzo y abril de 2002 casi no hubo ataques sobre el sur de Irak.
-Entre mayo y agosto de 2002 se lanzaron una media de 10 toneladas de bombas al mes.
-Ante la falta de respuesta iraquí, a finales de agosto se decidió aumentar la intensidad de los bombardeos. Los aviones británicos y norteamericanos lanzaron 54,6 toneladas de bombas en septiembre y los ataques continuaron aumentando en los meses finales de 2002 y los primeros de 2003.
¿Cuándo comenzó la guerra de Irak? ¿Seguro que fue el 20 de marzo de 2003?
The Real News in the Downing Street Memos. Michael Smith, en Los Angeles Times.
Posted by Iñigo at 07:35 PM | Comments (6) | TrackBack
La posición fetal
Algunos se escandalizaron cuando el senador Durbin comparó el trato a los presos de Guantánamo con el aplicado por los nazis y el gulag. Otros, como Bill O'Reilly, el presentador más conocido de FOX News, prefirieron burlarse de la situación denunciada por un documento interno del FBI. Encontraron a presos en posición fetal. ¿Y qué? Bill O'Reilly:
You know what the fetal position is -- that's not an uncomfortable position. Most of us sleep in a fetal position. OK? So picture the fetal position, most of us sleep that way. But the guy's chained. Now he can't move, he's down there.
La posición fetal no es tan incómoda. Veamos qué escribió el agente del FBI en su informe (pdf):
En un par de ocasiones, entré en salas de interrogatorios y donde encontré a presos encadenados de pies y manos en posición fetal sobre el suelo, sin silla, alimentos o agua. En la mayoría de los casos, se habían defecado, y les habían dejado allí durante 18 o 24 horas, o más tiempo. En una ocasión, el aire acondicionado estaba tan alto y la temperatura era tan fría que el detenido, descalzo, temblaba de frío.
Cuando pregunté a los policías militares qué estaba ocurriendo, me dijeron que los interrogadores habían ordenado aplicar ese tratamiento el día anterior, y que no se podía trasladar al detenido.
En otra ocasión, el aire acondicionado estaba apagado, lo que hacía que la temperatura en el interior de la habitación, sin ventilación, estuviera probablemente por encima de los 40 grados. El detenido estaba casi inconsciente, y había trozos de su pelo en el suelo. Se había arrancado el pelo durante la noche. En otra ocasión, no sólo la temperatura era insoportablemente calurosa, sino que habían puesto música rap a un nivel extremadamente alto, y así había sido desde el día anterior, con el detenido en posición fetal, encadenado y tumbado en el suelo.
Si es que se quejan por vicio.
Posted by Iñigo at 03:00 PM | TrackBack
¿Como el Holocausto? No
Contra lo que algunos puedan pensar, hay una cosa en la que la influencia del lobby judío en EEUU es indudablemente positiva: los políticos y los periodistas se lo piensan dos o tres veces antes de comparar una maldad, supuesta o real, con el Holocausto y los nazis.
Bueno, en realidad, algunos no son tan reflexivos. Lo sueltan según les sale de la cabeza. Después, vienen las acusaciones, las rectificaciones parciales y, al final, no falla: casi todos piden disculpas, sobre todo, los políticos.
Es lo que le ha ocurrido al senador demócrata Richard Durbin que comparó las torturas de Guantánamo con los usos y costumbres de los nazis. Y con el gulag soviético. Y con los campos de la muerte de los jemeres rojos. Ese día tocaba soltarlo todo.
El Holocausto cometido por los nazis no es el único intento de genocidio que presenció el siglo XX. Sin hacer una lista muy exhaustiva, se puede recordar lo que hicieron los turcos con los armenios en 1915, o los hutus con los tutsis en Ruanda en 1994.
Sin embargo, el Holocausto tiene algo de singular e irrepetible: se trata de la primera vez en que una potencia industrial aplicó todos los conocimientos administrativos de un Estado moderno para aniquilar a una raza. Y lo hizo con la misma precisión metódica con la que un Estado del siglo XX organiza sus responsabilidades, y al mismo tiempo con el carácter salvaje de un racismo legendario cuyo origen se remontaba a varios siglos atrás.
Lo digo porque esa reticencia que puede hallarse en EEUU, y quizá en Francia, es inexistente en España. A veces, se utiliza el precedente del Holocausto nazi para denunciar las injusticias que sufren los palestinos. Sin que esté justificado -no lo está-, el argumento tiene la ventaja de sacar a la luz la paradoja de un pueblo perseguido que, décadas después, ha perdido la brújula moral que le permitiría diferenciar la autodefensa del castigo colectivo al enemigo (y tampoco vale de mucho; adjudicar responsabilidades colectivas a un pueblo por los pecados de sus dirigentes es un terreno pantanoso que sólo los extremistas pisan sin problemas).
Lo que resulta muy llamativo es que la comparación con los nazis, la noche de los cristales rotos y el Holocausto se haga con tanta frecuencia para definir a nuestros propios monstruos internos. Y me temo que si existiera un lobby judío en España, no permitiría que, tan alegremente, se considerara víctimas de los nazis a gente que tiene el apoyo de la inmensa mayoría de los partidos, defiende sus ideas en todos los medios de comunicación y recibe premios y distinciones de origen público o privado.
Y no es porque el fascismo despida un olor que sólo pueda encontrarse en la Alemania de los años 30 y 40. Ciertos comportamientos fascistas se pueden detectar con la misma facilidad en los sumideros de la extrema derecha y la extrema izquierda.
No es un problema de copyright. Cuando a nuestras víctimas no las meten en un vagón de tren, sino en un plató de televisión o en la sede de la Presidencia del Gobierno, es porque las comparaciones fallan precisamente en su punto más delicado: la situación de las propias víctimas.
Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (4) | TrackBack
Junio 22, 2005
Como Los Soprano
La familia es lo más importante. El petróleo también, pero menos. Las autoridades iraquíes sospechan que algunos de los ataques sufridos por los oleoductos en la zona de Kirkuk, en el norte de Irak, han sido protagonizados por los clanes tribales encargados precisamente de vigilarlos.
Es una forma sencilla de enviar un mensaje a los que pagan: me necesitas, ¿verdad?
También sirve para dejar claras las pérdidas irreparables en que van a incurrir si no contratan a las tribus adecuadas. Los clanes árabes del norte denuncian que en algunos casos sólo se contrata a kurdos, dejándoles a ellos sin un mal trozo de tubería que vigilar.
Posted by Iñigo at 12:07 AM | TrackBack
Junio 21, 2005
Sus recuerdos están equivocados
El humorista gráfico Tom Tooles le lanza un revés a dos manos a los medios de comunicación norteamericanos que han ignorado la publicación en el Reino Unido de los informes secretos que revelan cuándo tomó Washington la decisión de invadir Irak (Respuesta: mucho antes de lo que nos hicieron creer).
Texto de la viñeta publicada en The Washington Post:
"Corrección: El informe de Downing Street parece entrar en conflicto con lo que recuerdan haber leído o escuchado en los medios de comunicación antes de la guerra de Irak.
Sus recuerdos están equivocados. Lamentamos su error".
Lo curioso es que entre los que han recibido el dardo está la sección de opinión de The Washington Post. Un editorial del Post sostuvo la semana pasada que los informes secretos no añaden nada que no se conociera en el verano de 2002.
No está mal viniendo de un periódico al que se acusa frecuentemente de ser antiBush.
Lo que no comprendo muy bien es por qué si el director de la sección de opinión del Post lo sabía ya todo entonces no nos contó nada a los lectores. Hubiera sido un detalle.
Y falta algo:
The Downing Street Memo es un blog puesto en marcha para sacar las vergüenzas de los medios norteamericanos que silenciaron durante semanas el contenido de los informes secretos.
Algunos periodistas no se enteran. En este artículo de Howard Kurtz, se puede ver cómo insisten en mantener que los informes no contaban nada nuevo.
Fred Kaplan, de Slate, explica qué es lo que hay de interés en los informes.
Posted by Iñigo at 08:09 PM | Comments (3) | TrackBack
Guerra a 300 km. por hora
¿Guerra eterna? Para guerra, la de la Fórmula 1. Y como me anima cierto carácter masoca, me he unido a la fiesta más que nada para que las okstias no vayan todas a las mismas caras. Por eso, he escrito "Daños colaterales en el fraude de Indianápolis" en la web de Informativos Telecinco para que me sacudan hasta que a algunos se les abran los nudillos.
Ésos no saben que los que escriben blogs tienen callo en la mandíbula.
No dejo de pensar que si los apasionados por el deporte dedicaran su energía también a otras cosas supuestamente más serias, el mundo sería diferente. Claro que siempre habrá algún pesimista que diría que en ese caso el mundo sería peor.
Posted by Iñigo at 01:18 AM | TrackBack
Junio 19, 2005
Musharraf, el matón
Después de unos días de vacaciones, descubro que el presidente de Pakistán insiste en hacerse pasar por el mayor matón de Asia por utilizar la fuerza del Estado contra una mujer cuyo gran delito es haber sido violada y querer defender la causa de las mujeres agredidas en su país y, si le invitan, en el extranjero.
Según las últimas noticias, las autoridades paquistaníes han liberado a Mukhtaran Bibi y le han permitido volver a su pueblo. Además, han sacado su nombre de la lista negra que le impedía viajar al extranjero. La decisión no tiene ninguna consecuencia porque a Bibi le han retirado el pasaporte.
Lo cuenta el columnista del NYT Nicholas Kristof, que dio a conocer su historia y que ha podido hablar con Bibi:
"I'm so thankful to everyone that they keep a woman like me in mind," she said fervently. Told that lots of people around the world think she's a hero, she laughed and responded: "God is great. If some people think I'm a hero, it's only because of all those people who give me support."
El propio Musharraf ha admitido que él mismo tomó la decisión de prohibir el viaje de Bibi a EEUU. Así que no sólo abusa de una mujer, a la que tiempo atrás ayudó, sino que alardea de ello. Musharraf intenta así congraciarse con los grupos integristas con los que mantiene unas relaciones singulares: en ocasiones, le atacan por su alianza con Washington y a veces pactan con su Gobierno en el Parlamento.
Musharraf dice que intenta que no se manche la imagen de Pakistán en el exterior.
"I don't want to project the bad image of Pakistan," he told the journalists' club.
"I am a realist. Public relations is the most important thing in the world," he said, adding that media misperceptions would discourage tourists from travelling to Pakistan.
Los turistas. Vaya, no había pensado en eso.
Gracias a la teoría de las relaciones públicas del profesor Musharraf, ahora sabemos que su país es un lugar en el que las víctimas de violación son detenidas para que no cuenten su historia ni puedan recibir apoyo para ayudar a otras mujeres que han pasado por el mismo drama.
Posted by Iñigo at 11:49 PM | TrackBack
Junio 14, 2005
Una fuente de confianza
Al estilo americano.
Rush Limbaugh es el periodista de radio más influyente de EEUU. Para entendernos, tiene la audiencia de Iñaki Gabilondo y la ideología de Jiménez Losantos (seguro que les supera a los dos en ambos apartados). 21 millones de personas escuchan cada semana su programa.
Y esto es lo que opina de los inodoros europeos:
LIMBAUGH: You think they had toilets in Europe before we came along? They didn't. They still don't have toilets in Europe that make any sense. Even after we're here. You ever been to Europe? Use some of their toilets, even in some of the finest hotels, it's amazing!
Si Limbaugh es capaz de convencer a sus numerosos oyentes de que fueron los norteamericanos los que inventaron el W.C., no resulta tan extraño que muchos de ellos estén convencidos de que había armas de destrucción masiva en Irak. Como mínimo.
Visto en Media Matters for America.
Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (7) | TrackBack
El honor de Pakistán
La historia de Mukhtaran Bibi conmovió hace nueve meses al columnista del NYT Nicholas Kristof. Violada por sus vecinos para castigar una supuesta ofensa de un pariente, su valentía se convirtió en un símbolo para todos aquellos que luchan contra los llamados crímenes de honor en Pakistán.
Hasta el presidente Musharraf se interesó por su historia y ordenó que se recurriera una primera sentencia que absolvió a la mayoría de sus agresores. Ordenó a sus ministros que ayudaran a Bibi y le dieran la protección necesaria para impedir una venganza del consejo tribal que había ordenado su violación.
Bibi se convirtió en un símbolo internacional y eso ya no ha gustado tanto a Musharraf. Kristof cuenta hoy que el Gobierno prácticamente ha secuestrado a esta mujer para impedir que viaje a EEUU invitada por una organización que lucha contra la violencia que sufren las mujeres asiáticas.
Ahora está bajo arresto domiciliario y la Policía impide que pueda salir de casa. Le han cortado la línea telefónica y se cree que le han confiscado su teléfono móvil porque ya no responde a las llamadas.
La tradición tribal de Pakistán sólo dejaba a Bibi la opción del suicidio para lavar la deshonra. El presidente Musharraf, gran aliado de Occidente en la lucha contra Al Qaeda, quiere condenarla a otro tipo de muerte. Tanto el honor de la familia como el honor del Estado parecen ser más importantes que la vida de una mujer, o de todas las mujeres.
Estaría bien que alguien dejara claro a las autoridades paquistaníes cuál es el significado auténtico de la palabra "honor".
LA RESPUESTA:
El grupo que invitó a Bibi a EEUU ha organizado una protesta ante la embajada paquistaní en Washington y el consulado en Nueva York. Pide que se envíen cartas a la embajada para pedir la libertad de Bibi y que se le permita viajar.
La dirección en Madrid de la embajada de Pakistán es:
Avenida Pio XII, 11
28016 Madrid
Teléfonos:
91 345 89 95
91 345 89 86
Fax: 91 350 81 58
E-mail:
parepmadrid@hotmail.com
cancilleria@embajada-pakistan.org
Posted by Iñigo at 07:23 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 13, 2005
El periodista accidental
Sean Penn toma imágenes en una visita de periodistas al Museo del Cine de Irán. Foto: Hasan Sarbakhshian, AP.
Sean Penn ya estuvo en Irak haciendo de reportero accidental para el diario San Francisco Chronicle con resultados algo irregulares, aunque meritorios. Ahora repite la experiencia con un viaje a Irán a pocos días de la celebración de las elecciones.
Antes de que podamos valorar su trabajo, resulta adecuado leer este artículo del Chronicle: Star power. When celebrities support causes, who really winds up benefiting?
Posted by Iñigo at 09:48 PM | TrackBack
Londres avisó pero Washington no escuchó
The Sunday Times ha vuelto a poner en dificultades al Gobierno de Tony Blair con la publicación de otro informe secreto fechado en 2002. Al igual que con el informe conocido el pasado 1 de mayo, vuelve a quedar patente la preocupación de las autoridades británicas con la actitud de la Casa Blanca y del Pentágono ocho meses antes del inicio de la invasión de Irak.
Se insiste en destacar que el "cambio de régimen" por sí mismo no era una causa legal suficiente para ocupar Irak. Aunque también se reconoce que las autoridades norteamericanas y británicas (aquí también podríamos decir europeas) tenían puntos de vista diferentes sobre el derecho internacional.
Los asesores de Blair resumen la posición británica en sus contactos con las autoridades de EEUU. La novedad de este último informe reside en los malos augurios sobre una futura posguerra iraquí a causa de la falta de preparación de los norteamericanos.
A diferencia de los mensajes que salían de boca de Bush, Cheney o Wolfowitz, Londres no creía que la ocupación de Irak fuera a ser un camino de rosas, y no sólo por las obligaciones económicas impuestas por la reconstrucción de un país arrasado por décadas de dictaduras y guerras:
A post-war occupation of Iraq could lead to a protracted and costly nation-building exercise. As already made clear, the US military plans are virtually silent on this point. Washington could look to us to share a disproportionate share of the burden. Further work is required to define more precisely the means by which the desired endstate would be created, in particular what form of Government might replace Saddam Hussein's regime and the timescale within which it would be possible to identify a successor.
Los planes militares de EEUU no incluyen prácticamente nada sobre la reconstrucción del país, dice el informe, cuyo autor ya se teme lo peor: "Washington podría pensar en nosotros para que soportáramos una parte desproporcionada de la responsabilidad".
Ha habido una intensa polémica en los medios de comunicación de EEUU sobre el silencio con que se recibió inicialmente la publicación por The Sunday Times del primer informe secreto. Los partidarios de Bush dicen que no demuestra nada y los críticos creen que la Casa Blanca mintió deliberadamente a los norteamericanos al hacerles creer que la decisión de invadir el país no estaba tomada en el verano de 2002.
En esta ocasión, The Washington Post no ha esperado varias semanas para escribir sobre la filtración, como hizo en mayo. Uno de sus reporteros más veteranos escribió ayer sobre el nuevo informe y el periódico llevó el artículo a la primera página.
Para ilustrar la absoluta falta de un plan realista sobre la posguerra, el periodista recuerda que el entonces número dos del Pentágono explicó en una comisión parlamentaria que contener la amenaza de Sadam había costado algo más de 30.000 millones de dólares en los doce años anteriores. "No me puedo creer que haya alguien aquí que quiera gastarse otros 30.000 millones para eso en los próximos doce años", dijo Wolfowitz en febrero de 2003.
Como dice el artículo, el Congreso ha aprobado hasta mayo el gasto de 208.000 millones de dólares en la guerra y reconstrucción de Irak.
No hay un ejemplo mejor para describir esta negligencia que los desesperados esfuerzos de los militares norteamericanos por crear desde cero un Ejército iraquí. Dos reporteros del Post fueron testigos durante unos días del entrenamiento de una unidad iraquí. Los testimonios de los profesores (norteamericanos) y de los alumnos (iraquíes) revelan lo lejos que está EEUU de conseguir su objetivo: Building Iraq's Army: Mission Improbable.
A menos que salir huyendo del enemigo se considere una parte ineludible del adiestramiento de un soldado.
RESTOS DE FABRICA:
Parece que el proyecto de crear una versión en inglés de Al Jazeera va en serio. El ex presentador de CNN Riz Khan es uno de sus fichajes y explica en el WSJ por qué se pasa al enemigo.
Es duro ser un imperio. El 59% de los norteamericanos quiere sacar de Irak a todos o algunos de sus soldados, según una encuesta de Gallup publicada por USA Today. Sólo el 36% quiere mantener las tropas o aumentar su número.
Abú Mazen no se atreve a poner los principios sobre las ventajas políticas y permite la ejecución de cuatro delincuentes. Las primeras en territorio palestino desde 2002.
Posted by Iñigo at 07:09 PM | TrackBack
Pistolas privadas
La privatización de la guerra tiene sus inconvenientes. Desde hace tiempo, se calcula que en Irak hay 20.000 seguratas, trabajadores de empresas de seguridad privada (¿profesionales?, ¿mercenarios?), dando seguridad a convoyes, haciendo de guardaespaldas o vigilando edificios.
Irak es un país en guerra. Si un soldado norteamericano dispara y mata un civil sin razón ningún tribunal iraquí le procesará. Ni siquiera habrá una investigación. Tampoco ocurrirá nada si es uno de la privada el que dispara.
Los iraquíes empiezan a estar algo hartos. Una cosa es que los excesos provengan de soldados y otra muy diferente de unos tipos que están haciendo el negocio de su vida. Ellos y sus empresas. No hay que olvidar, sin embargo, que también se juegan la vida. Los cadáveres colgados del puente de Faluya lo demuestran.
Un alto cargo del Ministerio de Interior le ha contado al corresponsal del Daily Telegraph que estos contratistas privados matan cada semana a una media de 12 iraquíes.
"Enough is enough," said an official at the interior ministry. "We are looking at ways to tighten weapons licenses, and to punish the worst cases. The culture of impunity must stop."
Lo curioso es que dicen que muchos militares norteamericanos también creen que se ha llegado demasiado lejos con los contratistas privados de seguridad. Es lo de siempre con las subcontrataciones. No siempre se puede garantizar la calidad del servicio.
Posted by Iñigo at 12:54 AM | Comments (2) | TrackBack
Junio 12, 2005
Aubenas, en libertad
La periodista francesa Florence Aubenas y el traductor iraquí Hussein Hanun al-Saadi han sido liberados en Irak después de pasar cinco meses secuestrados. Aubenas, reportera del diario Libération, fue raptada el pasado 5 de enero.
El Gobierno francés ha dirigido las negociaciones para conseguir la libertad de los dos rehenes, sin que sepa hasta ahora la identidad del grupo secuestrador ni si se ha tenido que pagar un rescate. El secuestro de Aubenas, que produjo la dramática imagen de la periodista pidiendo ayuda, demostró que ningún reportero estaba libre de la amenaza del secuestro, sin importar el medio para el que trabajaba ni su nacionalidad.
Aún quedan más de 20 rehenes extranjeros en Irak y un número no conocido de iraquíes en la misma situación.
Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 10, 2005
El diálogo (con perdón)
Al final, la realidad se va imponiendo. Mandos políticos y militares norteamericanos están manteniendo conversaciones "indirectas" con grupos de la insurgencia suní. Un representante de la embajada de EEUU lo ha confirmado a varios periodistas. Calcula que los interlocutores no están implicados directamente en atentados o emboscadas, pero cree que sí están relacionados con algunos de los grupos más activos de la resistencia armada.
Las conversaciones están en un fase inicial y es posible que nada claro salga de ellas. Como mínimo, servirán para abrir más vías de comunicación con el fin de que los grupos suníes (incluidos los violentos) puedan incorporarse al futuro político del país, comenzando por la negociación de la Constitución.
Los contactos suponen un reconocimiento implícito por parte norteamericana de que no toda la violencia a la que se enfrentan proviene de Al Qaeda y sus grupos satélites.
En la misma línea, resultan interesantes unas declaraciones del general Joseph Taluto. El jefe de la 42º División de Infantería, con base en Tikrit, admite que "el 99,9%" de rebeldes que detienen son iraquíes, lo que no se corresponde con la idea de que toda la violencia es responsabilidad de yihadistas extranjeros. Aunque, evidentemente, algunos de los miembros del grupo de Zarqawi son iraquíes.
Taluto dice que la insurgencia goza de algún tipo de apoyo popular, especialmente entre la mano de obra de los grupos armados:
"Then we have the foot soldiers. Some are doing it for the money. Some are doing it because they're offended by our presence and believe we are a threat to their way of life. There are various levels."
Mientras tanto, continúan los escarceos entre el nuevo Gobierno (controlado por shiíes y kurdos) y los líderes suníes. Éstos piden más puestos en la comisión que redactará la nueva Constitución.
El acuerdo no parece imposible. No se puede decir lo mismo de los plazos. Se suponía que el proyecto constitucional debía estar concluido a mediados de agosto y aún no han empezado a negociar su contenido.
Posted by Iñigo at 02:59 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 09, 2005
El congresista loco
Y nos quejamos de Del Burgo y Pujalte. En EEUU, el congresista republicano de Pennsylvania Curt Weldon ha publicado un libro de título tan largo como alarmante: "Countdown to Terror: The Top-Secret Information that Could Prevent the Next Terrorist Attack on America... and How the CIA Has Ignored It".
Weldon afirma que Irán pretende cometer atentados terroristas en territorio norteamericano, está fabricando armas nucleares y es el principal impulsor de la insurgencia iraquí. Ah, y además está dando refugio a Osama bin Laden.
El congresista alega que el régimen iraní llegó a planear el secuestro de un avión para lanzarlo contra una central nuclear cercana a Boston.
La fuente de Weldon es un exiliado iraní a quien la CIA considera un mentiroso.
Weldon no es un don nadie. Es actualmente el vicepresidente de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y es probable que termine sucediendo a su actual presidente. Según algunos medios, podría presidir la Comisión de Seguridad Interior de la Cámara.
Los exabruptos parecen formar parte de la estrategia del ala conservadora del Partido Republicano de acoso permanente a la CIA.
Afganistán. 19.35:
El Gobierno afgano ha informado que Clementina Cantoni, la cooperante italiana secuestrada el 16 de mayo, ha sido liberada.
Posted by Iñigo at 05:50 PM | Comments (4) | TrackBack
Haz el amor y la guerra
El sargento Bryan Ebeling aplica bronceador a su novia, la sargento Jeanne Crochet, en la piscina de la base militar Camp Victory, en Bagdad. Foto: Jacob Silberberg, AP.
Posted by Iñigo at 01:14 PM | Comments (4) | TrackBack
El tiro de gracia
Como un enfermo terminal, la comisión de investigación del 11M consume sus últimos momentos de vida mostrando el penoso estado en el que le ha dejado su agonía. Los grupos parlamentarios han presentado hoy sus proyectos de conclusiones y han confirmado lo que al principio sólo se intuía y, meses más tarde, fue confirmándose con alarmante precisión. La comisión sólo ha servido para ensuciar el debate político y para que los políticos ajusten cuentas con sus adversarios.
Y pensar que había algunos incautos que creían que podía ser útil.
Los partidos que apoyan al Gobierno la han utilizado como ariete contra el anterior Ejecutivo. El Partido Popular se ha planteado como único objetivo salvar la reputación de José María Aznar, se supone que con la intención de permitir en un futuro, no demasiado lejano, su resurrección sobre las cenizas de Rajoy.
Para que unos u otros alcanzaran sus objetivos, no se ha reparado en gastos. Se han sostenido versiones delirantes. Se han obviado documentos que podían ser comprometedores para la credibilidad de las fuerzas de seguridad. Se han enarbolado como arma artículos periodísticos de calidad sonrojante. Se ha utilizado a las víctimas del atentado, una marca de la casa en la política española, para que sirvieran de carne de cañón.
Cuando Pilar Manjón y José Alcaraz comparecieron ante la comisión, se abrió un paréntesis de varias horas en todo este desatino. Los diputados miraron el suelo y reconocieron haber recibido una lección. Algunos ni eso, pronto se dieron cuenta de que Manjón podía ser peligrosa y comenzaron a minar su credibilidad. A los pocos días, continuó el espectáculo y se volvieron a blandir las espadas.
La presentación de las conclusiones ha servido de traca final. Socialistas y populares han preferido olvidarse de cualquier disfraz. Desde el primer momento, ha quedado claro que han sido redactadas con la intención de sacudir al enemigo por debajo de la cintura. Sólo valen para servir de soporte de una votación que quedará olvidada en cuestión de días.
Por encima del PSOE y el PP, ha vuelto a destacar la cuadrilla de Esquerra. El partido de Carod Rovira ha acusado a Aznar de haber deseado un atentado de ETA antes de las últimas elecciones generales. Supongo que habrán llegado a esa conclusión con la colaboración de un medium. O quizá se trata de información de primera mano que Carod obtuvo en su reciente visita a Jerusalén. Es posible que entrara en trance al ponerse la corona de espinas en la cabeza y los espíritus le contaran la verdad oculta.
Los de ERC se han dado después unos golpes en el pecho para alardear de haber sido los únicos que se han atrevido a ir tan lejos. La política española se define ahora mismo, en la calle o en el Congreso, con el estilo de Esquerra. Aquí de lo que se trata es de poner los testículos encima de la mesa y aficionarse a los gritos y los aspavientos. Los políticos están convencidos de que el que mea más lejos es el que tiene razón.
Los diputados del PP no han querido complicarse la vida. Tenían el trabajo ya hecho y no era cosa de ponerse a rehacerlo todo con este calor. Se han ocupado de resumir los artículos publicados en El Mundo en los últimos meses. Más de 30 páginas, entre la 180 y la 214, dedicadas a "las posibles conexiones entre ETA y el terrorismo islamista". Y no han dejado nada fuera: Asturias, las caravanas de la muerte, los etarras comprando misiles SAM en Afganistán y adiestrándose en los campos de Osama bin Laden, los presos etarras e integristas que se llevaban "superbien", y hasta la historia del físico nuclear armenio que se plantó en Donosti para fabricar bombas sucias mientras hacía creer a todos que estaba sirviendo tapas en el caso viejo. The Full Monty.
Un partido que tiene 10 millones de votos ha puesto todo su prestigio en manos de la credibilidad de gente como Toro y Trashorras. Desde la peregrinación de Felipe González a la prisión de Guadalajara, no había visto un suicidio político ejecutado con tanta precisión.
La elección de los integrantes de la comisión de investigación del 11S, su mecánica de trabajo y la redacción de sus conclusiones se hicieron en EEUU con un objetivo central: mantener el consenso entre los dos grandes partidos e impedir que las peleas políticas diarias envenenaran las pesquisas. Sin que el resultado fuera perfecto, era casi imposible, se puede decir que esa comisión alcanzó su meta: los medios de comunicación y la opinión pública recibieron su trabajo con satisfacción.
Fue publicado en forma de libro en una primera edición de 600.000 ejemplares. Ocho meses después, se habían vendido dos millones de ejemplares y hubo 6.900.000 descargas de la edición digital a través de Internet.
¿Alguien se gastaría 10 euros en comprar un libro con las conclusiones de la comisión del 11M?
Para olvidar:
Texto íntegro de las conclusiones del PSOE (doc).
Texto íntegro de las conclusiones del PP (pdf).
Para resumir:
Resumen de las conclusiones del PSOE y del PP en Escolar.
Posted by Iñigo at 12:52 AM | Comments (3) | TrackBack
Junio 07, 2005
"Para eso está el email"
¿Crisis de la prensa? ¿Crisis de los medios de comunicación? Antes de que algún gurú te encaje una teórica sobre el asunto (nunca de menos de dos folios) o de que alguien se felicite de forma estruendosa por la aniquilación de los suscriptores de elpais.es, vamos a prestar algo de atención a los principios básicos. Una historia basada en hechos reales, por cortesía de Richard Reeves:
Cuando trabajaba de periodista en The New York Times, si estabas en la redacción a primera hora de la tarde, un redactor jefe aparecía y preguntaba: "¿Qué estás haciendo aquí? Las noticias no están aquí".
Por el contrario, una generación más tarde, un sobrino mío cubre las noticias del Congreso para una cadena de periódicos conocida por sus grandes beneficios, y llega el día en que uno de sus jefes se da cuenta de que no está delante del ordenador. Cuando el chico vuelve, el jefe quiere saber dónde ha estado. Le responde que ha estado en el Capitolio hablando con senadores. La respuesta del jefe: "Para eso está el email. Te pagamos para que te quedes aquí.
¿Para cuándo un artículo de un gurú sobre los efectos devastadores de la mezcla de las nuevas tecnologías, la mediocridad de los jefes y la pereza de los periodistas?
Posted by Iñigo at 12:42 AM | Comments (2) | TrackBack
Junio 06, 2005
Difamación racial
La Justicia francesa ha condenado por "difamación racial" a Israel y al pueblo judío al director del Le Monde, Jean-Marie Colombani, y otros tres escritores. Deberán pagar una indemnización simbólica de un euro a los demandantes.
Los autores del artículo, aparecido en Le Monde, son Edgar Morin (que es judío), Daniele Sallenave y Sami Nair.
El veredicto se refiere específicamente a dos párrafos del artículo "Israel-Palestina: un cáncer", (publicado en junio de 2002) en especial al segundo:
"Los judíos de Israel, descendientes de un apartheid llamado gueto, han colocado en un gueto a los palestinos. Los judíos, que fueron humillados, difamados y perseguidos, humillan, difaman y persiguen a los palestinos. Los judíos, que fueron víctimas de un sistema inmisericorde, impusieron su orden inmisericorde a los palestinos. Los judíos, a los que se convirtió en cabeza de turco de todos los males, han convertido a Arafat y la Autoridad Palestina en cabezas de turco de todo".
Quizá si se hubieran continuado refiriendo a los "judíos de Israel", la sentencia habría sido diferente. Pero esas referencias genéricas a los judíos huelen muy mal. Igual de mal que todas las referencias genéricas a los árabes que aparecen en los medios. ¿Cómo se puede aplicar adjetivos tan despectivos y específicos a pueblos o grupos étnicos enteros formados por millones de personas?
Posted by Iñigo at 08:53 PM | Comments (2) | TrackBack
El Palimpsesto
Para que los que no fueron a la manifestación de Madrid, una gran crónica de Prosopopeyo:
Mientras hago fotos del lugar oigo a mis espaldas: "Y dice que no va a cambiar su decisión ¿desde cuándo un presidente del Gobierno se niega a hacerle caso a una multitud como ésta?". Eso, eso ¿desde cuándo?
Algo así como una biografía no autorizada de los asistentes a la manifestación.
Posted by Iñigo at 01:07 AM | Comments (4) | TrackBack
Junio 04, 2005
Matrimonios de conveniencia
-Somos muy distintos, pero odiamos a la misma persona.
Jack Shafer (Slate) desde la izquierda y Peggy Noonan (WSJ) desde la derecha atizan a Garganta Profunda en el cielo del paladar. Shafer lo hace porque la casa madre de Mark Felt, el FBI, y su gran mentor, J. Edgar Hoover, convierten a los fontaneros de Nixon en unos aprendices en materia de violaciones de derechos civiles.
Noonan sostiene que la actuación de Felt propició catástrofes por todo el planeta, y quién sabe si un aumento de la caries en la población infantil:
Nixon's ruin led to a cascade of catastrophic events--the crude and humiliating abandonment of Vietnam and the Vietnamese, the rise of a monster named Pol Pot, and millions--millions--killed in his genocide. America lost confidence; the Soviet Union gained brazenness.
La próxima vez que alguien denuncie a un presidente por violar la ley que sepa que puede estar provocando la muerte de un niño, o de un gatito, en algún lugar de Asia u Oriente Medio.
-Estamos en esto juntos, pero yo encima y tú debajo.
Abú Mazen ha tomado la decisión de retrasar las elecciones parlamentarias palestinas que debían celebrarse en julio. La reforma de la ley electoral aún está pendiente. Es un intento desesperado de evitar lo que ya parecía una más que previsible derrota ante Hamás. Los integristas comienzan a pensar que la idea que Fatah tiene de una democracia es aquella en que las elecciones sólo las pueden ganar las huestes de Abú Mazen.
-Te necesito a mi lado, pero lo cierto es que me das un poco de asco.
Un informe del Departamento de Estado acusa a Arabia Saudí y a otros países del Golfo Pérsico de ser la base de una de las mayores redes mundiales de tráfico de seres humanos. Los saudíes están indignados. Nosotros no tenemos esclavos, dicen. Allí sí que necesitan una reforma laboral. Basta con aplicar la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Posted by Iñigo at 08:28 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 03, 2005
La salud de Abú Mazen
Si tienes 70 años y te fumas tres paquetes diarios de cigarrillos, o tienes mucha suerte o acabas en un ataúd. Por no hablar de lo que te puede pasar si tienes un empleo algo estresante. El presidente palestino, Abú Mazen, debe estar en un término medio porque ha sido hospitalizado en Jordania y le han practicado un angiograma con un catéter. Se trata de una operación menor, así que de momento su vida no corre peligro.
Como lo que empieza con un catéter puede acabar en algo más serio, Abú Mazen, que ya ha regresado a Ramala, ha anunciado que nombrará a un vicepresidente después de negociar la decisión con su Gobierno y el Parlamento.
El gesto es coherente con la trayectoria pragmática de Abú Mazen. Arafat siempre se negó a designar a un vicepresidente para no tener cerca a un potencial sucesor que podría acumular demasiado poder. El actual presidente palestino no quiere que todo dependa del inevitable hecho biológico.
Como todo lo que tiene que ver con la Autoridad Palestina, el nombramiento puede despertar rencillas y enfrentamientos entre los pesos pesados de Fatah y los caudillos (es decir, los jefes actuales y anteriores de las fuerzas de seguridad y servicios de inteligencia).
Abú Mazen intentará, probablemente, elegir a un político de peso que pueda sustituirle cuando él esté de viaje en el extranjero o que pueda centrarse en la política interior cuando el jefe vea ocupado su tiempo en las negociaciones con los israelíes.
Otros intentarán que sea una figura de consenso (traducción: alguien sin muchas aspiraciones de poder) cuya única función sea asegurar una transición suave en caso de fallecimiento del presidente.
Posted by Iñigo at 06:14 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 02, 2005
Bob Woodward cuenta su historia
Bob Woodward era un joven reportero con menos de un año de experiencia en The Washington Post cuando estalló el escándalo. Una de las cosas que más sorprendió en la redacción del periódico es que Woodward contara con una fuente de alto nivel en el Gobierno que parecía saberlo todo sobre los trapos sucios de la Casa Blanca. Su relación personal con Garganta Profunda fue uno de los enigmas del caso que ahora ha quedado resuelto.
Woodward lo cuenta hoy en The Washington Post: "How Mark Felt Became Deep Throat". El artículo es un avance del libro que aparecerá dentro de no mucho tiempo. Se dice que el actual director adjunto del Post ya lo tiene escrito y que no es demasiado largo. Probablemente, comenzó a trabajar en él cuando la familia de Felt empezó a mostrar interés en revelar la identidad de la fuente.
Woodward sirvió en la Marina antes de comenzar en el periodismo. He leído por algún lado que estaba destinado en inteligencia militar y por eso se ha comentado en algunos sitios que gracias a un trabajo tan delicado Woodward pudo conocer allí en ese ámbito a su futura fuente.
La verdad es algo más prosaica. Fue el azar el que juntó a los dos en un primer momento y la relación se hizo más firme gracias a la insistencia de Woodward y a sus ganas por encontrar consejo y ayuda en la carrera profesional de un joven algo inseguro.
Woodward cuenta que en 1970, como teniente, era uno de los ayudantes del almirante Thomas Moorer, jefe de operaciones navales de la Armada. En ocasiones, recibía la orden de llevar documentos a la Casa Blanca. Algo así como un cartero de confianza.
Fue en una sala de espera de la Casa Blanca donde Woodward conoció a Felt:
I could tell he was watching the situation very carefully. There was nothing overbearing in his attentiveness, but his eyes were darting about in a kind of gentlemanly surveillance. After several minutes, I introduced myself. "Lieutenant Bob Woodward," I said, carefully appending a deferential "sir.""Mark Felt," he said.
I began telling him about myself, that this was my last year in the Navy and I was bringing documents from Adm. Moorer's office. Felt was in no hurry to explain anything about himself or why he was there.
Para ser el primer encuentro de una de las relaciones más importantes de la historia del periodismo de EEUU, no suena muy espectacular.
Para ese joven teniente sí lo era. Woodward no tenía muy claro qué hacer con su vida y Felt era una oportunidad excelente de crear un contacto con alguien que podría serle útil en el futuro. Es probable que no fuera el único. Conocer a gente, obtener recomendaciones o un simple consejo eran cosas a las que Woodward prestaba mucha atención.
Ambos mantuvieron la relación en esos años en los que Felt jugó el papel de mentor. Curiosamente, Felt fue una fuente del periodista en otras noticias importantes antes del Watergate, por lo que su relación para entonces ya era bastante sólida.
Woodward deja claro que el desprecio del director adjunto del FBI por Nixon y sus secuaces era profundo y anterior al Watergate.
There is little doubt Felt thought the Nixon team were Nazis. During this period, he had to stop efforts by others in the bureau to "identify every member of every hippie commune" in the Los Angeles area, for example, or to open a file on every member of Students for a Democratic Society.
Felt era un devoto seguidor del director vitalicio del FBI, J. Edgard Hoover, por lo que es muy probable que tuviera una buena dosis de esqueletos en su armario. Como debían ser la cosas para que los cachorros de Hoover pensaran que los fontaneros estaban violando los derechos civiles.
Más madera:
"I'm the Guy They Called Deep Throat". Vanity Fair.
Robert Redford on Deep Throat: Thought it was FBI, But Guessed Wrong Man. Editor and Publisher.
Garganta Profunda quiere un poco de fama. Periodistas 21.
Deep Throat, Antihero. Timothy Noah, de Slate, es uno de los periodistas que habían apostado por la identidad de Felt. Por eso, comienza su artículo con un "te lo dije".
The Unmasking of Deep Throat. Varios artículos de The Washingtonian en 1974 daban pistas sobre Felt.
Los papeles de Watergate. Guerra eterna.
The Woodward and Bernstein Watergate Papers. Selección de los documentos.
Woodward y Bernstein entrevistados en el programa de radio de Don Imus. Un detalle sobre la aportación de Garganta Profunda en los primeros pasos de la investigación:
WOODWARD: Or maybe-I mean, if you include phone calls, it may be a dozen. But, you know, just an example from "All the President's Men" to show how it worked, Carl and I learned from another reporter at The Post just a few days after Watergate there were these cryptic entries in two of the address books of the burglars, said H. Hunt or Howard Hunt-W.H., White House, with a phone number.Now, anyone can carry anyone's phone number around. If, you know, a burglar is caught with your phone number, that doesn't mean you're involved. But it was a hard piece of evidence, and I called Felt and said, you know, "We want to be careful about guilt by association." And he said, "Look, don't worry, Hunt's involved."
Now, that sort of backup allowed the story to be written, which was, you know, just a few days after Watergate, above the fold in "The Washington Post," saying there is a White House connection to the burglary operation.
Posted by Iñigo at 05:46 PM | Comments (2) | TrackBack
Junio 01, 2005
Mi nombre es Felt, Mark Felt
(Foto:Howard Moore, Deseret Morning News, AP).
El album familiar de Mark Felt, A.K.A. Garganta Profunda, puede ser una mina. Esta foto es de 1958, cuando Felt era jefe de la oficina del FBI en Salt Lake City, Utah.
El gesto de apuntar con el arma es inncesario. Sólo con ver la corbata, los malos ya quedaban paralizados.
Posted by Iñigo at 08:23 PM | Comments (1) | TrackBack
La enfermedad de Francia
Abandonemos por un momento los asuntos de Oriente para prestar algo de atención al terremoto que sacude Europa, y que los políticos intentarán muy pronto que se convierta en un liviano corrimiento de tierras. El no francés a la Constitución europea demuestra que los ciudadanos han respondido al órdago a la grande que les habían lanzado su clase política y periodística. Han aceptado el desafío y han descubierto que sus dirigentes, y muchos de sus periodistas, sólo llevaban un rey y un caballo.
Todo el andamiaje que habían construido los líderes europeos se ha venido abajo en 24 horas y puede recibir otro varapalo hoy en el referéndum holandés. Los votantes franceses han puesto a prueba los límites de la democracia representativa. En las democracias, los ciudadanos entregan a los políticos las llaves del país durante cuatro años y renuncian, o ejercen ese derecho con una gran suavidad, a fiscalizar los asuntos públicos.
Con una excepción. Si hay que cambiar las reglas del juego -la Constitución- hay que pasar por caja.
Ya ocurrió antes, con los referendos en Dinamarca e Irlanda a cuenta de los tratados de Maastricht y Niza. Los políticos lamentan el rechazo popular a un texto legal obtenido a través de complicados negociaciones en la que los altos principios dejan paso a la letra pequeña: ¿qué gano yo renunciando a este capítulo?, ¿qué me das tú a cambio de que yo acepte tus reivindicaciones?
Cuando el regateo termina, los dirigentes vuelven a su país y cambian el discurso. Llega el momento de los grandes principios y de las "solemnes declaraciones institucionales" (que diría una televisión pública). Los ciudadanos deben saber que sus representantes han tenido en cuenta los sentimientos más puros. Los intereses de la nación y de Europa han sido defendidos en buena lid.
La propaganda hace el resto. Los medios de comunicación saben de muchos de estos complicados trapicheos, pero, al final, a ellos también les llega el momento de la declaración institucional. Hay que apoyar a Europa porque no hay otro camino posible.
Y quizá todos ellos tengan razón. Sin embargo, están agotando la paciencia de sus compatriotas. Los votantes no cambian el chip cuando la negociación comunitaria toca a su fin. Siguen pensado en sus intereses, en sus problemas internos y no se quitan de encima la sensación de que salen perdiendo. A veces ante los poderosos, franceses o alemanes, y a veces ante los débiles, los nuevos miembros de la Unión o los que ya están tocando a la puerta.
La gente suele ser algo egoísta -es difícil reprochárselo-, y todo el mundo quiere vivir mejor. Si a veces resulta difícil que catalanes y andaluces compartan los recursos financieros disponibles, ¿cómo va a ser más sencillo que españoles y austriacos, franceses y polacos o británicos y checos alcancen el mismo consenso?
En un mundo en el que aún existen demasiadas guerras, los políticos insisten en enarbolar un argumento que ya no funciona: Europa es un oasis de paz y hay que conservarlo. Me temo que esa razón ya está amortizada y ya no se puede sacarle más rédito político.
No es extraño que los mayores de 65 años hayan sido de los únicos que, por tramos de edad, hayan votado a favor de la Constitución europea en Francia. Ellos son los únicos que recuerdan cómo era Europa antes de 1945.
Las personas con menos edad, que obviamente son la mayoría, no tienen una experiencia vital de esa época. Es más, tienen una experiencia diametralmente opuesta. ¿Qué guerra puede haber en Europa, en la Unión Europea, cuando ni siquiera hay que enseñar el pasaporte cuando cruzas una frontera? ¿Alguien cree que sin constituciones europeas, sin tratados de Niza, los franceses y los alemanes volverían a regar de cadáveres el Rin? ¿O que los británicos iban a tener que sacrificar a toda una generación de poetas en el Somme para frenar a la infantería alemana? Improbable.
Y luego entran en escena los factores nacionales. Es decir, los más importantes. Los políticos, sobre todo en España, pueden mentarse a la madre cuando se enfrentan en la arena nacional y, al día siguiente, caminar de la mano por los senderos europeos. Los ciudadanos no son capaces de desdoblarse. Continúan siendo los mismos cuando deciden qué partido les gobernará en su país y cuál es la Constitución que debe regir en Europa. Tienen los mismos problemas y las mismas esperanzas.
Si la situación económica es mala, o es buena pero temen que muy pronto sea mucho peor, votan para castigar a los que consideran los responsables, que suelen ser los políticos. Si el crédito de los gobernantes está en números rojos, rechazarán las propuestas que salgan de ellos, no importa cuánto aroma europeísta les pongan delante de las narices.
Llegado a este punto, los optimistas de toda la vida sacan a escena el argumento de la información. Hay que informar más a los ciudadanos y cuando eso ocurra, como un solo hombre, los votantes aceptarán constituciones y tratados. Pero eso supondría vulnerar uno de los ejes básicos de la construcción europea.
Afrontemos la realidad. Desde el primer día, la formación de las instituciones europeas se ha hecho a espaldas de los ciudadanos. Los políticos han convencido a sus votantes de que la Unión Europea era el único horizonte realista. ¿Cuántos franceses o alemanes habrían estado a favor de iniciar este proceso en los años cincuenta? ¿Estaban cerradas ya las heridas de la guerra que había terminado menos de 20 años antes?
¿Cuántos franceses o alemanes habrían votado a favor de la adhesión de la atrasada y desconocida España en los años ochenta?
Así ha funcionado Europa en estas décadas y los políticos no han mostrado mucho interés en cambiar la forma en que se resuelven los negocios comunitarios. (Respecto a los periodistas, mejor no hablar. Yo, que soy una mala persona, siempre sonrío cuando leo que han dado un premio a un corresponsal en Bruselas. Por amor de Dios, con los ladrillos que nos obligan a leer. Aunque en el fondo, les compadezco. Qué valor tienen al trabajar allí).
Al igual que con el argumento del miedo a la guerra en Europa, este monopolio que se reservan los políticos ya no puede seguir funcionando. El referéndum de Francia es un ejemplo de manual, mucho más demoledor que los precedentes danés e irlandés. El 54,6% de los franceses ha rechazado lo que aprobaron el 90% de sus parlamentarios. No puede haber una división mayor entre un pueblo y sus gobernantes, si no contamos el recurso de la guillotina.
Y lo malo es que podemos suponer que ese cisma se repetiría en muchos países más, en mayor o menor medida, si la Constitución europea se votara en referéndum.
Lo que nos lleva al caso particular de Francia. Algunos ya la definen como "el enfermo de Europa", y no les falta razón. Por otro lado, es un enfermo que goza de excelente salud. Ya quisieran muchos países, España, por ejemplo, gozar del nivel de vida que existe en Francia. Pero, como ocurre con los hipocondríacos, no hay médico que pueda convencer a los franceses de que no están enfermos. O de que pueden recuperarse si dedican más tiempo a hacer deporte que a quejarse.
Quizá los franceses no estén enfermos aún, pero es seguro que lo van a estar si no cambian de dieta o de estilo de vida. En eso, los pesimistas sí que tienen razón. Como dice Josep Ramoneda en El País (el diario más enamorado de Francia que existe fuera de Francia):
"La sensación de que hace tiempo que Francia no sabe a dónde va es cada día más patente. Y la necesidad de una renovación de instituciones y de personas es manifiesta. El sector que dirige políticamente Francia puede estar obsoleto, empezando por el presidente de la República. (...)
Esta panorámica lo que revela es que la crisis de Francia es profunda: crisis cultural, crisis social, crisis política. (...) La crisis política de un régimen hecho a medida del general De Gaulle que sigue vigente cuando la posguerra y la guerra de Argelia que lo justificaron son arqueología. Una sistema que tiende a la perpetuación de los dirigentes y que dificulta enormemente la renovación."
(Nota: El artículo es muy bueno, pero lo siento, no hay enlace. Ya sabemos que El País, reservado para suscriptores, no existe en Internet. Es bueno, pero incompleto. No hay en él ninguna reflexión sobre el hecho de que han sido los votantes de izquierda los que han tumbado la Constitución en Francia. Y no es un detalle menor).
La gerontocracia francesa ya no da más de sí. Hasta los políticos más jóvenes sólo parecen fotocopias de sus mayores con menos canas. Pero sería injusto acusar a los políticos de todos los males que aquejan al país. El problema alcanza también a los franceses de a pie.
No quieren trabajar en los empleos que sólo aceptan los inmigrantes, pero al mismo tiempo desconfían de los extranjeros. Viven de una economía que exporta productos a medio mundo, pero no quieren que sus empresas se instalen en esos países buscando una mano de obra más barata. Quieren que los extranjeros, en especial si son musulmanes, adopten el estilo de vida francés, pero sin sus ventajas económicas. Sin velo y sin salir del gueto: una fórmula de convivencia no muy atractiva.
Los franceses, y quizá nosotros en España dentro de diez o veinte años, quieren seguir viviendo en el lugar en el que han estado en los últimos cien años: en la zona más próspera del planeta con todos los problemas que tienen los ricos y sin ninguna de las penalidades que acosan a la mayor parte de la población mundial. Y no aceptan tener que asumir sacrificios para conservar ese nivel de vida.
Todo el proyecto de construcción europea tiene como objetivo mantener a Europa en esa posición. Y no va a salir gratis seguir viviendo en el paraíso. Si la fórmula no funciona, los norteamericanos, los chinos y los japoneses aprovecharán su oportunidad. De hecho, ya lo están haciendo.
Posted by Iñigo at 02:43 PM | Comments (4) | TrackBack
Garganta Profunda: fin del misterio
Después de pensárselo durante unas horas, Bob Woodward, Carl Bernstein y The Washington Post han confirmado que Mark Felt es, fue, "Garganta Profunda". Según el comunicado de los periodistas:
"W. Mark Felt was 'Deep Throat' and helped us immeasurably in our Watergate coverage. However, as the record shows, many other sources and officials assisted us and other reporters for the hundreds of stories that were written in The Washington Post about Watergate."
El director del Post en esa época, Ben Bradlee, ha dado el punto más realista a la historia al decir que el hecho de que Felt, número dos del FBI, fuera la fuente secreta de Woodward se convirtió en un factor decisivo para confiar en la información de sus reporteros. Era una fuente demasiado buena como para dudar de ella.
Como en todas las grandes historias, ésta tiene su lado noble y su lado... menos noble. Felt se rebeló contra las interferencias de la Casa Blanca en la investigación policial del Watergate y mantuvo informado a Woodward sobre los desmanes cometidos por Nixon y sus asesores.
Sin embargo, también tenía razones personales para estar resentido con Nixon. A la muerte del legendario y vitalicio director del FBI, J. Edgar Hoover, Felt aspiraba a sucederle en el cargo. Nixon eligió a otra persona y quizá sin saberlo selló su destino.
Ya sabemos el secreto mejor guardado de la historia del periodismo contemporáneo. ¿Cuál es el siguiente?
Deep Throat Revealed. Especial de The Washington Post sobre "Garganta Profunda".