« Guerra a 300 km. por hora | Main | Como Los Soprano »
Junio 21, 2005
Sus recuerdos están equivocados
El humorista gráfico Tom Tooles le lanza un revés a dos manos a los medios de comunicación norteamericanos que han ignorado la publicación en el Reino Unido de los informes secretos que revelan cuándo tomó Washington la decisión de invadir Irak (Respuesta: mucho antes de lo que nos hicieron creer).
Texto de la viñeta publicada en The Washington Post:
"Corrección: El informe de Downing Street parece entrar en conflicto con lo que recuerdan haber leído o escuchado en los medios de comunicación antes de la guerra de Irak.
Sus recuerdos están equivocados. Lamentamos su error".
Lo curioso es que entre los que han recibido el dardo está la sección de opinión de The Washington Post. Un editorial del Post sostuvo la semana pasada que los informes secretos no añaden nada que no se conociera en el verano de 2002.
No está mal viniendo de un periódico al que se acusa frecuentemente de ser antiBush.
Lo que no comprendo muy bien es por qué si el director de la sección de opinión del Post lo sabía ya todo entonces no nos contó nada a los lectores. Hubiera sido un detalle.
Y falta algo:
The Downing Street Memo es un blog puesto en marcha para sacar las vergüenzas de los medios norteamericanos que silenciaron durante semanas el contenido de los informes secretos.
Algunos periodistas no se enteran. En este artículo de Howard Kurtz, se puede ver cómo insisten en mantener que los informes no contaban nada nuevo.
Fred Kaplan, de Slate, explica qué es lo que hay de interés en los informes.
Posted by Iñigo at Junio 21, 2005 08:09 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/2970
Comments
Hola a todos:
Pienso (esto es una critica a los periodistas en general) que cada vez mas dependeis de las filtraciones muchas veces interesadas que os realizan los politicos en todos los escalafones de la vida publica y demas funcionarios y que muy pocos (siempre en sentido general por lo que nadie se de por ofendido) se dedican a investigar y a tirar del hilo de lo que han descubierto. Esto lo relaciono con el articulo de hace varias jornadas sobre el hecho que los redactores jefes os pregunten que donde habeis estado si no os ven en la redaccion. Al depender tanto de las filtraciones interesadas, ¿ como vas a sacar una noticia que puede dejar al descubierto las verguenzas de quien te da casi todo el trabajo?
Saludos a todos.
Posted by: Wallenstein77 at Junio 26, 2005 01:21 PM
El hecho de que las fuentes tengan intereses propios no resta valor a las filtraciones cuando éstas se refieren a hechos comprobables. Evidentemente, sí obliga a confirmar esa información, por otras fuentes o por vía documental, para reducir el riesgo de ser manipulado. Pretender que sólo los santos pueden filtrar informaciones, equivale en la práctica a impedir el periodismo de investigación, o cualquier otra forma de periodismo, en especial aquel que molesta al poder.
Posted by: Iñigo at Junio 26, 2005 02:08 PM
Hola a todos:
Iñigo si has pensado que era una critica en particular pido mil disculpas. Obviamente quien filtra, aunque sea por "patriotismo" como Garganta Profunda (en un numero de Historia 16 de hace varios años ya se decia que posiblemente fuera un alto funcionario del FBI "cabreado" por las violaciones de la Constitucion) hay mucho mas intereses que los que se aprecie a primera vista. Eso es una obviedad. El problema es cuando el trabajo periodistico (lo digo desde la barrera y posiblemente este equivocado) se reduce a "tragar" lo que te han filtrado sin quizas comprobarlo en demasia (lo que le paso a Newsweek que tuvo que rectificar porque no estaba segura de lo que habian publicado o a Dan Rather con los informes sobre Bush) o sin cuestionarse el por qué de esas filtraciones y en tal caso, si no se le hace todo el trabajo sucio a quien ha filtrado. A eso me referia. Muchas veces estas filtraciones quizas vienen desde los gobiernos de turno, como globos sondas para ver la reaccion de la ciudadania y muchas veces al periodista se le deja al descubierto cuestionandose su credibilidad, porque se basa en las filtraciones (siempre interesadas) sin aportar una investigacion minima o sin preguntarse por las razones de dichas informaciones. De todas maneras, son mis opiniones desde fuera del mundo y quizas he generalizado, pero es la sensacion que tengo.
Saludos a todos.
posdata: la critica era hacia el colectivo en general sin pretender centrarme en nadie y si alguien se puede dar por aludido le pido mil disculpas.
Posted by: Wallenstein77 at Junio 26, 2005 03:08 PM