Guerra Eterna

Hola, Iñigo,

las palabras de Livingstone son hermosas. Por respeto y para no parecer ingenua, no analizaré ahora por qué unas ciudades representan sueños y otras no.

Me limitaré a decir que me ha sorprendido tu post. Lo que a mí me preocupa no es que se hable de valores, sino la forma hipócrita y vacía en que se está utilizando este término. Resulta contraproducente. Una cantinela que no hace efecto y menos aún en según qué bocas. Un estribillo, una oración. Se habla de "valores" en general, sin concretar nada, sólo ese vago "ser libres" que suena tan bien, ¿quién puede estar en contra de eso?

¿Pero quiénes somos libres? ¿Los que tenemos muertos que valen más que el resto? ¿Los que aseguran la libertad (y consumo) de sus ciudadanos a base de someter a otros países?

En mi post decía que se habla de valores sin especificar y se leen comunicados firmados por personajes como Putin, que están practicando justamente todo lo contrario. Este tipo de individuos no puede dar lecciones de "valores" a nadie. Hacen que esos comunicados pierdan toda credibilidad.

Por supuesto, los “valores” de los terroristas sólo merecen repulsa. Pero los valores de los líderes del G-8 dejan mucho que desear y sus métodos para “implantar la democracia” en el mundo, también.

Sobre “Occidente”. En mi post me limitaba a indicar que se está utilizando de un modo extraño. Ayer se hizo en el noticiario de Tele5. Yo no me he creído la propaganda de Bush y Blair, y en absoluto que invadieron en nombre de Occidente (¿era una broma?). Sólo comentaba que el eslogan del choque de civilizaciones ha calado muy hondo y ya sabemos qué sucede con las mentiras repetidas muchas veces. Sólo considero que no hay que alimentar ese tipo de lenguaje “Occidente” versus “¿Oriente?”. No resulta nada positivo, sino todo lo contrario. Implica volver a dividir el mundo en bloques. Se puede sustituir Occidente por la ONU, por la OTAN, por la UE, por la legalidad internacional, depende del caso. También se puede intentar no ser tan prepotentes y etnocentristas, y dejar de mirar el mundo desde la superioridad moral que se otorgan algunos líderes mundiales con miles de muertos, torturados y detenidos ilegales en su haber. Y por último siempre se puede hacer autocrítica. Hace un ratito he leído el artículo de Robert Fisk en The Independent, publicado hoy en La Vanguardia. Entre otros, dice:

(...)Y de nada sirve que Blair diga como dijo ayer que "nunca conseguirán destruir lo que tanto apreciamos". No intentan destruir "lo que tanto apreciamos". Intentan conseguir que la opinión pública fuerce a Blair a retirarse de Iraq, que abandone su alianza con Estados Unidos, que abandone su adhesión a las políticas de Bush en Oriente Medio (...)

Es fácil para Blair calificar de bárbaros los atentados de ayer -lo son, por supuesto-, pero ¿qué son las muertes civiles de la invasión angloestadounidense de Iraq, los niños destrozados por las bombas de racimo, los innumerables iraquíes inocentes abatidos en los controles militares estadounidenses? Cuando ellos mueren, se llama daño colateral;cuando morimos nosotros,se llama bárbaro terrorismo.

(...)Y aquí está el problema. Seguir fingiendo que los enemigos de Gran Bretaña desean destruir "lo que tanto apreciamos" fomenta el racismo; estamos ante un ataque específico, directo y centralizado contra Londres como consecuencia de una "guerra contra el terror" en la que nos ha embarcado lord Blair de Kut al Amara. Justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses, Bin Laden preguntó: "¿Por qué no hemos atacado a Suecia?". Afortunada Suecia. No tiene a ningún Bin Laden. Ni tampoco a ningún Tony Blair.

No veo por qué tiene que ser un problema hablar de valores. El hecho de que, en ocasiones, las democracias no pongan en práctica sus propios valores en su política exterior (por no hablar de sus operaciones militares) no quiere decir que no existan o que sólo sean un ardid propagandístico.

Esos valores democráticos existen, son unos principios bastantes similares en todo el mundo occidental y se han extendido por otras zonas del mundo, no porque sean occidentales, sino porque provienen de una defensa de la dignidad del ser humano que empezó a generalizarse a partir de la Ilustración y de la Revolución Francesa.

Al Qaeda odia esos valores. Por dar un ejemplo que todo el mundo entiende, obligan a que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres, en el acceso a la educación, ante los tribunales de justicia o en todas las decisiones que puede tomar un ser humano. Y Al Qaeda no está dispuesta a permitir que eso ocurra.

Si los norteamericanos y los británicos se retiraran de Irak y Afganistán, Al Qaeda no pondría fin a su guerra. Cuando Osama bin Laden emitió su llamamiento a la yihad, no había soldados occidentales en ninguno de los dos países. Pero es cierto que para conseguir que todos los países musulmanes estén gobernados por una teocracia, necesitan que desaparezca la influencia occidental en el mundo islámico.
Paradójicamente, la actual presencia norteamericana sirve a los intereses de Al Qaeda, porque le permite demostrar a sus partidarios de que la guerra es real, pero eso es otro asunto. No caigamos en el absurdo de pensar que si los norteamericanos no hubieran bombardeado Faluya, los trenes de Madrid y el Metro de Londres estaría a salvo.

Creo que hay que defender esos valores, y no permitir que sean manipulados por los reaccionarios xenófobos. Son ellos, como se ve en cierto editorial de un diario que he enlazado hoy, los que están contaminando esos valores. Y de Putin, ya ni hablamos, claro.

Cualquier sociedad tiene derecho a defenderse, y la nuestra no es una excepción. Todo depende de cómo lo hagamos. Si invertimos sólo en represión, algo de eso nos caerá, desde luego. Yo creo que por mucho dolor que puedan crear estos atentados, Al Qaeda no tiene ninguna posibilidad de vencer. Sólo podemos entregarle la victoria, si renunciamos a defender esos valores o si pensamos que los cadáveres de Londres son un "daño colateral" de los excesos de nuestros gobernantes.

En este caso, creo que cuando se habla de "nuestros valores" se esta hablando de la libertad de elegir a nuestros gobernantes y de cambiarlos, de que cada uno quiera vivir su vida en funcion de su conciencia o de su religion, de respetar al otro independientemente de su lugar de origen, de tener unas normas de convivencia que nos garantice que quien quiera venir a vivir con nosotros lo pueda hacer con total libertad. Al menos esos son para mi los "valores" que hay que defender frente a los ataques terroristas y al menos para mi no hay exclusion y si inclusion. Me parece con todos los respetos y sin pretender ofender a nadie, que maniqueismo no solo hay en Bush y sus asesores. Tambien lo hay en mucha gente que no hace mas que decir que los atentados se producen por nuestra politica internacional y por lo malos que somos con el III Mundo, cuando en realidad, a Bin Laden Irak no le importa, mas que como un casus belli para reclutar a gente sin esperanza para lograr sus objetivos, que es aspirar a controlar la Peninsula Arabiga. Podemos ayudar al desarrollo del III Mundo para evitar que nazca el dia de mañana una nueva generacion de terroristas, pero a los que ya lo son, se les tiene que perseguir, detener y juzgar. Creo que todos los debates, son marear la perdiz y no hacerlas mas que el juego. Por tanto debemos colaborar con el III MUndo para que puedan desarrollarse y tener unas condiciones de vida dignas y en libertad, para evitarnos personas desesperadas el dia de mañana y perseguir y neutralizar a los terroristas hoy dia. Quizas es que soy muy pragmatico o realista, pero creo que esto es mas factible y no tanta retorica en la que parece que debemos pedir perdon por todo.
Saludos a todos.
Para finalizar, ayer se intentaron acabar con nuestros valores, porque se esta generando la desconfianza hacia aquel que no es como nosotros, porque nos estan haciendo que no nos fiemos de quien esta a nuestro lado sobre todo si no es como nosotros y que nos estemos cuestionando si no debemos admitir perder libertad para tener una supuestamente mayor seguridad.
Saludos a todos.
posdata: Espero no ofender a nadie puesto que no es mi intencion.

posdata II: En Reflesiones he realizado un articulo ampliando estos argumentos.

Estoy de acuerdo en que Al Qaeda simplemente busca excusas para atentar, pero sabemos poco de ellos, de los verdaderos motivos por los cuales nos odian tanto. Sabemos algo de cómo manipulan a las masas que les apoyan para hacerles creer que están vengando los excesos de "los aliados", como también sabemos quiénes son los que estuvieron financiándoles durante años y años. Ya entonces deseaban someter a las mujeres (y etcétera). Lo que sucede es que antes no nos atacaban, servían a nuestros intereses.

Asimismo, no veo tan claro lo de que nuestros gobernantes incumplan estos valorse sólo en política exterior. El ejemplo de cómo se trata a la mujer es bastante significativo. Como mujer tengo muchísimas quejas sobre nuestro sistema y nuestras tramposas libertades. Recomiendo leer "El harén occidental" de la escritora Fátima Mernisi, ganadora del Premio Príncipe de Asturias. Y, simplemente, señalo que en la reunión del G-8 no había ni una sola mujer. Vale que en España tardaremos y mucho en ver a una presidenta, pero ¿y en EE.UU, o al frente de la ONU o de la OTAN? Aquí existe la igualdad teórica y con eso se calman las conciencias, pero la verdad es otra bien distinta.

Pero no sólo se lucen en el tema de la mujer. ¿Y el medio ambiente? ¿Qué "valor" está primando ahí excepto el puramente económico? ¿Y la explotación infantil a distancia, en territorio ajeno? ¿Y los suburbios de Londres? La ciudad será un sueño para algunos, pero un infierno para otros. No hace demasiado compartí piso con un trabajador social inglés que no soportaba la presión que estaba viviendo y se ha venido a España. ¿Cuando Blair habla de que nadie cambiará su modo de vida también se refiere a este tipo de vidas? Lo siento, pero la autocomplacencia me irrita profundamente.

Sobre los valores de la Revolución Francesa... Uf... la fraternidad y la igualdad... Ojalá existiesen en estas latitudes... Por eso estoy de acuerdo contigo, hay que hablar de valores, pero desde la diversidad y la honestidad. Bin Laden no salió de la nada, es un monstruo programado en países que presumen de democracia.

Y, lo siento, pero si no respetamos TAMBIÉN esos valores en política exterior no me valen. No me hacen sentir orgullosa de estar en el lado "civilizado" del mundo. Por el contrario, me parece cinismo. Y si viviera en el otro lado del mundo creo que me sentiría indignada.

Aquí hay dos frentes. Uno acabar con Bin Laden, otro acabar con tanta manipulación y propaganda en nuestro "lado" y recuperar las palabras, el significado que algunos les han arrebatado.

GRacias Magda... me ha emocionado leerte. De verdad, has expresado en palabras todo lo que siento desde hace tiempo. Totalmente de acuerdo contigo.

Basta ya de "ellos" "nosotros"... ¿VAlores? ¿que nos atacan por VALORES? Ufff, cuanta hipocresia y cada vez mas!!

Magda, te equivocas parcialmente, estás justificando al terrorismo, el cual es SIEMPRE INJUSTIFICABLE, sea islamista o etarra.

Una cosa es comentar sus orígenes y otra, bien distinta, poner en cuestión los valores democráticos que imperan en nuestra civilización occidental, sea cristiana o no (Japón, Corea del Sur, ... ).

La CONSTITUCION ESPAÑOLA también enuncia una serie de principios, derechos y deberes que son incumplidos en la práctica, independientemente del gobierno de turno (ya sea nacional o autonómico). Pero no por ello hemos de minusvalorar su importancia.

Todos coincidimos, supongo, en tu denuncia al respecto de la aplicación o no de tales valores, pero NO ES EL MOMENTO NI LA ANOTACION, ahí es donde te equivocas.

Muchos otros justificaron la Revolución Rusa por la degradante situación de la población rusa, como otros el auge del nazismo por las duras condiciones del Armisticio de la I GM. Pues no, las causas no justifican ni avalan los desmanes generados en su nombre.

Nuestra civilización no es pefecta, es indudable, pero de todas las conocidas es la mejor o menos mala. Defender lo contrario, la igualdad entre las civilizaciones es caer en el RELATIVISMO, que tanto mal está haciendo estos años.

Estamos ante un ATAQUE FRONTAL a nuestro modo de convivencia. La respuesta ha de ser colectiva y en el mismo sentido.

Los culpables son los que matan, no las víctimas.

Con los fanáticos no es posible negociar, y con los religiosos todavía menos. Sólo entienden las posiciones de fuerza.

Que se han cometido numerosos errores hasta ahora, en modo alguno justifica el recurso al terrorismo, y todavía menos al indiscriminado.

***************************************

Por otro lado, "estoy hasta las narices" de que siempre se mente a Iraq y Afganistán. Nadie se acuerda de los conflictos existentes en otras partes, mayoritariamente en AFRICA. No, de esos, los comentaristas y opinantes poco se acuerdan, remedando a los medios de difusión españoles.

A mí sí que me importa lo que sucede en Sudán, Níger o Zimbabwe. ¿El color de la piel justifica el olvido SISTEMATICO? Que sea Francia quien esté detrás de muchos de esos conflictos y no EE.UU. ¿es la causa de su no mención?

Tanto da la ideología o religión, si incumplen la Declaración Universal de Derechos Humanos han de ser perseguidas y condenadas públicamente, sin ambages, sin miedo a ser tachados de fascistas, ultraderechistas o ser de la caverna, como es habitual desde la extrema izquierda (y la no tan extrema), muy dada al improperio y no a la argumentación.

Hasta ahora los medios de difusión (que no de comunicación y/o de información, por desgracia) españoles han MANIPULADO y CONFORMADO a la opinión pública, pero poco a poco dejarán de tener ese poder cuasi omnímodo gracias a la creciente (todavía insuficiente en número y calidad de contenidos propios) red de bitácoras informativas.

Maty,

yo no he justificado el terrorismo. Exactamente he escrito:

"Estoy de acuerdo en que Al Qaeda simplemente busca excusas para atentar".

Decir algo así es falso y además me ofende. Para mí los dirigentes de Al Qaeda tienen motivaciones distintas a la causa palestina o la iraquí, desde luego, pero también pretenden algo más que atentar contra "nuestros valores". No los distingo demasiado de la actual mafia que dirige ETA. Ahí hay mucho dinero, muchos intereses... Ese fanatismo funciona de un modo similar a cualquier secta. La base se mueve por unas motivos, las elites por otras.

En mi escrito sólo he pedido que mis gobernantes dejen de ser hipócritas. Tengo todo el derecho a hacerlo y creo que sí es la anotación apropiada para hacerlo, porque ésta se refiere a un post que acababa de escribir yo en mi blog (el enlace aparece en la primera línea).

Sobre Irak y Afganistán, ¿qué te diré? Es lo que aparece en los comunicados de Al Qaeda. No hablan de Sudán. Pero, para aclarar cosas, te diré que mi interés por Irak empezó en los tiempos del embargo, cuando la ONU, gran institución, decretó las sanciones económicas, que, según sus propias fuentes, costó la vida de 1.500.000 de personas. Escribí un libro sobre ese genocidio en el 2002.

Los iraquíes sufrieron el genocidio de su dictador (el ex amigo de "Occidente", al que nuestro mundo civilizado le vendió armas con las que gasearon a miles de kurdos), pero también el del mundo "civilizado", que les sometió al embargo.

Por eso detesto según qué lecciones de moral. ¿Gasear kurdos no era un crimen contra la humanidad? Nadie se acordó de ellos hasta que fueron utilizados para justificar la invasión de Irak. Otra dosis de hipocresía.

Blair y Bush bombardeaban regularmente suelo iraquí antes del 2003. Sin motivo alguno. Aquellas bombas solían matar cabras, pero a veces también caía algún pastor e incluso los hijos del pastor. A eso también le llamo terrorismo y me parece tan INJUSTIFICABLE como TODOS los terrorismos.

Sobre nuestro modo de vida te diré que no soy tan entusiasta. A mí no me va mal, pero no todos son tan felices en nuestro lado del mundo. Hay una cosa que hemos bautizado como cuarto mundo y que no para de crecer. En EE.UU. no suelen votar ni disfrutan de su democracia. Probablemente no tienen un ordenador a mano para opinar en este blog.

Sobre la revolución rusa, añado que colgaré un post esta tarde o mañana en mi blog sobre el Gulag, la maquinaria de campos de concentración soviéticos que algunos sectores de izquierdas se resisten a condenar con la contundencia que requiere. Los fanatismos se parecen mucho, también el de los neocons norteamericanos, que hablan de cruzadas y etcétera.

En cualquier caso y sin deseo de ofender a nadie, creo que deberiamos hacer varias matizaciones:
En primer lugar, no creo que Magda hay justificado el terrorismo ni los atentados, aunque sinceramente creo que el buscar las causas de estos atentados, cuando aun no sabemos realmente quien ha sido es precipitado. Si ha sido Al Qaeda y no haber habido la Guerra de Irak, podrian haber hablado de la rebelion de los cipayos en la India o de la expedicion de Kitchener contra Sudan o de lo que quisieran.

Sobre los gobernantes, quizas mas que de hipocrecia, deberiamos hablar de realpolitik. Una cosa es lo que cada uno de nosotros desee y otra lo que suceda en la realidad y en las relaciones internacionales. Al señor Rodriguez Zapatero se le acusa de ser amigo de dictadores pero nos olvidamos de cuando el señor Aznar recibio un regalo del coronel Gaddaffi, democrata de toda la vida y luchador contra el terrorismo internacional, que hasta hace dos o tres años, protegia a los acusados de volar un avion sobre Escocia con cerca 200 muertos. Este señor, parece que no es terrorista porque parece que no es criticable que el señor Aznar tuvieran buenas relaciones con él. Lo mismo podemos decir de Saddam Hussein, de Jomeini refugiado en Paris hasta 1979 por ejemplo o de los verdaderos intereses galos en Irak y de su presencia para proteger los "regimenes democraticos en Africa" (tan intento imperialista como el norteamericano pero parece que si es Francia, se puede pasar a la ONu por el "arco del triunfo"). Por desgracia, el mundo funciona asi, nos guste o no. Tambien podriamos hablar, en la linea de denuncia del gulag de Magda, de todos los grupos terroristas apoyados desde la URSS como la Baaeden Meinhof, la s Brigadas Rojas, etc. Monstruos no solo los ha creado por desgracia la CIA y ese mal llamado "occidente".

Sobre el modo de vida, en nuestra sociedad a mucha gente le va mal, pero se les puede ayudar y hay mecanismos de asistencia (al menos en Europa occidental). Peor es la situacion en Africa, en Asia o en Iberoamerica. En El Libano y en Palestina, parece que la unica asistencia la pueden recibir de organizacion como Hizbola o Hamas. En nuestra sociedad es mejor la situacion por muy mala que sea para los habitantes de ese "cuarto mundo". En otros paises, solo pueden tener acceso al ordenador a los que el regimen considera fiables y adictos. En Londres cualquiera puede entrar en un locutorio, sea musulman, judio o malayo. En Iran no, en Cuba me temo que tampoco. Ante los valores dominantes de Cuba, de Iran, de Arabia Saudi, prefiero los de libertad de expresion, de opinion, de culto, de reunion, etc. que no se dan en los paises que acabo de citar. Con las leyes represivas, se va contra la Libertad, incluso de opinar. En muchos paises, algunos apoyados por "occidente" y otros que han sido apoyados por la antigua URSS, quien opina contra el poder, como minimo va a la carcel. En España nadie (salvo que lo logre Pedro Farre) neceista un permiso para conectarse y opinar. En otros paises si.

Los ataques de Londres, buscaban destruir y hacer daño. Todo lo demas, es con todos los respetos desde mi humilde opinion, es marear la perdiz. Parte de ese daño, es que si un magrebi en el tren de malaga se sienta a tu lado, lo primero que pienses es si puede llevar una bomba. Esa sensacion de paranoia, es lo que puede pervertir nuestra sociedad y nuestros valores de convivencia desde el respeto.
Por cierto, no olvidemos que muchos de los seguidores de Bin Laden, son hijos de la pobreza, pero otros tantos, son hijos de los sectores poderosos de la sociedad y que muchos de ellos, se han educado en nuestras universidades, por lo que no son precisamente desclasados. Que debemos fomentar el desarrollo del III Mundo es cierto, aunque solo sea por pragmatismo y para evitar que el dia de mañana haya otra generacion de periodistas que no odien a occidente porque si, sino porque alguien les ha convencido de que deben retornar a la pureza del Islam. AlQaeda ni Hamas, ni Hizbollah defiende una sociedad mas justa. Defienden una sociedad islamista donde no haya laicismo y por supuesto, donde las mujeres no puedan salir ni de casa ni tener una cuenta abierta en el banco (creo que en España hasta hace 30 años, las mujeres debian tener permiso de su padre o esposo para sacar dinero del banco). Iñigo supongo que podra hablar del modelo de justicia social en Palestina o en El Libano.
Saludos a todos y siento la digresion.
posdata: Si alguien siente ofendido, le pido mil disculpas porque no es mi intencion.

Vamos a ver, Magda, tal vez haya pagado contigo "los platos rotos", pero mi nivel de tolerancia con tantos que han justificado y justifican el terrorismo islamista y etarra cayó hace años. Todavía recuerdo los comentarios en las bitácoras de muchos cuando el atentado del 11-S, algunos casi se alegraban o sin el casi. Como también recuerdo el EDITORIAL de EL PAIS del día posterior, el 12 septiembre del 2001, cuyo titular ha pasado a la historia de la IGNOMINIA del periodismo (no comento lo del 13-M).

También tengo muy presente el SILENCIO y el "algo habrán hecho" años atrás, con las víctimas de ETA, en especial si eran servidores públicos (militares, fuerzas de seguridad,... ). No, yo no olvido.

"No los distingo demasiado de la actual mafia que dirige ETA"

El terrorismo de ETA ya era injustificable en sus inicicios, en los estertores de la dictadura franquista. La carencia de libertades no justificaba el recurso al terrorismo. ¿Quienes lo justificaron? Aquellos que bebían de la ideología izquierdista de la época, del marxismo leninismo alimentado desde la extinta Unión Soviética (ya sé que el PCE de Carrillo apostó oficialmente por el Eurocomunismo, pero las raíces del mal ahí estaban, reconociendo que fueron casi los únicos que se opusieron verdaderamente a la dictadura, junto a unos pocos nacionalistas catalanes, a diferencia del colaboracionismo de la mayoría de las personas que conformaron el nuevo PSOE, no no olvido).

Los mismos que alabaron la "poesía" del Libro Rojo de Mao Zedong, o los logros de la revolución soviética, los mismos que ahora justifican la dictadura criminal del Partido Comunista de Cuba, de la manos de los hermanos Castro y adláteres, que justifican su mal gobierno con la excusa del enemigo externo.

"mi interés por Irak empezó en los tiempos del embargo, cuando la ONU, gran institución, decretó las sanciones económicas"

Pues mi interés por los genocidios es bien anterior, de ahí mi interés por estudiar el nazismo, fascismo, el comunismo, el anarquismo y demás "ismos" genocidas (unos más que otros, sobresaliendo el comunismo, en número de muertos).

Años atrás, el comunismo utilizó la excusa de la pobreza para implantar las nefastas dictaduras del proletariado. Las libertades de las personas tanto les daba.

De ahí, de esas vilezas morales de entonces, provienen muchas de las justificaciones de los actuales movimientos antiglobalización violentos (no todos deben ponerse en el mismo saco). Justo la mañana del jueves, a la hora de los atentados, estaba comprando el libro Imperio del revolucionario y ex-terrorista italiano Antonio Negri y de Michael Hardt, a la vez que encargaba Mitos de la Guerra Civil de Pío Moa, porque me gusta pensar por mí mismo -después del verano los comentaré y/o desmontaré). Por cierto, 16 euros en edición de bolsillo, eso sí que es hacer negocio con la "biblia" de los antiglobalización (tan partidarios del relativismo moral y justificantes del uso de la violencia como instrumento para hacer política), a diferencia de los 12 euros que costará el de Moa (29€ edición tapas duras, sí disponible).

Como ya he comentado varias veces en la red, yo SI estuve en 1995 en la Plaça de Sant Jaume, en la concentración para denunciar el más que previsible genocidio de Srbrenica. CUATRO GATOS. Todavía recuerdo la INDIFERENCIA en mi entorno, no, NO OLVIDO.

4º Mundo.

Si buscas en la blogosfera hispana, verás que casi nadie lo ha abordado. Alguna vez he comentado al respecto en otras bitácoras (en ésta incluso). Después del verano me centraré en la denuncia del nacionalismo excluyente catalán y también de aquellos que no tienen voz. Y si no, que se me recuerde públicamente.

En cuanto a los kurdos y demás, tienes razón. Suerte que ahora disponemos de la red para evitar que hechos/genocidios similares sufran del SILENCIO SISTEMATICO. De eso me quejo, de que en la blogosfera informativa casi nadie escribe sobre Africa, o se hace eco de noticias. Días atrás, Zimbabwe y Níger (alguna TV sí se acordó un día del último país).

"En EE.UU. no suelen votar ni disfrutan de su democracia" (el 4º mundo)

¿Y? discutible, pero no por ello se justifica el uso de la violencia. Más que los deshauciados de la sociedad estadounidense me importan los de aquí.

Pregunta: ¿conocéis el nombre del barrendero de vuestra calle? ¿Les miráis a la cara? ¿Habláis con ellos? Yo hasta hace poco sí, pues en Tarragona están asignados por calles (tiempo atrás lo cambiaron por una mujer).

Mucha palabrería de cara a la galería, pero hechos, bien pocos.

Otro ejemplo, a finales del año pasado tuve que pasar 2+2 semanas en un hospital, cuidando a un familiar. Pasé muchas horas. Recuerdo que en otra habitación había una mujer ecuatoriana contratada para el cuidado/asistencia de un enfermo. NADIE hablaba con ella, excepto el menda, que se hizo muy conocido por toda la planta, dados mis habituales paseos (muchas veces con auriculares), y mi trato con todo el personal de enfermería (regalos incluidos, las dos veces, como agradecimiento al buen trato dispensado a mi madre). Me aprendí sus nombres. Ellas agradecían que les tratase como personas y no como autómatas, muy habitual por otros familiares y enfermos. Por entonces comenté que tal vez escribiese sobre mis andanzas hospitalarias de entonces, a eso me refería.

En fin, siento escribir tanto de mí mismo.

*********************************

Como catalana que eres, como yo, deberías también escribir sobre nuestra realidad, el de la imposición desde el nacionalismo excluyente, desde la mayoría parlamentaria, pero excluyente, incumpliendo leyes y artículos constitucionales españoles, así como del Estatuto de Autonomía vigente. Sí, me importan los ciudadanos de otros países, pero no olvido a mis convecinos y la discriminación que sufren, aunque callan. Que yo no me sienta discriminado no me inhabilita para no denunciarlo.

Lo que está mal, mal está, independientemente de la autoría.

Yo vivo en Tarragona, por lo que lo sucedido en El Carmel me pilla un poco lejos (sólo me alimento de los medios de difusión catalanes, que tanto lo han silenciado). Pero, ¿y los bitacoreros que viven y/o trabajan en Barcelona? ¿y si además son periodistas de profesión?

Yo me siento culpable de algunos de mis silencios, pero no puedo abordar todos los frentes, mi tiempo es limitado (suerte que tecleo rápido, sin revisar la ortografía).

Maty,

completamente de acuerdo en lo de Srebenica y en lo del 3%. Acaba de llegarme un gran texto de la escritora serbia Jasmina Tesanovic en el que critica la apatía con que su pueblo aborda la asunción de responsabilidades por esta matanza y también critica a los famosos cascos azules que la permiteron. Estoy intentando que lo publique algún gran medio, pero no es fácil. Si no lo consigo, lo colgaré en mi web. Si quieres te aviso.

Sobre el 3%, recomiendo el artículo de Jiménez Villarejo el otro día en El Periódico. Ese asunto no se puede tapar sin más. El pacto de silencio de las fuerzas políticas catalanas es una verdadera vergüenza.

Y ahora paro, porque no es cuestión de ir punto por punto citándose a uno mismo o definiéndose sobre cada tema. Hay muchos y, como tú dices, Maty, es imposible abordar todos los frentes.

Muchos saludos a todos,
/Magda

creo que EEUU inglaterra e isrrael son los mismos nunca pueden estar bien sin las gerras, siempre tratan de tener una porque saben que ese es el mejor negocio del mundo solo haci ellos pueden incrementar su economia, ademas son inteligentes siempre las buscan con paise inferiores en armamentos que ellos por que EEUU no lo a querido con Corea del Norte por que saben que estan muy bien preparados par responder con la misma intensidad y presicion que ellos.