« Sharm el Sheij | Main | A quemarropa y sin motivo »
Julio 23, 2005
¿Quién ha elegido el campo de batalla?
Al Qaeda y su conexión iraquí. ¿Cuál es la relación entre los atentados de Londres y la invasión de Irak? El debate está abierto en el Reino Unido, como lo estuvo en España después del 11M. A los dos lados de la discusión, hay espacio de sobra en las trincheras.
Se repiten las acusaciones a una guerra en la que cerca de 200.000 soldados occidentales combaten en territorio musulmán, una bandera que Osama bin Laden nunca ha dejado de utilizar. Algunos quieren creer que la salida de esas tropas terminaría por solucionar un conflicto que en realidad comenzó mucho antes de marzo de 2003.
Al otro lado, un eslogan que también libera de la funesta manía de pensar: todo lo que no salga del cañón del fusil de un marine es una forma más de apaciguamiento a la Munich. Bombardear Faluya sería el precio que habría que pagar, y no nosotros, para no tener que recoger los cadáveres en Madrid y Londres. Extraña lógica.
Ya he explicado en este blog que Al Qaeda está embarcada en una guerra contra nuestros valores y nuestras ideas ("Nuestras" porque son las que dan forma a nuestra sociedad, no porque sean de nuestra propiedad). El primer paso de su estrategia consiste en eliminar la presencia de Occidente (militar y política) en el mundo islámico. Es sólo un primer paso. Osama necesita borrar de esos países la influencia de los valores democráticos para poder imponer su idea de teocracia.
Así ocurrió en Afganistán. Su lucha no acabó con la salida de las tropas de la URSS. Es cierto que fueron las circunstancias locales las que favorecieron la extensión de sus ideas. Sin la guerra civil entre los victoriosos señores de la guerra, sin la horrorosa destrucción que sufrió el país y que lo dejó sin Estado y a merced de los clanes tribales, los talibanes y Al Qaeda no habrían tenido su oportunidad.
Sin embargo, la cruzada de Al Qaeda no puede sobrevivir sólo con la propagación de ideas a través de madrasas o mezquitas infiltradas por los radicales. Necesita un campo de batalla que revigorice a sus potenciales seguidores, que les haga ver que la guerra les reclama. Sin la guerra de Afganistán, los estudiantes paquistaníes de las madrasas habrían continuado en sus aulas memorizando el Corán. En el país vecino, les estaba esperando un arma y un enemigo.
Ése es el papel que está jugando Irak, como nos recuerda Richard Clarke. Es absurdo pretender que podemos mantener ocupados a los yihadistas en Irak. No se puede decir, más que con fines propagandísticos, que nos resulta más ventajoso plantarles cara en Bagdad que en nuestras ciudades.
Porque, y lo han demostrado los atentados de Londres, si tienen la oportunidad, seguirán golpeando en las ciudades de Europa y EEUU.
Aún hay algunos comentaristas neoconservadores en EEUU que insisten en relacionar a Al Qaeda con el régimen de Sadam Hussein. Cualquier cosa vale con tal de justificar la invasión de Irak, dado que las célebres armas nunca aparecieron. Sus intentos resultan casi cómicos. Es ahora cuando existe esa conexión (entre los yihadistas e Irak) y es más fuerte que nunca.
La universidad terrorista de Irak está concediendo títulos y conocimientos mucho más valiosos que los que se impartieron en Afganistán. Las ciudades de Irak son un campo de entrenamiento más rentable y visible que las montañas y desiertos aportados por los talibanes.
Hasta es posible que la primera guerra contra Al Qaeda ya haya terminado con la victoria de Occidente, aunque no lo tengamos muy claro. No quedan muchos rastros del núcleo fundacional de la organización terrorista. La única misión que le resta a Bin Laden es mantenerse vivo, aislado de cualquier antiguo correligionario para impedir su localización y con la única obligación material de difundir un discurso cada seis meses.
Bien pudiera ser que la mayor responsabilidad de mantener viva y operativa a Al Qaeda haya quedado en manos de Al Zarqawi, el arquitecto de la mayoría de los atentados suicidas de Irak. Al menos, eso es lo que Osama ordenó a su lugarteniente iraquí: llevar la yihad a EEUU y Europa. Los coches bomba de Bagdad no son suficientes.
Esta segunda guerra contra Al Qaeda no hubiera sido posible sin Irak. Uno de los rasgos que debe caracterizar a un buen general es saber elegir el terreno en el que tendrá lugar la batalla. Resulta terrible saber que Osama no eligió Irak y que quizá fuimos nosotros quienes se lo ofrecimos.
Posted by Iñigo at Julio 23, 2005 06:02 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/3199
Comments
Perdona el comentario. Pero yo me pregunto por qué los periodistas hablan tan poco de una cosa que es básica. Irak es el segundo país del mundo con más petróleo; está muy muy cerca de las mayores reservas rusas, en zonas musulmanas, y el dominio de esa zona es, literalmente, el dominio del mundo hoy por hoy.
Yo no sé si Osama y compañía son iluminados, estrategas o ambas cosas..., pero parece claro que si las propias Chevron y Exxon reconocen que no hay demasiado petróleo y que está concentrado mayoritariamente por esas zonas; así como que esas zonas son la vía de paso de los principales oleoductos hacia China, India, Europa... etc....
Por qué el análisis que hacen los medios suele ser tan simple?
Posted by: Anonymous at Julio 23, 2005 10:20 PM
Ante todo, enhorabuena por el artículo. Es una perspectiva muy interesante. La pega es que ves el problema, pero ofreces soluciones.
En cuanto al comentario anónimo, le respondo que, en caso de que realmente hubiera un interés por dominar el petróleo, Iraq sería sólo el primer paso. Es al régimen de Arabia Saudí al que habría que derrocar, ya que es el que impone el precio del crudo a nivel mundial.
Yo creo que el análisis simplista es, precisamente, el del petróleo. Hay un posible objetivo mucho más beneficioso: convertir Oriente Medio en un mercado. Si consigues convertir a los países musulmanes en democráticos, puedes instalar en ellos tus empresas. Al abrirse esos regímenes al capitalismo, el nivel de vida sube y, en consecuencia, tienes a tu disposición a millones de consumidores de tus productos. ¿No es esa estrategia mucho más inteligente?
Un saludo.
Posted by: Atareq at Julio 25, 2005 08:37 AM
Ataqred... Quizás la mayoría de los países árabes y musulmanes, sean democráticos o no, tienen sociedades con libertad de empresa; otra cosa es que haya algunas empresas nacionalizadas que se desee privatizar. Pero yo no veo el petróleo como un dato simple:
USA consume el 25 % del petróleo mundial con menos del 5% de la población.
Una web: http://www.chevron.com/about/real_issues.asp
Si el petróleo sube mucho no se trata de que no se les pueda vender, se trata de que no habrá qué venderles......
Posted by: Anonymous at Julio 25, 2005 03:45 PM
No, Anónimo, la mayoría de países musulmanes (por no decir casi ninguno) ofrecen libertades de ningún tipo, ni a las empresas extranjeras ni a sus propios ciudadanos. Es por ello que, para el
Capital, resulta interesante conquistar económicamente esa zona, en efecto rica en petróleo, pero sobre todo (y esta parte del razonamiento, que antes omití, es vital) muy conflictiva. Los conflictos, cuando no son "deseados", afectan a la planificación económica del Capital y, como digo, Oriente Medio es una zona altamente conflictiva. No digo que si la dominasen fuera a reinar allí la paz eterna; pero los conflictos estarían planificados (lo cual no deja de ser escalofriante).
El petróleo, a mi modo de ver, es un elemento secundario en toda esta lucha. Precisamente porque quienes tenían interés en controlarlo, saben que no queda demasiado. Probablemente ya tengan el sustituto energético y material perfecto; la cuestión es posicionarse bien antes del cambio.
En cualquier caso, todo lo que hablemos son conjeturas. No poseemos la información suficiente para formarnos una idea clara de lo que sucede en el mundo. Creemos estar informados, pero realmente sabemos muy poco. ¿O en la Era de la Información, donde el Poder depende de lo que uno sabe y los demás desconocen, íbamos los ciudadanos corrientes a saber tanto como los poderosos?
Por cierto, muy interesante la idea de la página que has citado.
Un saludo y gracias por tus razonamientos ;).
Posted by: Atareq at Julio 25, 2005 04:49 PM
Creo que se entiende, pero lo corrijo:
"No, Anónimo, la mayoría de países musulmanes (por no decir casi ninguno) ofrecen libertades de ningún tipo, ni a las empresas extranjeras ni a sus propios ciudadanos."
Debería haber dicho: "la mayoría de países musulmanes (por no decir casi ninguno) no ofrecen libertades".
Siento el error.
Posted by: Atareq at Julio 26, 2005 11:07 AM
Atareq hablo del petroleo de Arabia Saudi, pero siempre que se habla de este pais tan secreto, tan poderoso, tan islamista, y con tanto petroleo; pienso que si es cierto que el dinero para las madrazas viene desde alli, y de esa corriente wahabista que enlaza con el integrismo salafista, los corrientes islamicas mas radicales; es muy posible que la creacion de una red con un funcionamiento como Al Queda, tenga su origen en esa sociedad, y los que la dominan. Pueden existir pactos y acuerdos tan secretos, como los que reflejan algunos encuentros, reuniones y conexiones con miembros del gobierno Estadounidense, incluso europeos, lo que esta claro que solo se reunen con personajes influyentes y poderosos como su gran amigo el Rey de España.
Arabia Saudi si que es un secreto, y para mi un gran misterio como sus corruptos gobernantes se mantienen indemes, y mantienen su hegemonia, a pesar de las circunstancias que viven tantos paises, ahor incluido los occidentales.
Saludos
Posted by: Irene at Julio 28, 2005 12:31 AM
Em Setembro de 2000, poucos meses antes do acesso de George W. Bush à Casa Branca, o “Project for a New American Century” (PNAC) publicou o seu projecto para a dominação global sob o título: "Reconstruindo as defesas da América" ("Rebuilding American Defenses") pág 51.
O vice-secretário da Defesa Paul Wolfowitz, o secretário da Defesa Donald Rumsfeld e o vice-presidente Dick Cheney adoptaram o projecto PNAC antes das eleições presidenciais.
O PNAC esboça um roteiro da conquista. Apela à "imposição directa de bases avançadas americanas em toda a Ásia Central e no Médio Oriente" tendo em vista assegurar a dominação económica do mundo, e ao mesmo tempo estrangular qualquer potencial "rival" ou qualquer alternativa viável à visão americana de uma economia de mercado”.
O projecto do PNAC também esboça uma estrutura consistente de propaganda de guerra. Um ano antes do 11 de Setembro, o PNAC fazia apelo a "algum evento catastrófico e catalisador, como um novo Pearl Harbor", o qual serviria para galvanizar a opinião pública americana em apoio a uma agenda de guerra":
Os arquitectos do PNAC parecem ter antecipado com cínica precisão a utilização dos ataque do 11 de Setembro como "um pretexto para a guerra".
A referência do PNAC a um "evento catastrófico e catalisador" reflecte uma declaração semelhante de David Rockfeller em 1994 ao United Nations Business Council:
"Estamos à beira da transformação global. Tudo o que precisamos é da grande crise certa e as nações aceitarão a Nova Ordem Mundial".
De modo análogo, nas palavras de Zbigniew Brzezinski, no seu livro The Grand Chessboard:
"... pode considerar-se mais difícil moldar um consenso [na América] sobre questões de política externa, excepto nas circunstâncias de uma ameaça externa directa verdadeiramente maciça e amplamente percebida".
Zbigniew Brzezinski, que foi Conselheiro de Segurança Nacional do presidente Jimmy Carter, foi um dos arquitectos chave da rede Al-Qaeda, criada pela CIA para o assalto aos soviéticos na guerra afegã (1979-1989).
Bruce Hoffman, vice-presidente da Rand Corporation (o mais importante centro privado de pesquisas em matéria de estratégia e de organização militar em todo o mundo, e a expressão prestigiada do lobby militar-industrial americano), numa conferência publicada pela US Air Force Academy em Março de 2001 (ou seja, seis meses antes dos atentados de 11 de Setembro de 2001), dirigindo-se a uma audiência de oficiais superiores da força aérea norte-americana, afirmou:
“Estamos a tentar preparar as nossas armas contra a Al-Qaeda, a organização - ou talvez o movimento - associada a Bin Laden (...) Pensem por um momento no que foi o atentado à bomba contra o World Trade Center, em 1993. Agora, considerem que é possível fazer cair a Torre Norte sobre a Torre Sul e matar 60.000 pessoas [it was possible to actually topple the North Tower onto the South Tower and kill 60,000 people] (...) .
Na sequência do 11 de Setembro as despesas militares dispararam, e por consequência os chorudos contratos do complexo militar-industrial
que foram os grandes beneficiários
Comentário:
O 11 de Setembro, o mais mortífero ataque jamais feito aos Estados Unidos da América, beneficiou, ironicamente, todos os Rockfellers do lado de lá do Atlântico. Beneficiou, igualmente, os testas de ferro desses magnatas que ocupam, neste momento, todas as cadeiras do poder nos EUA.
Estranho atentado, este 11 de Setembro, simultaneamente tão funesto, tão lucrativo e tão a propósito.
Posted by: Sofocleto at Julio 31, 2005 12:28 AM
Ah, the short-term jugar en los casinos online mightily threw towards a fashionable project. Dear me, the directorio de casinos online is more economic than some ruling casinos on-line. Experience cried some casinos online. Oh, the school is far less underground than one tight idea. The excellent development shuddered some casinos on-line fraudulently. Jugar en los casinos online twitched one million.
directorio de casinos online - http://www.casino-estrella.es/
Posted by: directorio de casinos online at Noviembre 14, 2007 05:47 PM