Guerra Eterna

Suponte que estas en otro pais diferente al tuyo.

Suponte que esa tarde se te ha ido el santo al cielo, estas caminando camino al trabajo y te acaban de llamar de tu casa, es tu familia que te dice que mandes dinero, que tu madre esta enferma.

Esa llamada de tu casa te recuerda de la epoca en que vivias en tu pais perseguido por la policia corrupta que te hizo huir y exiliarte.
Vuelves a sentir el miedo de esa epoca. Inconcientemente tu mente te traslada a esa epoca de violencia.
Estas caminando por las calles de un pais extranjero, tu cuerpo esta alli, pero tu mente esta en tu pais,pensando en tu lengua, sintiendo miedo, te gritan en una lengua que no es la tuya, tu cerebro no cambia el chip para que puedas entender lo que te dicen, ves hombres armados que te apuntan. No, definitivamente tu mente no cambia el chip, te quieren matar. Tu instinto de supervivencia te dice que corras. Y tu sigues tu espiritu de supervivencia.

Ha muerto un inocente. Otra victima del terrorismo. Otra inocente victima de la guerra contra el terror.

Al otro dia la policia dice que lo sienten pero que puede volver a pasar. Volveran a disparar a matar cuantas veces sea necesario. Asi sean inocentes. Alimentando el terror.

Estamos atravezando una epoca muy peligrosa. Continua ganando el terrorismo. Con nuestras reacciones de panico por parte de la Policia que es quien debe conservar la cabeza,y tomando, entre otras medidas el recortar las libertades de los ciudadanos, esas mismas que tardamos siglos en ganar. Con esas reacciones estamos dejando ganar a los terroristas.

Muy mal camino lleva esto.
Casi nos habíamos acostumbrado a que fuera normal en EE.UU.; a los de allí casi se los perdonaba: son americanos... tienen otro concepto del antiterrorismo... están bajo el gobierno Cheney (perdón, Bush)...
Pero... en Europa?
No me lo esperaba, la verdad.

Esto sí que es puro terrorismo.
No saber si cuando salgas a la calle la próxima vez, la policía que pagas con tus impuestos para que te proteja te va a matar, sin haber hecho nada.
Terrorismo de Estado.
En Europa.

Es fácil sabiendo que era inocente. Lo que hay que preguntarse es si nos hubiera parecido mal si el individuo no hubiera sido inocente, y hubiera estado cargado de explosivos. Es decir, ¿cuestionamos los resultados o el método?

Si empezamos así, también cabría dudar de los francotiradores que matan a secuestradores, o de la existencia del DNi, creación franquista para mantener un Estado policial.

Personalmente, creo que la Policía británica tiene la política acertada.

Y respecto a las consecuencias, no tengo tan claro que con medidas así vayan a acabr con la democracia, ni en el Reino Unido ni en ninguna parte. Allí sobrevivieron a los bombardeos de la SGM, a 30 años de guerra sucia en Irlanda del Norte, y a los ataques del IRA, y en toda Europa Occidental se ha sufrido terrorismo, nacionalista, de extrema izquierda o derecha, por no hablar de la amenaza de holocausto nuclear durante la Guerra Fría. Si se trataba de miedo, han escogido a países que lo han vivido en fechas recientes.

Yo creo que se trata más bien de "shoot-to-kill-in-order-to-protect-policy", o sea "tirar-a-matar-para-proteger-SU-política", que consiste en tenernos a todos acojonados para que hagamos lo que quieren sin rechistar. El próximo paso - que lamentablemente tampoco es nuevo - será "matar-a-los-pringaos-manifestantes-antisistema-para-que-dejen-de-quejarse-de-su-política".

Anonymous,

cuestionamos los resultados y el método. Si disparas a matar a alguien eres un asesino, y lo demás son milongas. La policía lo mató porque quizás era un enemigo peligroso. La resistencia o terroristas o comoquierasllamarlos en Irak mata soldados estadounidenses porque són el enemigo. Tanto estos polis ingleses, como algunos soldados yankis, como los terroristas de Irak son unos asesinos, lo mires por donde lo mires. Pero el chaval brasileño no tenía la culpa de nada.

¿vale con decir toda esta sarta de sandeces o nos manifestamos? ¿ o mejor no hacemos nada, decimos "qué mal vamos" y nos quedamos mirando la televisión?

Y está bien lo que está escrito en el post pero no veo que tú hayas escrito nada. parece que estuvieras a favor, la verdad. El silencio siempre te convierte en cómplice.

A mi me parece que esto, como todo, depende de quién mata y a quién. Si fuera la policía brasileña la que se hubiera cargado de la misma forma a un inglés nadie en Europa habría dudado sobre la salvajada del acto y la falta de libertades y respeto a los derechos humanos en los países tercermundistas. Pero cuando los que asesinan son los países democráticos del primer mundo siempre hay justificación.

8 Tiros a bocajarro! Asesinato!

Insisto: ¿qué se propone para el caso de que hubiera estado cargado de explosivos, y dispuesto a inmolarse? ¿Qué es más importante, la vida del terrorista o la de los/las ciudadanos/as que puede matar?
No se trata de dar carta blanca a la Policía, sino de una extensión de un principio básico: se ha de usar la fuerza para preservar vidas. Si se puede detener al terrorista tanto mejor, por principios y por aspectos prácticos, y que yo sepa, en el Reino Unido ya han detenido a unos cuantos sospechosos que han llegado vivos a las comisarías.

Anonymous (de las 01:42 PM),

lo que hizo la policía con el pobre electricista brasileño me parece una forma muy peculiar de preservar vidas.

Si me parece que quizás Bush y Blair están cargados de explosivos y dispuestos a empezar una guerra-atentado que sacrificará decenas de miles de vidas humanas, ¿propones que vaya y lo mate por si acaso?

Lo siento Cecilia B., pero no entiendo a quien te refieres con las sandeces. ¿Te refieres a mí? ¿Soy yo cómplice de algo?

Te agradecería que especificaras más.

Lo siento Cecilia B., pero no entiendo a quien te refieres con lo de las sandeces. ¿Te refieres a mí? ¿Soy yo cómplice de algo?

Te agradecería que especificaras más.

La cuestión de qué hacer con los tiranos tiene bastante historia, y lo cierto es que no tengo respuesta sobre qué hacer ante una situación en de clara injusticia y que va a costar miles de vidas.

Lo que sí tengo claro es que, en la escala que plantea el terrorismo, la violencia puede salvar vidas. Eso no significa asesinatos selectivos, ni torturas, ni ejecuciones extrajudiciales, sino aplicar de una forma más brutal, pero necesaria, la política que salva vidas inocentes en detrimento de las de secuestradores/as, terroristas, etc.

A este respecto, por lo que he leído (y que podría ser simple propaganda, claro), las unidades especiales policiales de buena parte del mundo tienen como objetivo primordial salvar vidas, y eso incluye las de los/las delincuentes. Pero si hay vidas inocentes en peligro a causa de esas personas, han de usar la fuerza necesaria para evitar esos daños.

Por eso insisto una vez más: qué alternativa se plantea para el caso de que no se trate de un/a ciudadano/a sin ninguna culpa, y en cambio sea alguien con explosivos capaces de matar a varias personas. Porque se ha reiterado la crítica a las consecuencias de la política británica (la muerte del joven brasileño), pero no se plantea un método válido para proteger vidas de quienes ya están dispuestos a morir y matar a otros seres humanos.

"Insisto: ¿qué se propone para el caso de que hubiera estado cargado de explosivos, y dispuesto a inmolarse?"

Es que ése es precisamente el tema:
no sabían si era terrorista o no, y aun así dispararon 8 veces (A LA CABEZA).

¿Y cómo iban a saberlo? ¿Esperando a que activara un detonador?

Ya que se ha expuesto lo que pudo pensar este hombre, ¿alguien ha pensado lo que pasó por la cabeza de quienes le siguieron? No se trata de nervios, sino de circunstancias para las que se les habíapreparado:
Un individuo sale de una zona vigilada, con más ropa de la normal para esta época. Empieza el seguimiento, se echa a correr, le dan el alto varias veces y sigue corriendo. Y encima se mete en una estación (espacio lleno de gente donde se han cometido varios atentados que han matado a decenas de personas). ¿Qué hacer? La respuesta ha quedado claro.
Y de hecho, incluso desde la política que aplican, los agentes habrían actuado mal al no haber disparado casi inmediatamente, tras los primeros altos, porque podía haber tenido un detonador y activarlo en plena calle.

¿Pero no os dais cuenta que entonces todos somos terroristas en potencia y la policía se convierte en juez, jurado y ejecutor? Mañana nos pegan OCHO tiros en cualquier parte debido a que la policía ‘creía’ que éramos terroristas y lo que teníamos en la mano un detonador y aquí no ha pasado nada. Ha sido un error, lo sentimos mucho y....a por otro. Estamos hablando de vidas humanas, ¡qué es eso de andar matando por si acaso! Esto conduce al final a tener que salir a la calle armados para matar al que nos ha confundido antes de que nos mate él a nosotros....¿nos estamos volviendo todos locos o qué?

Dicen los "liberales" estos días que si la policía -y más aún tratándose de la policía británica- le mete siete tiros en el cerebro a un individuo, sus razones tendrá. Y que en todo caso, se trataría simplemente de un "lamentable error".

Qué curioso... Eso mismo es lo que dice el mundo de Batasuna cuando ETA liquida a alguien: que el muerto era "culpable" o que ha sido un "lamentable error"...

O sea, el mismo lenguaje para los mismos perros con diferentes collares (o diferentes patrias, si se prefiere).

Lo pregunto por tercera vez, me parece: ¿cuál es la alternativa que se ofrece? Porque supongo que se acepta que no es probable evitar por completo que haya gente dispuesta a matar y a morir, y que tenga acceso a explosivos, y que se pueda hacer un chaleco con ellos, y que se dirija a un espacio público para saltar por los aires. Así pues, sería bueno conocer las propuestas que permitan garantizar de forma simultánea los derechos individuales y colectivos, como el de la vida, a quien quiere morir por su causa, a quienes no quieren morir por ella, y a quienes hacen lo que pueden para evitar atentados.

La web de Scotland Yard es http://www.met.police.uk/, y las ideas que seguro aceptarán gustosas (después de la metedura de pata-asesinato o como se quiera llamar) se pueden dirigir a new.scotland.yard@met.police.uk, creo yo.

Y frente a la imagen de Policía asesina, quisiera recordar que se han detenido a unos cuantos sospechosos, y todos han llegado de una pieza a la comisaría.

Anonymous,

La alternativa está muy clara, y es la que recogen las leyes: Si se trata de una sospecha no disparas y punto.

Tú mismo dices que han detenido a unos cuantos sospechosos, y una sospecha no es una certeza. No vamos a ir matándonos todos por si acaso!

Señoras y señores, éste es el "mundo más seguro" que nos prometía Bush para después de la invasión de Irak.

¿Cómo prefieren morir, reventados por una bomba supuestamente islamista o baleados por una policía a la que sus jefes dan rienda suelta?

La alternativa del diablo: la alternativa de Bush.

No entiendo muy bien lo que se plantea. Entiendo perfectamente, y desde luego defiendo, el derecho a la vida de todo el mundo, pero si resulta que parece que alguien está dispuesto a morir matando a un montón de gente, la respuesta está clara: la Policía hizo lo correcto en Londres. Y es que le dieron el alto, le siguieron, y el tipo no paró, así que qué podían pensar. Que no era sospechoso de robar caramelos, precisamente.
Y no se trata de contraponer libertad contra seguridad, que la libertad sin seguridad no existe.

Por otro lado, me sorprende la percepción de "Policía asesina", de que se abre la veda de gente que no gusta al Poder, y demás. Como ya he dicho unas cuantas veces, éste es un protocolo aplicado para una situación muy específica. Obviamente nos podrá gustar o no, pero se trata de algo muy concreto, diferente al resto de actuaciones que se han traducido en detenciones.
Y para que se vea lo fascistas que son en el Reino Unido, acaban de rechazar la propuesta de Blair de endurecer aún más la legislación antiterrorista (que ya de por sí es cuestionable), y eso del DNI no les acaba de cuadrar.

Y respecto al comentario de Joaquim, preguntar si lo de la bomba "supuestamente islamista" es una precaución jurídica, o pretende plantear otra cosa.

Anonymous dixit: "la libertad sin seguridad no existe"

Esto me parece una enorme tontería. ¿Qué es la seguridad? ¿De qué podemos estar seguros? Podemos estar seguros de que siempre puede haber un zumbado suelto, en cualquier lado. Usar la seguridad como excusa para coartar las libertades es el típico recurso del autoritarismo. Y si se usa como excusa para matar es simple y llanamente un asesinato.

Me explico mejor: si no nos sentimos seguros/as, ¿cómo vamos a hacer lo que queremos? Si tengo miedo de coger el metro, ¿cómo voy a usar mi tiempo libre para ir a un museo, o para hacer unas compras? ¿O es que una sociedad aterrorizada, que no se siente segura, sigue siendo libre? Por lo que les estaba entendiendo, una sociedad donde la Policía puede tirar a matar "a discreción" es insegura, y por tanto falta de libertad. ¿Cómo se relacionan entonces libertad y seguridad, sea como valores abosultos, o como percepciones?

Y lo vuelvo a reiterar: Gran Bretaña no es Estados Unidos, si ésa es la referencia al autoritarismo, y ahí está la oposición a Blair, incluso dentro del Partido Laborista.

De hecho, ¿cómo se define coartar las libertades? En los 50 coger un avión era tan sencillo como coger un tren, pero tras diversos secuestros y ataques terroristas, se empezaron a instalar controles, detectores de metal, etc. ¿Nuestra libertad está limitada por eso?

Finalmente, quisiera saber, si es posible, si lo de "excusa para matar", en lugar de "justificación" o "argumento", es un uso de palabras, o muestra que duda de las auténticas razones del Gobierno británico para la política de tirar a matar en caso de sospecha de que haya vidas inocentes en peligro.

1) Eso de relacionar la libertad con la seguridad es mezclar churras con merinas. En todo caso las puedes relacionar al revés: cuanta más libertad (sin fronteras), más seguridad. Si el primer mundo (armado hasta los dientes y segurísimo), no comparte su libertad con el tercero (hambriento, expoliado, y completamente inseguro), la inseguridad se nos va a colar por todos lados. En cualquier caso, seguros del todo no estaremos nunca, siempre puede haber un zumbado suelto.

2) Yo no he dicho que Gran Bretaña sea USA.

3) Nuestra libertad no está coartada por coger un avión, pero sí por recibir 8 tiros a la cabeza.

4) En mi opinión, no hay ningún "argumento" ni ninguna "justificación" para el asesinato. Lo demás son excusas.

Lamento, como é óbvio, o sucedido com o cidadão brasileiro. O agente policial extravasou largamente as suas funções porquanto tinha ordens para meter apenas uma bala na cabeça do suspeito e acabou por meter cinco.

Não estranho, também, que se execute imediatamente um suspeito, sem lhe fazer primeiro um interrogatório. Se eliminarem prontamente todos os suspeitos, há uma probabilidade razoável de abaterem alguém que tenha um primo afastado, que “supostamente” terá conhecido alguma pessoa, com “alegadas” ligações a um grupo, “presumidamente” próximo da Al-Qaeda.

Que a Al-Qaeda está hoje fortemente implantada no Reino Unido, os recentes acontecimentos comprovam-no. Mais, estou convicto que a grande maioria dos seus membros nasceu em solo britânico. Mais, alguns até podem ser funcionários públicos. Mais...