Guerra Eterna

A tomar por culo el petroleo!!!!

Kemad los coches!!!!

De todas formas siempre se puede usar biodiesel, ke dicen ke es incluso mejor ke el gasoil, pero claro, no interesa a los hijos de puta ke nos gobiernan.

Boikot!!!

Vaya.... Cada día más está el debate en los grandes medios. En el artículo del NYT hacen referencia al "peak oil" y las teorías "apocalípticas" que este puede conllevar. Creo que desde hace bastante tiempo que los medios deberían estar tratando este problema con mayor consciencia. No hace mucho apareció un artículo de Mariano Marzo (catedrático de recursos energéticos de la UB) en la vanguardia pero poco más.

Los grandes medios, especialmente la tv, deberían prestarle mayor atención al tema del posible cenit del petróleo....

Elpeor... el tema energético es demasiado complejo. El biodiesel quizá sea una alternativa, pero no "la alternativa": hoy por hoy, la cantidad de campos necesarios para consumir la misma gasolina que consumimos como biodiesel nos dejarían sin tierras para cultivo.

La cuestión energética, y la posible crisis energética posterior debería ser el tema prioritario para casi todos los países occidentales (y no occidentales).

Muchísima más información, casi toda muy fiable (desde luego, tan o más fiable que el NYT, la CNN o la FOX en estas direcciones:

Crisis energética

energy bulletin

Ellos lo sabian desde principios de los 90. El aumento en el consumo de petroléo estaba bien documentado por las agencias americanas de energia. Se calculaba que alcanzaría su pico a pricipios del año 2000 e iría hasta el año 2015.
Por esa razón se tenía que controlar las reservas petroleras y energeticas del mundo. ¿ Pero donde estaban esas reservas???

Primero estaba Arabia Saudí. Socio fiable y siempre dispuesto a satisfaccer los deseos de los EEUU. La casa de Saud al mismo tiempo poseían una buena parte de Halliburton (la de Dick Cheney), quien a su vez tiene intereses en muchas empresas que hacen negocios con el gobierno de EEUU. Los Saudíes también tenían invertido en Compañías de George Bush Sr y Bush Junior. y gran parte de los bonos americanos de deuda son suyos. Total, no es necesario controlarlos, más bien ellos nos poseen a nosotros.

Luego estaban las resevas petroleras de Irak. Y bueno, ya se sabe lo que pasó. Mas de 100 mil muertos civiles,ancianos, mujeres y niños la gran mayoría, torturas en las carceles incluida la sodomización de niños mientras sus madres oían sus gritos (Arthur Hersh in the UCLA conference June 2004) y demás infamias de sobra conocidas.

Pero se necesitaba un gobierno amigo, dispuesto a seguir los dictados de Washington. "Bussiness Friendly". Como lo es el gobierno de Afganistán hoy día, es por eso que luego del derrocamiento de los Talibán, empresas americanas construyeron un gasoducto de más de 6 billones de dolares, que sale de Turmeskistán y pasa por territorio Afgano hasta Turquía. "Bussiness Friendly". Se pueden hacer negocios en esas tierras.

¿Y como hacemos para que la opinión publica lo acepte????Fácil,Les metemos miedo.

Si hay terroristas sueltos, y lo sabemos, pues que los servicios secretos bajen la guardia (Está documentado,pasó en EEUU y Londres semanas antes de los atentados) los dejamos que exploten sus bombas. Con ayuda de los medios de comunicacíón le metemos miedo y cuentos chinos a la opiníon publica, decimos que vamos a atacar antes que nos ataquen, a llevar la democracia, así sea a punta de cañonazos,que nos quieren matar por nuestros valores, montamos un gobierno amigo, y ála!!! a abrir la tienda.

Parece tonto y suena a teoría de conspiración. Pero el negocio de la guerra cuesta trillones de dolares. Tan solo en armamento, los americanos se han gastado más de 500 billones. Sí,el negocio de la guerra genera Trillones de dolares. No billones, trillones!!!!.

Y de paso se controlan las reservas energeticas para estos proximos 20 años. Negocio redondo.

¿Y quienes mueren en la guerra?????

Los hijos de Bush o de Cheney, de Richard Perle o Wolfowitz, tal vez de Tony Blair???????? de los congresistas o senadores??? Los hijos de los fabricantes de armas o de los proveedores del ejercito Americano???

No. Mueren los hijos de los trabajadores pobres que son los soldados. Los civiles inocentes, victimas de las bombas inteligentes. Con cada nueva bomba se muere un poquito más este planeta. Sea de los terroristas o de la Coalición. Se muere la dignidad.

Seguid el hilo, mirad quien se está forrando con la situación actual de guerra interminable (según Bush) y petroléo por las nubes y encontrareís la respuesta a la famosa "war on terror".

Vaya, no va el html; las url:

http://www.crisisenergetica.org/

http://www.energybulletin.net/index.php

Uno Mas :-). Estoy más o menos de acuerdo contigo. El problema es que no hay pruebas contundentes para exponerlo con tanta "vehemencia" como comentas. Afirmaciones como que había indicios claros de que los ataques del 11 S se iban a producir y que lo sabían, o que la guerra de Afganistán se realizó para construir un oleoducto... deberían ser "al menos" estudiadas y comentadas en los medios antes de afirmar cosas más increíbles como que Osam dirigía redes superpoderosas desde cuevas.....

En parte creo que esto es debido a la "insensatez" y pérdida de consciencia total y absoluta de los medios de comunicación en las última década. No quiero criticar a Iñigo ni a la profesión periodística, pero creo que la "prensa libre" cada día es menos libre y más "corporativa".

Que medios como New York Times o La Vanguardia empiecen a hablar de cosas como el cénit de petróleo cuando son infomraciones que llevan años documentándose en medios alternativos y acusados sus defensores de teoría de la conspiración me lleva a pensar lo peor de los medios: que nos dicen las cosas importantes cuando ya es imposible ocultarlas..... pero claro, eso sería pensamiento "conspiranoico" que se tiene que tratar de evitar...

El de antes era yo :-). Y si alguien lo lee... Uno Mas es otra persona :D

A no ser que una vez eliminado Saddam de la ecuación y levantado el embargo, el crudo iraquí pueda compensar las fantasías sobre la capacidad de extracción saudita. Mira por donde al final los números cuadran.

Había una novela de Frederick Forsyth en la que la antigua URSS, tras perder sus cosechas, se veía abocada a invadir a sus vecinos, iniciando la tercera guerra mundial, o morir de hambre. ¿No será que estamos ante algo parecido?

Pues ahora que sacais el tema sobre la previsible escasez futura de hidrocarburos saco de mi carpeta una entrevista realizada el 20 de junio del año pasado en el suplemento El Semanal a Colin Campbell, analista de compañías de petróleo. No sé si podrá conseguirse en internet, pero algunas de sus afirmaciones eran bastante contundentes.

ES: ¿Nos vamos a quedar sin petróleo?
Colin Campbell: No inmediatamente, pero el año que viene ya empezaremos a consumir más petróleo del que podemos producir.

ES: ¿Cuándo empezaremos a notarlo?
CC. Ya, fíjese si no en la invasión estadounidense de Oriente Medio. Se calcula que ahcia 2020 EEUU tendrá que importar el 90% del petróleo que consume. Será de los primeros en sufrir las consecuencias de la escasez. El resto no empezará a notarlo hasta dentro de 20 años.

ES: ¿Las explotaciones del Caspio y Asia central jugarán un papel importante en este crisis?
NO, han sido un fiasco. Los geólogos americanos hablaban de que estas reservas podían ascender a los 200.000 millones de barriles, pero los resultados han sido decepcionantes. Para hacernos una idea clara, los yacimientos podrían alimentar al mundo entero durante poco más de un año.

(...) pero lo más interesante viene sin duda al final, echando mano de visiones "spencerianas"....

ES. Imagino que [la humanidad] aguantará, porque tampoco es que vayamos a extinguirnos como especie, ¿o sí?
CC. Sí, el hombre hidrocarburo se extinguirá este siglo. Todavía no tenemos que identificar al sucesor... La extinción el petróleo puede que signifique la misma extinción el homo sapiens, si tenemos en cuenta que la evolución en la tierra siempre tiene lugar a costa de las especies sobreadaptadas cuyo entorno ambiental se transforma por razones geológicas o climáticas. Sólo sobreviven las formas de vida más simples, que más tarde se transforman en especies mejor adaptadas al nuevo entorno.

ES: ¿Nos queda alguna esperanza?
CC. Bueno, si el homo sapiens encuentra la forma de volver a una vida más sencilla sobrevivirá. Pero sería la primera especie en conseguirlo.

(lo siento si este post sale repetido, pero he intentado publicarlo varias veces y nada... probaré de nuevo).

Pues ahora que sacais el tema sobre la previsible escasez futura de hidrocarburos saco de mi carpeta una entrevista realizada el 20 de junio del año pasado en el suplemento El Semanal a Colin Campbell, analista de compañías de petróleo. No sé si podrá conseguirse en internet, pero algunas de sus afirmaciones eran bastante contundentes.

ES: ¿Nos vamos a quedar sin petróleo?
Colin Campbell: No inmediatamente, pero el año que viene ya empezaremos a consumir más petróleo del que podemos producir.

ES: ¿Cuándo empezaremos a notarlo?
CC. Ya, fíjese si no en la invasión estadounidense de Oriente Medio. Se calcula que ahcia 2020 EEUU tendrá que importar el 90% del petróleo que consume. Será de los primeros en sufrir las consecuencias de la escasez. El resto no empezará a notarlo hasta dentro de 20 años.

ES: ¿Las explotaciones del Caspio y Asia central jugarán un papel importante en este crisis?
NO, han sido un fiasco. Los geólogos americanos hablaban de que estas reservas podían ascender a los 200.000 millones de barriles, pero los resultados han sido decepcionantes. Para hacernos una idea clara, los yacimientos podrían alimentar al mundo entero durante poco más de un año.

(...) pero lo más interesante viene sin duda al final, echando mano de visiones "spencerianas"....

ES. Imagino que [la humanidad] aguantará, porque tampoco es que vayamos a extinguirnos como especie, ¿o sí?
CC. Sí, el hombre hidrocarburo se extinguirá este siglo. Todavía no tenemos que identificar al sucesor... La extinción el petróleo puede que signifique la misma extinción el homo sapiens, si tenemos en cuenta que la evolución en la tierra siempre tiene lugar a costa de las especies sobreadaptadas cuyo entorno ambiental se transforma por razones geológicas o climáticas. Sólo sobreviven las formas de vida más simples, que más tarde se transforman en especies mejor adaptadas al nuevo entorno.

ES: ¿Nos queda alguna esperanza?
CC. Bueno, si el homo sapiens encuentra la forma de volver a una vida más sencilla sobrevivirá. Pero sería la primera especie en conseguirlo.

Me cuesta mucho creer en predicciones, sobre todo cuando son apocalípticas. Me gusta mucho más repasar las antigüas predicciones y comprobar si se han cumplido o no.
Llevo oyendo toda mi vida que el petroleo se va a a cabar y las reservas (en años de reservas al consumo actual) no hacen más que crecer. En cierta medida es lógico, con un barril a 100$ existen multitud de yacimientos rentables que a 20$ no lo eran.
No creo que el petroleo se agote, simplemente dejaremos de usarlo. La Edad de Piedra no se acaboó porque se agotase la piedra, si no porque las espadas de metal eran mejores.
Veo que es un incentivo tener el barril a 100$. Eso nos obligará a aumentar la eficiencia energética así como a buscar fuentes alternativas.

Yo tampoco creo en las conspiraciones, pero después del fiasco de las armas de destrucción masiva, no me queda otra opción que pensar que los EEUU necesitan estar presentes en la región (militarmente, se entiende, como paso previo a zonas "business friendly"), para controlar de cerca el flujo de petróleo (ojo, que no hablo de apropiárselo, tan solo de controlar que ningún sátrapa le de por ponernos un embargo).

Lo “bueno” de la jugada de Irak es que permitió retirar tropas EEUU de Arabia Saudita (motivo por el cual Bin Laden la emprendió con sus antiguos socios), y si la cosa acaba en guerra civil y/o partición de Irak (al fin y al cabo el Irak moderno es un invento británico), los mayores yacimientos caerían probablemente de lado kurdo.

En Crisis Energética hay un interesante dossier sobre el cenit del petróleo, Irak y la administración Bush: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20041104092848141

Oger, así cualquiera, claro! a mi tampoco me gusta que me den malas noticias, pero no baso mis juicios en mis preferencias, sino en los datos que puedo encontrar sobre el tema.

El famoso "reserves to production ratio" es un invento de las compañías petrolíferas para tranquilizar conciencias y cuidar las acciones. Un yacimiento de petróleo no es como el depósito de gasolina del coche. En el coche puedes ir a 200km/h justo antes de agotar la gasolina, pero las reservas, a medida que se acaban, no pueden ser extraídas al mismo ritmo, es una propiedad fundamental de los yacimientos de crudo, que por cierto, no son lagos subterráneos de petróleo, sino áreas en las que el petróleo empapa los poros y los espacios entre las rocas. La presión natural del yacimiento se va debilitando con el tiempo, y entonces hay que recurrir a métodos como inyectar gas natural, CO2, o agua, pero si se hace de manera muy agresiva, se puede dañar el yacimiento, con la nefasta consecuencia de que se reduce la cantidad total que se puede sacar del yacimiento. Por ejemplo, Arabia Saudita produce al día unos 9 millones de barriles de petróleo... y 1,4 millones de barriles de agua. Este agua ha sido inyectada previamente para mantener la presión del yacimiento (y por cierto, está parcialmente desalinizada, para evitar la corrosión del equipamiento petrolífero).

Luego, las compañías petrolíferas que reportan reservas suelen ser solo las que salen a bolsa (las otras, las que de verdad tienen reservas en cantidad son todas nacionalizadas, y el asunto de las reservas es un secreto de estado). Por eso, se atienen a las normas de la SEC (Security Exchange Comission), que históricamente ha obligado a las compañías a reportar solo las reservas “probadísimas”. Esto provoca que continuamente se revisen al alza (bueno, Shell no) las reservas, pero la verdad es que no es porque se haya encontrado más petróleo, sino porque ese petróleo no había sido reportado antes. De esa manera dan la sensación de hacer crecer sus reservas constantemente. Pero la realidad es que desde los años 60 se descubre mucho menos petróleo que el que se consume, hoy en día consumimos 4 barriles por cada barril que se descubre.

El petróleo, efectivamente, no se agotará jamás. Siempre habrá moléculas de hidrocarburos en el subsuelo. Pero la razón para dejarnos ese petróleo olvidado no tendrá nada que ver con los substitutos. Simple termodinámica: cuando gastas la energía de 1 barril de petróleo para sacar otro barril de petróleo, el negocio se acaba.

Y respecto a otro mito, el de que el aumento de precio del petróleo hace rentables otros tipos de petróleo, es cierto, pero solo hasta un punto. El precio de la energía actúa como una marea que hace subir los precios de todo lo demás, incluyendo las alternativas. En el fondo es una cuestión de pura termodinámica, el problema es que hay muy pocos economistas que se tomen en serio la cuestión. Sí, el mercado es maravilloso, y la tecnología también, pero la última palabra la tienen las leyes físicas, que son las que dictan lo que se puede o no puede hacer. Y a veces, incluso las mejoras tecnológicas tienen su lado perverso (La paradoja de Jevons, http://www.crisisenergetica.org/mediawiki/index.php?title=Paradoja_de_Jevons), ya que la eficiencia energética, históricamente, no ha hecho disminuir el consumo energético total, todo lo contrario (ej: hoy las bombillas son un 30% más eficientes, pero hay 2000 veces el número de bombillas que antes, etc...)

En fin, que no es por querer ser agorero, pero si esto fuese la consulta del medico, yo le diría que si es grave, que no me mienta. Al menos siendo realistas estaríamos más cerca de la solución que metiendo la cabeza bajo tierra.

Perdón, la cantidad de barriles de agua es de 14 millones, y no de 1,4 millones

El petroleo no se acaba, se acaba el petroleo barato que es bien distinto. Y la economia mundial esta basada en acceso a petroleo barato. Si el petroleo es caro el sistema no funciona.

Queda mucho petroleo y parece que aun se puede aumentar algo la produccion (dificil de decir porque los datos se ocultan y se miente mucho) PERO con petroleo de baja calidad (mas espeso y con mas azufre) que cuesta mas de sacar y de refinar. Como se ha dicho antes, a mayor precio se puede explotar mas petroleo pero solo un poco mas porque hay petroleo que cuesta 1 barril por barril obtenido y ese NUNCA sera rentable.

Cosas que dan que pensar:

- ¿por que no se hacen mas refinerias si se supone que tendremos mas petroleo?

- si lo precios van a bajar, ¿por que los EEUU estan llenando y aumentando sus reservas estrategicas? Se compra cuando los precios son bajos, no cuando sabes que van a bajar en el futuro proximo. Bush y compañia saben MUCHO del mercado del petroleo.

- Arabia Saudi esta contratando plataformas para sacar petroleo de mala calidad a grandes profundidades. se suponia que podian aumentar su produccion facilmente, y seria logico pensar que empezasen a aumentar su produccion empezando por los yacimientos mas faciles.

- Se suele hablar de nuevos yacimientos que aportaran X barriles al dia al mercado pero nunca se habla de que en un yacimiento, pasado cierto punto, el volumen de extraccion disminuye por lo que los nuevos yacimientos tienen que compensar la perdida de produccion de los viejos. Eso suele ocurrir cuando se ha sacado aproximadamente la mitad de un yacimiento. Tampoco se puede sacar todo el petroleo de un yacimiento, siempre hay una parte que no se puede sacar.

Pienso y creo q las personas son masoquistas. Pues no piensan en q nustros soldados están muriendo por causa del petróleo. A Bush sólo le interesa el petróleo y nada mas.En vez de todo los habitantes realizar una huelga en contra de este presidente, al parecer no les importa y siguen votando por alguien que no vale la pena, mientras acá siguen muriendo nuestros familiares. No hay necesidad de esto.¿A caso no recuerdan cuando salió en un reportaje que Bush se atrevió a decir:"lo siento, me equivoqué".¿Ustedes creen q eso fue suficiente para todas aquellas familias que perdieron a sus seres queridos en una guerra por petróleo?.

ringtones free

Primero habria que sacarnos de la cabeza el sistema capitalista en el que estamos sumergidos, despues de eso todo puede ser posible, lo de volver a nosotros y poder alcanzar los objetivos que procuren nuestra existencia en este planeta.

Sinceramente muchas gracias por la información, en especial por ser tan precisos...gracias
Espero q me sirva para el tabajo q tengo q hacer sobre esto, seguramente...