Guerra Eterna

Las páginas que el historiador británico Niall Ferguson dedica a la reconstrucción de Japón y Alemania en su libro "Coloso" revelan cómo el paso del tiempo ha convertido en imposible una repetición de esos precedentes, a menos que se vuelva a producir una experiencia tan dramática como la guerra que acabó en 1945.

Lo primero que llama la atención es la dimensión de la represión que, especialmente en Japón, llevaron a cabo las nuevas autoridades al mando del general Douglas McArthur. 900 criminales de guerra fueron ejecutados y 200.000 personas en puestos de responsabilidad dejaron sus cargos en el Ejército, la Administración y el mundo empresarial.

La depuración de la cúpula dirigente del imperio japonés fue completa. El emperador tuvo que renunciar a su origen divino y pasó a tener un papel ceremonial. Esta política de mano dura enojó probablemente a los japoneses partidarios del antiguo régimen, pero no provocó una respuesta violenta de la población ni mucho menos la formación de un movimiento insurgente.

McArthur tenía en sus manos un poder total. Como un autético virrey, ejercía el poder ejecutivo y el legislativo. Los países vecinos no pusieron inconvenientes a su labor. Antes al contrario, querían que el Japón imperial que tantos sufrimientos les había causado desapareciera para siempre.

Se trataba de una ocupación ejercida sin contemplaciones, pero que no alcanzó a la base de la sociedad. Sólo un 1% de los funcionarios perdieron sus puestos. Todos los demás, una vez que se reconstruyeron los edificios oficiales, volvieron ordenadamente a sus empleos. Las autoridades militares norteamericanas no hubiera podido por sí solas gobernar toda una nación de la que desconocían su lengua y su cultura.

La purga se limitó a la élite imperial. Sí es cierto que el sistema educativo fue reformado para eliminar de los libros de texto la exaltación de un imperio fanático y xenófobo. Las estructuras socioeconómicas no se vieron afectadas. El sistema del zaibatsu (los grandes conglomerados industriales) no fue disuelto.

Tanto en el caso de Alemania como en el de Japón, los norteamericanos se plantearon al principio eliminar la base industrial de los dos países para contener su expansión económica e impedir que volvieran a ser una amenaza. Sin embargo, las hambrunas y la gran factura que suponía asumir las necesidades de dos Estados destrozados por la guerra hicieron olvidar estas ideas radicales. Se primó el crecimiento y, para obtenerlo, además de inyectar gigantescas cantidades de dinero, se renunció a una reorganización completa de las sociedades ocupadas.

La ayuda económica y la falta de una contestación social a la presencia extranjera permitieron iniciar muy pronto el proceso de devolver el poder político a alemanes y japoneses. En el primer semestre de 1946, se celebraron elecciones locales en Alemania. En octubre los Estados ya tenían sus constituciones y poco después los alemanes votaron sus primeros Gobiernos de los lander.

Los alemanes no se habían olvidado de lo que era una democracia, aunque su última experiencia hubiera concluido de forma desastrosa. Los partidos conservadores, que no habían sufrido la represión nazi al mismo nivel que la izquierda, mantenían sus cuadros, su ideología y su apoyo popular. Fueron ellos los que condujeron los primeros pasos de la democracia.

Cualquier reticencia a la presencia extranjera quedó borrada cuando quedó claro que la principal amenaza provenía del Este. En junio de 1948, el Ejército de EEUU montó un inmenso puente aéreo para abastecer a un Berlín Occidental bloqueado por los soviéticos. El ocupante se había convertido en el aliado imprescindible.

En Japón, las nuevas ideas democráticas se extendieron gracias a que no hubo una purga generalizada de la derecha nacionalista. Eliminada la idea del expansionismo imperial, esa derecha, a través del Partido Liberal Democrático, llegó al poder (y ahí ha seguido de forma casi ininterrumpida desde los años cuarenta).

Japón y Alemania eran sociedades desarrolladas, con un alto grado de coherencia social interna y sin etnias y nacionalidades con intenciones secesionistas. No tenían cuentas pendientes que resolver entre ellos.

Supieron aprovecharse de las ventajas iniciales de la ocupación: la ayuda económica de EEUU y la eliminación de la élite fascista. Los líderes y su ideología, que les habían llevado a la hecatombe, se fueron para no volver. Si tenían algún interés por dominar a sus vecinos, llegaron a la conclusión de que era más fácil e incruento hacerlo con el desarrollo económico que con los Ejércitos.

Irak carece de todos esos factores que convirtieron en un éxito la ocupación norteamericana de Alemania y Japón. No es un país cohesionado, porque suníes, shiíes y kurdos tienen ideas muy diferentes sobre cuál debe ser la ordenación del Estado. El país cuyas fronteras diseñaron los británicos para reunir bajo una misma bandera los campos petrolíferos del norte y del sur no está condenado a la partición, pero no cuenta todavía con un consenso básico sobre su futuro.

No tiene ninguna experiencia democrática. Desde mediados del siglo XX, no ha conocido más que breves y esporádicos periodos de paz. Desde finales de los sesenta, sufrió la dictadura más cruel de Oriente Medio. En los últimos dos años, la única legitimidad que han tenido los políticos iraquíes tiene sus raíces en la religión y los lazos de la tribu. Las urnas sólo han sido un mecanismo para convertir esa legitimidad en poder.

De momento, la idea de un partido laico y vagamente liberal que trascienda las divisiones religiosas y tribales, que pueda recibir el apoyo tanto de suníes como de shiíes, ha fracasado. EEUU creyó inicialmente que Ahmed Chalabi podría encabezar ese proyecto y Chalabi acabó uniéndose a las filas del partido de los ayatolás shiíes. Luego, pensó en Iyad Alaui y vio cómo éste salía derrotado en las primeras elecciones legislativas.

A diferencia de Alemania y Japón, en Irak sí ha surgido un movimiento insurgente que cuenta el apoyo de una parte de la población suní. Mantiene su capacidad para hostigar a las fuerzas extranjeras y es capaz de aplicar el terror a los políticos locales que colaboran con el nuevo Gobierno iraquí.

Para hacer la situación aún más violenta, Al Qaeda ha convertido el país en el principal campo de batalla de su yihad. Y una de sus metas es precisamente alentar la división entre suníes y shiíes.

El contrato implícito entre los iraquíes y las fuerzas militares extranjeras, si existió alguna vez, ha quedado hecho pedazos. En su lucha contra la insurgencia, EEUU se arriesga cada día a aumentar el odio de los suníes, mientras los shiíes, quizá aún no sus dirigentes, encuentran cada vez menos sentido a una presencia extranjera que no sirve para garantizar la seguridad.

La reconstrucción económica tampoco funciona como aval y compensación por la presencia de 140.000 soldados norteamericanos. Acostumbrados a vivir en una dictadura que controlaba todas las relaciones económicas, y que en los últimos años era casi la única fuente de alimentos gracias a las cartillas de racionamiento, los iraquíes no comprenden por qué las nuevas autoridades ni siquiera pueden garantizar el suministro eléctrico.

Quizá no tengan paciencia y esa reconstrucción requiera el trabajo de toda una generación, pero ¿quién puede tener paciencia con temperaturas de 40 grados durante cinco meses al año y sólo doce horas diarias de electricidad?

El estandarte imperial que EEUU enarboló en Japón y Alemania era la lógica conclusión de una guerra iniciada por los países derrotados. Las circunstancias históricas favorecieron una empresa que se aplicó entre el apoyo y, como mucho, la indiferencia de la población local.

En Irak, EEUU no tiene ningún mandato para reconstruir el paisaje político local y modelarlo a su imagen y semejanza. No puede ejercer una represión feroz para castigar a sus adversarios, porque eso le haría estar aún más lejos de sus objetivos y sería una contradicción con el mensaje democratizador que dice querer promover. No puede inventarse una democracia que no cuenta con bases socioeconómicas firmes para desarrollarse.

Si sus aliados en el nuevo Gobierno iraquí son fuertes y eficaces, EEUU podrá ir soltando lastre iniciando la retirada de sus soldados y entregando las riendas del poder. Si no es así, se verá condenado a mantener una fuerza militar significativa para que todo el proyecto de cambio de régimen comenzado con la invasión de marzo de 2003 no se venga abajo. No suena muy parecido a lo que ocurrió en Alemania y Japón en 1945.