« El curriculum del capitán Fishback | Main | Para el álbum de la boda »
Septiembre 28, 2005
Una sentencia contra Al Qaeda
El fiscal Rubira dijo que el tribunal del juicio de la célula de Al Qaeda en España debía enviar un mensaje al mundo: es posible luchar contra el terrorismo integrista con el Estado de Derecho, con la ley en la mano, y sin necesidad de recurrir a Guantánamo.
Y eso es lo que ha hecho el tribunal. No en los términos que pretendía el fiscal. La sentencia deja claro que para luchar contra Al Qaeda no es de recibo llevar a cabo instrucciones chapuceras ni retorcer la ley para legalizar escuchas telefónicas dudosas ni emplear pruebas absurdas. Ni tampoco, añado yo, pedir condenas de miles de años para obtener titulares en España o en el extranjero.
Los magistrados de la Sección Tercera de la Audiencia Nacional no han necesitado todas estas tretas para dictar las condenas más duras que un tribunal haya impuesto hasta ahora a miembros de Al Qaeda. Tampoco se han visto obligados a crear un nuevo concepto de terrorismo, como solicitaba en un alarde literario la acusación.
La sentencia establece que Al Qaeda es un enemigo declarado de todos los países occidentales y que sus militantes o partidarios deben ser perseguidos con independencia del escenario de sus delitos. No buscan "pervertir el orden democrático-constitucional de España", sino "desestabilizar el orden mundial (...) en aras de conseguir imponer a todos una religión y una forma de vida, con desprecio absoluto a los más elementales principios humanos".
Habría sido más correcto que los magistrados no se hubieran referido a la expresión "imponer una religión", sino a imponer una determinada visión de una religión. Involuntariamente, el texto viene a suscribir la idea básica de Osama bin Laden. El líder de Al Qaeda alega que su lucha es por extender el auténtico Islam por toda la comunidad musulmana, cuando lo cierto es que lo que pretende es imponer una visión extremista y criminal del Islam que no prevé para los no creyentes ("infieles") otra alternativa que la rendición o la muerte.
Más allá de ese detalle, que no es menor, la sentencia dictamina que la justicia española debe perseguir cualquier iniciativa a favor la yihad de Al Qaeda. No importa que Abú Dahdah facilitara medios y contactos a sus partidarios para que combatieran en Chechenia o Bosnia. Tanto da que esa actividad violenta se realizara en Nueva York, Grozni o Sarajevo, con ser muy diferentes las circunstancias políticas de cada país.
Algunos pensarán que no es lo mismo asesinar a civiles inocentes en Nueva York o Madrid que montar una emboscada contra soldados rusos en Grozni. Y tienen razón. No es lo mismo. Pero los países occidentales ya saben que no pueden mantenerse al margen de la sangre derramada en nombre de la yihad en algún lugar lejano del planeta.
A la hora de dictar las penas, el tribunal no se ha guiado por el peligro que representa Al Qaeda como tal, sino por la responsabilidad de cada uno de los acusados. La relación de Abú Dahdah con la preparación de los atentados del 11-S no le ha supuesto una condena de miles de años, resultante de multiplicar la pena de prisión por el número de fallecidos en el 2001. El tribunal no ha caído en el absurdo de imponer a Dahdah la misma condena que podría recaer en un hipotético juicio a Osama bin Laden.
La calculadora del fiscal había solicitado más de 233.000 años de prisión a todos los condenados. Una vez que el tribunal eliminó las suposiciones y conjeturas, y estableció quiénes eran dirigentes (sólo dos de los juzgados) y quiénes miembros o colaboradores, las condenas quedaron reducidas en total a 167 años. No se puede impartir justicia al peso.
Texto íntegro de la sentencia (word).
Posted by Iñigo at Septiembre 28, 2005 08:10 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/3518
Comments
Me ha quedado fuera la condena al periodista de Al Jazeera Taysir Alony. He leído los fragmentos de la sentencia dedicados a Alony y espero tener tiempo mañana para escribir unas líneas al respecto.
Posted by: Iñigo at Septiembre 28, 2005 08:21 PM
¿como puede una sentencia judicial condenar a alguien por pertenecer a una organización que no existe¿¿¿
Me explico :Al Qaeda , es una organización que no existe hace años, se disolvió despues de la guerra de los taliban contra los sovieticos. Era una especie de ONG que daba apoyo a los extrangeros que iban a luchar a Agfanistan, y ... estaba suvencionada por los USA.
Ahora existe "el frente islamico para la yihad contra los sionistas y los cruzados" o algo parecido.
Llamarle "Al Qaeda" es una barbaridad propagandistica como aquella de llamarle "la banda de Baader Meinhof" al RAF aleman, o Sendero Luminoso al Frente comunista del Perú.
Que lo digan la prensa (neolengua)... pos fale, pero.... una sentencia judicial... no es serio.
Insisto, no existe ninguna organización en el mundo que se llame "Al Qaeda" (La Base)
Posted by: aruba at Septiembre 28, 2005 10:24 PM
Me parece lamentable que la sentencia recoja esa alusión a la imposición del islam al más puro estilo propagandista de los think tanks neocons, incluida la FAES. Es muy cómodo, y muy peligroso, sustraerse a las motivaciones políticas de los grupos yihadistas y vincularlo todo con una guerra religiosa. Además de ser falso. Me recuerda al discurso ultra de quienes sostienen que pretenden islamizar España, recuperar al-Andalus y toda esa sarta de sandeces en lugar de abordar las verdaderas causas del terrorismo internacional. ¿Acaso los muyahidin chechenos pretenden islamizar Rusia? Ese tipo de declaraciones lo único que hacen es propagar la islamofobia y es repugante que se haga desde los estamentos.
Posted by: martina at Septiembre 29, 2005 12:27 PM