Guerra Eterna

Hace dos semanas, saltó la historia, gracias a La Voz de Galicia, de que un buque de guerra español se encontraba en el Golfo Pérsico, y no muy lejos de Irak, formando parte de un grupo naval que estaba interviniendo a distancia en la guerra de Irak. El artículo no explicaba en detalle la función de la fragata en el despliegue, pero al menos en un párrafo dejaba claro que un pacto entre Washington y Madrid establecía algunas limitaciones:

Además de perseguir a los insurgentes, la fragata está desarrollando ejercicios conjuntos con los otros buques escolta de la formación. Sólo una cosa diferencia al español de los norteamericanos. Mientras estos últimos se mueven sin restricciones, el primero asume tareas antiterroristas de cualquier tipo, excepto de uno: aquellas acciones formal y directamente ligadas a la operación Libertad Iraquí, en virtud de un veto pactado entre el Ministerio de Defensa y el Pentágono de Rumsfeld.

La historia quedó allí y Defensa, que seguro que leyó ese artículo, no se molestó en ampliar la información y confirmar esas limitaciones. Varios blogs retomaron el asunto desde posiciones diferentes. Algunos, desde la izquierda, para denunciar que España había vuelto a intervenir en secreto en el conflicto de Irak. Desde la derecha, se aprovechó la ocasión para acusar a Zapatero de hipócrita.

Defensa no quiso marcar el terreno para despejar dudas, o en su caso confirmarlas, a pesar de que un alto mando militar había hablado en el Parlamento de esa misión en octubre (intervención que leí gracias a un blog).

Por entonces, hablé con unos compañeros de la redacción para ver si el Ministerio tenía algo que decir al respecto, pero en esos días Bono y sus asesores estaban en Afganistán lo que dificultaba el contacto. Me fui de vacaciones y, aunque no olvidé el asunto -alguno decía que era un escándalo que yo, vigía de Occidente, no me hubiera pronunciado-, no le di demasiada importancia. Mea culpa.

En el último día de vacaciones, vi en El Mundo que alguien había despejado todas las dudas. La fragata no estaba sólo navegando en el Golfo, sino participando en "operaciones de guerra en Irak". ¿Habíamos sustituido al Reino Unido como aliado imprescindible en Irak? Poco probable. ¿Tan alto es el nivel de la Armada española? Aún más improbable.

Un día después el diario publicaba una foto con un caza en primer plano despegando del portaaviones Theodore Roosevelt y, en segundo plano, la "Alvaro de Bazán" haciendo labores de escolta.

Es un hecho que aviones que han despegado del Roosevelt han atacado objetivos "terroristas" en territorio iraquí. También es un hecho que el periódico no decía que esos mismos aviones de la foto habían bombardeado Irak. No lo decía, pero la asociación de ideas era obvia.

Al menos, estaba claro que el tema no iba a desaparecer, tampoco tenía por qué hacerlo, porque El Mundo no suelta los temas fácilmente. Este jueves, saca por ejemplo un artículo que se podría haber escrito con la intervención parlamentaria del jefe del Estado Mayor de la Armada, la que se produjo hace más de dos meses.

Comenté por teléfono a los compañeros de la web que siguieran el tema, y lo hicieron, aunque he de decir que cometiendo un error demasiado habitual en el periodismo: dar un desmentido (habitualmente del Gobierno) sin haber dado la noticia inicial y sin incluir los antecedentes necesarios para que el lector entienda de qué estamos hablando.

Como la historia no está cerrada, aún habrá tiempo de seguir escribiendo sobre el tema, en especial si hay comparecencias parlamentarias de ministros solicitadas por la oposición. De momento, el jueves hemos publicado otro artículo con el titular "EEUU niega que la fragata española haya participado en misiones de guerra en Iraq". El desmentido es bastante claro. El portavoz militar con el que han hablado las agencias Efe y Europa Press niega que la fragata haya intervenido en los bombardeos de Irak.

El comandante Jeff Breslau, portavoz de la Marina de Guerra estadounidense en Bahrein, afirma que la fragata participó "en ejercicios de instrucción en el grupo del portaaviones Roosevelt, similares a los que se efectúan en otras partes del mundo con otros países aliados".

Esta versión confirma lo que dijo en el Congreso el jefe de la Armada, que explicó que el buque estaba haciendo unas maniobras al máximo nivel. Lo que él llamó "un despliegue técnico y doctrinal":

"Es decir, técnico, para demostrar que la tecnología que utiliza nuestro barco en una fragata de 6.000 toneladas tiene las mismas prestaciones que otro de 10.000 toneladas en ese grupo, y doctrinal, para aprender de sus procedimientos, para lo que estuvo primero tres meses en Estados Unidos, luego en el Mediterráneo y ahora en el Índico".

Como dice El Mundo, el almirante citó el océano Índico, pero no el Golfo Pérsico, un detalle interesante, pero que no convierte al militar en un mentiroso.

El tema, como decía antes, no está cerrado, porque quedan pendientes las explicaciones del ministro de Defensa. Puede que haya alguien que sostenga que el Pentágono esté protegiendo a Zapatero, aunque dadas las 'excelentes' relaciones que mantiene con Bush no parece muy creíble.

En el editorial de El Mundo del jueves, se dice que la fragata "participó en operaciones de combate ya que su escudo antimisiles Aegis protegía al portaaviones y al resto de la flota". La idea de que los norteamericanos iban a confiar la seguridad de un portaaviones a un buque español, que como reconocía el almirante fue enviado con los norteamericanos poco después de que no superara el examen de la Cevaco (Centro de Valoración y Apoyo de la Calificación Operativa para el Combate), es mucho menos que creíble. Es de coña, con perdón para el mando militar.

En cualquier caso, el Ministerio de Defensa no se habría visto envuelto en el caso de la fragata si hubiera dado más información y a su debido tiempo. Ellos se han metido en este problema.