Guerra Eterna

Seamos serios, por favor, ¿eso que pones de ejemplo es lo más fuerte que has tenido que soportar?... Cómo puedes contraponer ese infantil ejemplo con el volumen de comentarios basura de trolls recidivantes y oportunistas de últimahora que recibe el WP. Una cosa es la "conversación" (y los cuatro apóstoles ortodoxos que defienden -en propio beneficio, claro- el credo por encima de TODAS las cosas, Amén) y otra defender un criterio de calidad editorial. Cuando los editores del WP toman una medida de este tipo, es tan respetable como cualquier otra, sobre todo si la han tomado en interés de los lectores (para alivio de la vergüenza ajena de los que no "conversan") y de su propia imagen, conscientes de que la herramienta ya no era un aporte de valor añadido, sino todo lo contrario.

Hoy se llama "conversar" a cualquier cosa, incluso los del Tomate dicen que hacen periodismo de investigación, je... pero no todo vale.

No sabes ni de lo que estás hablando. Ese ejemplo es sólo lo más reciente y es casi pintoresco comparado con otras muchas discusiones. Defender un criterio de calidad en cualquier contenido no es un privilegio del Post desconocido para el resto de los mortales. Es algo que hacemos todos. Y, en relación a los comentarios, a veces resulta muy difícil mantenerlo por culpa del ruido. Pero, claro, si la respuesta es cerrar el grifo, la pregunta es ¿por qué lo abrieron? ¿Sólo para remar a favor de corriente?

"No sabes ni de lo que estás hablando"

...mmmm, así no se comienza una "conversación", caro Íñigo, porque SÉ perfectísimamente de lo que estoy hablando (tengo experiencia por activa y por pasiva, tanto como editor como comentarista, o conversador, si lo prefieres), por eso digo lo que digo.

Desde el mismo momento en que millones de personas cuentan con herramientas gratuitas y accesibles para, ya sea con nombres o apellidos o de forma anónima, opinar sobre lo que publica o deja de publicar el WP (como puede ser el caso de la entrada de este blog) la "conversación" está asegurada.

Otra cosa es que yo, pongámonos en el caso del editor del WP, vea que los comentarios del blog han ido derivando con el tiempo a algo que poco o nada tiene que ver con lo que se aguarda de un espacio abierto a la discusión. Cuando se cruza la línea que separa la libertad del libertinaje, cuando se hace trizas la "netiqueta". Cuando con el tiempo decrece el número de personas que publican comentarios y crece el número de comentarios publicados por persona... o sea, cuando la gente que tiene mucho que aportar se retrae, cede y acaba desapareciendo ante la gente que tiene mucho que contar, pero poco que aportar.

Ver un atisbo de censura en la respetable (la puedes compartir o no) postura del WP me parece sacar las cosas de madre, creo que pocos medios le pueden siquiera toser en muchos aspectos, empezando por la ética periodística. Por ello creo (yo, personalmente, en mi misma mismidad) desacertadas las posturas de los "apóstoles" de la "conversación" sobre esta decisión.

Sin acritud.

En realidad los medios de comunicacion esto de los blogs se les esta escapando de las manos, por muchas razones,empezemos por la autocensura que hacen los periodicos a que gente de su staff tenga un blog y comente, respecto a lo que paso con este en especial, es como vos dices, si dejas abiertos los comment y esperas solo dulces palabras y los cierras cuando recibes criticas..NO ME PARECE BIEN.
Un saludo afectuoso
Luunna

Querido XP:
No vale decir 'yo sé de lo que estoy hablando, yo tengo experiencia en este tema' y permanecer anónimo. Al final, todo se reduce a un acto de fe. Firmar con un 'anónimo' no es en absoluto un problema o algo criticable, pero digamos que no se puede alardear de antecedentes sobre algún asunto y dejar que el lector se lo tenga que creer... porque sí.

Más allá de cuestiones formales, no sé qué es eso de "atisbo de censura". Yo no he acusado al WP de censura, sino de no entender bien las condiciones de la conversación en la web, de no utilizar bien los recursos técnicos para 'limpiar' de insultos la discusión (supongo que el WP no puede quejarse de falta de medios), y de no saber las consecuencias que puede tener su decisión de cerrar el grifo.

La conversación continuará sin ese blog del WP y de hecho continúa en otros blogs del diario. Pero es francamente decepcionante que un blog cuya función era dialogar con los lectores haya tenido que quedarse en un monólogo.

Como también lo es el artículo de Howell. Los insultos son lamentables pero hay artículos que tienen la habilidad de provocarlos. Howell está pidiendo a gritos que le falten al respeto por creer que su función consiste en actuar de 'cheerleader' del diario, y no de observadora crítica de su trabajo.

Vaya! ¿Dónde pone que yo tenga que dar nombre y apellidos para opinar aquí?... ¿dónde está escrito que por firmar con mis iniciales -ni siquiera es un seudónimo- mi opinión valga menos que si estuviera firmada con un nombre y apellido más o menos creible?

Lo que en realidad no vale es que, de entrada, se descalifique una opinión de forma gratuita con un "No sabes ni de lo que estás hablando", porque si hay alguien que lo sabe soy yo, y para aseverar algo así tendrías que tener más información acerca de mi. Evidentemente te tendrás que fiar -O NO- de mi palabra, porque no estoy dispuesto a ceder más información acerca de mi persona. En cualquier caso, si como prueba de "pureza de sangre" te basta el tiempo que estoy dedicando a escribir esto, sin duda menor a la molestia que te estás tomando por tu parte en contestar, cosa que estimo sinceramente, pues espero que lo des por bueno.

Por lo que poco que entiendo yo de "condiciones de conversación en la web", la única condición real y auténtica es que NO hay condiciones. El mantener o no comentarios en sus diversas modalidades, el abrir o cerrar un blog, etc. no se puede limitar a una cuestión de técnica o recursos, ese es un planteamiento reduccionista en su propia naturaleza. Si el WP decide suprimir la opción de comentar este blog acerca de "The Editors Discuss Site Policies, Design and Goals", pues en su bendito derecho están, como lo estuvieron cuando hicieron lo contrario... y se les podrá criticar en libertad, pero de ahí a anatematizarlos! creo que las cosas suceden y hay que tomarlas a veces con más naturalidad, porque no pasa nada.

Por cierto, en el inglés que me enseñaron, entiendo que esa "Editors Discuss" que interpretas en el primer párrafo como discusión entre editores-lectores, creo que es más acertado interpretarla como debate entre los propios editores del diario... del que hacen partícipes a los lectores.

Salve,