Guerra Eterna

Yo también destacaría, sobretodo,:

"Defiendo el derecho de poder expresarse libremente, pero la obligación de reflexionar y analizar las consecuencias antes de hacerlo."

No lo expresaría mejor.

Creemos o no en el derecho a la libertad de expresión?

Primero: cual es el debate? Un conjunto de dibujos. Los dibujos tienen calidad? Me da igual. Los periódicos ingleses e americanos no los publicaron? Me da igual; yo por principio tampoco lo haría, pero, si esta en juego la libertad de expresión, si lo haría, para que no piensen que pueden destruir mi libertad (y de lo otros) como destruyeron los Budas de Bamiyan. Los dibujos son ofensivos? No creo, mas bien son “naives”; pero si alguien cree que son ofensivos que lo diga. Esto traerá problemas a la economía danesa e a la europea? Si; es un buen momento para la economía política europea declarar que esta dependiente del petróleo, como lo hizo la administración americana (como el Vaticano aprovecha para se quejar de los atrevimientos de que a sido objetivo). Pero, entre nosotros, que somos irresponsables (es así que nos ven los obispos y la mayoría de lo políticos) “Creemos o no en el derecho a la libertad de expresión?”. Esa es la cuestión. Es eso insensato como sugieres tu? Si. Debemos dejar de decirlo? No

Recuerdo de leer hace unos días un texto de Yiossuf Adamgy, director del Al-Furqan, en el que defendía los limites para la libertad de expresión. El mismo Yiossuf Adamgy defendía hace dos años la aplicación de la ley islámica e de la lapidación para Amina. Es el que aparece en este momento diciendo: la libertad de expresión debe tener limites. No hay insensatez mas grande que ceder en este capitulo: en la dignidad.

del http://counterterror.typepad.com/:
A Response to Questions for the Media
I reproduce below an editorial by William Allen White in the Emporia Gazette, July 27, 1922. It says it all, more eloquently than I could, except for the arcane sexism that was the language of the day.

To An Anxious Friend

You tell me that law is above freedom of utterance. And I reply that you can have no wise laws nor free enforcement of wise laws unless there is free expression of the wisdom of the people-and, alas, their folly with it. But if there is freedom, folly will die of its own poison and the wisdom will survive. That is the history of the race. It is proof of man's kinship to God.

You say freedom of utterance is not for time of stress, and I reply with the sad truth that only in times of stress is freedom of utterance in danger. No one questions it in calm days, because it is not needed. And the reverse is true also; only when free utterance is suprressed is it needed, and when it is needed it is most vital to justice.

Peace is good. But if you are interested in peace through force and without free discussion-that is to say, free utterance decently and in order-your interest in justice is slight. And peace without justice is tyranny, no matter how you may sugar coat it with expediency.

The state today is in more danger from suppression than from violence, because, in the end, supression leads to violence. Violence, indeed, is the child of suppression. Whoever pleads for justice helps keep the peace; and who tramples upon the plea for justice temperately made in the name of peace only outrages peace and kills something fine in the heart of man which God put there when we got our manhood. When that is killed, brute meets brute on each side of the line.

So, dear friend, put fear out of your heart. This nation will survive, this state will prosper, the orderly business of life will go forward if only men can speak in whatever way given them to utter what their hearts hold-by voice, by post card, by letter or by press. Reason has never failed men. Only force and repression have made the wrecks in the world.

Van saliendo los que saben que pasó...Eso es bueno.

Al final va a ser todo un puto montaje, que se les ha ido de las manos...

Asco de mundo, de verdad...

Question of the day:

El turbante de Mahoma transformado en bomba no es, en el fondo, la propia imagen de marca reivindicada por el terrorismo islámico?

Por eso esta interpretación es completamente absurda:
"Sino porque algunos de los dibujos -sobre todo uno mostrando el profeta con una bomba de turbante- tenía como mensaje que todos los musulmanes son posibles terroristas."

¿Quién ha dicho que está en juego la libertad de expresión? Los medios de comunicación occidentales la ejercen todos los días, al menos los que quieren hacerlo, y se enfrentan a presiones, además de a sus propios errores, para hacer su trabajo.

Si se llegara a la conclusión de que es contraproducente publicar caricaturas de Mahoma, ¿significa eso que esos medios ya no podrán informar sobre Oriente Medio, los árabes, el Islam o el terrorismo islamista? En absoluto. Lo seguirán haciendo, como ya lo están haciendo muchos medios y desde hace tiempo, tanto los que han publicado los dibujos como los que no lo han hecho.

La mayoría de los periódicos de EEUU no los han publicado. ¿Esos diarios suelen ser condescendientes con el terror integrista? ¿Es una broma?

Un detalle: la imagen de Mahoma con el turbante transformado en bomba. Phil dice que es una "imagen de marca" reivindicada por el terrorismo islámico. Ya me dirás qué grupo terrorista utiliza esa imagen como logo, porque yo no conozco ninguno.

Crónica vivida sobre la creación de las Milicias de Johann Strauss
http://miliciajss.blogspot.com/

Creo que el mensaje del Jyllands Posten da en el clavo: en un sistema democrático y donde rige el Estado de Derecho (donde, por tanto, los desacuerdos se dirimen en los tribunales), ¿puede venir el imán de la comunidad musulmana a imponer su ley sobre la ley común de los daneses? ¿El invitado -4% de musulmanes en Dinamarca- puede decir al anfitrión: la libertad de expresión llega hasta donde yo te diga porque, sino, me enfado y te monto un "pollo" de consecuencias internacionales, con más de una decena de muertos incluidos?
Y es que todo es un problema de consecuencias. En Madrid, se montó una obra de teatro llamada "Me cago en Dios" y las organizaciones católicas podían: manifestarse, enviar cartas al director, querellarse... pero no se les ocurrió que debían matar al autor. Se publican las viñetas y los periodistas daneses tienen que ir con guardaespaldas.
La verdad de lo que sucede aquí la ha reflejado la portada de "El Jueves": Íbamos a publicar una viñeta de Mahoma, pero nos hemos "cagao" (no sea que nos pase como al cineasta Theo Van Gogh).

phil: Cuantos iraquies muertos vale tu libertad?
Cuantos chinos? Negros? Indios? Cuanto vale tu libertad de elejir entre Pepsi y Coca-Cola y de joder todo el planeta?

El Observador: en un sistema democratico donde rige el "Estado de Derecho" un puñado de cucarachas, con perdón para las cucarachas, como recien a dicho alguien, puede decidir invadir quien les de la gana y matar a millones, y te preocupa si dos periodistas van con guarda-espaldas? Vaya concepto de "Derecho"

¿RESPETO O MIEDO?

Si Dios no tiene sentido del humor que venga él y lo diga. (No se aceptan intermediarios).

El supuesto conflicto libertad de expresión-respeto a las religiones y sensibilidades es una pura farsa. O lo uno o lo otro.

¿Qué religiones y qué sensibilidades son las que no se pueden herir? : ¿ninguna, o solo unas cuantas?.

Lo segundo sería evidentemente discriminatorio. Lo primero implicaría llevado a sus últimas consecuencias que nadie podría dar ninguna opinión de nada pues evidentemente siempre habrá alguien en algún rincón del mundo que se dé por ofendido, y con toda su razón y la de su Dios.

¿Tal vez solo debemos ser “respetuosos” con los que más bombas pongan?.

¿Hemos olvidado acaso que hay tantos dioses distintos como creyentes?. La visión de Dios es algo personal y la religión un montaje de creencias que cada cual se monta según su visión de "su" Dios y sus intereses y ansias de poder, entre otras cosas.

Las religiones son idearios humanos justificados en nombre de supuestos dioses. Podemos diseñar religiones a la carta, como de hecho las hay para todos los gustos y todas serían igual de legítimas o de ilegítimas, y en nombre de ellas podemos prohibir lo que nos venga en gana. Esto es de locos. Las mismas religiones principales se ofenden directamente las unas a las otras.

Veamos: El Islam prohibe las imagenes de Dios y de sus profetas, pero olvidamos que Cristo también es un profeta para el Islam, luego el Catolicismo ofende al Islam con sus Cristos, y además si ambos están de acuerdo en que solo hay un Dios, está claro que Ala y Yavé son el mismo, luego toda la pintura occidental debe ser destruida.

Hay que quemar el museo del Prado, para no ofender al islam, judaísmo, testigos de Geová....

Por otro lado Yavé (alias Geová) es el mismo Dios para católicos , judios y testigos de Geová, y para estos dos últimos hacer imagenes de Dios y adorarlas, es pecado gravísimo de idolatría. Lo dice la Biblia en los diez mandamientos que Yavé

dió a Moises. En el segundo mandamiento concretamente, aunque los curas católicos lo hayan cambiado posteriormente, y sustituido por: “No tomarás el nombre de Dios en vano”. Donde realmente dice: “No harás ni adorarás imágenes de Dios ni de lo que anda por la tierra, ni de lo que nada por el mar”(mas o menos, y según la traducción). Pero esto era incompatible con la cultura y las religiones paganas que dominaban la tierra, y a las que el imperio sacro-romano quería unificar y someter.

Así pues, todo el arte religioso católico es ofensivo, idólatra e irrespetuoso para con judios,islámicos, testigos de Geová...etc.

¿Hay que destruir entonces todo este arte por respeto a otras religiones?. ¿Incluida la Capilla Sistina?. ¿Estará de acuerdo SS el Papa?. ¿Sus viñetas son inofensivas por ser sullas?. Por muy artistico que sea, Miguel Angel es un grandisimo dibujante de viñetas del Renacimiento.

En ocasiones Dios aparece casi desnudo....

Entonces ¿cual es el problema con las dichosas viñetas danesas?.

Por otra parte si solo hay un Dios y es TODOPODEROSO, ¿poqué no dejan que él mismo se tome la venganza que considere oportuna?. ¿Es que acaso le tiembla el pulso y necesita de la "titánica" fuerza del cura de turno para quemar al vecino?.

Lo dice la Biblia poniendolo en boca de Dios:"La venganza es mía".

Entonces ¿quién es nadie para erigirse en vengador de un Dios?. Y repito que los humanos pueden inventar tantos dioses como le apetezca y por tanto podrán justificar todo tipo de venganzas y crímenes por los motivos que ellos se inventen.

Seamos sensatos, dejemos que los dioses, los que sean, nos muestren personalmente su enojo y fulminen con su rayo a quien consideren oportuno.

¿No será que los clérigos de todas las religiones temen que sólo se escuche un enorme silencio, y tal vez por eso se empeñan en hacer tanto ruido?.

Nadie es nadie para decir nada en nombre de ningún Dios. Que hable Dios, si tiene algo que decir. Y si no, el que pretende decirnos en su nombre como vivir, no es más que un impostor, que solo habla en nombre de sí mismo y de sus propias paranoias, fantasias, y afán de dominio.

Venga a mí Dios si quiere y puede. Pero señores curas-clérigos-rabinos...: USTEDES NO SON DIOS, y no aceptamos que sepan de el más que el último de la fila.

“Buscad a Dios debajo de las piedras”. Eso dice la Biblia. Curiosamente debajo de las piedras hay “mayormente” escarabajos y gusanos. La verdadera imagen de Dios según las Sagradas Escrituras.

Señores dirigentes de las democracias europeas, no se engañen: LA LIBERTAD DE EXPRESION SOLO SE PUEDE RESTRINGIR POR LEY. Sean valientes y propongan una ley de restricción por cuestiones de religión, y digannos cuales son las que tienen derecho de veto, y nosotros acataremos su LEY. Pero no nos pidan la autocensura, y la autorepresión en nombre de la libertad de expresión. Lo sentimos no cuela: hay que mojarse.

Impongannos la censura del Islám, del Catolicismo, del judaísmo, de la religión de los Gibaros, de la de los Yanomamis, de la bruja LOLA y la de todos los echadores de cartas y demás farios; que todos tienen sus creyentes, tan dignos o tan estúpidos como los seguidores del LIBRO Gordo de Petete.

Vallasé cada uno con su Dios a su casa. Y paguese el gusto con su dinero.

El Estado es para todos, incluidos los ”INFIELES”, ateos, agnósticos, etc. Que no piden que se den clase de ATEISMO con el dinero de los creyentes.

Acaso vamos a aceptar que los creyentes son ciudadanos de primera, “superiores” y los demás seres inferiores. “infieles”, a los que se les perdonará la vida solo si se someten a los dictados de las religiones de los seres superiores.

¿Respeto?. ¿Que respeto?. NO somos infieles. Somos fieles a nuestras propias ideas y amistades. Si no les gustan lo sentimos, menos nos gustan a nosotros las vuestras y encima los gobiernos democratas “laicistas nos condenan a costearos con nuestros dineros. ¿ Que más quereis?.

Libertad o muerte.