Guerra Eterna

¿Que dibujos son racistas, Iñigo? No estaria de mas que nos los indicases.

Un saludo y mil gracias.

Tolerancia 0 contra el racismo, sí.
Pero no te olvides de que el racismo se da tanto entre los musulmanes como en el mundo europeo.

Por cierto, históricamente tanto cristianos como musulmanes monopolizaron el mercado de esclavos mundial.
Pero, claro, a quién le interesa contar la historia.

habría que puntualizar diferentes cosas:
En Europa vivimos una democracia y un estado de derechos que permite criticar casi cada cosa aunque algunas cosas en partícular son todavía vedadas (todo lo relativo a la iglesia o la historia negra de algunos paises por ejemplo).
En los paises donde el islam es la religión predominante tienen una historia de agravio o presunta agresión histórica por parte de los cristianos, además viven en una situación de no comprensión de los principios democráticos de libertad de expresión. Es pòr ello (como en parte también aquí ocurre) que se da una reacción lógica ante lo que piensan que es una agresión más de los "cruzados".
(aun recuerdo la pelicula de la Pasión de Pasolini o las últimas manifestaciones "cristo en mano" contra el matrimonio gay para pensar que no es tan alejado de lo que nosotros sentimos).
SIn embargo en este escenario que unos pocos exaltados tomen las embajadas de dinamarca y NOruega (posiblemente los paises con menos contacto histórico con el islam en europa) me parece una salvajada.
¿deben los gobiernos de esos paises pedir perdon?
Desde mi punto de vista deben explicar que la libertad de expresión permite eso aunque a algunos pueda molestar (a cambio existe el derecho de réplica y, siempre, los tribunales).
No soy especialmente promusulman ni procristiano en este caso solo pienso que si a mi me "mentaran" algo que es muy sensible tambien me enfadaría e incluso puede que mucho.
http://almadormida.blogspot.com

Por cierto, las ideas de Otegui no me parecen aborrecibles, sino los medios que propone para conseguirlas.
Sus ideas a fin de cuentas como otras muchas: el comunismo, el anarquismo, el nacionalsocialismo, el liberalismo pueden entenderse, comprenderse, incluso en el alunado delirio de su generación, para luego desestimarse como no adecuadas.
Yo estoy en ese punto, entiendo sus peticiones, no las justifico en su todo y puede que algo en su parte pero, como conclusión, llego que el medio en si mismo desestima el fin.

En cuanto al carácter racista de las viñetas, me refiero a aquellas que relacionan directamente la religión islámica con la violencia terrorista. Por ejemplo, la imagen de un Mahoma en cuyo turbante aparece una bomba. Por no hablar del dibujo en el que salen lo que parece unos cuernos, en una especie de parodia del aura de un santo.

Es evidente que en el mundo varios grupos terroristas se dedican a asesinar a personas en nombre de esa religión. Pero declarar a través de un dibujo que todos los musulmanes son terroristas es lo que a mí me parece racista. Y falso.

"Las ideas de Otegi no me parecen aborrecibles, sino los medios que propone para conseguirlas", dice Bonhamled. El problema es que son dos cosas que no se pueden diferenciar, excepto desde un punto de vista académico. Al final, en una democracia los medios son tan importantes como los fines.

Discrepo de algunos puntos. El delito de blasfemia todavía anida en varios ordenamientos jurídicos europeos, sin ir más lejos en el nuestro, artículo 525.1 del Código Penal:

"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican".

Ocurre que los jueces aplican con buen sentido la jurisprudencia y tratan de proteger la libertad. Sólo se falla en contra cuando la intención de "escarnio" es evidente, pero una jurisprudencia regresiva tiene donde agarrarse sin cambiar la ley.
No cabe aflojar en esta batalla.

También discrepo sobre las ideas de Otegui. Claro que se pueden diferenciar. A mí no me gustan sus ideas ni sus prácticas, pero respeto a los abertzales de izquierda opuestos a la violencia. Aralar y otros son un ejemplo.

¿racismo? en todo caso islamofobia; y creo que hacer una caricatura de algo no es tener fobia a lo que se ridiculiza. Peridis dibuja cada semana a Zapatero y Rajoy y se burla de ellos y no tiene fobia a estas personas.
Éticamente las caricaturas serían erróneas (yo así lo creo), pero eran solo unas caricaturas por Dios! No era un discurso poniendo a caer de un burro a los musulmanes en general; era una forma de humor, que entiendo que a los musulmanes no les haga gracia pero que tampoco es para tanto.
Y desde luego, si el hecho de que ahora la ira por la publicación de las viñetas derive en la quema de embajadas nos lleva a criticar con más dureza a quienes en principio las publicaron estamos cometiendo un error; ya que la gravedad de la publicación de las viñetas era la misma el pasado 30 de septiembre que ahora, pero la reacción que ha tenido el mundo musulman al respecto empeora cada día, y de eso los responsables sólo son ellos mismos. Si a mí me insulta el vecino y yo voy y le quemo el coche la culpa de que su coche esté quemado es mia, ya que insultar no es un delito, pero atacar la propiedad privada de los demás sí.
En fin, que yo creo que esto se está yendo de las manos pero no por las caricaturas en sí mismas, que me parecen una tontería, sino porque lo que se está expresando es un odio hacia occidente desde los países musulmanes (lógicamente no de todos los musulmanes, pero la verdad es que como no salen a la palestra moderados criticando las reacciones violentas de las masas enfurecidas atacando embajadas tampoco se sabe hasta qué punto ese odio está más o menos generalizado).
Y sobre lo de Otegi, te pongo otro ejemplo; en la manifestación del viernes por la tarde frante a la embajada danesa en Londres los extremistas gritaban alabando a los suicidas del 7J, llamándoles los 4 fantásticos, diciendo que Europa iba a pagar por ofender al islam, y gritando cosas acerca de Bin Laden...y nadie impidió que esas cosas se dijeran; y eso que no son sólo una ofensa a los valores de nadie, sino exaltación del terrorismo.
Saludos.

¿Que hace más daño al estereotipo de musulmán -terrorista, unas viñetas que se publiquen dañando la imagen del profeta, o un suicida que se inmola en un autobús?

Aca tiene que primar la palabra TOLERANCIA, y nos va a tomar mucho tiempo practicarla no solo leerla, aceptar a los musulmanes con sus religiones y sus preceptos como forma de vida,porque no todos los musulmanes son terroristas como no todos los americanos apoyan lo que hace su gobierno, como para poner en paralelo a cada pueblo..
Un saludo afectuoso
Luunna

¡Cuanta razón! ¿A quién se le habrá ocurrido la peregrina idea de relacionar el terrorismo con el fanatismo religioso? ¡Racistas todos!

Y cuando se usa la expresión "terrorismo vasco" pues lo mismo, todos unos racistas porque como es obvio están metiendo en el mismo saco a todos los vascos.

¡Anda ya!

Los dibujos del.... ¿¿¿¿racismo????

¿qué racismo? ¿la libertad de expresión de la prensa danesa?

Por cierto.. cuando cocinaron un "cristo para dos" en canal plus ¿era racismo?

jejeje.. ya sabía de que pie cojeabas pero no creía que fuese tan grave. Se te huele a una legua

No tienes credibilidad alguna. Abre un blog de horticultura

Ahh.. y no me borres el comentario, como haces cada vez que que te pillan en fuera de juego.

"En cuanto al carácter racista de las viñetas, me refiero a aquellas que relacionan directamente la religión islámica con la violencia terrorista"

¿¿¿¿Y eso es racismo????

O usas el diccionario de Mortadelo y Filemón o te crees Humpty Dumpty.

Lo siento pero creo que te equivocas de cabo a rabo. Ninguna de las ilustraciones son "racistas." Son, simplemente, una caricatura de un sistema religioso determinado comparables a las que hace nuestro Jueves, sin ir más lejos. Hay varios debates entremezclados: la publicación de las caricaturas fue sin duda interesada e irreponsable en el contexto actual, pero con todo respeto, absolutamente ninguna de las caricaturas son "racistas."

Aquellos musulmanes daneses que se hubiesen sentido ofendidos lo tenían muy fácil: en un sistema democrático como el danés, podían haber acudido a los tribunales para dirimir sus diferencias con el diario y un juez habría decidido quién tiene razón y si el diario debería haberse disculpado o no.

El gobierno danés NO controla la prensa de su país, y por lo tanto no tiene absolutamente ninguna obligación de pedir disculpas de ningún tipo. De hecho, el gobierno danés ha mantenido una postura irreprochable en este asunto, dejando que la cuestión discurriera por cauces democráticos hasta que todo ha estallado por los aires.

Los musulmanes daneses y más tarde los de otras partes del mundo, acompañados en la cantinela victimistas por otros líderes del pensamiento totalitario como Ratzinger o Bush, no han sabido estar a la altura de las circunstancias y han respondido con violencia a una provocación diseñada precisamente para convencer a la opinión pública de que, efectivamente, los musulmanes son violentos. Pues bien: lo han conseguido.

En Europa ya se alzan voces (en el Reino Unido, desde el Vaticano) pidiendo que se censure la libertad de expresión en nombre del respeto a las ideas religiosas. Sinceramente, me aterroriza esta posibilidad. Cuando los obispos dicen que gais y lesbianas somos un "virus" para la sociedad, ¿qué "respeto" demuestran? ¡¡¡Por favor!!!

Radicalmente, no, no, no, y no. Nuestro código penal, desafortundamente, aún criminaliza y castiga la burla de las religiones, pero qué quieres que te diga: un sistema de pensamiento irracional, totalitario, et. no merece mi respeto

Este post es de coña no?

Personalmente defiendo la libertad de expresión, no la libertad de expresión sólo cuando se tiene razón. La primer fórmula no evita ningún debate, ninguna genialidad ni ninguna estupidez. La segunda tampoco, sólo que todo eso sucede oculto a los ojos de la sociedad. Afortunadamente la sociedad no es lo que aparece en los periódicos. España no era un pueblo fascista durante la dictadura de Franco, aunque lo pareciera en la prensa diaria. La no publicación de las viñetas, no evitaría las posiciones que llevaron a publicarlas y el diario seguiría siendo racista, o no, en su enfoque. Por supuesto que hay cosas que no voy a defender, pero si no son publicadas ¿cómo puedo atacarlas?.
Deberíamos defender con la vida el derecho del imbécil a proclamar sus imbecilidades a los cuetro vientos, para, a los cuatro vientos, combatirlas. También porque el imbécil, si se le niega la palabra, se expresará con hechos y cuando el imbécil actúa aparece la violencia.
Y, por último, porque al final vendrán a por nosotros.
Un abrazo.

Si el musulmán es noruego y albino y terrorista, ¿también me acusarás de racista? A lo mejor tú eres el racista, por identificar musulmán ¿con?

Creo que ha sido tu peor post.

Todo este tema se resume a algo bastante sencillo: es una question de libertad. La hay o no la hay.
Lo que me preocupa es leer y escuchar justificaciones que ocultan lo que deveria ser absolutamente sencillo y donde cada palabra mas esta demas.

"Je vous salue, Marie"
La blasfemia, el vicio, la pornografia e la criminalidade son indisociables de la libertad. Que los dioses y los homens nos livrem de la tentacion de la pureza.

Hace unos anos fue publicado en un periodico portugues un cartoon de Juan Pablo II con un preservativo en la nariz. Hubo mucha polemica pero la gran diferencia es que la persona que lo hizo nunca temio por su vida. Lo mismo no pasa com los autores daneses:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2024306,00.html
Basta recordar a Teo Van Gogh.

Saludos.

http://skender.be/supportdenmark/index.html#ES

"¿Que hace más daño al estereotipo de musulmán -terrorista, unas viñetas que se publiquen dañando la imagen del profeta, o un suicida que se inmola en un autobús?"

Con preguntas como ésta, la respuesta es fácil: lo segundo, y con mucha diferencia. Los ataques de Damasco y Beirut contra las embajadas danesas van en la misma línea: refuerzan en Occidente la idea de que los defensores del Islam sólo saben expresar sus ideas a través de la violencia. Por tanto, no son sólo los países occidentales los que deben hacerse preguntas sobre sus relaciones con el Islam, sino también esas sociedades islámicas que se quejan habitualmente de que muchos occidentales relacionen Islam con violencia, cuando ahora muchos de ellos están tomando a un diario danés, o incluso a todos los medios de comunicación, como únicos representantes de toda una sociedad.

Pero ya he leído muchos artículos y visto muchos dibujos en la prensa árabe -en los que se utilizan los típicos estereotipos de intención racista dirigidos a los judíos- como para no saber que los autores de esas imágenes tienen una responsabilidad en que esos prejuicios sigan existiendo. Algunos de esos dibujos, mucho más graves que los del diario danés, son ejemplos satíricos, otros aparecen a golpe de una justa indignación por acciones de un Gobierno israelí, otros son intentos de dirigir la presión social contra cosas que ocurren en el extranjero para que la gente no denuncie las injusticias del propio país... lo que sea. Pero lo que les une es un intento de seguir rentabilizando los símbolos racistas que existen en esas sociedades.

Lo mismo vale para otras zonas del mundo. Por muchos directores o banqueros judíos que haya, creo que es racista decir que ellos controlan el mundo de las finanzas o del entretenimiento. Y por muchos terroristas musulmanes que haya en el mundo, creo que es racista sostener que los musulmanes son violentos o traidores por naturaleza.

En los dos casos anteriores, hacerlo a través de un dibujo no es tan grave como si lo haces con un arma en la mano, pero eso no quiere decir que sea algo inocuo o perdonable.

Quizá el uso de 'racismo' no sea correcto en la medida de que hay musulmanes de todas las razas, los hay en Oriente Medio, en Asia y en Europa. Lo que digo es que cuando comenzaron a emplearse esos estereotipos casi todos los musulmanes con los que Occidente se relacionaba, o temía, eran de la misma raza.

Esos prejuicios racistas no son nuevos precisamente. Ni siquiera se puede decir que se crearon en el siglo pasado, porque llevan mucho tiempo acompañándonos.

Y por último, algo obvio: no todos los que defienden la publicación de las viñetas y la libertad de expresión son racistas. Faltaría más.

FREE SPEECH

http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,1702114,00.html

Britain

Demonstrators marched from Regent's Park mosque, London, to the Danish embassy, with banners reading: "Kill the one who insults the Prophet" and "The only way this will be resolved, is if those who are responsible are turned over so they can be punished by Islamic law, so that they can be executed".

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2006050831,00.html

«A baby girl even had “I Love al-Qaeda” on her bonnet. The parents of pretty Farisa Jihad, 20 months, proudly proclaimed she is the youngest member of the terror group. She was brought to the protest by her father Abu, 38. Next to her was a huge poster exclaiming: “Whoever insults a prophet, kill him.” Another placard nearby said: “Britain you will pay — 7/7 is on its way.”»

Sobre la xenofobia (de quiem?):

A verdade religiosa é absoluta e, logicamente, incompatível com a liberdade de imprensa. Durante todo o século XVIII e grande parte do século XIX, a Igreja Católica combateu a liberdade de imprensa. Ainda em 1821, a principal polémica nas Cortes Constituintes (de Lisboa) foi sobre a conveniência ou inconveniência da censura em matéria religiosa. A Igreja não queria a censura com medo da heresia (uma consideração muito secundária), ou da blasfémia (em estado puro pouco perigosa), mas por causa do deísmo e de um deísta em particular, Voltaire. O grande inimigo era Voltaire e o grande praga os "voltaireanos". Mesmo depois da revolução francesa, quase não havia ateus, mas quase só havia "voltaireanos". Basta ler o "Zadig", o "Micromégas" ou o "Candide" para se perceber a força dissolvente do homem: a ironia e a condescendência, de facto, matam.
O maior perigo para qualquer religião é o perigo de se tornar irrisória, ou seja, intelectual e socialmente pouco respeitável. Reduzido ao absurdo e tratado como tal, o islamismo deixará com o tempo de intimidar e convencer. As caricaturas de um diário dinamarquês puseram muito ao de leve o pé nesse caminho e, claro está, caiu o céu. Tanto mais que, para um muçulmano vulgar, a coisa se confunde com um gesto gratuito da superioridade ocidental. Nada disto espanta. O que espanta é a cobardia da Europa. O director do jornal a pedir desculpa, o primeiro-ministro a "deplorar o caso", organizações de auxílio internacional a "retirar", de facto a "expulsar", do Médio Oriente funcionários dinamarqueses, "contaminados" pelas caricaturas. Até em Portugal, um certo Sheik Munir nos veio esclarecer sobre a verdadeira natureza da liberdade de expressão. De vergonha em vergonha, ainda acabamos com o nosso quinhão de virgens.
Xenofobia? Nossa ou deles?

Vasco Pulido Valente
http://o-espectro.blogspot.com/2006/02/de-vergonha-em-vergonha.html

El problema es el siguiente: no se trata de que ellos dejen de pensar como piensan -allá ellos-, sino de que no impongan su manera de pensar a otros.

Es así de simple, a mi modo de ver.

Porque debemos bajarnos los pantalones ante tal atropello? Pero cómo podemos aceptar el ingreso de Turquía después de lo que hemos visto hoy? No encuentro lógico que la UE acepte tales injurias, en cuanto a provocación armada. Una cosa es boicot y chorradillas varias, pero de ahí a las amenazas con armas, de guerra y de otras vías, no se debe
aceptar ni en broma! En Europa nos metemos con todo, al igual que otros países de Occidente,
y no por eso vamos armados hasta los dientes por la calle destrozando todo lo que encontramos por el camino.

En mi Blog (El Espacio Público) también comento levemente este caso y otros quizás más de tipo nacional (soy de España, concretamente de Barcelona en Catalunya).

¿Libertad de expresión es decir lo que se me da la gana? Ok, que así sea, entonces como dice ese dicho popular tan simple, "el que dice lo que quiere entonces escucha lo que no quiere" o el otro que dice, "el que suelta su lengua por donde le place se encontrará en el lugar que no le place". Estos daneses hicieron estas caricaturas y las publicaron conociendo perfectamente el caracter violento de los países del islam y sabían perfectamente que esto no iba a quedar así, sabían que la respuesta no se tardaría. Los provocaron, dijeron lo que quisieron y ahora lloran y se quejan porque los otros les han pegado muy duro. No entiendo como tuvieron el coraje de hacer esto
y después no tuvieron el coraje para pedir disculpas. Es lo mínimo que podría haber hecho el gobierno danés, pero prefirieron apañarse en esa frase tan estúpida y falaz como "existe la libertad de prensa" bueno, ahora ya dejen de lloriquear como mariquitas y pónganle el pecho a las balas y soporten con estoisismo lo que ustedes mismo provocaron. Que violencia ni que nada, los musulmanes responden con balas, no veo que diferencia hay con el genocidio Estadounidense, Inglés, Israelí y demás que están cometiendo en Oriente Medio. La ambición del viejo esquizoide de Bush y Blair es lo que está llevando a la destrucción a Europa y al mismo Estados Unidos, pero claro, nadie dice que la gente en Estados Unidos también se muere de hambre, eso nadie lo dice. Los europeos hablan mucho y la verdad es que no hacen nada, se quejan, se quejan y lloran pero hacen lo que papá Estados Unidos les dice, ahora todos están aliados también para tratar de frenar a Irán. ¿Es que acaso alguien piensa que Estados Unidos no tiene armas de destrucción masiva? Por favor, que ingenuos que son ustedes, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Bush es un maniático caza fantasmas y la comunidad europea lo sigue por detrás. El día de mañana cuando Bush se les arroje encima a España, ese va a ser el momento en que la mitad más uno de los españoles va a darse cuenta de que les estuvieron rompiendo el culo durante todo este tiempo, pero ya va a ser tarde. Dejen de lamerle las bolas a Estados Unidos y a Israel y a todos los mamotretos que se paran a decir que el mundo musulmán es el enemigo, el verdadero enemigo es ese maniático que está en la Casa Blanca, a ese es al que hay que destruir, a ese es al que hay que asesinar como a la peor lacra que haya pisado el planeta tierra. A ese es al que hay que darle a probar de su propio veneno, ustedes se dejan lavar el cerebro muy fácilmente. Se los enculan cuando quieren y donde quieren y ustedes se dejan, afortunadamente no son todos los europeos así, pero la gran mayoría sí. ¿Que pasó con Yasser Arafat? ¿De repente se enfermó, quedó en coma y se murió? ¿Que pasó con el premier Israelí? ¿No les parece, aunque sea, sospechoso que hayan muerto de esa forma? ¿No será que a papá Estados Unidos no le convenía que siguieran con vida? ¿Qué hay del petróleo, del gas? ¿Qué pasa ahora en Bolivia con el petróleo y el gas? ¿Por qué el presidente Evo Morales teme por su vida? ¿Qué pasa con Hugo Chavez? ¿Por qué tantas veces ha dicho que Estados Unidos intenta o asesinarlo, o dar un golpe de estado en Venezuela y después hacerse con el cuerpo del presidente Hugo Chavez? ¿Que intenta hacer Uruguay al pretender aliarse con Estados Unidos, pasando por sobre el acuerdo del Mercosur? ¿Por qué Estados Unidos quiere instalar una base militar en la triple frontera entre Argentina, Paraguay y Brasil? ¿Qué pretenden los soldados estado unidenses cuando realizan sus tan poco creíbles prácticas militares en el sur de Argentina? ¿Por qué ese ensañamiento con el mundo del islam? ¿Es que no es eso acaso, un método de distracción? ¿Por qué pretenden impedir que el nuevo gobierno elegido democráticamente en palestina, asuma el poder? ¿Tan sólo porque pertenece a Hamas? ¿No son justos los reclamos
del pueblo palestino ante los atropellos y crímenes de Israel? ¿Que acaso los judíos son santos, mártires, incapaces de cometer crímenes como los que están cometiendo con el pueblo palestino? No entiendo por qué muchos occidentales dicen que occidente cree que el islam sólo sabe responder con violencia, no es así, no todos los occidentales pensamos eso, todo lo contrario, somos muchos los occidentales que creemos que es justo que el mundo musulman se defienda de los atopellos, por lo que sé, Estados Unidos, Israel, Inglaterra y Rusia, no dialogan, simplemente levantan sus armas y sin mediar palabra dan el golpe. Nadie se puede olvidar de Hiroshima y Nagasaki, Vietnam y demás. Violaciones, muertes, y los crímenes siguen, torturas a los prisioneros de guerra o políticos, las bases que Estados Unidos mantiene en otrs países como si estuvieran en su territorio. Es mentira que los musulmanes odien a todos los occidentales, por Dios, como dicen tantas estupideces algunos en este blog, yo tengo amigos palestinos, y no me odian, todo lo contrario, tampoco odian a mi familia. Es más, he tenido la suerte de poder viajar por las algunas regiones del mundo árabe y la gente es muy cálida y respetuosa. Los que somos violentos y sarcásticos son los occidentales, siempre creyendo que tenemos más derechos por ser cristianos, o por tener la piel más clara, o por simplemente vivir en occidente y no en oriente. Un desubicado en este blog mezcló a los gays y las lesbianas. ¿Se pueden confundir tanto las cosas? No sé que tienen que ver los gays y las lesbianas en todo este asunto del islam y el terrorismo. Bueno, en fin, me parece que no corresponde decir que lo de las caricaturas fue algo sin dobles intenciones, a mí me parece que eso se hizo con todas las malas intenciones posibles, o sea para provocar, para generar más caos, más violencia, más muerte. Obviamente que esto a mucha gente le conviene. ¿Los crímenes del mundo occidental no son terrorismo, pero sí los del mundo musulman? Que fácilmente tergiversan todo según más les convenga. Los judíos por ejemplo pretenden seguir siendo las víctimas eternas, los mártires eternos, ¿por qué? ¿por el holocausto? Claro, por eso el terrorismo israelí no es considerado terrorismo, sino acciones legales, legítima defensa contra el enemigo del mundo occidental. Los musulmanes no son enemigos míos, en cambio Estados Unidos sí. ¿Para qué carajos se fue a meter España en esta guerra privada de Estados Unidos e Inglaterra e Israel? ¿Por qué el chupa culos de Aznar se dejó encular por papi Bush he hizo lo que él le dijo? ¿Acaso España no se metió en esto por ambición desmedida? ¿Y acaso no sufieron las consecuencias de su ambición? Como reza ese dicho tan conocido, "no te hagas enemigos que no estén a la altura del conflicto". Despúes España lloraba, y pretendía que todo el mundo se doliese por la desgracia que les había ocurrido, bueno, lamento decirles que se merecían esa desgracia, fue simplemente el boomerang que se les regresó y los golpeó bien feo. Repito, hablan de odio de los musulmanes hacia occidente, y eso no es verdad, esa es otra de las falacias que la prensa estadounidense, inglesa y demás interesados se han encargado de meter en los cerebros de muchos occidentales, afortunadamente no de todos. Así que dejen de llorar y háganse responsables de la parte que les toca a ustedes, pero no salgan a defender a los verdaderos enemigos de mundo Estados Unidos e Inglaterra, piensen antes de abrir su bocota, para que después cuando opinen no salgan a pretender dar lástima, como si europa fuese víctima. Europa no es ninguna santa.

Y LOS DIBUJOS

esto es una caca y los dibujos??

mira necesito unos recortes de conflicto terrorista