« Pues es un alivio | Main | Y mientras tanto en Gaza »
Julio 26, 2006
¿Dónde dice que está Irak?
La ignorancia de los políticos norteamericanos en relación a Oriente Medio no conoce límites. En estos momentos, el primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, está realizando una visita oficial a EEUU. Está previsto que Maliki pronuncie un discurso ante las dos Cámaras del Congreso, un privilegio que se concede a pocos visitantes extranjeros.
Pero resulta que Maliki ha condenado por desproporcionados los bombardeos israelíes del Líbano y eso ya no se puede permitir. Veinte congresistas del Partido Demócrata han criticado sus palabras y piden que no se le permita pronunciar su discurso a menos que rectifique:
"Maliki's criticism of Israel's right to defend itself is unacceptable," said House Minority Leader Nancy Pelosi. "Unless Mr. Maliki disavows his critical comments of Israel and condemns terrorism, it is inappropriate to honor him with a joint meeting of Congress."
¿Que condene el terrorismo? Parece que Pelosi no se ha enterado de lo que ha ocurrido en Irak en los últimos tres años. El apoyo a Israel es algo así como el patrón oro de las relaciones con EEUU. Todo lo que no sea aplaudir el comportamiento de Israel, no importa cuantos civiles muertos se lleve por el camino, resulta anatema en Washington.
Hace una semana, una resolución de la Cámara de Representantes en apoyo de Israel, y sin la más mínima crítica a la campaña de bombardeos, fue aprobada con 410 votos a favor y 8 en contra.
Todos esos políticos ni siquiera saben a qué partido pertenece Maliki. Como les recuerda Juan Cole, Dawa es un partido islamista y shii, cuyos líderes en el exilio contribuyeron en los años ochenta a la formación de Hizbolá. El propio primer ministro iraquí era entonces el jefe de la célula de Dawa en Damasco y es probable que mantuviera relaciones con la nueva fuerza revolucionaria shii del Líbano.
La perplejidad de los congresistas de los dos partidos ante las declaraciones de su aliado iraquí es casi enternecedora. Pero no debe extrañarnos tanto. Muchos de esos políticos se creyeron a pies juntillas la idea de que la invasión de Irak iba a beneficiar directamente a Israel y de que el nuevo Gobierno se apresuraría a entablar relaciones con el Estado judío.
Estos nuevos 'arquitectos' de Oriente Medio tendrían problemas para localizarlo en un mapa.
----
¿Sigue muriendo gente en Irak? Este es el balance de los sucesos violentos de ayer.
Posted by Iñigo at Julio 26, 2006 08:43 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/6453
Comments
ummm curso intensivo de como ser presidente de un govierno titere, o mejor aun, mas rapido, lease el HOW TO sobre como ser presidente de un govierno titere que esta justa al lado de como ganarse la vida con la politica y como ser un ciudadano honorable en el pais de la libertad
de lo que expone este.. digamos.. presidente electo de iraq yo sacaria algunas cosas buenas y otras regulares, por ejemplo: mas soldados americanos supone mas gasto, pero parece que solo seran trasladados de una zona a otra de iraq, entonces no implica mas gasto. mejor equipamiento para los soldados iraquies, eso bueno, muy bueno, una escopeta dura muchos años y si las regala el pueblo americano quiere decir que son gratis, si a demas les regalan algunos carros de combate, no digo ya un par de escuadrillas de f16 seria perfecto para el futuro
por cierto ¿con que armamento contamos, aqui, por estos lares de la mal llamada españa? ¿tenemos al menos como para defendernos minimamente? esta la cosa muy malita, mas vale ir haciendo inebtario...
: )
el ave fenix que renace de las cenizas
Posted by: nombre at Julio 26, 2006 10:11 PM
Me jode un poco el tema de que "condenar el terrorismo" se convierta en un lema secuestrado por el liberalismo reaccionario. "¡Condene usted el terrorismo!" y veo la cara de Aznar. El problema es que cuando lo dicen ellos se refieren a su consideración de terrorismo, es decir la que excluye asesinatos selectivos, masacrar civiles con armamento convencional, secuestro de personas, tortura, vejaciones, etc.
Es decir, su condena es sólo del terrorismo realizado con el pretexto de “ideales” nacionalistas, izquierdistas o islamistas.
Pues si condenar supone eso. Dan ganas de negarse, no mire, yo no lo "condeno", yo lo "denuncio", lo "aborrezco" me "opongo", ya que entonces defiendo la condena a todo tipo de terrorismo, pero es que la fórmula de la condena me suena ya a aquel "¡Arriba España!" que había que contestar si querías salvar la vida.
Posted by: Marcus at Julio 27, 2006 09:08 AM