Guerra Eterna

creo que la sentencia es un poco de aire fresco entre tanta vulneración de los derechos fundamentales de las personas y la conculcación de los derechos humanos. Sino esto es la ley de la jungla.

Esto es quedar para la posteridad y no "Las Azores". Que alguien le haga una estatua ecuestre al juez ese.

Perdón, nada de lo que alardear pero el anterior comentario era mío.

Es increible como ciertas personas se pueden alegrar que un tipejo de esa calaña salga libre a la calle...

No se que concepto de justicia teneis algunos, pero yo creia que esta se basaba en meter a los malos en la carcel y no sacarlos de ella. Veo que no. El concepto progresista parece ser que cuantos mas terroristas salgan a la calle mejor funciona el estado de derecho, curioso.

El \"concepto progresista\" del estado de Derecho, en contraposicion al \"concepto fascista\", es que la presuncion de inocencia es sagrada. Y una confesion arrancada bajo tortura no prueba la comision de un delito. Menos aun tus prejuicios.

Si lo de ser terrorista o no lo va a decidir gente como tú, Ominae, los prefiero a todos, ¡A TODOS¡, en la calle.

"No se que concepto de justicia teneis algunos, pero yo creia que esta se basaba en meter a los malos en la carcel"

Pues se equivoca vd. No se va a la cárcel por ser "malo" (¿qué cojones significa eso?), sino por haber cometido un delito demostrable ante un tribunal. Creo que es fácil de entender.

No se si habeis seguido el caso del terrorista este, pero todo esta muy claro. El individuo se fue a "estudiar" dice, a un pais en los que a las mujeres no pueden casi ni salir a la calle, en la que a los infieles y poco ortodoxos se les asesinaba y ajusticiaba en lugares publicos. Y fua estudiar ese tipo de atrocidades y a ponerlas en practica. Esta claro que pertenecio a los Talibanes, tan claro como que para absolverle lo unico que han hecho es no admitir las pruebas... y vosotros adorais a este tipo de "justicia" que nada tiene que ver con la "justicia" sino con poner en la calle a peligrosos elementos.

Ominae siguiendo tu razonamiento, ¿sera terrorista todo aquel alumno vasco que estudian en una Ikastola? ¿Sera un terrorista todo aquel que estudia en la UPV? ¿Sera un terrorista todo aquel que estudia en cualquier centro de enseñanza de la Comunidad Autonoma Vasca? Lo que tiene que hacer la policia es encontrar pruebas de forma legal para que cuando vaya alguien a juicio que se le condene, siempre en base a las pruebas, ya que contra el terrorismo no hay atajo posible, como dijo el señor Aznar a mediados de los 90 si la memoria no me falla. El condenar sin pruebas o sin garantias juridicas es muy peligroso, porque al final, cualquiera puede ser confundido con un terrorista por vivir en un lugar determinado, por tener un mismo nombre que un sospechoso (donde yo vivia hace años, en un barrio habia al menos tres personas con el mismo nombre y primer apellido sin ningun tipo de vinculo familiar) por pasar por alli, etc. Eso esta muy bien mientras no le pase a uno.
Una prueba que no se ha obtenido de forma legal, no se puede admitir, porque si ha habido torturas, cualquiera dice lo que sea para que pare y por eso en las democracias, que no en las diictaduras donde no importa el "imperio de la Ley", no se admiten las torturas. Eso es lo que nos diferencia de los "salvajes" y lo que nos hace mejores.

Saludos a todos.

El la UPV lamentablemente estudian muchos terroristas, cortesia de nuestro "estado de derecho", pero no todos son terroristas evidetemente. Lo que no entiendo es a que viene se infantil razonamiento.

Como comprendera la justicia tiene que ir en consonancia al delito, e igual que las penas son en proporcion las medidas cautelares y la forma de juzgar a los criminales ha de ir en consonancia de la misma forma. Lo que es patetico es que un tribunal juzgue tanto una estafa como a un peligrosisimo terrorista tratando a los dos acusados por igual. Si yo fuese un estafdor me sentiria bastante mal.

Lo que nos diferencia de los salvajes es que metemos a los salvajes en la carcel, no qeu los soltamos para que se vayan impunemente a conducir camiones, como el tipejo este.

Lo que pasa es que algunas personas no se han dado cuenta de que para proteger la democracia y el estado de derecho es necesario precisamente meter en la carcel o acabar con sus enemigos, porque la democracia y la vida en libertad merecen la pena ser defendidas, mucho mas que ese antiguo concepto de "no somos como ellos", que solo conduce a nuestra autodestruccion.

joder "ominae" por lo que veo, asi por encima y sin entrar en profundidad, lo que vas dejando por los distintos foros en los que te insultan tu eres un fascita total, jope.

: ?

eres real? o simplemente un provocador?

Ominae. Acabar con los enemigos es un término de lo más "demócrata" que hay. Hay que acabar con esto y acabar con lo otro...y bla, bla, bla. En democracia no se trata de “acabar con nadie” se trata de respetar a los demás y de recibir ese mismo respeto. Y sí, se ha de juzgar igual a un delincuente común (no hace tanto que los terroristas eran considerado delincuentes comunes por la derecha) que a un sospechoso de terrorismo y que a un político. Es así, la diferencia te guste o no, es que en la sociedad que yo defiendo hay espacio para aquellos que piensan como tú y los que piensan como yo y los que piensan de otra manera. No es así tu caso. El mundo se está escorando tanto a la derecha que imagino que Libertad, Igualdad, y Fraternidad, a unos cuantos le sonará a izquierdismo sedicioso.

Efectivamente, en la sociedad que usted defiende hay espacio para los terroristas, en la ue yo defiendo no.

"Acabar con los enemigos es un término de lo más "demócrata" que hay."

Usted esta viviendo asi con esta pose de pepito piscinas de la moral porque unas democracias se jugaron el culo para acabar con los nazis, entre otras razones. Lo quiera o no la democracia tiene una serie de enemigos muy peligrosos que por el esconderlos y no hablar de ellos no van a desaparecer.

Lo que queda claro es que usted jamas lucharia por la democracia y por la libertad, sino que haria un hueco a aquellos que la quieren destruir lo cual es un lamentable ejemplo para aquellos que si lo hicieron por usted y gracias a los cuales usted puede hoy despampanar toda su moralidad de cuento de hadas porque otros le han quitado los enemigos de enmedio.

Los terroristas del 11M fueron localizados y seguidos con los metodos tradicionales de nuestro estado de derecho, alguno de ellos incluso estuvo y salio de la carcel, para alegria y jolgorio de los defensores del Estado de Derecho. El resultado fue un cumulo de incompetencias que acabo con la vida de 200 personas. Suopongo que hay que estas un poco mal de la cabeza para seguir confiando en un sistema asi. Gracias a Dios por ahora parecemos no tener ofensiva a la vista, pero una ofensiva terrorista es capaz de acabar con nuestras instituciones y nuestro pais es nada de tiempo. Al 11M me remito. Si usted asi se cree mas democrata da un poco de pena el asunto...

Ominae, lo que defiendes tú y lo que hace el barbudo de Cuba es lo mismo.
Claro está lo que tú defiendes es mejor simplemente porque lo defiendes tú. De democracia tiene muy poco.
Saludos

Tu argumentación, además de tener un tono ofensivo que realmente más que irritar da pena es totalmente sesgada y te voy a decir porqué.

Primero la guerra contra los nazis de la que hablas fue ganada por los aliados. Entre ellos la Unión Soviética, que de democracia tenía bastante poco. Es más cualquiera sabe que es la nación que más víctimas sufrió a la contienda y que sin su actuación probablemente las democracias no la hubieran ganado. ¿Te envío la foto de la conferencia de Yalta? Por que según parece tienes la versión censurada especial para fachas.

En segundo lugar me parece que confundes luchar por algo con matar por algo, y ahí aciertas de lleno, jamás mataría por una idea de eso puedes estar seguro. Los terroristas de los que hablas y con los que quieres acabar tienen que delinquir primero, es lamentable para tí pero es así, en caso contrario esto no sería mundo real, esto sería como Minority Report.

Por último, decir que un cúmulo de incompetencias acabó con la vida de 200 personas en Madrid es hacer un flaco favor a los terroristas que las pusieron, de verdad, no te ofusques tanto que te pierdes.

Lo que me faltaba por ver por aquí, Ominae.

El próximo será Irich, contándonos su aversión por la antinatura de los matrimonios entre homosexuales.

Enhorabuena, Iñigo. Ahora si que puedes afirmar que eres un blogstar. ¡Estás importando trolls de Escolar!

"Los terroristas de los que hablas y con los que quieres acabar tienen que delinquir primero, es lamentable para tí pero es así, en caso contrario esto no sería mundo real, esto sería como Minority Report."

... es decir que pillamos a unos terroristas con unas mochilas en el metro... y no les detenemos porque "tienen que delinquir primero....." y usted para llegar a esta sandez ha tenido que pensar mucho o se le ha ocurrido asi a brote pronto?

Después de leerme todos los comentarios, estoy de acuerdo en que ominae es tan sólo un provocador. Y sólo hace falta una búsqueda en google para verificarlo.

"Provocador" Dice. Aparecen aqui unos individuos alegrandose por la puesta en libertad de un taliban como el tipejo ese y el provocador soy yo...

Seguro que se lo pasaba muy bien en Afganistan viendo como se colgaba a los homosexuales o se prohibia escuchar musica, se oprimia a las mujeres y se marginaba a los no creyentes. A "estudiar" dice, menuda verguenza. Y ante un tipejo asi ustedes se meten conmigo... es de pena.

"Provocador" Dice. Aparecen aqui unos individuos alegrandose por la puesta en libertad de un taliban como el tipejo ese y el provocador soy yo...

Seguro que se lo pasaba muy bien en Afganistan viendo como se colgaba a los homosexuales o se prohibia escuchar musica, se oprimia a las mujeres y se marginaba a los no creyentes. A "estudiar" dice, menuda verguenza. Y ante un tipejo asi ustedes se meten conmigo... es de pena.

Ominae, que cacao mental.

Alegrarse de que cuelguen a homosexuales, se oprima a mujeres o se margine a los no creyentes, siendo profundamente lamentable y propio de una mente enferma, no es un delito. Y como no es un delito, no se puede meter en la cárcel a alguien por pensar así. Aunque a ti te gustaría que así fuera, siento mucho decirte que en eso consiste el estado de derecho en el que vives.

Si no te gusta, puedes formar un partido político que proponga eliminar a todos los enemigos, a cualquiera que sea sospechoso de ser un terrorista (en eso incluyo a un tipo que se vaya de visita a Irak a ver a su tia abuela) o, si no quieres esperar, puedes nacionalizarte nor- coreano o sudanés, es estos países ya se aplican tus tesis y no sabes de que manera.

En España, por desgracia para algunos, somos civilizados.

Vamos a ver, Ominoso:

Lo tuyo por lo que veo es la discusión sin más. Nadie ha dicho aquí que no se detenga ni juzgue a alguien con explosivos encima. Lo que se está diciendo aquí es que no se puede juzgar a nadie por estar en un lugar equivocado. Es más, no podemos juzgar a la gente por sus ideas, ni siquiera a ti. Planear un atentado u otro delito es un crimen, no hace falta realizarlo, para detener basta la presunción, pero para condenar hay que probar, no te pases de listo dando a mis palabras el significado que no tienen.

Me alegro, sí, de que pongan en la calle a una persona que se ha procesado sin pruebas ya que eso me hace confiar más en la justicia. No me alegro por él ni suscribo las ideas que pueda tener.

Y, por favor, aporta algo más a la conversación porque la dialéctica como fin en si misma me aburre bastante.

Ominae es tan infantil como el tuyo, por el cual una persona por ir a un pais a estudiar, automaticamente es un terrorista. Si piensas que opinar lo contario a ti es infantil, quizas estas demostrando lo que entiendes por democracia.
Una democracia se defiende haciendo cumplir las normas y no actuando al margen de la Ley. Quizas sea aceptable que a este señor se le condene se tenga o no pruebas fiables. El problema es cuando se pretenda acabar con los terroristas y sea aceptable que se condene a cualquier persona sin pruebas fiables o por indicios o porque se de una confusion con el nombre, o por su lugar de residencia, etc. Eso no es precisamente lo que debe hacerse en una democracia. Es asi como funcionan los paises poco democraticos, donde se condena a la gente sin prueblas fiables. Si para defender la democracia, debemos prescindir de sus mecanismos de defensa, seremos otros "salvajes". A quien se debe pedir cuentas no es al tribunal Supremo, sino a quienes no hicieron el trabajo lo suficientemente bien como para condenar a una persona, sin ningun tipo de duda razonable. Es asi como se condena a un criminal en la democracia. Se defiende al estado de derecho sin atajos (Aznar dixit) y sin conculcarlo, porque cuando aceptamos que para defender la libertad, debemos prescindir de nuestros derechos, entre ellos las garantias juridicas, no estaremos en un estado de derecho, donde nadie esta por encima de la ley, ni los jueces ni los gobernantes ni los terroristas. Autodestructivo para una democracia es precisamente el que miremos para atras, cuando no se hacen bien las cosas y no se hacen bien, cuando se condena a una persona sin pruebas fiables o sin las debidas garantias. Si piensas que esto es infantil, es tu problema. Espero que nunca te confundan con un terrorista y te apliquen leyes extraordinarias por las cuales se pueda condenar a una persona sin las debidas garantias juridicas.

Como les digo me parece que no han seguido para nada el caso de este hombre. Me autocito:

--------------------
En el año 2001, nuestro camionero favorito y estrella del Grupo Prisa entra en contacto con Abu Abdelrahman alias “El Calvo”, no confundir con el locutor de la COPE, que en sus ratos libres dirige la red de reclutamiento de Abu Dahdah, conocido por todos por estar en el sumario de los atentados del 11S y ser miembro de AlQaeda. Que casualidad que justo entonces, justo entonces, decide realizar su soñado viaje, unas vacaciones en Afganistán. ¿Y como lo realiza? ¿Con Hispanair, Iberia o EasyJet? No, utiliza una conocida agencia de viajes llamada AlQaeda Arilines, que además se hace cargo de todos sus gastos. Que detalle. Pero esto no es todo. Una vez llegado a la tierra de la libertad, el Afganistan de los Talibanes, lo primero que hace es recibir adiestramiento militar y elegir como destino Chechenia… otro lugar lleno de grandes estudiosos del Islam. Lamentablemente los malvados imperialistas comienzan a lanzar bombas sobre los campamentos terroristas y nuestro amigo tiene que salir por patas de allí, siendo detenido en la frontera de Pakistán por soldados norteamericanos.

Y ustedes se preguntaran, ¿Cómo conocemos esta historia? Evidentemente no por la gloriosa entrevista de la Cadena Ser, sino por dos cauces algo menos sectarios:

Uno las conversaciones telefónicas que se intervinieron a la célula terrorista y Dos, quizás lo mas importante, porque el propio individuo se lo contó todo al juez Garzón
-------------------

Y ahora a seguir diciendo tontadas de estados de derecho y tal.

Ominae una cosa es que lo diga al señor Garzon o que hubiera grabaciones realizadas bajo orden judicial y otra basarse en declaraciones realizadas sin las debidas garantias juridicas. Eso es lo que yo critico, que no respetemos las leyes y al final cualquiera pueda ser condenado porque no se haga el trabajo bien. Si lees el comentario anterior, a quienes se deben pedir cuentas no es al Supremo, es a quienes no lograron todas las pruebas necesarias para condenarle porque no hicieron el trabajo completo ni adecuado,por seguir atajos para detener criminales. El problema es cuando siguiendo esos atajos sin hacer las cosas bien, empecemos a condenar a personas teniendo la duda razonable de que pueda ser inocente. Eso es lo que critico. Si tu no comprendes esa diferencia no es mi problema. Si tu interpretas que decir lo que planteo es ser amigo de los terroristas o ser un "progre" en tono despectivo (me han llamado sociata, pepero, fascista, anarquista por decir siempre lo mismo en funcion de con quien hablo, ahora puedo añadir infantil gracias a ti) o cualquier otra descalificacion, te repito es problema tuyo, no mio. A los delincuentes se les tiene que condenar con pruebas y con todas las garantias juridicas. ¿Sabes porque exijo estas garantias? Para que despues no venga un abogado y obtenga la absolucion porque estaba mal fundamentada la sentencia. Si tu no comprendes esto, es tu problema.

Lo que usted dice, amigo Wallenstein77 , queda meridianamente claro en el mensaje de Julio 26, 2006 11:41 AM, en el que habla de viajes para estudiar y de obtener pruebas, que estaban ya obtenidas desde hace tiempo. No se que mas prueba quiere que las que se han aportado en el caso contra el terrorista este. Pero no solo tenemos pruebas, sino que tenemos su propia declaracion en Guantanamo, posteriormente en el mismo sitios a dos policias españoles y no contento con eso va y lo declara delante de Garzon.

Dejar a un tipo asi en libertad es una irresponsabilidad que linda con la colaboración con banda armada y jalearlo como prueba de la fortaleza del estado de derecho es ser poco menos que tonto.

Lo importante, mas alla de papeleos burocraticos que usted llama "garantias procesales" es que hay un terrorista mas en la calle gracias a la labor de nuestra justicia y que usted, en vez de criticar eso, se le hace el chichi pepsicola. El nombre que quiera ponerle a eso me es un poco igual, pero por favor, a ver si ahora los amigos de los terroristas van a ir dandonos lecciones de estado de derecho.

Usted se puede poner lo contento que quiera, pero lo que usted defiende es un estado de impunidad, porque ya en un pais en el queun terrorista declara ante un juez ser terrorista y sale a la calle no hay estado de derecho alguno.

Ominae, creo recordar que la mayoria de los presos de Guantanamo que son enviados a sus paises (incluida Inglaterra) son puestos en libertad por los tribunales locales, porque las acusaciones no hay por donde cogerlas. Ademas, si los sueltan de Guantanamo suele ser sin cargos

Seguro que son todos una panda de islamoprogretarrafascistas

Ominae creo que en ningun momento he acudido a descalificarle, lo que parece que usted hace con gusto y de forma masiva. Viendo su tono de altaneria y de suficiencia, creo que usted puede poco aportar al debate, mas aun cuando esta dando a entender que me alegro de que le hayan absuelto, lo cual es falso, ya que estoy culpando a quien no hizo bien su trabajo de que este en libertad. No hay mas ciego que quien no quiere ver, que parece que es su caso. Quizas el unico que es un poco menos que tonto es usted puesto que no acepta ni el debate, ya que esta descalificando a todo el que no opina como usted, ni intenta comprender lo que expongo, puesto que no acepta nada que no sea su verdad.

Ah, y me encantaria ver lo que confiesa usted teniendo a un par de tipos dandole de hostias. Seguro que le sale una declaracion preciosa

En serio, no sé por qué tenéis la manía de alimentar a los trolls. Sólo quieren notoriedad; es absurdo tratar de razonar con ellos. Incluso si les dieseis la razón, no estarían contentos (aunque es posible que los desconcertaseis por un tiempo). Es una clase de gente que disfruta cuando perdéis el tiempo tratando de razonar (ni siquiera de convencerlos de lo válido de vuestro punto de visto, sino de que es válido que TENGÁIS otro punto de vista). Viven para el conflicto, y si no existe pues se crea, y así ocupan una parte de su triste vida tecleando y creyéndose alguien. Todos somos malos para ellos, y sólo ellos son los buenos. Veo por aquí a algún radical propalestino o proisraelí, que no son trolls; sólo radicales. Pero lo que estoy leyendo en esta entrada es propio de trolls: el no por sistema, el sólo vale lo que yo digo, el solo decís tonterías...La verdad, dejadlo estar, y si se pone ofensivo se le borran los posts y ya está. Sí, es censura, pero esto es un blog para dialogar, no para que alguien aburrido de los videojuegos diga tonterías con el fin de cabrear a los demás. Nunca borraría un post de uno de los radicales que he visto (salvo que insulte gravemente), pero el troll profesional no tiene nada que aportar, salvo hacernos perder el tiempo estúpidamente.