Guerra Eterna

leí a Geofrey Reagan en inlés hace unos seis años. asimismo he leído alguna de sus obras no traducidas al castellano previamente a ese libro tan malo llamado historia de la incompetencia militar. en ese libro pone especialmente a parir a Haig, gran general inglés de la primera guerra mundial, cuando realmente la BEF y sus sucesores no tenían un entrenamiento y una historia militar propia como para enfrentarse a los horrores del frente oeste en 1915. recomiendo lecturas de las experiencias del general Byng en la ofensiva de Vimy Ridge en 1917, así como la actuación de los Sturmtruppen alemanes en la ofensiva Michael de 1918. en occidente seguimos tirando con grueso calibre contra la infantería ligera, y sus posibilidades.
es fácil poner a escurrir a alguien a toro pasado. en lenguaje militar se dice que "a cojón visto, macho".
sigo recomendando a mucho defensor de la "gran victoria" de Hizbullah, releer "los cañones de agosto".
por cierto, D. Iñigo como de costumbre, acertando con sus artículos y reflexiones. Que siga así por mucho tiempo.

todo estaba preparado desde mucho antes del incidente y Halutz lo ha puesto al descubierto, fijo que lo mandan entrenar a reservistas... ;)

¿Haig, gran general? Vale que se le ha utilizado como chivo expiatorio de todos los errores del generalato, y no sólo de los errores genuinos, sino del auténtico problema de la PGM, a saber, que nadie tenía ni idea de como luchar en esa puñetera guerra, en ninguno de los dos bandos. Pero, ¿gran general? No conozco ninguna batalla en la que destacase por su aportación, siendo sólo posible mencionar que, en 1918, durante la Kaiserschlacht, actuó correctamente en la defensa. Además, tenía hábitos desagradables y muy, muy poco recomendables en un mando militar, como creerse elegido por la Providencia para hacer un gran bien a su nación.

Por cierto que esto me recuerda a la polémica con otro general de la PGM, el general austriaco Conrad, a quien unos tildan de "genio militar" y yo opino que no lo era en absoluto.

Por supuesto que es de alto riesgo, por ello los estadistas deben analizar cuidadosamente sus posibilidades antes de tomar la decisión de emplear la alternativa militar. En este caso Olmert se lanzó a la piscina mal asesorado sobre las verdaderas capacidades de Hesbolla y miren las consecuencias, no recuperó a los soldados capturados,no desarmó a los fundamentalistas, no pudo impedir que sigan lloviendo cohetes, sufrió importantes perdidas y lo que es peor fortaleció la imagen del Hesbolla no solo en el LIBANO si no tambien en la subregión. Imaginen el desastre que hubiese sido si la resolución de la ONU bajo presión de EEUU no es por lo menos en el papel favorable a Israel.

Me descojono contigo Iñigo. Olé, olé y olé.

Gracias.

Pero si ISRAEL no queria desarmar a los terroristas,no me seas imbecil,que te creias que los terroristas iban a dejarse capturar sin suicidarse como hitler y que les iban a desarmar?
El objetivo de ISRAEL ERA crear una zona de seguridad en la frontera para pasarsela a una coalicion de paises,una fuerza internacional que ya va entrado, destrozar lo maximo las infrastucturas de hezbollah (tambien conseguido) en mas de un 50% se ha reducido. y eliminar a la mayor parte de terroristas posibles unos 600 han sido eliminados,con minimas perdidas de soldados.

Lo importante es la gran victoria y la conquista de esa zona de seguridad y eso en tiempo record, todo ese territorio conquistado servira para que los paises extranjeros y su coalicion de tropas apoyen el plan diseñado y conseguido que pensó israel para el sur del libano despues de ser atacado desde elsur saludos