Guerra Eterna

La Policia ha emitido una nota informativa explicando el "agujero negro":
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158841156.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158841156.html

Creo que el ácido bórico también se usa de forma ilegal como conservantes de mariscos. Lo mismo al moro le gustan las gambas, algo que no está prohibida aún por su religión.

Alguien sabe si la marca de leche tomada por los autores del 11m es la misma que la que utilizaron los etarras? Si así fuera, y constara en el primer informe, su descarte en el informe final sería una clara muestra de manipulación. Queremos saber.

Iñigo, Iñigo, Iñigo...

¿Y el RIGOR profesional? Yo no sé cuál es la verdad, pero desde luego, cuando se sepa con un mayor grado de certeza que el actual, TIRARE DE HEMEROTECA BITACORIL, de ahí que pida PRUDENCIA.

A ver, la PREGUNTA CLAVE es:

"¿El juez del Olmo recibió otro informe distinto al oficial, CON EL MISMO NUMERO IDENTIFICATIVO?"

Esa es la pregunta importante, no la credibilidad o no que se le conceda al contenido del documento, y sus múltiples interpretaciones.

¿Desde cuándo se decide que cuando uno discrepa de la opinión de otros expertos, se elimina éstas y sólo se pone la de uno? Lo lógico, en todo caso, es añadir la propia, NO ELIMINANDO las recibidas.

Es tan evidente, que forzosamente tienes que haberlo pensado. Entonces ¿a qué tu deriva humorística?

Lo siento Iñigo, pero cuando hay tanto dolor detrás, el humor negro sobra, al menos en público. Retrata la mayor o menor sensibilidad de su autor, en este caso tú.

Iñigo, piensa bien lo que anotes públicamente, no vaya a ser que en adelante tengas que arrepentirte por ello.

Más o menos es lo que he comentado en las bitácoras de Juan Varela y Quiñonero, que son las tres, junto a la de Josep Mª Fàbregas (apenas comento en la suya) que escriben sobre el 11-M.

Igualmente avisaría de lo mismo si se decantase por el "otro bando". Al final, lo importante, lo verdaderamente importante, es la CREDIBILIDAD de uno en la red, de ahí que recomiende la prudencia y no formar parte de las huestes.

Siento decir que todavía me duran las carcajadas por la explicación tan estúpida que ha dado Rubalcaba hoy, quizás sea porque uno trabaja en ciertos ámbitos y conoce perfectamente la trastienda de las mismas. y hay declaraciones, que simplemente, sólo desde la ignorancia de la población, se pueden mantener.
Vamos con la primera: uno no hace “borradores” en policía científica, hace informes, pre-informes o no hace nada. Los borradores, los deja uno en el ordenador, o los borra, y NO los firma y los entrega, y menos aún tres personas. Por cierto, el ácido bórico, tiene muchas aplicaciones, pero también se usa en explosivos (especialmente el puro). Ya que es tan común D. Iñigo… te desafío a que intentes comprar mañana un kilo de ácido bórico puro. Coméntame la aventura.
A la segunda: si hay “elucubraciones”, se pide una aclaración, lo que no sucede NUNCA es que tu jefe máximo te corrige, peor aún te REESCRIBE el informe y se olvida de dicho hecho. Nadie es tan idiota como para firmar un informe de inspección ocular o de laboratorio cuando no ha estado haciendo ni la uno ni lo otro. Eso, en ámbitos periciales es ya FALSIFICACION DOCUMENTAL (preguntádselo a los médicos militares que intentaron hacer de forenses en lo del YAK)
Y la tercera, y las más gorda de todo: cuando un Magistrado instructor te pide los informes que obran en tu poder, tu obligación es DARLOS TODOS, incluso los que te gustaría quedarte. No hacerlo, es OBSTRUCCION A LA JUSTICIA. Por cierto, si tiene un número de registro, no se puede cambiar uno por otro, aunque no te guste el informe que has escrito, y menos aún, le das el cambiazo a un magistrado en la instrucción de un sumario (eso también es falsedad documental).
Mejor hubiese hecho el Ministro del Interior declarando que se investigaría lo ocurrido, y menos amenazas de demanda contra un medio de comunicación.
Sigo enfadándome por el tiroteo absurdo que tenemos entre los españoles por lo del 11 M, y el enfrentamiento que está acarreando este clima político actual. No soy un partidario de ninguna teoría de investigación, todo lo contrario, abogo por una investigación policial y judicial SERIAS, y me sublevo cuando veo estas desvergüenzas por parte de Cuerpos de Seguridad del Estado, que en nada ayudan a su CREDIBILIDAD.
Y más aún D. Iñigo, no entiendo ya como a algunos se nos exige y cumplimos con un rigor pericial y documental que a otros no se les está exigiendo, y en un asunto mil veces más serio que el conjunto de nuestra actividad cotidiana.
No entro a valorar conexiones entre ETA y el 11 M. No, simplemente os comento mi experiencia profesional y cómo se deben hacer las cosas. Si mañana, yo hago algo semejante en un sumario ¿me defenderá Ud. En rueda de prensa, Sr. Rubalcaba?
Y D. Iñigo ¿pondrá Ud. una noticia en su blog defendiéndome?

A ver, rm47 y maty, que es muy sencillo. El borrador, o pre-informe, o como os salga de los santos cojones llamarle... ¿Tiene sello de la Comisaría General de la Policía Científica (en adelante CGPC)? Basta con echarle un vistazo a los dos informes para darse cuenta que uno, el "original" o "borrador", no lo tiene; El otro, el "oficial" o "falsificado", si. Eso ya viene a decir, peones mios, que sólo existe un informe oficial: El que no tiene los juicios de valor de los peritos. Por eso, amigo rm47, no se envían ambos: el que usted ansía que sea remitido, a ojos legales, no existe. ¿Y sabe por qué no existe? Porque como la propia PC ha declarado hoy, a través de un comunicado, los informes siguen un orden ascendente en la escala de graduación y responsabilidad policial (como tus informes que te encargue el jefe, que revisará y adecuará segun crea conveniente, pues para eso es el jefe y tiene responsabilidades).

Ahora que sabemos que un documento no existe a ojos legales, y por eso no puede ser remitido, vamos al segundo punto de la argumentación: ¿Fue el documento de los peritos falsificado? No. El documento fue remitido a su jefe, Francisco Ramírez, quien consideró qué es una evidencia científica (hay ácido bórico en distintas cantidades y bolsas) y qué es una sospecha o juicio de valor sin evidencia científica alguna (como se encontró en un piso salmantino de ETA, los autores deben estar relacionados o ser el mismo), y sin tan siquiera conocer la utilidad del ácido bórico, como ellos mismos confiesan en el informe.

Aunque no se por qué ostias pierdo el tiempo explicandoles esto, si les va a dar igual.

A ver, rm47, no pongas eso de Don Iñigo porque la gente se va a reír de ti/usted, o de mí. En la época de Alatriste, era la forma normal de dirigirse a alguien con respeto. Ahora ya no es imprescindible. Si nos ponemos serios, la opción 'señor + apellido' es perfectamente válida.

Yo no soy policía ni juez, así que puedo estar equivocado, pero si un juez pide un informe a la Policía Científica, el responsable de ese departamento tendrá que hacerse responsable de su contenido, ¿no? Y si no está de acuerdo con el informe realizados por sus subordinados(se supone que por razones profesionales), supongo que podrá cambiarlo, eliminando algunos párrafos o reescribiéndolo por completo, ¿no?

Digo yo que no estará obligado a enviar el informe de sus agentes con una nota al juez que diga: "Le paso el informe que han hecho, pero lo que aparece en el párrafo X es una tontería. Usted ya me entiende".

Acepto de buen grado la corrección Iñigo, si vuacé acepta mis disculpas. Si es que uno quiere tratar con respeto...y se pasa.
Vamos con lo del informe otra vez.
Intentaré explicaros a ambos ciertas cuestiones de procedimiento.
cuando se hace un informe pericial dentro de una estructura como policía judicial, científica o juzgados, y ese informe se aporta a un archivo, y se firma (no por uno sino por tres peritos) eso ya no es un borrador, eso es un informe. Al jefe puede que no le guste, pero… ahí sí que no puede hacer nada, simplemente porque el responsable de dicho informe es o son los peritos que lo firman y ratifican. A ni un solo jefe con dos dedos de frente se le ocurre hacer una estupidez como la que hemos visto hoy. Eso es manipular, y de forma descarada (aparte de que acabas de quedar como un auténtico imbécil delante de tu unidad y de tus compañeros). Te puede echar la bronca, y pedirte en otro informe que te aclares, clarifiques y te “mojes”, es decir, que digas de donde te puedes haber sacado un argumento así. Pero nunca hacerte, él mismo, un contrainforme. A fin de cuentas, eres tú mismo, el responsable de lo que has firmado.
Cuando un Magistrado instructor te solicita mediante exhorto que aportes los informes que posees, se refiere a (juro que estas van a ser las únicas mayúsculas de este post) TODOS, incluso aquellos que como jefe no te gustan o te pueden parecer una chorrada. Querido amigo Marlengo, aquí, te puedo asegurar, no hay “borradores” que valgan, tienes que escribir, firmar y responsabilizarte de lo que has escrito. No hay más. Y tienes que enviarlos, repito, todos los que hay, incluso los que tienen “juicios de valor”; pues en todo informe pericial, en su propia estructura, se te permite su realización. Eso sí, tienes que explicar, si no es en el mismo informe, de otra forma, cómo has llegado ahí.
Por cierto, un preinforme no es lo mismo que un borrador. Se emite un preinforme cuando te faltan por realizar ciertas diligencias o análisis, con el fin de ir manteniendo una información constante a lo largo de todo el proceso pericial. Es posible que tengas que desdecirte, y se hace sin ningún problema, a la vista de las investigaciones, de lo que has escrito con anterioridad. Pero eso exige mantener una continuidad, situación que aquí no se da.
El magistrado ya se ocupará de leer con atención lo que has enviado (lo hacen, y con gran atención, eso os lo puedo jurar) y si tiene dudas, ya te llamará a que te ratifiques o a preguntarte o te pedirá directamente que le envíes otro informe en el que le digas de donde han salido esas conclusiones. No hace falta que le pongas un post it, Iñigo. Os recuerdo a todos, los informes periciales en nuestro sistema, pese a su valor y peso, no son vinculantes en materia penal.
No ha hecho ningún bien las palabras del Ministro, y os puedo asegurar que el malestar es enorme. Ha dejado a mucha buena gente como auténticos idiotas, y eso duele muchísimo. Si se ha cometido un error, bueno, pues se dice y se intenta evitar que vuelva a suceder. Si “El Mundo” sigue por ahí, es su problema. Mayorcitos son.
Seguimos asistiendo a una batalla estúpida e innecesaria, entre un partido que se apoya en unos medios de comunicación, y otro que se apoya en otros medios. Pero lo que ya es muy muy muy desagradable es cómo se está contaminando otras instituciones. Realmente, es muy peligroso que se esté filtrando de manera habitual muchos informes, grabaciones, etc., a la prensa. Si no se tiene en su conjunto todo el procedimiento pueden llegarse e escribir muchas tonterías.
Siento el duro final, y en especial la pregunta que te dirijo, Iñigo. Pero, en serio, estos hechos de ser ciertos, son muy graves, y dejan a la altura del betún a los chicos de Cabanillas.
Sigo pensando que no se han investigado correctamente muchos elementos del 11 M, y el principal argumento que tengo, que os he repetido hasta aburriros, es que se ha saltado el procedimiento habitual en muchos de dichos interrogantes. Pero, sigo insistiendo. Dejemos a las fuerzas de seguridad del estado y a la justicia que hagan su labor; y no los manipulemos ni los entorpezcamos.
Es habitual en muchas investigaciones que algún medio de comunicación se inmiscuyan y que se digan tonterías. Y que se hace ¿sale el Ministro? No, sigues adelante con tu trabajo, pues en el juicio, ya se pondrán las cosas en su sitio. Pero lo qué sí que os puedo asegurar es que no hay este ridículo “baile” de informes. Se entrega todo lo que hay, y que sea el Instructor, y luego la Audiencia o el Juzgado de lo Penal correspondientes los que valoren las actuaciones periciales.
un saludo a todos.

Como he recomendado en la bitácora de Juan Varela (Periodistas 21), también aquí:

Almendrón: Los informes policiales

http://www.almendron.com/blog/?p=2088

El periodismo "de pijama" da una nueva lección al "profesional" presente en la blogosfera.

PD: Gran comentario el que me precede.

PD2: si permitieses enriquecer los comentarios con negrita y demás, no serían necesarias las mayúsculas. Ayer lo implementé en la bitácora de Quiñonero unatemporadaenelinfierno.net Si quieres, puedo mirar algo equivalente en Movable Type. Que discrepemos no significa que no podamos ayudarnos, digo.

PD3: reitero la necesidad de ser PRUDENTES, evitando ser instrumentalizados por otros, sean quienes sean. Prudencia.

Por cierto rm47, hemos coincidido sin leernos!

Periodistas 21 Todos contra el sindicato del crimen

http://periodistas21.blogspot.com/2006/09/todos-contra-el-sindicato-del-crimen.html

La detención del presunto terrorista, Hassan el Haski, se produjo en Lanzarote, y no en Tenerife, y concretamente en la localidad turística de Playa Blanca, al SO de la Isla.

"Iñigo, Iñigo, Iñigo...

¿Y el RIGOR profesional? Yo no sé cuál es la verdad, pero desde luego, cuando se sepa con un mayor grado de certeza que el actual, TIRARE DE HEMEROTECA BITACORIL, de ahí que pida PRUDENCIA." Sr. maty.

Suena a regañina cursi y desmedida.
Perdón por la intromisión, soy un simple ciudadano de a pie sin los conocimientos científicos sobre informes que aquí se relatan (aunque ya se algo más) y tal vez no tengo ningún derecho a codearme con la flor y nata de los homerotecarios bitacoriles, pero me parece una falta de sentido del humor alarmante, una negación de lo evidente palpable, un mazazo al derecho de libre expresión y un intento poco escrupuloso de atemorizar al respetable. (¿De que me sonará todo eso?)
Si, querido maty, hemos de guardar las formas y ser políticamente correctos (ejem), lo malo es que de donde pretendemos ser respetuosos no nos pagan con la misma moneda, o sea, ¿intentamos no contradecir a los principales agitadores del panorama informativo?. Nosotros, los ciudadanos de a pie, pobres ignorantes de bitácoras de 2ª, estamos más que cansados de este juego absurdo de quien tiene la razón, pero lo que más nos deprime es que se defienda a aquellos que (a nadie se le escapa)solo buscan la verdad en la destrucción, el dolor, los intereses partidistas, la crispación, sembrando dudas y rencores.

"Iñigo, piensa bien lo que anotes públicamente, no vaya a ser que en adelante tengas que arrepentirte por ello. (by maty)" Si, inñigo, piensa lo que anotas (cosa que no hacen otros), no sea que los miles de blogadictos que te siguen hoy te crucifiquen mañana.
¿No habría de aplicarse el cuento a todos por igual? ¿No se trata de expresarnos libremente aún a riesgo de equivocarnos?, porque yo personalmente (pobre humano de dos patas) no veo en el post nada que me irrite ni me incite a la violencia, ni verbal ni física, al contrario, veo con satisfacción que no se pierde el sentido del humor (y compararlo al dolor del 11m me parece injusto), un sentido del humor que incluso El Mundo comparte (me parece increíble que Pedro J autorice el dibujo).
Claro maty, es muy bonito posicionarse desde un punto de vista neutro, así siempre gana uno y puede tirar de Hemeroteca bitacoril (bonito palabro) en años venideros.
En fin, que no se que hago en medio de tanto erudito, pero puesto que la blogosfera permite (de momento) la libertad de expresión, solo decir que, humildemente, a mi el post me ha parecido perfecto, como la mayoría de los que leo en este blog (y seguiré leyendo).

PD. (A mi también me gustan las posdatas)
PD-1 Espero no herir ninguna susceptibilidad.
PD-2 Este comentario ha sido escrito sin intención alguna de generar crispación, con la humildad y el respeto de quien trata de expresarse como mejor sabe, y con un llamamiento al sentido del humor simple e inteligente.
PD-3 (la última)Me gustaria haber dicho muchas más cosas, pero mi capacidad de expresarme se siente abrumada ante tanto intelecto. Estoy en ello.

Por cierto, estoy seguro de que tanto iñigo como un servidor seremos capaces de reconocer nuestros errores en público y en privado si estos se producen, sin ningún tipo de rencor ni de debacle moral, intelectual o espiritual. Me gustaría saber si el señor PJ, los señores de la cope y demás conspiranoicos de la escena actual, sabrán ser tan humildes en el caso contrario o si sacarán una nueva vuelta de tuerca en todo el asunto (no se ni para que pregunto esto).
Ni que decir tiene que esto ya ni sueño con pensar en proponerlo al señor Bush, a Israel, Aznar, Tony Blair... etc (esto ya lo denomino utopía de la verdad).

@ enkil

Acabo de perder todo lo que había escrito. Sólo te pido que antes de opinar sobre mí, utilices GOOGLE. Puedes llevarte más de una sorpresa, Prestige incluido.

aunque el post ya esté muy manido, es de justicia recoger una noticia interesante del ABC del día de hoy. Espero que el link siga funcionando:
http://www.abc.es/20060922/nacional-terrorismo/sustancia-hallada-piso-islamista_200609220247.html
de interés (por si no funciona el link, este párrafo)
"...ABC también ha tenido acceso al acta de entrada y registro redactada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Salamanca sobre la vivienda que los etarras Juan Luis Rubenach Roig y María Isabel Villarón Herrero tenían en la plaza de Castrotorace número 9-11, segundo «D». En el documento se especifica que en el baño del piso había un «taperguare» con tapa azul que contenía polvo blanco. Una vez analizado se comprobó que se trataba de «ácido bórico 99,5% de la marca Cofarsca S.A.». Su peso era de 425 gramos. Al parecer, los etarras lo usaron como cosmético (?????!), ya que estaba mezclado con abundantes restos de vello. (los interrogantes son míos)". (la empresa creo que está mal escrita, y es Cofarsa).
lástima que no salga el análisis del encontrado en el piso de los islamistas (el Bórico al 100%, es muy difícil de comprar, y para un químico orgánico es el interesante...).
lo del filtro de calidad que salía en las entrevistas, francamente, es una chorrada. no la valoro más. si se mete la pata, se piden aclaraciones y se hacen. todos nos equivocamos alguna vez.

y por culturilla general:
"INORGÁNICOS

Son insecticidas inorgánicos aquellos que no contienen carbono. En su estado natural usualmente son cristales blancos, parecidos a las sales. Son productos químicos estables, no se evaporan, y usualmente son solubles en agua...
El ACIDO BORICO usado contra cucarachas y otros insectos rastreros de las casas en los años 1930s y 1940s también ha regresado. Como sal, no es volátil y permanece siendo efectivo durante todo el tiempo que permanezca seco y en la concentración adecuada. En consecuencia, tiene la más larga actividad residual de todos los insecticidas usados para insectos rastreros de las casas, y es bastante útil para el control de especies de cucarachas cuando se coloca en los vacíos de las paredes y otros sitios protegidos y de difícil acceso. Funciona como un veneno estomacal y absorbe la cera de la cutícula de los insectos.

El borato de sodio (octoborato disódico tetrahidratado) (Tim-Bor®, Bora-Care®) se parece al ácido bórico en su modo de acción. Esta sal soluble en agua se usa para tratar madera y productos de lana para el control de hongos de la pudrición, termitas, y otras plagas que infestan la madera."
Un saludo a todos.

Parece que la mejor manera de desviar la atención sobre la falsificación de un documento público realizada por los acólitos del PSOE en la policía consiste en hacer chistes sobre el ácido bórico.
Pues bien, que sepan las lumbreras que, el ácido bórico tiene la propiedad de ser un retardante del fuego. Por eso se utiliza en la utilización de mechas para explosivos, impregnando con él al conductor de la llama que en los artefactos caseros se hace trenzando hilos de algodón.

perdón. Queria decir "por eso se utiliza en la fabricación de mechas para explosivos"

El informe es un informe pericial, es decir, preparado, redactado y formado por peritos (especialistas en una materia específica). Estos informes deben estar, para tener validez en un juicio, al menos por dos peritos.

El informe pericial no puede ser modificado y firmado por un superiror a su antojo; sí este superior no está de acuerdo con ese informe, o bien hace un contrainforme (con otro número de registro) o bien devuelve el "borrador" a los peritos con unas anotaciones para que revisen aquello que el superior considere.

¿Por qué no se ha hecho así? ¿Por qué se quitaron de enmedio a los peritos? ¿Será que no quisieron firmar el informe manipulado?

En fin, un poco de seriedad con estos temas. Se deben analizar estas cuestiones con rigor. Ridiculizar las cosas, convertirlas en esperpentos no ayuda a nadie, ni a los que queremos saber qué ocurrió de verdad el 11M ni a los seguidores del PSOE + otros partidos.

La versión oficial hace aguas por todas partes y la actuación de la fiscal, Rubalcaba y del Olmo son patéticas.

Recuerdo la última vez que Prisa entró a saco contra El Mundo y otros medios. ¿Alguien se acuerda?

Por sí tienen mala memoria, fué cuando desde el gobierno del PSOE ridiculizaban y tachaban de conspiranóicos a los que les acusaban de ser el GAL.

Pues tomen nota y átense lo machos, porque esto tiene toda la pinta de ser algo parecido.

Y espero equivocarme.

¿mecha? ¿retardante? entonces lo que hicieron fue poner bombas, encender la mecha y salir corriendo, qué cosas, entonces supongo que el detonador activado con un teléfono móvil consiste en una mano con un mechero que enciende la mecha ¿no? o a lo mejor eran cerillas, quien sabe...

Al menos 17 patentes de explosivos hacen uso del ácido bórico:

http://personales.ya.com/acido-borico/

Nesesito la proporcion de la solucion en agua del acido borico y borato de sodio para curar la madera Gracias