« La opereta de Idomeneo | Main | Fantasías de peritolandia »

Septiembre 29, 2006

Chomsky está vivo y Chávez lo sabía

Espectacular, sí. Histriónico, probablemente. Pero Hugo Chávez no se confunde con las necrológicas. En la conferencia de prensa posterior a su discurso en la ONU, el presidente venezolano no dio por muerto a Noam Chomsky. Lo comenté aquí, citando a la única fuente que lo afirmaba, un artículo del NYT.

Gracias al aviso de Diego en los comentarios (Malaprensa también lo cuenta), veo que Chávez se refería en realidad a John Kenneth Galbraith, que sí está muerto.

Un reportaje de la televisión pública venezolana ofreció el momento en el que Chávez hablaba de Chomsky y de Galbraith. Se puede ver aquí.

Posted by Iñigo at Septiembre 29, 2006 05:55 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/6974

Comments

Como dicen en el video:

"Cosas del periodismo que tenemos en estos momentos"

Posted by: 1052 at Septiembre 29, 2006 07:45 PM

¿Que es eso de reconocer publicamente un error? Y adema,s corregirlo y retificarlo en la mismisima portada...Nunca llegara usted a ser un autentico periodista, joven :-)

Pd: Comentario ironico pero no hacia el autor de esto,s ino hacia los medios en general :-). Un saludo.

Posted by: lamastelle at Septiembre 29, 2006 10:19 PM

Un verdadero periodista no puede tardar una semana en verificar tal error.
Cuando lei eso me sorprendió mucho porque sí había escuchado lo que hablaba de Galbraith.
Y lo recuerdo claramente pues fue de Galbraith el primer libro de economía que leí en mi juventud.
Pero dudé, es que si NYT lo decía.
Un verdadero periodista no se llena la boca hablando maravillas de reporteros sin fronteras cuando se sabe que aceptan subvenciones de terroristas que ya hicieron su agosto con el narcotráfico de Miami.
O habla tanto de democracia cuando vive en una Monarquía y de Libertad y América cuando habla de EEUU.
Que no es América.
¿Acaso unas pocas décadas de sufragio universal los hacen mas expertos que nosotros en eso de la democracia liberal?.
O no les gustan los "pulloveres" o las ideas de nuestros presidentes que la mayoría elige, a veces mas o menos, a veces mal (casi nunca bien), pero que eligen hasta con observadores internacionales.
Yo no veo los observadores en otros lugares donde si hay fraude.
¿Esos escuadrones de la muerte que había hace pocos años en un pais teoricamente de primer mundo, europeo y con gobierno socialista (y obrero) eran en algún pais de América?
La verdad es que escribo bastante enojado lo que no hace precisamente diplomático mi mensaje.
Pero es molesto escuchar que saben como debemos manejarnos cuando piensan en no comprar una cava catalana para hacer daño.
Por otra parte me parece excelente el blog, salvo cuando saltan esos excesos paternalistas que superan el análisis objetivo.
Para leer eso tengo el 90 % de la prensa de estos paises. Y me basta.
Saludos

Posted by: Indigo at Octubre 1, 2006 09:01 AM

Es triste Indigo pero así es, por tal de hablar mal de Chavez cualquier cosa vale, si viene del imperio es una verdad como una pared para ciertos periodistas europeos, que se puede esperar! no veo ninguna noticia aquí de la CIA que trafica prisioneros por Europa como Pedro por su casa, pero de Chavez y Fidel, ah no estos son tiranos...aurios.
En fin que para muchos del sur resultan rebeldes con causa, digan lo que digan los super europeos, que de grandes potencias han venido a menos y ahora son algo peor que segundones de los norteamericanos.
No se de donde eres pero en mi tienes un amigo Indigo... si quieres.

Posted by: Valdivia at Octubre 3, 2006 01:26 AM

Hola Se que chavez no es ningun santo pero tambien se que esta contra Estados Unidos y Bush, y si no se defiende contra el gran imperio del mundo q es Estados Unidos; primero Irak, luego Venezuela luego Argentina... Cuando se acabe aya pocas reservas de petroleo, cuando haya poca agua donde van a ir... a Argenina (y el presidente de E.E.U.U va ir directo hacia Argenina suerte y saludos

Posted by: juan at Diciembre 26, 2007 11:18 PM