Guerra Eterna

¿Así que es el criterio estético el que ha de definir nuestro grado de libertad de expresión? Santo Dios!!!

Particularmente, considero que el valor cultural de las obras de Leo Bassi es nulo, pero me parecería un disparate monumental que alguien criticase sus malas formas (que los hubo, porque siempre los hay) cuando pasó lo que pasó hace unos meses.

Que se censure una obra que critique, ridiculice o satirice una religión o un dios debería considerarse un atentado contra la libertad de expresión en cualquier caso y por muy mala que sea la obra.

Insultar a Dios es un hábito y un derecho occidental de lo más saludable, aunque su ejercicio ha sufrido demasiadas intervenciones en nombre de valores altos (ya se sabe que cuanto más pomposa sea la justificación más credibilidad tendrá la tapadera). Incluso el furibundo Tariq Ramadan lo dijo en plena ira islamista por las caricaturas de Mahoma.

Luego están los que tienen la desfachatez de equiparar el insulto a Dios con el insulto al creyente. Falacias como esta son las que avivan realmente el extremismo y las que hacen que los moderados del mundo musulmán queden aislados y en fuera de juego (como se vio con varios periódicos árabes que reprodujeron las caricaturas y se quedaron sin defensores, porque tocaba defender un particular concepto de tolerancia, para que Europa siguiese en una nube).

Cuando decretaron la fatwa contra Salman Rushdie, Le-Carre dijo que la culpa era de Rushdie, que él se lo había buscado al publicar los Versos Satánicos.

Muchos hoy adoptan el mismo discurso, ¿para qué meterse en este fregado, con lo sencillo que es taparse la boca?

PD: A la lista de censuras del amigo antisionista de The Guardian añadiría el mítico y genial episodio de South Park (quizá el mejor de las diez temporadas) en el que la cadena les prohibió mostrar a Mahoma y en cambio sacaron -sin problema- a Jesucristo defecando sobre George W. Bush.

Nunca otro insulto a Bush halagó tanto (a Bush, al cristianismo y a los propios Estados Unidos) que el hecho de que no tuvieran miedo de poner a Cristo cagándose en Bush y sí tuvieran miedo de poner a Mahoma.

Me perdí ese post de Saenz de Ugarte en el que pide a Leo Bassi que se autocensure y también ese otro en el que pide la autocensura de Canal + cuando sacaron eso de "Cómo cocinar a un Cristo".

Ah, espera, que nunca los escribió. Esas cosas le parecían estupendamente.

Que nunca escribiera esos posts honra a los católicos. Porque a este post aprobando la autocensura no lo mueve el respeto, y a los antecedentes de Leo Bassi y Canal + me remito.

Lo mueve el MIEDO.

Eso de que "Si la libertad de expresión es un ingrediente fundamental de la democracia, la autocensura no le va a la zaga." es una soberana estupidez.

La autocensura es a la democracia lo que el cáncer a la vida. Si tienes cáncer es que estás vivo. Pero es una vida tenue, enferma y que no durará mucho.

Leo Bassi e Idomeneo son a la democracia lo que los canarios solían ser en la mina: El primer indicador del peligro de muerte. El sismógrafo que nos proteje.

La autocensura siempre se la deben de aplicar los demas nunca nosotros.Por que yo me puedo reir de los demas y no pasa nada pero que no se rian de mi por que es una falta de respeto.Asi que mi opinion es que si algo te molesta no lo veas no lo escuches o no lo leas.Si no seguira habiendo casos como estos o como los que tenemos en España donde se detiene a un webmaster por decir que las mujeres de un pueblo son feas(como se cansen los de Lepe de sus chistes todos a la carcel).

Nos olvidamos eso de que mi libertad termina donde empieza la tuya, siempre tomamos el otro sentido tu libertad termina donde empieza la mia, y siempre exigimos que nos empiece más lejos.

¡Es tan moderno no ser religioso!

Estoy de acuerdo con tu comentario Iñigo

Sólo un matiz: Jesús si es Dios según el cristianismo, una de las tres personas del único dios.

"Luego están los que tienen la desfachatez de equiparar el insulto a Dios con el insulto al creyente. Falacias como ésta son las que avivan realmente el extremismo..."

Por tanto, insultar a Dios consiste sólo en insultar al señor de barba blanca y triangulito en la cabeza, y arriesgarse sólo a que te lance un rayo. Seguro que sí. Pregúntaselo a cualquier persona que tenga convicciones religiosas. La única prueba de la existencia de Dios está dentro de las cabezas de las personas (excepto para los que piensan que las inundaciones son una muestra de la cólera divina).

Si tú crees en, por ejemplo, el liberalismo o el socialismo, y yo digo que eso es una mierda propia de imbéciles, ¿no te sentirás insultado?

Supongo que sí.

Estos ultradefensores de la libertad se reservan para sí mismos ese derecho, y lo niegan a los demás. Claro que se puede criticar a Bassi, Rubianes o la ópera de Berlín (y también a artistas provocadores de más entidad). ¿Desde cuando la crítica es enemiga de la libertad? ¿Quién ha dicho que no tienen derecho a mostrar su obra?

"La autocensura es a la democracia lo que el cáncer a la vida". La autocensura debe de ser el cáncer más liviano que existe. Al menos, los periodistas la ven todos los días en sus redacciones. La diferencia no está en si la descubres o no, sino en si te resistes a ella. ¿Pero negar que existe? Hay que estar muy ciego.

De teología ando muy justo, pero creo que para los protestantes Jesús no es Dios. Y lo de la Santísima Trinidad siempre se me resistió.

Pues claro que no me siento insultado. Lo lógico es reaccionar argumentando, con trazos finos o gruesos, con ironía o espesura académica, pero siempre en términos racionales y no sentimentales. Y mucho menos con chantaje y amenazas.

Mahoma no es un patrimonio exclusivo de los creyentes ni de los árabes. Es una figura cultural que, como tal, debe poder ser destrozada (y elogiada) con la misma libertad con la que se deberíamos poder satirizar las demás religiones. Igual que los Monty Python satirizaron a Dios hijo (los protestantes sí creen en la Trinidad, no así la santidad de María), deberían tener derecho a hacer lo propio con Mahoma, y hacer frente a críticas, manifestaciones o lo que sea. Pero nunca al chantaje y a la violencia.

Y por último: no entiendo el conglomerado que haces para disfrazar de criterio artístico la censura pura y dura. Si mañana viene un grupo de ultras y te dice "hey, cerremos este blog de Iñigo, que dice cosas que no nos gustan" y luego yo digo, "bueno... el blog estaba mal diseñado" (por decir algo), ¿no te parecería un completo disparate por mi parte?

Leo este blog con interés desde hace años, unos días me gusta más y otros menos, pero me parece incomprensible la apología de la mordaza de este post.

Yo es que creo, la verdad, que esto no debería haberse hecho, pero no por miedo ni por autocensura, sino porque es una bufonada. :P Quiero decir, estéticamente hablando y como efecto teatral, me parece una absoluta estupidez, el típico golpe de efecto epatante para encandilar a esos sectores rebeldes que automáticamente aplauden a todo lo que suene antisistema, antirreligión o antiloquesea.

Pero bueno, si el director de la ópera no se resistió a tirar de recursos fáciles, pues nada, que lo haga, que no se le censure... Eso sí que está claro.

Pero qué coño de mordaza, si he escrito que la decisión de no seguir adelante con la obra es una estupidez que evidentemente está relacionada con la autocensura. Y si digo que la autocensura existe en la democracia, es porque es un hecho, no porque sea algo de lo que tengamos que enorgullecernos.

Lo que ocurre es que hay mucha gente ahora que van de puros y castos en la defensa de la libertad. Y si no suscribes exactamente sus ideas, te conviertes en un aliado del fascismo. ¿Dónde está la intolerancia aquí?

Retiro lo de la mordaza pero mantengo lo demás. De verdad, no entiendo la capacidad omnicomprensiva que mostráis algunos con el chantaje puro y duro.

Si la obra es una bufonada, que no se contrate, que se critique si ya se ha hecho, que se pida la dimisión del responsable o, simplemente, no vayas a verla (debo ser el único que no lo ha hecho), pero quitarla por miedo es aceptar el juego y es un terrible síntoma de debilidad democrática. Y ya disfrazar la censura de criterio artístico o leve autocensura, me parece un disparate.

Así que veo normal que Merkel se implique, igual que Villepen haga lo propio con el no tan célebre caso de Robert Redeken. Sería muy fácil para ellos desentenderse y no pagar los platos rotos.

¿Que deberían hacer lo mismo en casos de censura católica, judía, etc.? Desde luego, debemos exigírselo. Y la censura de una obra de teatro de Rubianes o Handke es igualmente condenable, por muy nefastos que sean estos personajes y peores sus engendros artísticos.

Es todo.

Sigo con atención este blog desde hace algún tiempo y evidentemente lo hago porque me parece muy interesante y, casi siempre, acertado. Sin embargo, en este caso no acabo de entender la postura defendida por Íñigo.

Es cierto que este asunto de la ópera está siendo utilizado por los anti-islamistas, y que muchos de los que defenderán hasta la muerte la puesta en escena de Hans Neuenfels no moverían un sólo dedo, por ejemplo, en el caso de Leo Bassi porque allí la religión supuestamente ofendida era el cristianismo. Sin embargo, no puedo compartir en absoluto que:
1. Se argumenten motivaciones estéticas al tratar la retirada de una producción operística por miedo a reacciones de extremistas religiosos (y en esto Whitard tiene toda la razón).
2. Se apunte que “que la singularidad de esta polémica es inexistente”, como si eso le quitara importancia al asunto. Con más razón creo que debemos reaccionar cada vez que se produce una retirada de un espectáculo por estos motivos, sea quien sea el presunto ofendido.
3. Se justifique lo más mínimo la existencia de censura (por motivos religiosos, en este caso). A pesar de la indignación de Íñigo sobre la mordaza, el comentario que cita y que le parece “muy oportuno” dice literalmente: “There should be a basic law to prevent disrespect against all religions and cultures.”. Eso ni siquiera es autocensura: es censura pura y dura.

En mi opinión, ninguna organización religiosa ni grupo de creyentes puede pretender el monopolio de sus dioses, profetas o símbolos sagrados. Desde el momento en que forman parte de la cultura todos tienen el mismo derecho a usarlos en la manera que les parezca más oportuna, sean creyentes o no. ¿Cómo se puede pretender tener una especie de copyright de unos símbolos que se están exhibiendo pública e intensivamente desde hace siglos?

Para acabar, seguiré con la comparación que propone Íñigo: puede que, si yo fuera socialista, me sintiera ofendido cada vez que se ridiculiza a Marx o a Zapatero, pero ¿debo por ello justificar o pedir la autocensura para quienes lo hagan?

A mi lo que me molesta es que sea el miedo a posibles represalias lo que motive la cancelación de una obra, independientemente de su calidad. La libertad de expresión (para mi) es exactamente eso, libertad, total y sin excepciones.
Desgraciadamente, la libertad total es una utopia, y siempre hay quien se aprovecha de la fuerza para imponer sus criterios, ya sea a traves del miedo, la revuelta callejera, o el simple untado monetario.
Con respecto a los dioses, lo siento pero soy ateo, y todo eso de la religión y de la teologia me parece una tara, un indicador de debilidad personal, propio de gente desvalida que necesita de la ficción para hacer de su existencia una carga más llevadera, un recurso más.

La libertad de expresión ha de tener límites, o eso consideramos a través de quienes nos representan, cuando existen delitos contra la Corona, apología del terrorismo, etc. Por supuesto, siempre habrá quien considere que Goebbels debería tener derecho a expresar sus opiniones, o a que una emisora en Ruanda considere a una parte de sus habitantes como seres a exterminar (sí, meses antes del genocidio).

El asunto religioso sólo se plantea cuando existe riesgo de que te peguen un tiro. Como en Europa existen pocas personas de confesión cristiana dispuestas a matar por esas cuestiones, se dice lo que se considera oportuno. Como entre creyentes del Islam hay algunas personas con más disposición, pues el personal se corta. Por tanto, no se trata de respetar o no a personas con otras creencias, sino de si debemos poder molestar u ofender a otras personas sin esperar consecuencias.