Guerra Eterna

Una cosa es el uso que se haga de un mensaje y otra cosa es el mensaje es sí.

El problema radica en que lo que hicieron los católicos para extender su fe era contrario a la misma fe que intentaban propagar.

Es cierto que usaron la violencia, pero, como digo, haciendo un mal uso del mensaje inicial.

Sin embargo no se puede decir lo mismo de los musulmanes, ellos al usar la violencia para propagar su fe no contradicen el mensaje original, Mahoma mismo hizo la guerra y asesinó, nos lo dice la historia, el corán está repleto de pasajes que incitan a la guerra.

Me parece más coherentes con el mensaje original del corán aquellos que usan la violencia para propagar o defender su fe que aquellos que se empeñan en decir que el islam es una religión de paz.

Pueden ser duras mis palabras, políticamente incorrectas también, pero, lo siento, no puedo ir contra historia.

Creo que precisamente el discurso del papa es un ataque institucional al Islam, y no las caricaturas, que eran "privadas" y de un tinte aún más mediatico.

En cualquier caso, argumenta el papa sobre una diferencia a su juicio basica entre islam y cristianismo, siendo ésta la trascendencia de dios; si dios esta más allá de la razón, o la razón humana nos asemeja a dios (a su imagen y semejanza).
Según él dice, el islam no tiene por qué ajustarse al logos o la razón, tal y como la fe cristiana debe, que debe ser por definición racional. Aunque ni entre cristianos ni musulmanes haya habido aparentemente acuerdo interno, ni teologica, ni practicamente hablando.
Al defender este punto de vista, los musulmanes quedan fuera de la salvacion cristiana, pues la razon no es comun denominador de ambas creencias, y son tachados por defecto, de irracionales.
Si el papa, estaba al corriente de las distintas corrientes islamicas, simplemente estaria tergiversando para atacar la yihad; si no es así argumentalmente su discurso, solo atacaria al islam en tanto en cuanto considerase la religion cristiana como la verdadera, ya que al no cumplir el islam con la condicion de la razón, quedaría excluida de la supuesta salvación. Por tanto, o el papa esta desinformado, o considera el cristianismo como una de las multiples opciones, o definitivamente ataca al islam. Porque si considera la yihad intrinseca al islam aun no siendo esta de origen coranico, y su posicion en torno a la exclusividad del mensaje divino, la unica opción que queda es que el islam es erroneo, no divino y por ende irracional. Si esto no es un ataque directo..........

No estoy de acuerdo con que sea un ataque institucional al islam.

Es que el islam es erróneo.

Cualquiera que lea un poco de historia se da cuenta. Mahoma se inventó esa ¿religión? para unificar un territorio y administrarlo, así de simple, el islam se cae por su propio peso.

¿Decir la verdad es un ataque directo?

Creo que el islam debiera prohibirse en occidente.

Umm, ¿cuándo han renunciado la Iglesia Católica, los imanes chiitas, o los mormones, a ser la única vía para la salavación? Cada cual intenta arrimar el ascua de la salación a su camino. Quizá otros puedan tener cosas reconocibles, pero al final se quedan en el camino.
En cualquier caso, me parece que se trata simplemente de una metedura de pata, no por lo qu transmite el Papa, sino por el uso de esa cita. Y el problema viene dado porque, por desgracia, hay creyentes islámicos que están dispuestos a matar ante lo que consideran una ofensa, lo mismo que hay creyentes cristianos dispuestos a matar médicos abortistas en Estados Unidos. Por supuesto se puede discutir si existen más o menos bases para esas posiciones en las respectivas religiones, pero lo cierto es que la mayoría de creyentes de ambas religiones no sigue esas prácticas.

Y en cuanto al historial del Cristianismo, un matiz: con la 1ª Cruzada en Jerusalén no hubieron conversiones, sino una matanza de la población civil (musulmana y judía) del lugar. Sea como sea, por cada masacre cristiana alguien podrá poner una masacre musulmana, y a la inversa.

Claro, se puede hablar de las Cruzadas, y también de las invasiones árabes del Imperio Bizantino, Sicilia, o la Península Ibérica.

Siguiendo con lo anterior, la cuestión está en si consideramos esos episodios de violencia como parte definitoria de nuestra identidad, en un sentido u otro. Personalmente me importa poco si algún antepasado mío fue esclavista, asesino o violador, que yo soy responsable por las acciones que hago o dejo de hacer, y por las que permito o dejo de permitir.

las creencias de una religión pueden no tener nada que ver con la interpretacion que hagan los que la siga: una religion para un no creyente es al fin y al cabo una cultura mezclada con una cierta o ciertas escuelas filosóficas, y en esta cuestion cada uno hace de su capa un sayo. Pero en cualquier lugar eso no quita la interpretacion que se haga de la doctrina que es definitoria de esa religión, y eso y no su interpretacion (en tal caso su interpretacion institucional-de la religion por si misma) es lo que critica el papa. Yo no entro en si su critica es justificada o no, eso es otra cuestión. Lo que defiendo es que es una ataque a la doctrina del islam desde la doctrina de la iglesia, salvo que se quiera creer que el pope es demasiado inocente o demasiado ignorante. Creo que atenerse a cualquiera de las dos últimas opciones es achacarse el defecto del que se le acusa.

las creencias de una religión pueden no tener nada que ver con la interpretacion que hagan los que la siga: una religion para un no creyente es al fin y al cabo una cultura mezclada con una cierta o ciertas escuelas filosóficas, y en esta cuestion cada uno hace de su capa un sayo. Pero en cualquier lugar eso no quita la interpretacion que se haga de la doctrina que es definitoria de esa religión, y eso y no su interpretacion (en tal caso su interpretacion institucional-de la religion por si misma) es lo que critica el papa. Yo no entro en si su critica es justificada o no, eso es otra cuestión. Lo que defiendo es que es una ataque a la doctrina del islam desde la doctrina de la iglesia, salvo que se quiera creer que el pope es demasiado inocente o demasiado ignorante. Creo que atenerse a cualquiera de las dos últimas opciones es achacarse el defecto del que se le acusa.

"Creo que el islam debiera prohibirse en occidente."

Junto con el comunismo, Cataluña y la canción del verano.

[i]Una cosa es el uso que se haga de un mensaje y otra cosa es el mensaje es sí.

El problema radica en que lo que hicieron los católicos para extender su fe era contrario a la misma fe que intentaban propagar.

Es cierto que usaron la violencia, pero, como digo, haciendo un mal uso del mensaje inicial.

Sin embargo no se puede decir lo mismo de los musulmanes, ellos al usar la violencia para propagar su fe no contradicen el mensaje original,[/i]

Eso es completamente *falso* (O, al menos, sezgado). Es perfectamente posible hacer una selección de citas de la Biblia y del Corán que lleven a la conclusión contraria (Que no dejaría de ser tan falaz como la tuya).
En realidad, ambas religiones son violentas, afortunadamente, ambos grupos de fieles se componen proncipalmente de una mayoría moderada que no se toma al pie de la letra sus libros sagrados.
Pero decir que el cristianismo es pacífico mientras el Islam es violento es **totalmente falso**

[i]Mahoma mismo hizo la guerra y asesinó[/i]
Mohamed fue un lider militar. Usó la violencia pero no más que Charlmagne, Belisarius, y tantos otros líderes de su época (Y las siguientes). Lo que sí es cierto es que la expansión de Dar El Islam (Y, junto con esta entidad política, la cultura, el idioma, y la nacionalidad Árabe) fue más bien pacífca durante el gobierno de Mohamed y de lso cuatro primeros califas.
[i]el corán está repleto de pasajes que incitan a la guerra.[/i]
La Biblia también, especialmente (Pero no exclusivamente) el Antiguo testamento. Pasate por http://www.elhorror.net/ y después me contás.
[i]Pueden ser duras mis palabras, políticamente incorrectas también,[/i]
El que un discurso sea o no políticamente correcto no le agrega ni quita nada a su veracidad, así que esta referencia puede ser omitida cómodamente del debate. Además, en algunos ámbitos, un discurso como el tuyo suena políticamente correcto (Es que ya me estoy pudriendo de tanto boludo que se jacta de ser políticamente incorrecto y usa este detalle como único argumento)
[i] pero, lo siento, no puedo ir contra historia.[/i]
Si te quedás con tu sezgo procruzado y procristiano, estás yendo en contra de la historia.
[i]Es que el islam es erróneo.[/i]
El Islam (y cualquier doctrina que afirme que un fantasma rige el mundo) es erroneo. La gracia es que lo dice el representante en la tierra de otro fantasma similar. ¿O el fantasma del Papa-Ratzi si es verdadero? ¿Por qué?
[i]Cualquiera que lea un poco de historia se da cuenta. Mahoma se inventó esa ¿religión? para unificar un territorio y administrarlo,[/i]
Todas las religiones/supersticiones surgen en un contexto histórico determinado por alguan razón
[i]el islam se cae por su propio peso.[/i]
¿A sí? ¿Por qué? ¿Algún argumento de peso que sirva para derrumbar el Islam y no cargarse al mismo tiempo al Cristianismo?
[i]¿Decir la verdad es un ataque directo?[/i]
¿Y qué verdad dijo el Emperador Papa-ltine esta vez?
[i]Creo que el islam debiera prohibirse en occidente.[/i]
Entiendo que a ustedes los sectarios les gustaría que su secta fuera la única permitida, si lo lograran, nuestros países no se diferenciarían de la actual situación de Arabia Saudita (Aliado de Occdente) o los reinos medievales donde *Ustedes gobernaban*. La salida no es imponer tu religión, la salida es desembarazarse de las religiones (No prohibiéndolas, sino relegándolas a la órbita privada)

Piensen en la posibilidad de respetar al otro, a nivel de ideologias, mientras que estas no interfieran en las de nosotros, y , "las de nosotros" no interfieran en las de ellos, completa libertad de pensamiento, y de respeto hacia el otro en todos los aspectos.

Alguna vez han pensado en esto:

Que sentido tiene hacerle a otros, lo que no quiero que me hagan a mi.

-¿A quien le gusta ser maltratado?
-¿A quien le gusta ser ofendido?
-¿A quien le gusta ser atacado?

Pienso que lo mejor es vivir y dejar vivir, ya que todos somos libres de escoger la forma como queremos vivir, (placentera o insoportable).....