Guerra Eterna

Moderación Iñigo, que estamos ante un tema de competencia judicial, y si tu anterior post era resbaladizo, en este, lamento opinar que has patinado enormemente.
La resolución de la Sala de Lo Penal, en realidad, es un enorme tirón de orejas a Garzón, pues le está poniendo en clara evidencia ante una instrucción apresurada sin necesidad, pues el imputado en un primer momento no había realizado un delito de suficiente peligrosidad social como para justificar las prisas. Y de entrada era claro que el supuesto delito, tanto de este policía como posteriormente de los otros peritos no eran competencia de un Juzgado Central de Instrucción. Entonces ¿A qué tanta prisa? ¿a qué esta celeridad en interrogar? Y queda todavía pendiente la investigación del CGPJ sobre el interrogatorio realizado. Nadie duda, ab initio, de la honradez y saber hacer de Garzón, pero en un tema tan espinoso como el 11 M, tan polarizador de la ciudadanía, la paciencia y la mesura hubiesen sido mejor comportamiento que la rapidez y el protagonismo.
Ante una parte importante de la población española ha quedado como un buscador de titularidad y fama, e incluso como una persona decida a “echar una mano” al poder. No era necesario nada de esto, no era urgente ni tan importante jurídicamente el tema como para no esperar a la resolución del conflicto de competencias. Dejemos ya de dejarnos llevar y gobernar por titulares de prensa. El mismo periódico que leo con cuidado por la mañana me sirve para limpiar los cristales por la tarde.
Crítica debe hacerse a Garzón por esta celeridad del todo innecesaria, que de hecho ha puesto en innecesario riesgo de exitoso recurso la instrucción realizada hasta este momento, y puede llevar a una nulidad de lo realizado. No era imprescindible correr dicho peligro. La justicia requiere de calma, sosiego y mucha reflexión. No de actuaciones estelares, que pueden llevar a muchos españoles, fuera del ámbito jurídico, a pensar mal.
No voy a valorar más las conclusiones, pues en esto, es lógico que lo veamos las personas de varias maneras, pero ahí va mi opinión. Y si bien es cierto lo puesto del auto en tu post también. No son menos ciertas estas frases, muy aclaradoras del citado auto:

“(…) La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada
en la Fiscalía, pues ni le ha sido remitida por el Ministerio
recurrente ni la ha tenido a la vista
No obstante, el Ministerio Fiscal, con libérrimo criterio,
entendió y entiende, que la competencia es del Juzgado Central de
Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional, sin que corresponda
ahora a este Tribunal valorar porqué no fue remitida al decanato de
los juzgados centrales para su reparto y sí, directamente, a un
juzgado concreto.”

“ (…) Es más, aun admitiendo a efectos meramente dialécticos que
existiera conexidad con un delito de terrorismo, según los
parámetros usados por el Ministerio Fiscal, la competencia
correspondería al Juzgado Central de Instrucción núm. 6, no al
número 5, pues es en el marco del sumario 20/04 de aquel juzgado
donde se comete la presunta falsedad.”

Y este curioso párrafo antes del “acordamos” (en lenguaje jurídico, es un arma increíble en manos de los letrados defensores de los peritos):
“(…)El último reproche, haberse basado el auto recurrido en
fotocopias y en la prensa, no se corresponde con la realidad.
Basta leer tanto el antecedente de hecho como el
razonamiento jurídico 1 del auto recurrido para comprobar que el
Tribunal da, a efectos indiciarios, carta de naturaleza a los
documentos remitidos por el Juzgado Central de Instrucción núm. 6
en la medida en que siendo estos fotocopias son sin embargo
reconocidos como existentes por la Comisaría General de Policía
Científica, que lo califica de "borrador", en un fax oficial dirigido al
Presidente de la Sección Segunda de esta Sala y recibido el día 21
8
(por error se dice en el auto que fue el 22, día de la dación de
cuenta). Dicho fax lleva sello de salida de la Comisaría General del
mismo día 21 y número de salida 51.984.
Por lo tanto, es la Comisaría General de Policía Científica
quien, admitiendo la existencia del documento de los peritos 9, 11 y
155, le otorga valor jurídico indiciario a la fotocopia remitida por el
Juzgado Central de Instrucción núm. 6 que este recibe en un sobre
entregado en mano a las 0:45 horas del día 21 de septiembre.”

Y como se ha hecho referencia, y realmente es lo que motiva el pronunciamiento de la Sala, el razonamiento jurídico 1:

“1. El Ministerio Fiscal recurre en súplica el auto por el que la
Sala acuerda deducir testimonio al decanato de los juzgados de
Madrid, para su reparto entre los juzgados de instrucción de la
capital, de los particulares recibidos el 21 de septiembre del
Juzgado Central de Instrucción núm. 6, así como del fax remitido a
la Sala por el Comisario General de Policía Científica al que
adjunta nota informativa y otra documentación.”

Un saludo a todos.

rm, no ha sido ningún tirón de orejas. El Mundo decía que aquel informe estaba conectado con un delito de terrorismo (falsificación documental por encubrimiento de un grupo terrorista, se decía), por lo que Del Olmo, que ya había cerrado su instrucción, lo remitió a la Audiencia Nacional. Allí fue Garzón quien llevó la instrucción, llamó a los peritos en calidad de testigos y posteriormente les puso como imputados, pues encontró indicios de delito.

Ahora la AN dice que no es competencia de Garzón, ergo no se encubre ninguna acción terrorista, sino que se trata de una simple falsificación documental.

Lo que no acabo de entender es tanto pedir moderación a un señor que bloguea sin crispación y con respeto y dejar que los señores profesionales de "el Mundo" y demás servicios masivos de comunicación digan sin pruebas ni sentido y con una total falta de respeto a la inteligencia y a los valores del personal lo que les salga de las catapliteclas.
Releo por tercera vez el post y no se donde hay que moderarse, pero tal vez si fuera esto un blog de derechas estaríamos ante una explicación contundente de hechos donde no habría falta moderación, ni dudas, ni respeto, ni...
en fin.

Pues, chico, más moderación que escribir sólo cuatro párrafos para actualizar la noticia, porque a fin de cuentas no es necesario tener opinión ni sentar cátedra sobre todo...

Estoy de acuerdo con eso de que la justicia requiere de calma y sosiego. Pero si lo llevamos hasta el final deberíamos disolver la Audiencia Nacional o cambiar a sus jueces cada año. Ya sabemos cómo se las gastan por allí, y desde luego Garzón no es de los más 'tímidos'. Algunos opinan que precisamente gracias a esa falta de calma, por así decirlo, Garzón y otros jueces y fiscales han logrado investigar delitos a los que otros compañeros de magistratura no se han atrevido a hincar el diente.

Por tu profesión, te supongo más conocimientos jurídicos de los que yo tengo. Por eso, me sorprende ese comentario sobre la necesidad de esperar a la investigación del CGPJ o la resolución del conflicto de competencias. Parto de la base de que Garzón no cree haber cometido ninguna irregularidad, y mucho menos un delito, así que no hay ninguna razón jurídica que le impida continuar la instrucción hasta que un superior le diga lo contrario con resolución ante la que no quepa recurso.

¿Y las prisas en llamar a declarar a los peritos? ¿Por dónde iba a empezar? Si los peritos denuncian que su informe fue manipulado, habrá que llamarles a declarar para que confirmen la denuncia y aporten las pruebas pertinentes. No vale con habérselo contado a un periódico, hay que decirlo ante un juez.

Por lo demás, mi opinión personal, que no es irrefutable porque no soy licenciado en derecho, es que el caso debería ir a los juzgados de instrucción de Madrid, porque el hecho denunciado no tiene nada que ver con el terrorismo ni con ningún intento de encubrir la autoría de un atentado terrorista. Los creyentes en los agujeros negros opinan de forma diferente, claro.

Lo que ocurre es que a algunos les ha molestado que Garzón haya conseguido poner el caso del ácido bórico a la misma altura que la tarjeta del Grupo Mondragón y otros delirios conspiranoicos. Lo que era previsible, por otro lado, teniendo en cuenta el patético informe de esos tres fantásticos peritos (fantásticos, por fantasía)

Totalmente de acuerdo contigo iñigo, y por cierto, ¿que es lo que haces? te piden moderación por 4 frases que son una simple reproducción de lo ya escrito? A lo mejor deberías dejar de escribir, o dedicarte a la prensa del corazón. Por cierto de nuevo, te suelo leer a menudo en tus post sobre la guerra, palestina, siria, irak, y en ellos nunca te piden moderación, en los que he leído, sin embargo a la que te metes con el PP, El Mundo o alguno de sus secuaces....
De verdad que es que me pongo malo. Di lo que quieras y como quieras que ya somos mayorcitos para saber a que atenernos.

Sobre el primer comentario hay una cosa que me ha llamado la atención y es lo de "tan polarizador de la ciudadanía".
¿de verdad lo piensas, que la ciudadanía está dividida en este tema? Más bien da la impresión de que es un porcentaje muy pequeño de gente muy radicalizada el que cuestiona a estas alturas el sumario de la Audiencia Nacional y el comportamiento de la Policía y la Guardia Civil. Tiremos por lo alto y aceptemos que son 1.000.000 de escépticos. Aceptemos incluso el doble, que ya soñarían con vender esos periódicos PJ o tener esos oyentes FJ. No dejan de ser menos de un 5% de la población. ¿Polarización? permíteme dudarlo. Se llama ruido y agitación.

A pesar de que en estos momentos por una inoportuna gripe tengo un fiebrón de cuidado intentaré responderos a todos, pues el hilo se ha puesto realmente muy interesante.
Coincidimos en muchas de las valoraciones Iñigo, y realmente la frase de moderación pretendía crear un buen hilo. No es la toméis ninguno a pecho. Simplemente es un tonto sofisma.
Coincido en que Garzón no cree que haya cometido algún error, pero como profesional estimo criticable, que no denunciable sus prisas. Iñigo, la reflexión y la calma instructora están realmente reñidas con la timidez. Y si algo hay que reconocerle a Garzón, es sus muchos servicios como buen instructor a la Justicia. Que la crítica de una simple cuestión procesal no lo convierta en prueba de cargo contra él.
Releyendo el auto, con cuidado, es un tirón de orejas para el Juez, y una patada en… en los dídimos y epidídimos a la Fiscalía de la AN. No es un secreto a estas alturas el sordo conflicto que mantiene con la Judicatura de la AN. Pero Garzón, se podía permitir el lujo de haber esperado. Lo de El Mundo y los demás mass media (meted a todos, nadie se libra en esta guerra mediática), José, Enkil y León; tenéis razón, es sólo ruido. Aprendamos a ignorarlo.
Y realmente, os puedo asegurar que sí que hay mucha gente polarizada, no sólo una minoría fanatizada por ambos bandos. Hagamos bien las cosas, y sus argumentos caerán por si mismos.
Me gustaría poder desarrollar más el punto de la critica a Fiscalía, pero…uff, me faltan las fuerzas por hoy. Me voy a la cama.
Un saludo a todos.

Me da grima que por una cuestión electoral, porque en última instancia consiste en un pulso para hacer campaña en las elecciones venideras, cada partido disponga sus elementos para la batalla.
Y estos elementos son los medios de comunicación afines y los jueces. Podríamos filosofar sobre la independencia posible o no del periodista o sobre la imposibilidad de ser o no objetivo porque parece ser que estamos cargados de subjetividades, pero esto es de otra naturaleza: es escribir al servicio de alguien poderoso con fuertes intereses que te paga para que escribas al dictado. Ante eso la canallesca de la prensa rosa son un grupo de gentes honorables.

Algo similar parece ocurrir con los jueces que son puestos mediante mecanismos en los que intervienen los equilibrios de fuerzas de los partidos. ¿Tambien escriben al dictado de quien les puso y, por tanto, manda?.Bueno, el colmo es que se llegue a dar el caso de jueces que escriben al dictado de periodicos, ... es doblemente perverso.

Nos hemos acostumbrados a esa podredumbre de instancias -la judicial y la prensa- que basan su crédito en gran parte en su supuesta independencia.

Es evidente que soy lego en estas materias, y desde luego leyendo los periódicos con la falta de responsabilidad que les está caracterizando, poco voy a aprender de ello. Por eso evito los detalles y porque solo son pretextos, pequeños casus bellis, mientras se destrozan estamentos sobre los que se basa nuestra convivencia (!que hueca han llegado a hacer los políticos que suene esta frase ¡).

No me considero equidistante, dicho en pocas palabras, simpatizo normalmente con las tesis que sostiene "El País" y odio especialmente esas teorías conspirativas por entregas. Sin embargo, desde la guerra de las televisiones pase de considerar este periódico de "el mejor" a "el menos malo" y, aunque a veces escriba lo que quiero escuchar, hace tiempo que la escritura al dictado del que manda lo ensució todo. Respecto a "El mundo" solo me interesan los temas en los que Pedro J. no considera que puede sacar ventaja política para su apadrinado.

Un toque de esperanza: desde que se fue Ansón para mi ABC ha crecido en seriedad sin renunciar a sus filias (¡ya no ponen chistes en las portadas!). Lo mismo un día me ven con el ABC bajo el brazo, pero todavía me da cierto corte.

La investigación se ha hecho para decidir si el delito se había cometido para ocultar un delito de terrorismo (o de colaboración), o mas bien, para callar a quien dice que así es. Se da la paradoja de que si el resultado de la investigación hubiera sido positivo, SÍ habría sido de su competencia.

Aquí el único tirón de orejas que es a quienes pretendieron utilizar ese informe como arma arrojadiza contra el gobierno llamándolo mentiroso y que se yo cuantas cosas más (Zaplana dixit). Garzón? Garzón ha hecho bien en abrir esa investigación judicial. Ahora les toca a otros terminar con lo que ha iniciado.

Ya era hora que alguien se atreviera por fin a meter mano en esas mentiras que pretenden desacreditar a la judicatura la policiía y a todo quisqui. Si escarban un poco más en lo de los peritos... quizá encuentren a pedro j. Quizá por eso andan tan nerviosos allá en villa"elMundo". Un saludo.

Al menos 17 patentes de explo. con ac. brico demuestran que se usa mucho en ellos con diversos fines:

Puede leerse en esta página:
http://personales.ya.com/acido-borico/