« Haciendo política desde la cocina de casa | Main | La ONU elige al sucesor de Kofi Annan »
Octubre 02, 2006
Bob Woodward y el fiasco de Irak
Empezaron a olérselo con las entrevistas a Rumsfeld. La Casa Blanca supo que el tercer libro de Bob Woodward sobre la Administración de Bush no iba a ser tan benévolo como los anteriores. Tanto Bush como Cheney declinaron el ofrecimiento de ser entrevistados. En esta ocasión, les convenía mantenerse alejados del proyecto.
Los extractos publicados en The Washington Post y Newsweek demuestran que no andaban equivocados. Al menos por lo leído hasta ahora, "State of Denial" se une a la lista de los libros publicados en los últimos meses. Todos ellos componen un acta de acusación sobre el manejo de la guerra de Irak desde los despachos de la Casa Blanca y el Pentágono.
El retrato de Rumsfeld no sorprenderá demasiado a los que han leído los periódicos en los tres últimos años. Ya habíamos comprobado su carácter arrogante y engreído. Lo que ofrece el libro de Woodward es la constatación de que ni siquiera cuando comenzaron a llegar las malas noticias de Irak el jefe del Pentágono aceptó cambiar de estrategia.
Y no es que esas informaciones procedieran de los detestados medios de comunicación. Al poco de ser elegida secretaria de Estado, Condoleezza Rice recibió en febrero del 2005 un informe de uno de sus principales asesores. “En este momento, Irak continúa siendo un Estado fracasado marcado por una violencia constante y en proceso de sufrir un cambio político revolucionario", decía.
Estos avisos, y otros de personas más cercanas al Pentágono, fueron recibidos por Rumsfeld con desdén. El libro relata que la Administración de Bush contaba, y probablemente aún cuente, con el asesoramiento de una persona muy asociada con otro fracaso bélico: Henry Kissinger.
Muchos análisis críticos con lo que ocurre en Irak han comparado esta guerra con Vietnam y los partidarios de Bush no han cesado de resaltar que el símil es tan equivocado como contraproducente. Resulta ahora curioso que uno de los grandes arquitectos de esa guerra haya utilizado la experiencia de entonces para convencer a Bush, Cheney y Rice de la necesidad de mantener el rumbo:
Kissinger told Rice that in Vietnam they didn't have the time, focus, energy or support at home to get the politics in place. That's why it had collapsed like a house of cards. He urged that the Bush administration get the politics right, both in Iraq and on the home front. Partially withdrawing troops had its own dangers. Even entertaining the idea of withdrawing any troops could create momentum for an exit that was less than victory.
La Casa Blanca no estaba en condiciones de aceptar más consejos que los que les confirmaban en su estrategia. Como se puede apreciar en el libro, ni Jay Garner (primer virrey en Irak) ni el asesor de Rice ni otro consejero de Rumsfeld tuvieron ningún éxito cuando hicieron sonar las alarmas.
Tampoco tuvo mucha suerte el director de la CIA, George Tenet, cuando pidió audiencia de forma inesperada a Rice dos meses antes del 11-S. Tenet estaba convencido de que se acercaba el momento en que Al Qaeda se decidiera a atacar en suelo norteamericano. Es cierto que el jefe de la CIA no podía ofrecer pruebas concluyentes, pero tampoco pedía invadir un país, sino una estrategia definida para acabar con los líderes de Al Qaeda.
Rice tenía otras prioridades.
La comisión de investigación del 11-S no fue informada de esa reunión.
----
En The Washington Post:
Secret Reports Dispute White House Optimism.
Should He Stay? The biggest question mark was Rumsfeld.
Two Months Before 9/11, an Urgent Warning to Rice.
Rove Revels in Democrat Kerry's Lead.
Card Urged Bush to Replace Rumsfeld, Woodward Says.
En Newsweek:
The Woodward War.
State of Denial.
En Editor & Publisher:
Woodward's 9/11 Bombshell Suggests 'Coverup'.
Posted by Iñigo at Octubre 2, 2006 06:10 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/7001
Comments
Me voy a Amazon, a comprar el libro...¡ya¡
Desde luego espero que mejore a Bush at war. Que no me entusiasmo, la verdad.
Muy bueno el hilo...
Posted by: nushu at Octubre 2, 2006 07:51 PM
Por cierto, la entrevista a Woodward que le hicieron en el programa "60 minutes".
El hombre se queda a gusto, desde luego...
http://onegoodmove.org/1gm/1gmarchive/2006/10/state_of_denial_1.html
(incluyen una transcripcion, en inglés, de un parte interesante de la entrevista)
Posted by: nushu at Octubre 2, 2006 08:13 PM
Tiene gracia la tromba de artículos periodísticos, libros, columnas de opinión y demás de gente que ¡oh cielos! pretenden demostrar ahora de forma sesuda que lo de Iraq es un desastre. Cuando los mismos medios hace dos años pretendía justo lo contrario. Y la blogosfera estaba llena de neocons diciendo que todo iba bien y quienes decíamos lo contrario eramos un hatajo de criptocomunistas amantes de los dictadores.
Lo triste de tener razón es pensar lo horrible que puede llegar a ser el colapso de Iraq y la derrota de otra superpotencia a manos de los integristas.
Posted by: Lobo at Octubre 2, 2006 10:47 PM
"...La comisión de investigación del 11-S no fue informada de esa reunión..."
Cada vez estoy mas convencido de que las Comisiones de Investigación se parecen mas a una versión consensuada y con tiempo de cocinado adecuado de una versión oficial.
Las versiones oficiales me parecen siempre una versión cómoda y medianamente coherente de unos hechos. Como lo son las coartadas de cualquier imputado en un juicio. De ahí a que sean una búsqueda de la verdad va una inmensidad.
Eso sí, entretienen a la audiencia una barbaridad.
Posted by: pecha at Octubre 3, 2006 08:27 AM
ejem: http://barcepundit.blogspot.com/2006/10/el-ltimo-libro-de-bob-woodward.html
Posted by: metoo at Octubre 3, 2006 09:32 PM