« Sadam morirá en la horca | Main | Los Simpson y la guerra de Irak (II) »
Noviembre 06, 2006
Pues sí, era por el petróleo
--"Es el peor escenario político para los republicanos desde Watergate", dice un asesor de encuestas del partido de Bush al NYT. A 48 horas de las elecciones al Congreso, los pronósticos indican que los republicanos perderán con claridad el control de la Cámara de Representantes. Los demócratas necesitan una ventaja neta de 15 escaños y es probable que consigan al menos el doble. Para apreciar el calibre del vuelco, sirve con saber que los republicanos se están gastando mucho dinero para defender a sus candidatos en Estados conservadores en los que hace sólo dos años los demócratas fueron barridos en las urnas.
-La incógnita sobre el Senado no se resolverá hasta que comience el escrutinio. Varias de las contiendas que son clave están en empate técnico, según los sondeos. En Pennsylvania y Ohio, los republicanos van a perder dos escaños. En Maryland, el candidato demócrata ha visto cómo el rival se le acerca en los sondeos. Tennessee se inclina por volver a elegir a un republicano. Sin embargo, los enfrentamientos en Rhode Island, Montana, Missouri y Virginia están demasiado igualados como para que los sondeos puedan dar un ganador. Lo malo para los demócratas es que es probable que se vean obligados a ganar estos cuatro escaños para conseguir la mayoría absoluta en el Senado.
--Incluso si los republicanos mantienen el control del Senado, las elecciones convertirán a Bush en un cadáver político (o 'pato cojo', como lo llaman allí) en el resto del mandato, según un análisis de The Economist.
-Una forma de reducir el impacto de la derrota es anunciarla con varios días de antelación. Es cierto que las elecciones que se celebran a la mitad del segundo mandato de un presidente suelen ser muy malas para el partido en el poder. Claro que hace dos años los estrategas republicanos casi daban por muerto al Partido Demócrata. Irak ha acabado con los sueños de la derecha norteamericana de una larga era en el poder. Los que se reían ante la llegada de Howard Dean al frente de los demócratas, con sus ideas de hacer frente a los republicanos incluso en los Estados en los que parecían imbatibles, ahora están mordiendo la almohada por las noches.
--Trucos sucios de última hora. Los republicanos machacan a la gente con llamadas de teléfono automáticas especialmente molestas en las que hacen creer al oyente que el mensaje que escuchan es a favor de los demócratas.
--Y si hablamos de trucos sucios de los republicanos:
--Pero a ese nivel, nada como lo que cuenta el jefe. Bush dice en los mítines que una retirada prematura de Irak podría hacer que los terroristas controlaran el petróleo iraquí:
"You can imagine a world in which these extremists and radicals got control of energy resources," he said at a rally here Saturday for Rep. Marilyn Musgrave (R-Colo.). "And then you can imagine them saying, 'We're going to pull a bunch of oil off the market to run your price of oil up unless you do the following. And the following would be along the lines of, well, 'Retreat and let us continue to expand our dark vision."
El argumento es de una imbecilidad extraordinaria. Incluso en el peor de los casos --una partición de Irak que permitiera a Al Qaeda controlar las zonas suníes--, los terroristas tendrían que pasar por las gasolineras como todo hijo de vecino. En Irak, los yacimientos de petróleo están en las zonas kurdas y shiies, muy lejos del alcance de los yihadistas.
Eso sin contar con esa vieja máxima que nos repetían una y otra vez. La guerra de Irak no tiene nada que ver con el petróleo, en ningún caso vamos a invadir un país porque queramos controlar sus inmensas fuentes de energía. Pero ahora todo vale con tal de impedir que la "visión oscura" de Bush sea derrotada en las urnas.
Posted by Iñigo at Noviembre 6, 2006 01:54 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/7310
Comments
Según creo un "lame duck" es un cargo electo que no puede ser reelegido, independientemente de los apoyos que tenga (es decir, cualquier presidente de EEUU en su segundo mandato, por ejemplo).
Así lo dicen también en la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lame_duck_(politics)
"Any president of the United States who had been twice elected to the office is, by the above definition, a lame duck for his entire second term, as he is prohibited from seeking re-election."
Pese a que a priori es una situación difícil, algunos presidentes (como Ronald Reagan) supieron aprovechar esta condición para sacar adelante medidas impopulares pero necesarias, lo cual revirtió en un aumento de su prestigio tras dejar el cargo.
Posted by: Ikke Leonhardt at Noviembre 6, 2006 12:46 PM
Cierto, pero hay presidentes que son más 'lame duck' que otros. Cualquiera de ellos, en los dos últimos años de su segundo mandato, pierde relevancia política, sobre todo a la hora de intentar que se apruebe legislación en el Congreso. Pero pueden mantener protagonismo político a través de otras formas (La aprobación de leyes no es la única manera de hacer política). Y si la coyuntura internacional le echa una mano y se producen crisis delicadas que hay que saber manejar, casi hasta el final conserva su estatus de político más importante del país.
Posted by: Iñigo at Noviembre 6, 2006 12:59 PM
Escuchemos la voz de los super tacañones... efectivamente, tengo la edición impresa del Economist aquí encima y dice que Bush se convertirá en un "lame duck" ...
Por cierto, un blog excelente, felicidades Iñigo
Posted by: zot3000 at Noviembre 6, 2006 01:38 PM
Influencia, prestigio y el hecho de que sus opiniones sean escuchadas en el partido, a la hora de designar candidatos, y sobre todo en la proxima carrera presidencial serian valores de un presidente fuere, en sus dos ultimos años, y da la impresión de que los republicanos van a ignorar por completo a George.
Me uno a la felicitación anterior, un blog impresionante.
Posted by: CP at Noviembre 6, 2006 02:46 PM
Vale, pero yo me pregunto... ¿esa situación no dará tentaciones a Bush para usar su derecho a veto en las leyes que no le gusten? Desconozco cuáles son las limitaciones de este derecho, pero sí sé que para superarlo se necesita mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso, y eso no lo conseguirían los demócratas ni de coña.
Si esto es así, Bush podría ser una mosca cojonera (y peligrosa), más que un "lame duck".
Mañana sabremos más :-)
Posted by: Otis B. Driftwood at Noviembre 6, 2006 04:39 PM
Lo que me extraña es que a estas alturas de la campaña no haya aparecido todavía alguna cinta con mensajes de Bin Laden o el segundo al mando (no me acuerdo como se llama)...todavía quedan 48 horas, puede pasar de todo.
Posted by: Ryben at Noviembre 6, 2006 07:15 PM
porq cojons se dio la guerra?x el petroleo si o no?
Posted by: pepa at Noviembre 14, 2006 10:21 PM