« Ya tenemos al nuevo malo de la película | Main | ¿Sólo para drusos? »
Noviembre 28, 2006
¿Se le puede llamar ya guerra civil?
Los informativos de la cadena NBC han decidido que a partir de ahora se referirán a la situación de Irak como "la guerra civil de Irak". Los historiadores citados en artículos sobre esta cuestión terminológica tienen distintas opiniones sobre el asunto --¿alguien ha visto alguna vez a los historiadores coincidir exactamente en una discusión?--, pero todo eso es casi irrelevante. En el momento en que la mayoría de políticos y periodistas utilice esa expresión de forma continuada ese supuesto debate desaparecerá.
El director de la revista Newsweek, Fareed Zakharia, que fue un gran partidario de la invasión, tampoco rehuye el término. ¿Es que hay otra forma de llamarlo?
El debate tiene interés por sus repercusiones políticas. Comparando este conflicto con otras muchas guerras civiles, la similitud parece evidente. Según una historiadora de Harvard, hay seis criterios que sirven para identificar un conflicto bélico de estas características: Irak los cumple todos desde el 2004. Por tanto, cuando yo lo he denominado "guerra civil de baja intensidad" probablemente me haya quedado corto.
Para la Casa Blanca es una mala noticia. Si se habla de guerra civil, cualquier idea de victoria para esta aventura imperial sonará a broma de mal gusto: os prometimos la democracia y os entregamos una guerra civil. Alguien pedirá que le devuelvan el dinero por haber comprado mercancia defectuosa.
Eso no es lo peor. No es aventurado afirmar que los norteamericanos pedirán a voz en grito la retirada de sus soldados. Nadie quiere verse atrapado en mitad de una guerra civil. Entre otras cosas, podría obligar a EEUU a elegir un bando. Una elección que pueda tener sentido dentro de Irak podría ser terriblemente desafortunada a ojos de los aliados de EEUU en Oriente Medio.
Me recuerda a la época en que los altos cargos de la Administración de Clinton se negaban al principio a pronunciar en sus declaraciones públicas la palabra 'genocidio' en relación al genocidio de Ruanda.
Hay ciertos conceptos que no se pueden utilizar impunemente. Obligan a presentar una solución incluso cuando no se tiene la más remota idea de cuál puede ser.
Posted by Iñigo at Noviembre 28, 2006 01:41 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/7550
Comments
La guerra civil es el mejor escenario para los USA: "son así de bárbaros y fanáticos", "que sean ellos los que resuelvan sus diferencias","que hacemos interponiendo a nuestros muchachos en un conflicto interno"...
Cubriendo con los medios esos sofismas adecuadamente, a quien le va a importar la verdad.
¡y lo cómodo que es apoyar a un solo bando! !y que entregadito lo tendrían¡ !y que facil sería pasar de ser soldados a ser asesores¡.
No se como no se les ha ocurrido antes.
Posted by: pecha at Noviembre 28, 2006 09:43 AM
Antes de empezar la invasion de los usa ya se hablaba de esta posibilidad. Estoy segura que la han tenido en cuenta, y tambien sabran sacarle provecho, o al menos lo intentaran. Pobres iraquis, ¿cuando recuperaran la normalidad?
Posted by: Marya at Noviembre 28, 2006 10:44 AM
En el epílogo de la autobiografía de Norman Schwarzkopf hablaba de varias cuestiones que se plantearon en el final de la primera guerra del golfo, entre ella la de porqué no llegaron a Bagdad y, como les gusta decir a los norteamericanos, "finalizaron el trabajo".
Daba varias razones, algunas de legalidad internacional y alcance del mandato de la ONU, otras de necesidad de contar con la anuencia de sus aliados árabes que, como mucho, solo aceptaban la liberación de kuwait (de hecho nunca llegaron a entrar éstos en Irak) y otras relativas al berengenal en que se podía convertir la ocupación.
Este libro fue escrito no mucho después de esa guerra, sobre el año 1993.
Si no tienen presente lo que escribe el que mas puede saber de las operaciones militares de la primera guerra del golfo, que además, por cuestiones familiares, pasó parte de su vida en Irán (el padre de Norman estuvo allí destinado en labores de asesoramiento en temas de policía) y que es un tejano que precisamente no es un rojo pacifista, qué podemos esperar de los USA...
Posted by: pecha at Noviembre 28, 2006 11:39 AM
Al hilo del comentario de pecha, me he acordado de aquella cita de George Bush Sr. en 1998 acerca de la primera Guerra del Golfo:
"Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different — and perhaps barren — outcome."
Posted by: Ikke Leonhardt at Noviembre 28, 2006 12:46 PM