« El debate de la guerra civil | Main | Dos millones por un error del FBI »
Noviembre 30, 2006
Una retirada en pequeñas dosis
El informe de la comisión Baker sobre el futuro de la presencia de EEUU en Irak ya está en los periódicos, aunque no en su integridad. Se han filtrado sólo sus principales conclusiones. Será el próximo miércoles cuando la Casa Blanca y el Congreso comiencen a estudiarlo en detalle.
El texto no recomienda el inicio de la retirada, porque la necesidad de alcanzar un consenso entre sus miembros republicanos y demócratas ha obligado a un término medio. Por lo que se sabe, el informe pide un repliegue gradual de 15 brigadas (entre 45.000 y 75.000 soldados), pero sin precisar si esas tropas se quedarían acuarteladas dentro de Irak, en algún país vecino o en EEUU. Tampoco da plazos concretos para poner en práctica la decisión.
Las tropas que permanecerían en su situación actual tendrían como principal y casi única misión el entrenamiento de las fuerzas militares y policiales iraquíes. A todos los efectos, supondría su retirada de las misiones de combate que mantienen en Bagdad y en la provincia de Anbar, el principal baluarte de la insurgencia suní.
Resulta algo difícil de creer que los norteamericanos puedan ni siquiera plantearse abandonar Bagdad. La policía iraquí ya ha dado sobradas pruebas de ser incapaz de garantizar el orden en la capital. De hecho, en las últimas horas, el Ejército de EEUU ha anunciado que reforzará el centro del país con nuevas tropas procedentes de la zona de Mosul.
El informe también reclama una iniciativa diplomática que sirva para implicar a otros países de Oriente Medio, incluidas Siria e Irán, en la búsqueda de una solución. El mecanismo sugerido sería una conferencia multilateral y contactos bilaterales posteriores.
Bush se ha reunido hoy con Maliki y ha mantenido en la conferencia de prensa posterior sus habituales principios: no habrá retirada y la prioridad es preparar a las fuerzas iraquíes. Nada que no hayamos escuchado en otras ocasiones.
Hay que recordar que la comisión Baker fue nombrada por el Congreso antes de las últimas elecciones legislativas. Bush ha solicitado al Pentágono y a los militares sendas revisiones de la política norteamericana para tener más opciones sobre la mesa y no tener que decir sí o no a las propuestas de la comisión.
Su veredicto levantará un rechazo generalizado entre neocons y conservadores si hay que creer los comentarios de las últimas semanas. Para estos grupos, Baker es sinónimo de realpolitik, de negociar con los enemigos y de estar muy alejado de los mensajes de victoria a toda costa con que nos han regalado los oídos desde que anunciaron que había que invadir Irak. En realidad, lo que más les duele es que la gente les mira como se contempla a los poseídos cuando aún reclaman la invasión de Irán.
Pero no son los neocon los únicos que oyen voces. Thomas Friedman, corresponsal diplomático del NYT, se larga un artículo para anunciar que las alternativas de EEUU en Irak se reducen a dos opciones: diez meses o diez años. Traducido: una retirada en menos de un año o volver a empezar de cero:
Either we just get out of Iraq in a phased withdrawal over 10 months, and try to stabilize it some other way, or we accept the fact that the only way it will not be a failed state is if we start over and rebuild it from the ground up, which would take 10 years. This would require reinvading Iraq, with at least 150,000 more troops, crushing the Sunni and Shiite militias, controlling borders, and building Iraq’s institutions and political culture from scratch.
Friedman y otros como él han perdido la chaveta. Se pasaron meses alardeando de las virtudes curativas de un Irak democrático para la causa de la libertad en Oriente Medio y ahora vuelven a la realidad y dicen que los iraquíes, con el pasado autoritario que han tenido que sufrir, no están preparados para disfrutar del paraíso.
Cuando los opositores a la invasión sostenían cautelas similares, les acusaban de racismo, de pretender que los árabes no han nacido para vivir en democracia. Desde luego, no andan equivocados si se trata de una democracia basada en los escritos de Hobbes, y no en los de Montesquieu.
Pero volviendo a Friedman, me parece inaudito que este periodista que tiene una función importantísima en el periódico más influyente del planeta mantenga que se puede poner el contador a cero, inundar el país de soldados norteamericanos y volver a empezar.
Hagamos como si no hubiera pasado nada en estos tres años.
----
El artículo de Friedman está al final de este post de un blog (que en el texto previo procede a descuartizarlo).
----
Sábado 2:
Sí, Ikke, recuerdo la obsesión de Friedman por los seis meses. Cómico, si no fuera un tema tan importante. Lo malo es que funciona como un virus. Ahora hay muchos políticos que repiten constantemente eso de 'todo depende de lo que hagamos en los próximos seis meses'.
Otro punto de vista abrasivo sobre Friedman: The Tom Friedman disease consumes Establishment Washington.
Posted by Iñigo at Noviembre 30, 2006 07:26 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/7589
Comments
Queda muy tranquilizador soltar la patata caliente con la historia de que se le transferirá a los iraquíes la bola.
Sin embargo: "Por sus hechos les conocereis".
Americans arm the Iraqi Army with antiquated Soviet-era weapons
11/23/2006 9:00:00 AM GMT
The U.S. has long claimed it would turn over responsibility of Iraq’s security to the Iraqi army once it’s ready to do so. The U.S.-led occupation forces disbanded what was left of the Iraqi army after the March 2003 invasion which ousted the country’s leader Saddam Hussein.
Since then, the occupation has been training and equipping Iraqi forces to, as claimed by the U.S. President George W Bush, prepare it to handle such task, which would mean an eventual withdrawal of the occupying armies.
And in September, in a ceremony held in the capital, Baghdad, the U.S.-led occupation formally handed over control of the country's armed forces to the puppet government lead by Prime Minister Nouri Al Maliki.
But Iraq’s Basaer News recently revealed that the American companies who won contracts to supply the Iraqi Amy with needed weapons and equipment are providing antiquated arms produced in Eastern Europe, with quality far inferior to the American weapons.
Basaer said that General Commander of the Iraqi Armed Forces and Prime Minister Nouri al-Maliki complain in closed-door meetings about the Americans foot-dragging over arming the Iraqi Army and providing it with quality weapons.
Those firms purchased these Russian weapons from East European countries, who wish to get rid of them as part of a program to modernize their armaments, at low price, and chose to send these antiquated weapons to the Iraqis.
On the other hand, the Iraqi resistance as well as armed groups, which the Iraqi army battles, use much more advanced weapons that in many cases surpass those of the American occupiers.
Observers of Iraqi affairs suggest that the American firms responsible for arming the Iraqi forces, are seeking opportunities for obtaining ill-gotten wealth by sending the Iraqi army antiquated weapons which they bought for rock-bottom prices.
Analysts also listed many reasons for why the U.S. army wouldn’t want to provide the Iraqi army with the best equipment that would help them in restoring stability to the war-torn country.
Americans don’t want to create a strong Iraqi Army fearing it could be influenced by a particular Iraqi sect, which would give that group extra power and help it eventually impose its will on the rest of the nation in a way that hampers the U.S. plans in the country. Americans also seem to have heeded lessons of the past- They don’t want a strong Iraqi Army whose power would surpass Iraq’s neighbours’ armies and thus pose a regional threat.
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/conspiracy_theory/fullstory.asp?id=352
El link es de Aljazeera y conocemos sus simpatías. Sin embargo, ¿me pueden decir que tipo de armamento ha recibido el "ejercito" iraquí que no sea de uso policial y poco mas?
Posted by: pecha at Diciembre 1, 2006 08:28 AM
Iran se ha olvidado por el momento. Desde luego hay razones para ocuparse antes del avispero iraquí o del avispero libanés al que Teheran puede darle una patada en cuanto le molesten con amagos de ataques a su país.
La plebe neocon es empecinada. Lo mismo siguen pensando que tiene capacidad de apagar los fuegos que han encendido y meterse además con la historia iraní.
Creo que desde el punto de vista militar deben tener presente esta noticia, que podría marcar el calendario de un eventual (y para mi, descerebrado) ataque:
Russia sells Iran sophisticated missile systems capable of repelling US or Israeli air or missile assaults
November 27, 2006, 12:44 PM (GMT+02:00)
The first of 29 Tor-M1 systems in the $700m deal have been delivered to Iran by Moscow despite US opposition to their sale of a weapon widely regarded as the most advanced of its kind in the world. Some Iranian and Russian air defense experts say its full deployment at Iran’s nuclear installations will make them virtually invulnerable to American or Israeli attack in the foreseeable future. Therefore, no more than six months remain, until the Russian Tor-M1 systems are in place, for any attempt to knock out Iran’s nuclear weapons industry.
DEBKAfile’s military sources disclose that Iran’s military and Revolutionary Guards units are on top war alert for the second month. Their fighters and bombers are parked on the runways ready for takeoff, their surface missiles including Shehab are a button’s push away from firing and their war ships and submarines cruise out at sea in the Persian Gulf and Arabian Sea. Tehran is determined not to be caught napping by any surprise attacks.
The fact that officials in Moscow, albeit unidentified, announced the Tor-M1 missile’s delivery to Iran indicates the Russian president Vladimir Putin has decided to shrug off US objections, including a request put to him in person by President George W. Bush when they talked in Moscow and Hanoi earlier this month.
DEBKAfile adds some information about this super-missile: The first batteries to be delivered come ready with Iranian crews trained at Russian air defense corps facilities. The advantages of the Tor-M1 system are principally its ability to simultaneously destroy two targets traveling at up to 700km/h in any weather by day or night; its powerful, jamming-resistant radar with electronic beam control, and its vertically-launched missiles’ ability to maintain high speed and maneuverability throughout their operation.
According to military experts, the 3D pulse Doppler electronically beam-steered E/F-band surveillance radar feeds to a digital fire control computer range, azimuth, elevation and automatic threat evaluation data on up to 48 targets.
The 10 most dangerous targets are automatically tracked and prioritized for engagement. The maximum radar range is billed as 25 kilometers but may be more. On the lower right side of the tracking radar, which is located at the front of the turret, is an automatic TV tracking system with a range of 20 km that enables the system to work in a heavy ECM environment.
Last spring, the United States called on all countries to stop all arms exports to Iran.
http://www.debka.org/index.php
Posted by: pecha at Diciembre 1, 2006 09:40 AM
Desde luego Friedman sale muy tocado de todo el asunto de Iraq... Como todos los "liberal hawks", de los que era el máximo representante. Por eso últimamente escribe mucho de energías alternativas y tal y poco de Iraq.
¿Recogiste aquí lo de la muletilla de los "proximos seis meses decisivos"? Me suena que sí... Si no, sería un buen remate al artículo:
http://www.fair.org/index.php?page=2884
Posted by: Ikke Leonhardt at Diciembre 1, 2006 01:31 PM