« Un ataque nuclear sobre Irán | Main | Los sondeos los carga el diablo »
Enero 07, 2007
El botín
No, la guerra de Irak no fue por el petróleo, pero ya que estamos allí, habrá que aprovecharse, ¿no?
Mientras todo el mundo estaba dedicando su atención a contar el número de cadáveres de la guerra de Irak, otros se ocupaban de forma más discreta de asuntos más rentables. El Parlamento iraquí recibirá dentro de no mucho tiempo un proyecto de ley que establecerá las bases del negocio del petróleo para las próximas décadas, según The Independent.
La ley, si es aprobada, permitirá a las grandes multinacionales extranjeras obtener contratos de larga duración para la explotación a gran escala de las reservas petrolíferas del país. Irak cuenta con 115.000 millones de barriles de crudo --ésas son sus reservas conocidas-- en 71 campos, de los que sólo 24 han sido explotados hasta ahora.
Algunas estimaciones apuntan que la parte sin explotar podría suponer otros 100.000 millones de barriles. Si así fuera, las reservas iraquíes serían aún mayores que las de Arabia Saudí.
Los contratos tendrán una duración de 30 años para que las empresas puedan rentabilizar las grandes inversiones que necesita la industria petrolífera del país después de años de inactividad. Irak tendrá que ceder una parte importante de su soberanía para atraer esos fondos.
La relación entre Estado y empresas se establecerá a través de los "production sharing agreements", una modalidad que hace salivar de gozo a los ejecutivos de BP, Shell o Exxon. Se embolsarán un 75% de los beneficios hasta que hayan recuperado el coste de la inversión y a partir de ese momento un porcentaje que podría estar en torno al 20%. Si se firman esos acuerdos, no se olviden de invertir en esas compañías, porque sus acciones se van a disparar.
Además, las empresas no tendrían que pagar impuestos sobre esos beneficios y las disputas contractuales no se presentarían en los tribunales iraquíes, sino ante un arbitraje internacional.
Habrá muchos diputados iraquíes que se queden algo confundidos al leer el proyecto de ley. Eso no ocurrirá en Washington y Londres. El Gobierno de EEUU y las multinacionales pudieron revisar en verano los borradores que se estaban elaborando con la ayuda de una consultora de temas de energía... que también está en EEUU.
Hay que apuntar que The Independent ha tenido acceso al borrador y es posible que el proyecto definitivo sea diferente en algunos puntos (no apuesten por ello). Altos cargos del Gobierno ya habían avisado que Irak se vería obligada a suscribir contratos de estas características. Ante las primeras noticias sobre el proyecto conocidas en diciembre, los sindicatos iraquíes mostraron su rechazo.
Un estudio realizado en noviembre del 2005 (Crude Designs: The Rip-Off of Iraq’s Oil Wealth) hizo una estimación de las consecuencias que tendría un acuerdo de estas características en las finanzas del Estado iraquí:
At an oil price of $40 per barrel, Iraq stands to lose between $74 billion and $194 billion over the lifetime of the proposed contracts, from only the first 12 oilfields to be developed. These estimates, based on conservative assumptions, represent between two and seven times the current Iraqi government budget.Under the likely terms of the contracts, oil company rates of return from investing in Iraq would range from 42% to 162%, far in excess of usual industry minimum target of around 12% return on investment.
El reloj petrolífero de la historia se retrasará en Irak hasta 1973. Ese tipo de acuerdos no son muy habituales en Oriente Medio y en la mayoría de los países de la OPEP, donde la industria fue nacionalizada hace mucho tiempo. Sí han sido más comunes en los últimos años en África y Asia Central. Allí los Estados no están en condiciones de afrontar las inversiones necesarias.
Qué maravilla poder borrar más de 30 años de historia. Y sólo con una guerra. Pero no fue por el petróleo, ¿eh? Es sólo una casualidad.
Posted by Iñigo at Enero 7, 2007 09:20 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/7997
Comments
Si lo he entendido bien.... una vez que recuperan la inversión, de los beneficios la empresa extranjera se lleva un 20% y el 80% se queda en Irak. Pues no suena mal.
¿invertir en acciones de estas empresas? Pues no creo que lo haga. La inestabilidad de Irak no creo que haga muy apetitoso esos negocios. La posibilidad de retrasos y costes extras debido a atentados terroristas son altísimos. Eso sin contar el coste de las medidas de seguridad.
Donde sí debían de ser las condiciones de escándalo era en Bolivia. Los miembros del gobierno (todos blancos en un país con un 80% aprox de indios) pactan unas condiciones con las compañías petrolíferas españolas. Ahí sí que hubo unas condiciones del 80% del beneficio para la empresa extranjera y un 20% para los bolivianos).
Justo lo contrario.
Posted by: Joe Kopiki at Enero 7, 2007 11:12 PM
Joe, respecto a tu primer párrafo, lee:
Under the likely terms of the contracts, oil company rates of return from investing in Iraq would range from 42% to 162%, far in excess of usual industry minimum target of around 12% return on investment.
Cón ánimo de transmitirte un poco de empatía.. es como si tu fueras el único vecino del barrio en una casa con agua potable, ¿hasta ahí bien? ahora llego yo que soy el único con permiso de armas en el vecindario. Entro en tu casa, mato a toda tu familia menos el perro y un bebé que nació en el 2003, meto allí al conserje de mi edificio y llego a un "trato" con él; -Mira conserje, como no tienes un duro.. dos de mis hermanos van a montar sendas fábricas de agua mineral de las cuales se van a llevar un 80% (que para eso van a correr el riesgo de trabajar aquí dentro mientras mis perros de dientes largos vigilan la calle) y tu te llevarás el 20% hasta que recuperemos la inversión en botellas de plástico que compramos a diario en mi barrio.
-Conserje: Y que hacemos con el bebé y el chucho?
-Vecino con permiso de armas: Tu tranquilo, dentro de 30 años o incluso antes si mis hermanos amortizan "lo invertido" les daremos lo suyo, otro genocidio.
Posted by: diego valera at Enero 8, 2007 02:04 AM
No olvidemos Afganistán, sin petróleo pero situado estratégicamente para el paso de oleoductos. No por nada, el embajador de los EEUU en Kabul es un antiguo directivo de una petrolera estadounidense.
Posted by: pedro at Enero 8, 2007 03:15 AM
Estos beneficios bien merecen una guerra.
Aunque tengo la impresión de que no les va a salir rentable.
Posted by: pecha at Enero 8, 2007 07:55 AM
Hombre, de alguna manera los iraquíes tienen que pagar que les hayan llevado la democracia y la libertad.
Posted by: Lobo at Enero 8, 2007 12:32 PM
Es que faltan algunas comparaciones en el artículo original:
Las empresas se quedarán con un 70% de los ingresos hasta recuperar la inversión, en vez del 40% habitual.
Luego pasará a ser un 20%, en vez del 10% habitual.
Y no nos olvidemos del régimen fiscal, que creo que el tope máximo para estas empresas será el 12.5%. Que creo que en España es lo que le retienen a un barrendero o algo así.
Posted by: tp at Enero 8, 2007 01:23 PM
El plan suena prometedor (para los inversionistas claro) pero me parece que no se ha terminado de matar a la familia, y que el bebé y el chucho van a dar mucho problema en el futuro.
Posted by: Thomas at Enero 8, 2007 09:47 PM
Tu blog no acepta trackback del mio, no se porque pero bueno hago mención de este post en uno mio que se llama "Maquiavelo explica lo que sucede en irak" y te pego el parrafo que creo que viene como anillo al dedo a este post:
Cuando aquellos Estados que se conquistaron,como he dicho, están acostumbrados a vivir con sus leyes y en libertad, si se quiere conservalos hay tres maneras de hacerlo: la primera, arruinarlos, la segunda, ir a vivir personalmente en ellos; la tercera, dejarlos vivir con sus leyes, extrayendo una contribución anual y creando allí un Estado de un reducido número que cuide de conservártelos amigos. Pues, siendo el tribunal creado por el príncipe, sabe que no puede subsistir sin su amistad y dominación, y ha de hacerlo todo por mantenerlo. Y más facilmente se contiene una ciudad habituada a vivir libre por medio de sus ciudadanos, que de cualquier otro modo, si se la quiere conservar.
Salud!
Posted by: Michael at Enero 9, 2007 01:41 AM
Por sus escritos deduzco que Ud. es una "viuda del comunismo" que desafortunadamente sigue derramando sus lagrimas en forma de patrañas y veneno
Posted by: Eduardo Masias at Enero 14, 2007 04:38 PM