« Hablando de blogs en Barcelona | Main | Los esfínteres de Maruja Torres »
Enero 31, 2007
El NYT muere, pero no se rinde
Atención todos. Levántense si se ganan el sustento en el honrado negocio del periodismo e inclinen la cabeza en señal de respeto en honor de The New York Times. Como estandarte --no el único pero sí el más conocido-- de la prensa de su país, el periódico ha sufrido como pocos todos los achaques y resbalones que acechan a los medios de comunicación. Ahora rehace su prestigio al contratar a Dean Baquet, ex director de Los Angeles Times.
Baquet, que ya trabajó en el NYT hasta el 2000, tuvo que abandonar su puesto al frente del mayor periódico de California al negarse a cumplir los deseos de los dueños: exigían un fuerte recorte de los costes laborales de la redacción (es decir, querían despedir a muchos periodistas) y el director se negó. El diario ya había sufrido otros adelgazamientos de nóminas y Baquet defendió a su redacción.
No es que estuviera preocupado por el bienestar de sus reporteros, quizá también, pero sobre todo estaba alarmado por el destino del periódico. Pensaba que menos periodistas significaba menos calidad.
Ya en la situación actual los diarios tienen razones de peso para ver el futuro con pesimismo. Si encima les aplican una dieta excesiva, van a quedarse en los huesos. La información no es barata y las empresas creen que las gigantescas redacciones repletas de especialistas no son ya económicamente viables. De entrada, se reducen las corresponsalías en el extranjero. La lógica es cuestionable: hagamos un periódico peor y confiemos en que el lector no lo note.
El NYT contrata a Baquet para que sea el jefe de su delegación en Washington, uno de los puestos más importantes de la redacción. Recupera a un buen periodista y se gana dos puntos en los corazones de todos los reporteros que no saben si seguirán en el mismo oficio dentro de diez años.
Lástima que todo eso no sirva de mucho para levantar el ánimo a los alicaídos accionistas de la empresa que edita el diario. En los últimos años han visto cómo se ha hundido el valor de su inversión. No se puede tener contento a todo el mundo.
----
No todo es como para hacer la ola en justo homenaje a la prensa de EEUU. Citigroup destituye a un directivo porque su cuenta de gastos se ha ido de madre y filtra a los medios para justificarlo su supuesta aunque probable relación extramarital con una muy conocida periodista. Todos se tiran al barro, pero con cuidado, no sea que les caiga una demanda por injurias sobre algo que no pueden probar.
Vamos, que parezca un accidente.
Posted by Iñigo at Enero 31, 2007 12:21 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/8224
Comments
La culpa no será de los blogs. Vamos, digo yo...
Posted by: la aguja at Enero 31, 2007 12:56 AM
Por las fechas en las que desempeñó su cargo en el LA Times supongo que fue el máximo responsable del desastre del "wikitorial":
http://technology.guardian.co.uk/online/news/0,12597,1511810,00.html
Estaba claro que era una idea penosa. En el artículo dice que se retiró tras aparecer unos "goatses". Yo vi cosas peores.
Posted by: Ikke Leonhardt at Febrero 1, 2007 04:14 PM
El responsable de ese desastre fue el jefe de Opinión del diario, Michael Kinsley. No se recuperó del batacazo y a los tres meses estaba fuera del periódico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kinsley
Posted by: Iñigo at Febrero 1, 2007 10:34 PM
En efecto, Íñigo, he visto que en aquel momento Baquet ni siquiera era el jefe de Kinsley. Al parecer, Kinsley reportaba directamente al CEO (?!?).
Posted by: Ikke Leonhardt at Febrero 2, 2007 10:48 AM
Eso es típico de la prensa norteamericana, sobre todo en los diarios más importantes. La separación entre información y opinión afecta también a la redacción. El director no se mete en las páginas de opinión, y es el propietario o el consejero delegado el que nombra al responsable de la sección.
Posted by: Iñigo at Febrero 2, 2007 10:53 AM
Pues sí, no lo sabía, he visto que en otros periódicos (incluyendo el NYT) también es así.
Por una parte tiene su lógica, pero por otra... ¿es peor un reporte común a información y opinión o que exista una línea directa entre los intereses comerciales y la línea editorial?
Supongo que es opinable (pun intended).
Posted by: Ikke Leonhardt at Febrero 2, 2007 03:17 PM
En teoría, es mejor ese modelo para dejar más clara la separación entre información y opinión. Por otro lado, es normal que la línea editorial de un periódico sea decisión de la empresa propietaria. Lo que no es de recibo es que sea el que paga los sueldos el que diga qué noticias hay que cubrir y cuáles están vetadas.
Posted by: Iñigo at Febrero 2, 2007 04:03 PM