Guerra Eterna

Y como tales, tienen licencia para matar. No importa que haya que retorcer el significado del sondeo hasta niveles casi risibles. Sus arquitectos parten de la idea de que pocos lectores leerán la noticia entera. Lo que importa es el titular o titulares, los primeros párrafos del artículo, los gráficos y los sumarios.

El sondeo que publica este lunes El Mundo es un ejemplo de manual. Y no es cualquier sondeo. Como apuntan en el antetítulo de primera página nos lo ofrece "en una encrucijada clave para España". Al igual que el gol de Zarra, es un momento histórico.

Como habrán comprobado algunos lectores despiertos de este blog, ayer no hubo elecciones en nuestro país. Ese recurso de contar lo que habría pasado si hubiéramos tenido que votar pierde algo de valor, pero tampoco hay que darle mucha importancia porque es bastante habitual con estas noticias basadas en sondeos.

Lo que sí es significativo es la interpretación que se hace de los porcentajes.

Olvídemonos por un momento que hayan podido ser 'cocinados' hasta quedar a gusto del cliente. Vale, eso ocurre a veces, pero en este caso vamos a aparentar que no es éste el caso.

Tampoco vamos a cuestionar el sentido de la información. Sondeos publicados en otros medios revelan que la diferencia en intención de voto entre PSOE y PP está actualmente dentro del margen de error, como en este caso. Están empatados o, por ser más precisos, hay un empate técnico en las preferencias reveladas por las encuestas. Y es de suponer que el fin de la tregua de ETA haya supuesto, por las razones que sea, un desgaste para el Gobierno y el PSOE.

Lo mejor de esta encuesta de El Mundo --y esto sí que tiene pocos precedentes-- es la comparación con una encuesta fantasma y la absoluta falta de rigor a la hora de valorar el margen de error. Estos párrafos provienen de la noticia aparecida en Elmundo.es:

Según publica El Mundo, el mismo día del atentado este periódico disponía de una encuesta previa realizada dos días antes de la reaparición de ETA (entre el 26 y el 28 de diciembre), en la que la ventaja del PSOE se había reducido a sólo 0,2 puntos, es decir, prácticamente un empate técnico, pero el partido gobernante aún mantenía entonces el liderazgo en intención de voto.

En la encuesta previa al atentado, el PSOE tenía un 40,7% de intención de voto, frente al 40,5% del PP. En la realizada después de la bomba de ETA, los 'populares' logran el 40,7% y el PSOE el 40,2%, o sea, prácticamente se han invertido los datos. En la última encuesta de Sigma Dos publicada, realizada el pasado mes de octubre, la diferencia a favor del PSOE era de 3,5 puntos.

Genial. Nos sacamos de la manga una encuesta anterior, tan reciente que no creo que se haya publicado (y si es así, para el lector esto es una cuestión de fe). Supongamos que tuviera un margen de error de más/menos 3%. Nos cuentan que antes del atentado la diferencia entre ambos partidos era del 0,2%, es decir "prácticamente un empate técnico". ¿Prácticamente? ¿Acaso el margen de error del sondeo era del 0,4%?

Con esa diferencia del 0,2% el PSOE tenía en ese momento "el liderazgo en intención de voto". Desde luego. Un liderazgo como para conseguir mayoría absoluta. Pasamos al segundo sondeo --el publicado ayer-- y nos encontramos con que el PP ha subido dos décimas (un salto espectacular), mientras que el PSOE ha perdido cinco. ¿Conclusión? Para El Mundo, "prácticamente se han invertido los datos". Y tanto que "prácticamente".

Es curioso que lo que antes era un empate técnico (diferencia de dos décimas entre ambos partidos) ahora (cinco) no se destaque como tal. Lo que nos dicen es que los datos se han invertido. Y quien no quiera entenderlo, que no compre El Mundo.

Si un atentado de las dimensiones del de Barajas, que ha cercenado tantas esperanzas o confirmado tantos temores, ha provocado un cambio tan inapreciable en la intención de voto, habrá que pensar que los ciudadanos están por la labor de no dejar que los terroristas condicionen sus decisiones, algo que no se puede decir de los políticos. Pero sería sacar demasiadas conclusiones de algo que no es real. Sería tanto como caer en el mismo error criticado.

Desgraciadamente, el autor de esta noticia optó, sin saberlo o muy consciente de lo que estaba haciendo, por ignorar lo que supone el margen de error de una encuesta. Josu Mezo, autor de Malaprensa, escribió un artículo en julio para Cuadernos de Periodistas donde explicaba en qué consiste: "Encuestas: el margen de error, la paja y el grano" (pdf). El artículo es tan recomendable como largo, y hay que leerlo con atención, pero creo que aquí deja bastante claro por qué no se puede hacer lo que hemos visto antes:

Es muy habitual que estas encuestas se realicen con 1.000 entrevistados, lo que daría un margen de error (cuando p=q=50%) de 3,16%. Ahora imaginemos que, con dos meses de diferencia, el mismo periódico o cadena de radio hace dos encuestas similares, con 1.000 entrevistados, y en la primera obtiene que el apoyo al partido A es del 38% y en la segunda obtiene que el apoyo es del 40%. ¿Habría algún periódico o periodista que se resistiera a decir que el apoyo electoral al partido A, según su encuesta, había subido un 2%? Seguramente ninguno (todo hay que decirlo: tampoco muchos sociólogos se resistirían). Pero dado el margen de error, no podemos saber con seguridad ni siquiera si la intención de voto al partido A ha subido. Podría ser que la intención de voto fuera estable, y que simplemente por azar nos hubieran salido dos muestras con esa diferencia.

Y sin embargo, es muy común que estos cambios inciertos en la intención de voto se presenten como hechos reales, e incluso se intenten explicar con
reflexiones sobre los acontecimientos políticos recientes. Al partido A le ha perjudicado (o beneficiado) tal o cual estrategia, o tal o cual decisión, el debate
en el parlamento sobre esto, el escándalo sobre aquello. En realidad, se
está poniendo un gran esfuerzo en explicar algo que no sabemos si existe,
porque, con muestras de 1.000 entrevistados, una subida o bajada de uno,
dos o tres puntos, puede deberse perfectamente al azar.

Repito que la lectura completa del artículo es muy recomendable y ayuda a entender por qué Josu llega a esta conclusión. Las posibilidades de que te vuelvan a engañar con una encuesta se reducen mucho tras leerlo.

De entrada, sirve para que si vuelves a leer un titular como "El PP ganaría hoy las elecciones con medio punto de ventaja sobre el PSOE", digas: claro que sí, con medio punto exacto de ventaja, ni una décima más, ni una décima menos. Si después de eso, te siguen engañando, ya es culpa tuya.

----

Me gustaría haber escrito este artículo el lunes por la mañana, pero he tenido un día muy liado. Luego he llegado a casa y he visto que daban por la tele "Los cañones de Navarone". Hay que tener claras las prioridades.