« Recordad el Maine | Main | Hollywood ama a los árabes »
Febrero 02, 2007
No dar ni una y salir ganando
¿Recomendó en sus artículos periodísticos que EEUU invadiera Irak porque Sadam y sus armas de destrucción masiva suponían una amenaza intolerable? ¿Anunció que una nueva democracia echaría rápidamente raíces en Irak y convertiría al país en un faro de la libertad en Oriente Medio? Si es así, no se deprima. Su futuro profesional continúa siendo esperanzador. La revista digital Radar echa un vistazo a algunos de los periodistas que entran en esas categorías y descubre --oh, sorpresa-- que no sólo estas 'predicciones' no les han perjudicado en su carrera, sino que incluso ahora les va mucho mejor.
Y no crean que entre ellos hay ultras resabiados de misa diaria y pagados por Halliburton. Son el corresponsal diplomático del NYT (Thomas Friedman, ¿quién si no?), el ex director de The New Republic, el director de Newsweek o un reportero de The New Yorker, esa revista que es la iglesia del periodismo donde le montan un pollo al redactor que se equivoca con los ingredientes de una receta.
¿Qué ocurre con aquellos que alertaron de lo que se venía encima y no se creyeron las mentiras en circulación? Efectivamente, su falta de fe no ha sido premiada con ninguna promoción profesional. Por aguafiestas.
Posted by Iñigo at Febrero 2, 2007 12:16 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/8241
Comments
Ya ves, luego no quiere Maruja que a algunos blogs no le salga la bilis por la oreja.
Posted by: pecha at Febrero 2, 2007 08:49 AM
Como molan estas lecciones para los niños:
"Niños, hoy aprenderemos como cagarla y salir ganando." ¿Que apoyais, aún a sabiendas de que es erróneo, un par de invasiones con muertes a mansalva? No pasa nada, niños... sereis recompensados. Con un puesto mejor, un BMW y un reloj de oro.
Las facultades de periodismo en los USA (bueno y el resto del mundo) deben ser para grabarlas. Festival del humor.^_^
Posted by: nushu at Febrero 2, 2007 10:22 AM
Bueno, el artículo está muy bien pero es un poco engañoso. Muestra unos cuantos casos de "liberal hawks" a los que les ha ido bien y otros de "war skeptics" a los que no les ha ido tan bien (aunque en realidad, salvo en el caso de Scheer, están más o menos igual que antes).
En la mayoría de los casos de "wrong but rich" a mi parecer no les ha ido bien gracias a su apoyo a la guerra, sino más bien pese a ello. El último libro de Friedman, por ejemplo, no tiene nada que ver con Irak. Zakaria tiene el éxito asegurado por ser el "token muslim" de los medios estadounidenses, diga lo que diga.
No se mencionan otros casos en los que a los "pro-war" no les ha ido tan bien, como a Hitchens, o en los que se han retractado abiertamente, como Kaplan.
Entiendo que el artículo no trata de eso, pero precisamente por ello no intentemos extrapolar.
Posted by: Ikke Leonhardt at Febrero 2, 2007 11:17 AM
Hoy en día esta mal visto tener la razón... (y no solo me refiero al diario)
Posted by: Hidalgo at Febrero 2, 2007 03:41 PM
La verdad siempre acaba imponiendose. Las mentiras deben ser tomadas como un reto, a saber detectar por toda la humanidad.
Posted by: comprar at Febrero 4, 2007 08:36 PM
Pues yo me alegro por esos periodistas. Y me entristece que haya gente que piense que con Saddam se vivía felizmente en Irak. Menos mal que Bush y Blair no son unos hipócritas y no les tembló el pulso. En fin, que gracias a ellos, todos (incluido el autor de este blog) vivimos en un mundo mejor.
Posted by: David at Abril 16, 2007 12:16 AM