« Haciendo amigos en Afganistán | Main | Exclusivas con fecha de caducidad »
Marzo 06, 2007
Inmunidad para torturar
Si la CIA te tortura, no puedes demostrar que te han torturado. Si puedes demostrar que te han torturado, no puedes demostrar que fueron agentes de la CIA quienes lo hicieron, y si esos agentes sí estaban implicados en el delito, la naturaleza de su intervención no implica que tengan que responsabilizarse de ella.
Es lo que --con otras palabras-- le ha dicho un tribunal de apelaciones norteamericano a Jaled el-Masri, ciudadano alemán detenido en Macedonia, torturado en Afganistán y liberado --mejor habría que decir abandonado-- en Albania. Para ser más precisos, esto es lo que han dicho los jueces:
"The main avenues of defense available [to CIA] in this matter are to show that El-Masri was not subject to the treatment that he alleges; that, if he was subject to such treatment, the defendants were not involved in it; or that, if they were involved, the nature of their involvement does not give rise to liability. Any of those three showings would require disclosure of information regarding the means and methods by which the CIA gathers intelligence."
Permitir que el-Masri llevara ante los tribunales a sus torturadores supondría en la práctica, según la sentencia a la que ha tenido acceso Secrecy News, un acto de indefensión para esos agentes de la CIA, que son los mismos que pasaron por Palma de Mallorca. Para poder defenderse, deberían revelar información que es secreta y eso afectaría a la seguridad nacional.
Por eso, y bajo ciertas condiciones, se puede decir que la tortura es legal en EEUU:
“Regrettably, today’s decision allows CIA officials to disregard the law with impunity by making it virtually impossible to challenge their actions in court,” said ACLU Executive Director Anthony D. Romero. “With today’s ruling, the state secrets doctrine has become a shield that covers even the most blatant abuses of power.”
Gracias a esos honorables jueces, que nunca se mancharían las manos golpeando a un detenido, hemos entendido mucho mejor el concepto de impunidad. Si torturas a tu vecino en el sótano de tu casa, acabarás en una celda durante años. Si lo haces en nombre de la seguridad nacional en un país muy lejano y con la cobertura legal que te da una orden de tu presidente, en ese caso no tienes nada que temer.
De hecho, si intentaran procesarte, estarían violando la ley.
Posted by Iñigo at Marzo 6, 2007 12:05 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/8523
Comments
Curiosamente, si no me equivoco parte de la base de la sentencia es el derecho a una defensa efectiva por parte de la CIA: la CIA tiene derecho a defenderse, la CIA no puede defenderse sin revelar secretos oficiales, la CIA no puede revelar secretos oficiales ergo se ve imposibilitada de defenderse.
Posted by: tp at Marzo 6, 2007 09:48 AM
La democracia con sangre entra.
Posted by: pecha at Marzo 6, 2007 11:40 AM
y si e vez de CIA pusieramos Policia Nacional?
Posted by: Anonymous at Marzo 7, 2007 12:09 PM
Lo problemático es cuando lo que es un caso concreto, o cien, si se prefiere, se convierte en un procedimiento. No es comparable.
Posted by: pecha at Marzo 7, 2007 03:29 PM
asi es para los estadounidenses es solo un procedimiento mas, para conseguir los fines a su propio interes se sirven de cualquier pais "amigo" y se pasan por el arco de triunfo los derechos humanos en nombre de la guerra antiterrorista y que nos quieren vender la idea de atacar a los iranies ( tal como lo hicieron con afganistan e irak), que de seguro ya estan ultimando detalles, luego quien seguira siria? o mi pais por los narquitos.
el departamento de estado ya esta sacando su informe anual del 2006 y todos salimos como unos malditos violadores de derechos humanos de lo mas despreciable lo bueno es que los estadounidenses siempre salen perfectos.
hijole de solo ver como critican a los españoles por exportar equipamiento policial a guatemala consistente en antidisturbios, como sustancias incapacitantes, equipos de luz y sonido provocadores de aturdimiento, dispositivos restrictivos del movimiento de los seres humanos o equipos para provocar descargas eléctricas, parece que prefieren que mejor agarren a tiros a la gente. al mas puro estilo estadounidense.
Posted by: mexicano at Marzo 7, 2007 08:05 PM