Guerra Eterna

Por mi parte se enviarían más soldados a Afganistán, intuyo que por la suya también. No obstante es divertido ver a quienes en nombre de la democracia universal piden una retirada inmediata, se supone, para que los talibanes del ala democrática se hagan con el control del país (Llamazares, por su parte, afirma que lo pide porque "no hay un plan para resolver la situación" queriendo dar una razón más o menos aceptable al sentir de la mayoría de sus votantes que no va por ahí, me temo).

Para mí la Guerra de Afganistán no es comparable con la de Irak pero, más allá de eso, prácticamente nadie apoya la retirada inmediata de las tropas estadounidenses de Irak mientras sí lo hacen con Afganistán. La diferencia es que "en Irak se desataría una guerra civil", torciendo el argumento podríamos decir que "en Afganistán ni eso" (porque los talibanes ganarían sin dificultad). Es penoso, sí, a ver si los pacifistas se dan cuenta de que la realidad no es de color de rosa y que la retirada de las tropas de determinados sitios puede ser catastrófica porque aunque "joda al Imperio" la peor parte la llevaría la población nativa. En cualquier caso luego siempre podrían soltar discursitos sobre lo mal que viven las mujeres en Afganistán en un ejercicio de exibicionismo moral nuevamente "universalista" (naturalmente yo también hablaría de "lo mal que viven las mujeres en Afganistán", pero para eso no me hace falta pedir la retirada antes bien lo contrario).

Saludos

PD: No escondo que en el caso de Afganistán no me posicionaba en contra de la "intervención" (o invasión, lo políticamente correcto no va demasiado conmigo ;) ).

PD2: Fantástico su blog, cuando "acondicione" el mío lo enlazo si no le molesta.

Saludos

Tanto la guerra de Irak como la de Afganistán forma parte de la misma estrategia estadounidense de remodelación del mapa político en la región, en función de intereses que nada tienen que ver con los de la mayor parte de la población.
Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de "excesos" de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas, que están apoyando a un ejército de ocupación y a un régimen títere, cuyo gobierno y parlamento, están compuestos en buena parte de auténticos criminales de guerra, que en nada tienen que envidiar a los talibanes: Sayyaf, Rabbani, Khalili, Qanoni, Dostum, Mohaqiq, Akbari, Fahim, Ismael, conocidos por sus atrocidades durante los años noventa, y por sus negocios en el tráfico de drogas.
Mantener las tropas para "evitar una catástrofe" no deja de ser un sofisma. La situación afgana es, ahora mismo, catastrófica.

"Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de 'excesos' de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas,"

Siguiendo la lógica cada vez que un policia mata involuntariamente en un tiroteo a un civil que pasaba por allí, diríamos: "eliminemos a la policía que sólo trae desgracias".

No es lo mismo matar por error que matar deliberadamente, aunque algunos piensen que moralmente es lo mismo. De la misma manera no hay que confundir pacifismo con cobardía.

Muchas veces he visto luego a los mismos hipócritas exclamar cuando dos tribus africanas se matan a machetazos o se produce una limpieza étnica:¡Que repugnate, la comunidad internacional debería hacer algo!

"Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de 'excesos' de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas,"

Siguiendo la lógica cada vez que un policia mata involuntariamente en un tiroteo a un civil que pasaba por allí, diríamos: "eliminemos a la policía que sólo trae desgracias".

No es lo mismo matar por error que matar deliberadamente, aunque algunos piensen que moralmente es lo mismo. De la misma manera no hay que confundir pacifismo con cobardía.

Muchas veces he visto luego a los mismos hipócritas exclamar cuando dos tribus africanas se matan a machetazos o se produce una limpieza étnica:¡Que repugnate, la comunidad internacional debería hacer algo!

"Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de 'excesos' de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas,"

Siguiendo la lógica cada vez que un policia mata involuntariamente en un tiroteo a un civil que pasaba por allí, diríamos: "eliminemos a la policía que sólo trae desgracias".

No es lo mismo matar por error que matar deliberadamente, aunque algunos piensen que moralmente es lo mismo. De la misma manera no hay que confundir pacifismo con cobardía.

Muchas veces he visto luego a los mismos hipócritas exclamar cuando dos tribus africanas se matan a machetazos o se produce una limpieza étnica:¡Que repugnate, la comunidad internacional debería hacer algo!

"Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de 'excesos' de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas,"

Siguiendo la lógica cada vez que un policia mata involuntariamente en un tiroteo a un civil que pasaba por allí, diríamos: "eliminemos a la policía que sólo trae desgracias".

No es lo mismo matar por error que matar deliberadamente, aunque algunos piensen que moralmente es lo mismo. De la misma manera no hay que confundir pacifismo con cobardía.

Muchas veces he visto luego a los mismos hipócritas exclamar cuando dos tribus africanas se matan a machetazos o se produce una limpieza étnica:¡Que repugnate, la comunidad internacional debería hacer algo!

"Me parece una ligereza hablar, como hace Iñigo, de 'excesos' de los militares extranjeros. No hay excesos en un bombardeo aéreo. Cuando se bombardea un pueblo, una aldea, lo que hay son muertes deliberadas.
Por este motivo, defiendo la retirada inmediata de las tropas españolas,"

Siguiendo la lógica cada vez que un policia mata involuntariamente en un tiroteo a un civil que pasaba por allí, diríamos: "eliminemos a la policía que sólo trae desgracias".

No es lo mismo matar por error que matar deliberadamente, aunque algunos piensen que moralmente es lo mismo. De la misma manera no hay que confundir pacifismo con cobardía.

Muchas veces he visto luego a los mismos hipócritas exclamar cuando dos tribus africanas se matan a machetazos o se produce una limpieza étnica:¡Que repugnate, la comunidad internacional debería hacer algo!

Perdona la repetición, pero es le he dado a recargar porque parecía "colgado" y ya ves lo que ha pasado.

Estoy con Apachito. Los sofismas los expresa más bien Samuel, bueno, lo suyo son falacias, directamente. A nadie atento escapa que la invasión de Afganistán forma parte "del mismo plan" pero ya digo... quiero decir, yo creo que se puede ir más allá de ese razonamiento... de la misma forma que se puede hacer con el caso de Irak.

Es absurdo decir que "cuando bombardeas una aldea mueren civiles", aunque es cierto. El caso es no bombardear aldeas llenas de civiles y bombardear, en su caso, a los talibanes, terroristas o tropas que amenacen el Gobierno afgano. En ese sentido decir también que dicho Gobierno es títere, pero que más allá de una moral abstracta, cuasi-metafísica (ciertos "universalismos"), se encuentra la certeza de que este Gobierno es mucho mejor que el que vendría. A esto añado que Alemania no se "desnazificó" por completo tras la IIª Guerra Mundial, y que vi bien que en un gesto de "cesión" EEUU permitiera que algunos altos cargos del régimen de Saddam se reintegraran a la nueva Administración o las instituciones irakíes (en el Ejército básicamente). Y es que no puede ser de otra manera, la moral abstracta es para los libros, en los de historia se demuestra que en casos así vale de poco, por cierto.

Sobre lo de las catástrofes ya lo ha dicho Apachito, y es a lo que yo me refería con lo de "exibicionismo moral": alguien tendrá que hacer algo. Claro. Pero no si no haciendo nada se perjudica al Imperio: estos "universalismos" -nótese, de nuevo, la ironía- nos llevarían al desastre, y por supuesto están vacíos de todo principio moral, únicamente pretenden la victoria política -sobre EEUU se entiende.

Para terminar decir que yo considero el pacifismo en sentido riguroso una mentira o -cuando menos- una locura. Es mentiroso el pacifista por lo general (que no el pacifismo) porque todos convenimos que "algunas guerras son necesarias", aunque sea contra los nazis. El pacifista está en contra de todas las guerras porque, en esencia, solo tienen que ver con los intereses de los poderosos. Repito que el 99% de la gente se ha posicionado a favor de un bando en alguna guerra o ha deseado la intervención armada por parte de la comunidad internacional en alguna parte, con lo que el "pacifismo" en sentido estricto queda invalidado... o es mentiroso (aquí reaparece también lo de antes, lo principal es que "esto es un plan de EEUU" y debe ser derrotado en todo caso). El pacifismo "real" lo veo una locura por razones que con lo dicho ya se muestran evidentes.

Saludos

Pues ya puestos, a mi el cuerpo me pide que se mande todo lo destructible que sea posible a esos pagos.

Es lo que tienen estas cosas; estás con los "buenos" y a los demás que les den. Eso sí, siempre pediria que los voluntarios fueran quienes tanto pregonan las bondades de dichas matanzas.

¡Ah! y si no vuelven tampoco pasa nada...

Pues ya puestos, a mi el cuerpo me pide que se mande todo lo destructible que sea posible a esos pagos.

Es lo que tienen estas cosas; estás con los "buenos" y a los demás que les den. Eso sí, siempre pediria que los voluntarios fueran quienes tanto pregonan las bondades de dichas matanzas.

¡Ah! y si no vuelven tampoco pasa nada...

En estas situaciones los voluntarismos no se imponen ante la realidad. Si se pretende jugar a enviar soldados se debe costear convenientemente el despliegue.

Soy de izquierdas, pese a Llamazares. Nunca me han caido bien los hippies. El unico flower-power existente en Afganistán es el de la amapola del opio. Que plantee alternativas serias. Me gustaría escucharlas.

Me resulta increíble comprobar cuan hondo cala la manipulación mediática, cala tanto, que nos impide ver que lo que realmente importa, y esto no es otra cosa más que la realidad de los hechos.
En Afganistán, al igual que en Irak, la intervención que se ha efectuado dentro de su realidad territorial, no ha sido promovida por ningún sentimiento de compasión, ni de solidaridad, sino más bien todo lo contrario; y si alguno de vosotros todavía cree que el oleoducto en el caso de Afganistán, las reservas de petróleo en el de Irak, y la posición geoestratégica conseguida frente a Irán, en ambos casos, no han sido los motivos fundamentales a la hora de decidir la invasión de estos países, será mejor que os dediquéis a opinar sobre fútbol, o sobre otro tema de similar trascendencia.
Si la situación de estos países antes de la intervención, les resultaba moralmente intolerable a todos estos defensores de la ética “moderna”, que tienen ahora que decir ante el hecho de que el número de personas muertas en estos países se ha disparado, alcanzando unos niveles que rondan el numero suficiente como para que podamos hablar de un genocidio. Parece, que para mucha gente, no tiene importancia el hecho de que el numero de muertos que ocasionan estas intervenciones sea muchísimo mayor, que los ocasionados por los regimenes a que se pretendía combatir; o es que acaso, la culpa de esta nueva situación de inseguridad, pobreza y muerte se debe exclusivamente, a la manía que muestran los afganos e iraquíes de no dejarse salvar por los generosos países occidentales.
Cientos de miles de civiles han muerto por culpa de esta "ayuda" internacional, y parece (si atendemos a los medios oficialistas) que de lo único que nos debe preocupar, es de que no se maten entre ellos. Eso si, en una cosa tienen razón, si continuamos matándolos nosotros, no se matarán entre ellos.
Si realmente, la comunidad internacional quiere arreglar este sucio asunto, debería anunciar una fecha para la retirada total, trabajar para conseguir el acuerdo entre facciones y solucionar los principales problemas de abastecimiento de las poblaciones. Y aquí nos encontramos con meollo de la cuestión, para que los ciudadanos de estas naciones aceptasen comenzar a negociar, los invasores deberían de comprometerse a nacionalizar todos los recursos e instalaciones de dichos países, una formula valida seria poner dichos recursos en manos de una comisión de la ONU, esta debería ser establecida con un amplio consenso internacional. Podemos tener la seguridad de que, para que esto ultimo ocurra todavía debe de correr mucha sangre, pues es mucho el dinero que han invertido para poder disponer de esas riquezas, perdón, quise decir, para instaurar la libertad y la democracia en estos países, como para que marchen de vacio.
Seguramente la idea de exigir responsabilidades a los países que han propiciado, apoyado y o intervenido en que esta sangrante mentira, parecerá una tontería a muchos “intelectuales” occidentales, pero que nos quede claro que dicha responsabilidad existe, que es real y que así constara en los libros de Historia. Las muertes de cientos de miles de personas, el bombardeo masivo de civiles, el deterioro social ocasionado por la destrucción de las infraestructuras civiles mas elementales para una vida digna de los ciudadanos, son responsabilidad directa de los invasores; ellos son responsables de un crimen contra la humanidad y así debemos de asumirlo y denunciarlo.
Para terminar deciros que yo, viendo lo visto, si tengo que elegir entre que obliguen a mis hijas a llevar burka o que bombardeen mi pueblo o ciudad, prefiero, de largo, lo primero.

Saludos

Que bueno. Estos que se oponen a la guerra de Irak (con razón) y a la de Afganistán (sin ninguna razón) son los hoy en día le lamen el culo a Castro y sus adláteres, que eyaculan pensando en regímenes tan "democráticos, igualitarios y pacifistas" como el comunismo soviético o el de Mao. Son los que antes que cayera el muro no paraban de señalar y aplaudir el poderío militar ruso, de aplaudir la ocupación del este de Europa y los que afirmaban que el capitalismo era decadente y les oprimía... desde dentro del capitalismo. En fin, nada nuveo bajo el Sol.

Cada uno es libre de opinar como quiera, pero fundamentar una opinión en una leyenda urbana no te lleva muy lejos. El tema del oleoducto en Afganistán está casi al nivel de los agujeros negros del 11-M. El principal beneficiario de esa infraestructura sería Pakistán, no EEUU. Una empresa petrolera norteamericana, no de las más importantes, y otra argentina movieron influencias y dinero en los noventa para hacer posible la obra (lo que incluyó por ejemplo una visita a Texas de una delegación talibán). Sus esfuerzos quedaron en nada y seguirán así durante al menos una generación. Los políticos no suelen montar guerras para que los beneficios reviertan en sus hijos. Digamos que no suelen tener tanta paciencia.

Sería mucho más largo de explicar, pero me parece evidente: la guerra de Afagnistán no tiene el mismo cariz que la de Irak. Iré directamente a lo polémico para que no queden dudas de que escondo nada, así, como de pasada, quizá se detengan más en los argumentos que en lo que "puede haber detrás de ellos".

- Ningún país puede esconder terroristas. Ninguno, al menos, como Ben Laden (quizá sea cuestión de grados pero no me voy a detener en casos como el de Posada Carriles por muy lamentable que sea, que lo es sin duda). El argumento más sólido y convincente que he escuchado contra esto es el de Chomsky que dice que cuando fue el 11-S y EEUU exigió la entrega de Ben Laden el régimen talibán dijo que "le dieran pruebas de que había sido éste quien estaba detrás de los atentados". Es lo más normal... lo cierto es que finalmente era él, lo cierto es que era él quien había sido como luego se ha demostrado. Lo que requeriría la más larga explicación es qué diferencia sustancial hay entre las armas de destrucción masiva de Irak y esto de Afganistán; no sabría por dónde empezar pero el hecho es que aquí acertaron y allí no, la verdad es que prácticamente todos los países del mundo apoyaron una cosa y no otra (más allá del tema de la histeria) y si se quiere una razón más "científica" lo importante podría ser que la cuestión de Irak era falaz de principio porque lo relevante no era si Saddam tenía esos artefactos sino si era una amenaza, inminente por lo demás. Por otro lado, y no es baladí, EEUU no había mentido todavía (lo de Irak sería después) y todos los países lo apoyaron por lo que "algo sabrían" (ya digo, no vale con que "se tuviera que aplacar la histeria mundial"). Y por cierto que simplemente estoy diciendo que "ambas guerras son diferentes" no que "la de Afganistán sea una cosa maravillosa".

Desde luego en último término todo podría reducirse, quizá, a una cuestión de confianza: "¿nos dicen la verdad cuando afirman que Ben Laden es el promotor del 11-S?". Los indicios que yo tengo para pensar que esto era cierto están en el anterior párrafo y desde luego soy de los que creo que "alguna vez hay que jugársela" (reitero, soy pacífico, que no pacifista, lo mío no es un absoluto ni un malentendido).

- En segundo lugar está el argumento pragmático. Dicho lo anterior añadir que el régimen de los talibanes era repugnante y dándose la oportunidad podía no estar de más intervenir. Y aquí termino con esto...

Bueno, lo anterior podría relacionarse con eso de las exigencias de intervención en países del Tercer Mundo, que tanto se exigen a veces.

Ahora vamos a los problemas. Los problemas con la actuación en Afganistán son muchos:

- El principal es que la importancia estratégica de Afganistán era mucho menor que la de Irak, y que Irak era en apariencia un país más difícil de controlar, al menos a corto plazo. Es bastante probable que derribando a los talibanes, dejando allí la mitad de las tropas que se mantienen en Irak e integrando a buena parte de las facciones que luchaban anteriormente contra ellos (como en buena medida se ha hecho [en Afaganistán]) el país estaría más o menos controlado, pero eso no se ha hecho y se ha fijado la vista más en Irak (naturalmente también habría que apretarle un poco las tuercas a Pakistán, y esperar o no hacer lo de Irak, que pone a Musarraf en muy mala posición con amplios sectores de su población… y darle más dinero, recordemos que no habría Irak y este particular sería más fácil). Por cierto, hablo de importancia estratégica, en lo que entra el petróleo, sí, pero la invasión de Irak no se reduce a los beneficios del petróleo sino -como han dicho aquí detractores de ambas guerras Y ocupaciones- un plan de reorganización de Oriente Medio. Algo que va mucho más allá del simple petróleo de Irak y desde luego del oleoducto de Afganistán. No se sabe a ciencia cierta hasta dónde pretende y(/o pretendía) llegar el dicho plan, no sabemos si "el próximo será(/sería) Siria o Irán", pero sí pueden afirmarse dos cosas: primero, que era un proyecto de toda la -"alta"- clase política de EEUU, y no cosa solo de "los neocon" (los sucesivos años de bombardeos sobre Irak de la era Clinton algo tienen que ver con esto) y, segundo, no se trata simplemente de cambiar un régimen para dar competencias a las empresas de EEUU y demás participantes (GB, Italia, España, etc) sino que va mucho más allá -entiéndaseme bien: para bien o para mal.

- A la mayoría de los de aquí supongo nos parece aberrante la actuación mucho más que incidental o puntual de las tropas de EEUU y otros países en Afganistán (y más en Irak)... como nos puede parecer repugnante el asunto de Posada Carriles o las posibles intenciones de EEUU cuando actúa en determinados escenarios (o en todos, eso me parece ahora secundario), pero no me parece razón suficiente para sostener que "deben salir de allí". Con lo dicho, eso de "los crímenes que se están cometiendo pesarán sobre las cabezas de... y la Historia... y tal" me parece puro sentimentalismo.

No sé si lo anterior tiene que ver con lo de "la intervención que se ha efectuado dentro de su realidad territorial" para empezar porque no sé qué cosa es "realidad territorial" aunque intuyo que pura mística. Y no sé tampoco si todas esas cosas que solucionarían la situación en Irak son factibles, pero desde luego creo que no basta con que "se invierta más dinero" sin más. No es cuestión solo de dinero, y quizá no lo sea precisamente porque no es solo cuestión de petróleo (o de empresas estadounidenses-petróleo), así queda todo como puro pensamiento mitológico "hay que hacer esto y hay que hacer lo otro", un poco al estilo de Zapatero. Al final pasa lo que pasa.

Y, por supuestísimo, como dice Mayo, o como creo yo que dice en lo de "Si se pretende jugar a enviar soldados se debe costear convenientemente el despliegue". Aparte de otras cosas creo que puede entenderse también que, como mínimo, hay que proteger a los soldados que se mandan, que bastante tienen con lo que tienen. Aquí podría decirse "es que yo soy antimilitarista", pero pasaría un poco como con el tema del pacifismo que decía en el post anterior, para mí son cosas que nada tienen que ver; brevemente: si las guerras las hacen los políticos que los políticos protejan a quienes mandan a hacer las guerras (que los Ejércitos también los hacen los políticos, por mucho asco que pueda dar un "común General" o, más concretamente, su "pensamiento"; yo no aprecio los Ejércitos ni mucho menos, pero "antimilitarismo" no es el antónimo de "pensamiento belicista").

Saludos

PD: Vaya ladrillaco ;)-

PD2: Yo también soy “de izquierdas” a pesar, incluso, de Zapatero. Tiene cojones la cosa…

... Con "Mayo" quería decir "pecha"

Vamos por partes; Iñigo, permíteme puntualizar un par de cosas:
- La importancia estratégica de las grandes reservas de combustibles fósiles del mar Caspio, así como la necesidad que las grandes potencias tienen de posicionarse estratégicamente en la región para asegurarse un acceso a ellas a medio plazo o largo plazo, no creo yo que se puedan definir como leyenda urbana.
- No creo haber dicho que el único interés que puedan tener los USA en controlar Afganistán este basado exclusivamente en el oleoducto, mas bien creo que es un paso previo y necesario en el camino del control total de los recursos de la región. En dicha estrategia creo que el control de Irán es el objetivo final.
- Pakistán como beneficiario; creo que el objetivo de los USA es el de conseguir tener acceso a los hidrocarburos al mejor precio posible, lo cual no esta reñido con que algunos de sus socios necesarios puedan salir también beneficiados. Por si acaso, si yo fuera paquistaní, no me fiaría ni media en futuro, ya que si miramos atrás, también Irak fue un "socio" preferencial en la zona.

Amigo Fritz, tendrás que explicarles tú a los dirigentes de USA, Rusia, UE, China, etc.; así como a los principales analistas internacionales, eso que dices, que el petróleo no es lo más importante, pues parece que ellos no se han enterado.
Por supuesto, que para USA hay otras cosas tan importantes como disponer del petróleo necesario, un ejemplo e ello es que sus, digamos, contrincantes (enemigos suena fuerte) en esa pelea por la supremacía económica mundial, como son China y Europa no dispongan de el, o si disponen, que sean los USA los que les marquen el precio, esa seria una buena forma de asegurarse contratiempos.
Lo mío puede sonarte a mística, sentimentalismo, pensamiento mitológico y no se cuantas cosas por el estilo mas, pero te digo que los libros de historia recogerán lo que esta pasando, como lo que es, un acto criminal que solo busca la supremacía económica de los USA en el mundo.
En cuanto al tu seguridad sobre la autoría de Al qaeda en los atentados del 11S, permíteme recordarte que tú, al igual yo y que la inmensa mayoría de los mortales, solo conocemos la versión oficial, lo que es innegable es que dicha versión tiene mas agujeros que un queso gruyere. Si quieres podemos empezar revisando la historia de Al qaeda y podremos comprobar que el pentágono fue quien creo dicho monstruo, luego si tu te crees el cuento de que perdieron el control de esta su organización, es cosa tuya. Yo por mi parte no puedo concebirlo.

Saludos

No quería decir exactamente que "el petróleo no es lo más importante", quizá lo sea, pero entre una cantidad de factores mayor, aunque fuera el decisivo no hubiera desequilibrado la balanza por sí solo, me temo, y no tan pronto seguro. Lo que habría que preguntarse es cómo siendo todo tan sencillo y estando tan claro China, Rusia y la UE no se enfrentan/enfrentaron a EEUU con mayor decisión pues tal y como lo presentas de aquí a un tiempo (o "si hubiera salido bien", "si sale bien") no tendrán nada por lo que competir con EEUU. Por cierto, el enfoque que yo le daba era más bien el de que "el plan no se reduce a la concesión de la explotación petrolífera a empresas de EEUU". Pero da lo mismo, mejor lo he dicho aquí; si EEUU ya "controla" Arabia Saudí, Venezuela es intocable para los demás, los "recursos del Mar Caspio", se hacía con Irak y la pieza final es Irán no sé de qué manera puede justificarse la pasividad de los demás. Ante futuros tan negros (que además serían muy próximos) los demás Estados no han actuado como aquí en tiempos pretéritos, vamos, "según aparece en los libros de Historia", me parece.

Lo de Al-Qaeda no creo que merezca la pena discutirlo, otra cosa es discutir qué es Al-Qaeda, el yihadismo, las "organizaciones horizontales" y una infinitud de conceptos derivados de estas cuestiones (lo que aparece por la tele, vamos). Y por otro lado, una cosa es que EEUU diera gran cantidad de dinero las facciones que luchaban con la URSS en Afganistán, y entre ellas a las de los fundamentalistas islámicos y, concretando más, a la de Ben Laden y otra muy distinta que EEUU creara Al-Qaeda o algo similar y luego perdiera el control sobre ella. Y no voy a ponerme a discutir sobre la debilidad de las "verdades oficiales", quesos de gruyer o "agujeros negros" eso por supuesto, bastante tengo con los del 11 de marzo.

Para terminar, no he dicho que todo lo que dices sea mitología ni mística, ahora bien:

- Mística: "... la intervención que se ha efectuado dentro de su realidad territorial...". "Realidad territorial" (léase "Oriente Medio"), coño, solo falta lo de "sensibilidad política" (léase "Batasuna") y "daños colaterales" (léase "muertos civiles"). Hablando se entiende la gente, pero si se habla claro y no como un dialéctico.

- Pensamiento mitológico: "... para que los ciudadanos de estas naciones aceptasen comenzar a negociar, los invasores deberían de comprometerse a nacionalizar todos los recursos e instalaciones de dichos países, una formula valida seria poner dichos recursos en manos de una comisión de la ONU, esta debería ser establecida con un amplio consenso internacional".
Lo es porque se hace difícil imaginar qué se puede hacer para que "los ciudadanos de estas naciones aceptasen comenzar a negociar". Las típicas proposiones de nacionalizaciones y la, digamos, "participación internacional extensa" es algo bastante complicado y desde luego lejano, y en ningún caso garantiza nada ni muchísimo menos, la fraternidad entre los países de la zona no la asegura para nada (la fraternidad entre Estados es pura mitología si no hay objetivos compartidos y es imposible a día de hoy hacer confluir los de los países que intervienen en la zona y mucho más si se añaden China, Rusia, la UE, etc como tú haces).

- Sentimentalismo: Lo de los crímenes, la Historia y los libros. Aquí discutimos sobre qué hacer para resolver la situación, no sobre juicios históricos moralizantes ni demás historicismos que ni que decir tiene en poco o nada influyen sobre la actuación de los Estados que, reitero, es de lo que aquí se discute. Sentimentalismo porque se busca el efecto de un golpe moral y no mantiene conexión con la resolución del problema. Quizá hubiera sido mejor decir "efectismo".

Saludos