Guerra Eterna

Que me cuenten la diferencia entre un criminal que mata a inocentes por dinero y otro que lo hace por ideales políticos y religiosos. Si alguno mereciera que nos parásemos a pensar un momento en sus razones, (para mí no las hay desde luego), serían los segundos. Sin embargo los primeros son aceptados como si tal cosa. La razón del dinero no escandaliza a nadie.

Pienso que el problema de los mercenarios es similar al de la seguridad privada: a mí me da más confianza un policía nacional que tiene que cumplir una serie de requisitos para serlo que un ex policía metido a segurata y que ha dejado el cuerpo por violento (no estoy diciendo que todos lo sean), o uno que cobra cuatro perras y está mal preparado. Asumo que en la seguridad privada habrá empresas más serias y menos, y mejores o peores trabajadores, de modo que en la duda me quedo con lo público, que ya sé como funciona. Si los soldados norteamericanos hicieron la salvajada de violar a una niña y quemar viva a su familia, tiemblo sólo al pensar en lo que pueden hacer ex guerrilleros de la Contra o similares, ex soldados de países con dictaduras militares, etc. acostumbrados a sabotear y torturar en muchos casos (repito: no digo que todos los de Blackwater lo sean, pero pensemos que en un par de años podríamos tener en esa compañía a los mismos que hoy ponen bombas en Iraq, o los que hace nada gaseaban kurdos, si se decide hacer una mezcla entre "iraquización" y privatización del conflicto)

Blackwater USA ya ha colocado a algunos de sus analistas y expertos en los comités de asesores de algunas de las campañas presidenciales de 2008. El caso más conocido seguramente sea el de Coffer Black, quien fuera director del Centro de Contraterrorismo de la CIA durante el primer mandato de Bush y una leyenda de las operaicones encubiertas de la Agencia en los años 90. Cuando salió de la CIA hace 3 años fue contratado por Blackwater USA para ejercer de vicepresidente ejecutivo de la compañía. Y ahora ha vuelto a pasarse al otro lado, integrándose en el grupo de asesores de inteligencia y seguridad nacional para el candidato Mitt Romney. Y hay varios casos más similares.

Lo de la privatización del ejército es un paso más en la dirección que ya en 1981 plantearon para la política exterior gente como John Lenczowaki cuando era director de asuntos soviéticos del CSN. Lo que entonces se planteó fue la privatización de la diplomacia mediante organismos no gubernamentales ni sujetos al control del Congreso. Y así ha sido en parte. Se ha asistido al nacimiento de innumerables organizaciones privadas de promoción de la democracia y el libre mercado fuera de las fronteras nacionales. Siendo el más claro exponente de esto el National Endowment for Demcoracy, una especie de Departamentod e Estado paralelo que ha buscado utilizar circuitos privados (propaganda, entrenamiento de líderes extranjeros, transmisión de ideas a otros países, etc.) para ejecutar una política exterior basada en el consenso clásico de los dos grandes partidos.

La opinión que merecen las empresas de servicios militares, ante todo, generan actitudes encontradas.

Conocedor de la obra de P.W. Singer, lector de sus artículos y de su tesis doctoral, creo que la apuesta de Peter, es la de un sector bajo control y que ejerzan sus cometidos con responsabilidad: ética, jurídica e internacional.

El sector presentará caras amables y otras odiosas, pero la presencia en zonas de conflicto, está siempre ligada al respaldo de un/os estados que propueven (y pagan) su empleo. Bien sean empresas transnacionales extractivas, estados fallidos, guerras (como Iraq), etc. Existe un interés de los estados en que estén en el mercado.

Si no es así: ¿Cuántos países han ratificado la Convención sobre Mercenarios de 1989? Una parte mínima, en comparación con los 191 (más o menos) que somos, no?.

http://lariosola.wordpress.com/2007/09/17/blackwater-cae-en-desgracia/

Blog de Moa, el mejor, a mi juicio

Viejos y nuevos ateos
19 de Septiembre de 2007 - 16:41:39 - Pío Moa
Vale la pena insistir en algunas evidencias que los ciencistas, con espíritu poco científico, no gustan tomar en cuenta. En el siglo XX y ahora mismo han proliferado ideologías laicistas y ateas que han dejado un rastro impresionante de genocidios, en nombre de la ciencia, social o biológica. Este hecho debiera ser analizado seriamente por cualquiera que se proclame ateo, y más si pretende serlo por razones científicas. Pero nos encontramos con el fenómeno opuesto: presenciamos una nueva ofensiva atea que, desde luego, rechaza siquiera ese análisis, lo descarta básicamente y, aprovechando el resurgir de la ideología yijadista en el Islam, se dedica a atacar el cristianismo como supuesto factor de guerra, violencia y atraso. Incluso dicen que, en realidad, aquellas viejas ideologías ateas eran en el fondo religiosas (lo cual recuerda mucho los argumentos comunistas: los comunistas disidentes eran acusados de lo mismo: “idealistas” burgueses, religiosos en definitiva). Mientras nos aseguran que sus intenciones, actitudes y sentimientos (los de los nuevos ateos ) son hermosos y amorosos, y no hay por qué esperar de ellos la repetición de las viejas matanzas.

Lo que no está claro es el por qué de esos buenos sentimientos suyos. ¿Quizá porque genéticamente están programados en esa dirección, al contrario que los viejos ateos? ¿Quizá porque en su cerebro las zonas de los buenos sentimientos están más desarrolladas?

Suelen decir algunos de ellos que el hombre es un animal moral. En mi opinión, esa es una descripción mucho mejor que la clásica de animal intelectual o racional. Pero ocurre que con las mismas palabras nos referimos a hechos distintos. La moral es para ellos un hecho básicamente fisiológico, incluso anatómico, y, como los ateos tradicionales, consideran herejía otra interpretación. Un problema que tienen es que si reducimos la moral a un mero producto de la evolución y de los genes, chocamos constantemente con las conductas “inmorales”, que también existen abundantemente. ¿Cómo considerarlas? ¿Cómo enfermedades o malformaciones? Algo así tendrá que ser. Los viejos ateos neutralizaban a estos enfermos como se han neutralizado las vacas locas en Inglaterra. Ahora a los nuevos ateos esa solución les parece demasiado drástica, o bruta –no explican bien por qué—pero se enfrentan con el problema de que algo hay que hacer con esa gente mal evolucionada y mal genetizada, sumamente peligrosa, en definitiva

------

"DENAES denuncia que el Gobierno no tiene voluntad de hacer cumplir la Ley de Banderas"

Es que tiene voluntad de incumplirla, como tiene voluntad de incumplir la Constitución y de echarla abajo mediante hechos consumados, de acuerdo con los separatistas y los terroristas, y con la colaboración de hecho del PP. Lo de las banderas es solo un aspecto más, pero está bien llamar la atención sobre él, porque mucha gente no entiende la maniobra de los estatutos, por mucho que se explique, pero ve con claridad la de las banderas.

Decía ayer un sinvergüenza que "muy bien, de acuerdo,hay que cumplir esa ley, pero también las demás, empezando por la de educación ciudadana". La ley de banderas es constitucional, no de partido, está por encima de los partidos. La de la educación contra la ciudadanía es una ley impuesta por un partido, el partido que incumple la Constitución e intenta hundirla, precisamente.

Hombre, el blog de Moa está bien para echarse unas risas y para refrescar los tipos de razonamiento falaz que aprendía uno en la escuela.

Pero que si quiere uno leerlo ya sabe dónde está, no es agradable que te traigan la mierda a traición.

Blackwater se nutre de ex-SEAL. Triple Canopy de ex-Delta Force. Sus empleados proceden de unidades de operaciones especiales donde no entra cualquiera y donde todos se conocen. Las Private Military Companies de primera línea no contratan a cualquiera. Y a los farsantes los pillan a la primera. Todo el mundo conoce a alguien que conoce a alguien que puede desmentir o confirmar que un candidato estaba en el año X en la unidad Z.

Por cierto, la principal labor de los empleados de Blackwater en Iraq no es matar gente. Sino proteger la vida de los funcionarios estadounidenses. También hacen otras cosas, pero esas no salen en la prensa.

Los Blackwater no se nutren solo de ex Seals y similares (no hay tantos disponibles), si aceptan a "cualquiera", siempre que pruebe que es un criminal con una cierta preparacion, ya se han publicado varias informaciones en la prensa yanqui sobre las politicas de reclutamiento y los escrupulos de los reclutados, y tambien sobre sus misiones en Iraq, que van bastante mas alla del servicio de guardaespaldas.
Lo cierto es que al parecer han muerto mas de 4.000 mercenarios yanquis en Iraq, lo que es revelador.
¿Moa razona? YO creo que lo suyo es un delirio inane: inventa monstruos y luego los intenta combatir y en el camino se hace la picha un lio y demuestra su natural imbecilidad. Que a un criminal fascista asi que se pasa la vida pidiendo el ajusticiamiento de los demas aun le dejen escribir en algun lado es demencial y que haya gente que lo lea y lo recomiende, incomprensible.

Felicidades por tu comentario, Iñigo.

Me gusta como encuadras los mercenarios de antaño y los actuales.

Otro día, con mas tiempo, deberiamos tambien encuadrar otra dimensión eterna de la guerra (al igual que la existencia de mercenarios): la existencia del botín para satisfacción de la soldadesca.

¿Aceptan a "cualquiera"? ¿" un criminal con una cierta preparacion"?

Tú sí que sabes, chaval.

Una cosa que no deja clara Moa en su blog es si la moral cristiana es en la que se basó para matar a martillazos en el suelo a un policía nacional o la que le recomendó que dejase de robar en nombre del comunismo que defendía.

Otra cosa que tampoco explica es si dejó el cuerpo porque matar policías de uno en uno le parecía poco y prefiere un levantamiento y el exterminio de la mitad de los españoles que no votan PP o si descubrió que ser asesino literario reporta más beneficios por parte de la ultraderecha.

Siempre nos queda la patria.