Guerra Eterna

Hombre, Israel tiene bombas nucleares pero más bien las utiliza como armas disuasorias, algo así como Francia o Reino Unido. Porque ni en la última gran invasión de países árabes las usó, y eso que se encontró en una situación muy delicada al principio.

Se me ha olvidado decir que Irán con armamento nuclear es otra cosa. No sé yo si sería tan "responsable" como Israel, especialmente con el gobierno pro-exterminio de los judíos.

¿Mejor respuesta la de El Baradei? ¿Utilizando uno de los memes -los 700.000 muertos que cualquiera con dos dedos de frente y con nociones de matemáticas de primero de ESO sabe que no se aguanta ni en broma? 700.000 muertos salen a mil y pico diarios. Los días que hay cien, todos los periodistas salís diciendo que ha sido el peor día desde el principio de la guerra.

Acertadísima entrada

Efectivamente, más seguro. Un país que deja clara su intención de borrar del mapa a otro, que manda terroristas a Irak y otros países; si con un bombazo se le quitan las ideas de seguir adelante con el terrorismo, estaría bien hecho, creo yo. Además, eso os daría a los enemigos de USA e Israel, cuerda para mucho rato hablando de lo malos que son estos países. Un saludo.

Es curioso cómo la entrada de Mackero se podría aplicar igualmente a Israel. Que es lo complicado de este tema: ¿cómo distingo entre buenos y malos si las opciones son o Israel o Iraq? Porque lo de "responsable" de Israel es para mear y no echar gota.

Por cierto, sobre cifras recuerdo que en Septiembre del 2006 la cifra oficial (facilitada por el ministerio) de civiles muertos violentamente en Bagdad era de 2660. Eso son casi 89 muertos al día, solamente contando cifras oficiales de civiles en Bagdad. Cien muertos al día para todo el país, y dan palmas con las orejas.

¿Y que si Irán consigue una o dos armas nucleares?

Serán todo lo fanáticos que querais pero no tan rematadamente estúpidos como para usarlas.

Estrategia MAD. ¿Que emplean un arma nuclear contra Israel? La vuelta de Israel y EEUU dejaría el pais convertido en un inmenso crater radioactivo. Ningún dirigente está tan loco como para hacer eso. Es suicida.

Ese pensamiento del MAD falla con los dictadores. Cuidado con los dictadores, todos ellos piensan que son el pueblo sin más. Todos ellos se consideran el bien más preciado del país, el que merece todos los sacrificios. Recordemos como Hitler decía que si Alemania estaba perdiendo la guerra es que era débil y merecía ser vencida y arrasada.

Inquisidor, ¿entonces hemos de asumir, según tu afirmación, que Stalin (desde 1949), Khruschev, Brezhnev & Cia eran gobernantes de regímenes democráticos? ¿También la República Popular China de Mao Zedong y Deng Xiaoping, hasta hoy? Porque ninguno de ellos la ha llegado a emplear contra ningún objetivo real.

Iba a incluir a los fascistas racistas de la Suráfrica del Apartheid, pero lo suyo era de chiste al no poder contar con ningún vector de lanzamiento capaz de volatilizar a los cubanos desplegados en Angola para así poder ganar la guerra o, incluso, poder lanzarla sobre Luanda (para así incinerar a varios centenares de miles de negros, cosa que seguro que les hubiese encantado) ;D E ídem con Corea del Norte.

Un saludo,

Israel pais responsable? Justamente no veo otro país que merezca más ser borrado del mapa que ese si me apuras.

Y hablar de que Israel es una democracia es también para mearse de risa. Una democracia en la que cualquier judío del mundo por mas que jamás haya vivido allí mañana si quiere puede particiar en las elecciones, le vasta con ir allí y nacionalizarse israelí mientras que un palestino que toda la vida vivió allí no tiene derecho más que a vivir en unos miseros campos de refugiados y que por supuesto no tiene derecho de voto alguno.

Con esa premisa Sudáfrica también era una democracia, y España... había elecciones, oigan.

Por otra parte desde que los EEUU acompañados por España y el Reino Unido fueron tan alegremente a la guerra contra Irak las democracias han demostrado una sobrada capacidad de cometer las peores atrocidades sin que por ello merme el apoyo ciudadano (EEUU) o pasando de la oposición total ciudadana (España).

Lo que ocurre es que Iran tiene mogollon de reservas de petroleo y gas y que puede extender su influencia sobre Irak y convertirlo en un estado vasallo o una especie de protectorado persa con lo que tendríamos un nuevo imperio persa acumulando la mayoría de las reservas de combustibles fósles mundiales. Ellos no quieren los misiles para atacar a nadie no seamos ilusos. Eso es lo que nos quieren hacer creer los interesados en que no alcancen el poder nuclera.

El poder nuclear va a conferir al nuevo imperio persa la capacidad de defensa quedesea ante lo que considera probable visto el destino de irak. Es decir una invasión unilateral y by de face por parte del imperio judeoamericano.

Pensemos en clave de imperios por favor, no de democracias si algo nos enseña la historia es que la forma en que se maneja un régimen no afecta a sus despóticas ambiciones imperialistas que Iran tiene tanto derecho a tener como EEUU o Israel.

Lo que más les jode es que ese Imperio Persa pactaría antes con China y Rusia que con EEUU la entrega de la sangre del capitalismo moderno. El tan preciado oro negro.

Espero que no se enganyen más esos senyores que andan justificando el ataque.

Yo no recuerdo que Stalin o Mao dijesen que los americanos son unos perros y que había que expulsarlos hasta el mar y que había que eliminarlos porque Alá así lo ha dicho. Y eso que no es que fueran amigos de los americanos (bueno, quizás Mao, cuando se intentó separar de la URSS, si que practicó una política de distensión con EEUU).

Por otro lado decir que Israel es el país que más merece la pena ser borrado del mapa... A partir de aquí empieza a oler mal.

Lo que es de mearse de risa es decir que Israel no es democrático. ¿Comparado con quién? ¿Con Egipto, que es un país de la zona? A vale, que Egipto es una dictadura mala que mantienen los sionistas israelíes y americanos. A lo mejor Siria, con su democracia ejemplar, puede dar algunas lecciones a los israelíes. Con sus posibilidades de acceso al poder de todos sus ciudadanos, sin distinción de ningún tipo. A lo mejor los palestinos, ese pueblo noble pero oprimido por los israelíes también les pueden dar algunas, sobre todo con su últimos acontecimientos en Gaza.

Ir a la Guerra de Irak fue una gilipollez, eso esta claro. Pero tengo la sensación que las mayores atrocidades cometidas en Irak han sido los camiones, coches y cualquier otra cosa bomba puestas por la insurgencia, especialmente la de Al-Qaeda, con sus atentados contra actos religiosos chiies o con sus bombas de cloro, una vuelta de tuerca más en lo macabro. Además que decir que esa guerra no ha pasado factura a sus promotores principales EEUU y RU como que no es cierto. Pregúntaselo a Bush o Blair. O incluso a Aznar, a pesar de que su apoyo fue de todo menos militar.

Lo que verdaderamente ocurre, "mogollón de reservas de petróleo" aparte, es que en Irán su presidente y el ala más conservadora y radical de la nomenklatura se enfrentan a una difícil situación interna motivada por el alto desempleo, la falta de inversión extranjera y por el alto precio de los carburantes; situación está última que ha obligado a racionar el carburante y que ha sido tratada en este mismo blog. Todo ello ha generado una gran oposición interna a Ahmadinejad y la única manera que tiene este personaje de quitársela de encima es por dos vías: apretar las tuercas en el régimen interno, con las ejecuciones públicas, las llamadas a la decencia frente a la "corrupción occidental", etc; y con una política de distracción de los problemas mediante la carrera nuclear, que los malvados occidentales no permiten. En la línea de la invasión de las Malvinas de los militares argentinos.

Pero es aquí cuando se llega a lo que peor huele del todo: el "Nuevo Imperio Persa". Y lo de la invasión del "imperio judeoamericano" es tronchante. Solo te falta citar el plan maestro que tienen los "sionistas" y que se recoge en "Los Protocolos de los Sabios de Sión".

Sería mejor dejar de pensar en clave de imperios para, por lo menos, pesnar.

1. No creo que Israel pueda presumir de mucha democracia no crees? Una democracia como la de sudáfrica donde la mayoría negra, en este caso palestina, queda excluida? Y a los blancos, en este caso judíos se les deja entrar y votar para desnivelar todo lo que pueden la balanza a su favor? Venga no me jodas. Eso no es democracia ni es nada. Naturalmente no he dicho que egipto sea una democracia eso es algo que te lo sacas tu de la manga, en esa zona salvo el Líbano, quizas... pocos paises hay que se salven con sus maravillosos regímenes políticos.

2.- Si, Israel es el problema y cuando digo que desaparezca me refiero a que se reconvierta es decir que la idea de dos estados independientes en esa zona es una imposibilidad de facto y que asuma que mantener a bantustantes palestinos a rodeados y militarizados no es la solución un unico estado y que puedan votar todos y punto. Y si el presidente tiene que salir árabe pues a joderse. Acaso los blancos no tienen que aceptar a presidentes negros en sudáfrica? Es lo natural, son minoría. Los judíos también, solo aceptando la realidad de su situación y no imponiendose por la via de las armas conseguiran la paz. Es en ese sentido que Israel desaparecería, Israel tal y como es ahora es el país causante de mayor inestabilidad en esa zona yu mientras exista así habrá inestabilidad. Porque es un pastiche, una cabeza de puente impuesta por occidente para controlar oriente y no me digas que no porque es la pura verdad. Quizá en sus inicios hubo alguna especie de buena voluntad y mea culpa por el holocausto pero los sionistas aprovecharon bien el momento y hoy por hoy mira la mierda en la que se han convertido.

3.- Imperio judeoamericano si. Me vas a decir tu ahora que los intereses de ambos estados no confluyen? Son la misma cosa en términos de política exterior. Van alunísono y uno no hace nada sin saber lo que quiere el otro. Y sino pues mira en EEUU quien controla los medios, los bancos, judíos y judíos. Son los creadores de opinión en los USA así que si, imperio judeoamericano.

Periodicamente a lo largo de la historia persia ha sufrido etapas de expansión territorial y de poderío. China también. Estamos en una de ellas. Con todos los problemas que arrastra persia se puede decir que la invasión de irak les ha venido bien. Me vas a decir ahora que los USA no estan cagados de que al final Iran se quede con todo el petroleo de mesopotamia? Babilonia siempre fue de Persia en sus etapas de expansión hacia occidente, no creo que sea menos esta vez. Cual es la principal amenaza de Iran? Israel y EEUU y contra ellos se quiere proteger. Que te parece mezclar las cosas hablar de Imperio Persa? Bueno Iran siempre fue Persia, e Irak Mesopotamia no lo olvidemos.

La novedad es que ahora hablamos de los recursos del futuro. El petroleo iranoirakí el gas iranoirakí. Van a tener un peso importantísimo en el futuro cercano por eso es VITAL que esten controlados por las manos de los judíos y americanos aunque a mi me gusta lo de imperio judeoamericano. Son imperios inquisidor. Aunque no se llamen así. Imperio Ruso, Imperio Chino Imperio Persa, Imperio Americano. El Americano sería muy parecido al Ateniense manteniendo sus colonias a Ultramar.

Y sabes a que me recuerda la aventura iraquí... a la aventura del Imperio Ateniense en Sicilia. una aventura que a la larga les costó su caída. La campaña siciliana hizo crecer los enemigos de Atenas y acabó siendo engullida por estos. Su poder militar en poco tiempo dejó de existir. Y era hasta entonces el más formidable de Grecia. Solo equiparable por tierra al de Esparta pero por mar... imbatibles. Como EEUU. Bien evidentemente eso solo son paralelismos vagos pero a mi me gusta hablar en esos términos porque nos hacen entrar en perspectiva y dejarnos de las idioteces de que si Ahmadineyas tal y cual. Realmente los personajes interpretan mas bien papeles limitados y a veces si hay algunos hombres que cambian el rumbo. Julio Cesar, Napoleón, Hitler... pero en general la historia de las naciones es una historia de sociedades aglutinantes que compiten entre si por los recursos. Y son estos recursos la verdadera razón de sus conquistas ataques y contraataques. Y en este caso tenemos unos recursos que van a ser vitales en las próximas décadas. Y eso es en realidad lo único que subyace en el fondo. Persia busca expandir sus dominios, America también y China y Rusia... el problema es que tanto Rusia, China como Persia estan en una ola ascendente mientras que America el mayor de los colosos anda ya en declive, sobretodo por el desastre iraquí pero también por su propia debilidad, su alta dependencia de los recursos y lo lejos que está de ellos.

Y no he dicho que no pasara factura a sus promotores. He dicho que en su momento cuando EEUU se lanzó a la guerra casi todos allí lo apoyaron, a diferencia de lo que ocurrió aquí, lo mismo sucedio con la campaña siciliana en Atenas, naturalmente a posteriori ningún ateniense apoyaría el empuje de Alcibíades por ir contra Siracusa. Pero en ese momento sí y eran una democracia en teoría. Pero como toda democracia perfectamente manipulable para lanzarse a una guerra absurda e inutil.

Y si Irak fue duro Irán puede serlo más pero por eso mismo porque saben que están bajo amenaza deben poseer el poder nuclear antes de que el enemigo caiga sobre ellos. Esta es su perspectiva. Completamente comprensible. Esparta también se hizo con una flota temerosa de que Atenas les atacase no se equivocó. Porque a pesar de la victoria final espartana fue Atenas y no Esparta quien desencadenó realmente las guerras del Peloponeso. Solo trato de poner perspectiva historica. Que este cuento es muy viejo y que a ver, que esto ya esta muy visto y las escusas para atacar Iran serán las que tu digas pero las razones reales no son las que decís por mucho qwue os oempenyeis. Nada tiene que ver con Ahmadineyad, ni con que sean religiosos, ni con que quieran tener la bomba como Israel... no. Las razones son más primarias y fundamentales. Más profundas. Son las raíces que han modelado nuestra civilización. La conquista y la subyugación de unos pueblos por otros. No nos vas a iluminar diciendo que Ahmadineyad es muy malo. La criminalización del enemigo está muy visto. Para hacer pasar la guerra a quien no la quiere se le dice que se va a hacer porque el agredido es muy muy malo. Sí, pero no cuela majetes. No cuela. La historia es ya muy vieja y si la conoces un poco es imposible dejarse enganyar, todos los trucos y escusas estan ya tan vistos.... pero en fin, quien ganará al final? no lo se ni me importa pero que Israel tien los días contados... no me cabe la menor duda. En cuan EEUU afloje caeran y no lo dudes algún dia aflojaran quiza no lo vea quiza si. La carestía energética llegará muy pronto, veremos grandes cambios. Pero no sabemos cuales. No pienso entrar en un discurso moral de quien es el bueno y quien el malo. Yo te diría que Israel tu me dirías que Iran pero no. Lo que subyace es el choque de intereses entre diferentes Imperios y cada uno hace vales sus fuerzas donde puede y cuando puede. EEUU usa la ONU para intentar imponerse... lógico. Pero Irán también usará los recursos que pueda. Y se rasgan las vestiduras pero la tecnología nuclear que poseia inicialmente irán se la aportó los USA en tiempos del Sha de Persia. Supongo que los pobres se deben arrepentir... si es que... siempre se equivocan con los aliados como con Bin Laden. Desagradecidos que son xD. En fin que vaya parrafada juass

Hablando de todo, he oído decir que las amenazas iraníes hacia Israel han sido frecuentemente descontextualizadas, exageradas y a veces sencillamente inventadas para exagerar una tensión real pero mucho menos activa de lo que parece.

De todas formas, da igual. Irán tiene armas de destrucción masiva, y la invasión traerá la paz y la estabilidad a la región. Me pregunto qué leeríamos si Irán bombardeara a sus países vecinos, por ejemplo.

El que crea que los radicalismos se curan con bombas, que levante la mano.

Hablar por comentarios en un blog es bastante difícil. Espero poder responder a lo que has dicho, y también que no se convierta en un post kilométrico.

1.- Decir que Israel no es una democracia es mentira, directamente. Te la comparé con Egipto y con Siria, porque son dos países árabes limítrofes a Israel. Y te sigo diciendo que si Israel no es una democracia, como tu defiendes, preséntame a un país de los que no se llevan bien con Israel democrático. Y te va a costar mucho, puesto que no hay ninguno. El Líbano, con sus 12 millones de expatriados, no es una democracia igualitaria precisamente. Y además eso de compararlo con Sudáfrica es un disparate. ¿Tú te imaginas a un judío siendo presidente de Irán? ¿O de Siria? Y en estos países hay minorías judías, especialmente en Irán. Además, ¿para cuando un presidente judío en la ANP? Venga hombre, es como decir que en Europa no hay democracia y luego decir que los movimientos participativos del pueblo de Cuba son algo a seguir.

2.- ¿Israel es el problema de inestabilidad? Vaya hombre, pues yo recuerdo que fue el estado invadido varias veces por sus “estables” vecinos. A mí también me gustaría que los palestinos y los israelíes llegaran a la paz, pero lo veo difícil. Especialmente en estos últimos tiempos, en los que los palestinos se dan “se ostias” entre ellos, como en Gaza. Incluso tras el abandono de esta por parte de Israel no se vio de los palestinos ningún movimiento de decir públicamente: “han dado un paso importante, ahora nos toca a nosotros”. Y eso que los israelíes también han cometido errores y atropellos grandes con los palestinos, pero últimamente es a los únicos que se los ve moverse.

3.- El imperio judeoamericano que dices tú es más una opinión personal tuya. ¿Los intereses confluyen? Más bien diría que los israelíes se aprovechan mucho de los americanos y éstos, con tal de tener un aliado fuerte en la zona, se lo tienen que consentir la mayor parte de las veces. Vamos, que eso de ir al unísono como en un musical, como que no. Por otro lado me hace gracia lo de los medios de comunicación. ¿Pero quién va a crear opinión en EEUU? ¿Savater? Yo no creo que estén en manos de los judíos, volvemos a la falacia de un organismo sionista con un plan de dominación mundial. Ni que fueras Henry Ford. Me parecen más manipulados medios como Al Jazeera, cuando no se cansan de emitir “exclusivas mundiales” de los mensajes de los islamistas radicales.

La historia es algo cambiante. No es algo que se repita a lo largo de X años, como si fuera un ciclo infinito, una máquina de movimiento perpetuo. La historia que se repite es una falacia. Si la historia se repitiese, tendríamos que estar esperando a que España se convirtiese en descubridora y conquistadora de un nuevo mundo otra vez. ¿Alguien cree que eso volverá a sucedernos? Yo tampoco. Decir que la invasión de Iraq les ha venido bien a los iraníes es cuando menos inocente. ¿De verdad esperas que si Irán se expande aprovechando la ocasión ocupará Iraq? Creo recordar que en este mismo blog se puso de manifiesto que la zona norte de Iraq es sunita y kurda, dos tendencias del Islam que no tienen mucho aprecio por los chiitas iraníes. Por otro lado decir que China ha tenido etapas de expansión no es para nada preciso. China es un país que ha vivido siempre encerrada en si misma, como los EEUU en su inicio. Y eso que poseía tecnologías como la pólvora, los estribos de los caballos o el papel con las que podría haber conquistado el mundo 10 veces. Pero siempre se ha comportado como un país apático de la política internacional. Y que incluso fue ocupada por los mongoles en un momento de turbulencias políticas. Son los mongoles los que se expanden hacia el oeste (y el este), no los chinos. Por cierto, ¿para cuando la próxima etapa de expansión mongola? Ya les toca.

La novedad de los recursos es algo que nunca ha habido. En este mundo siempre las potencias han querido recursos y los que los tienen siempre han tratado de venderlos caros. Lo que sucede es que, según mi opinión personal , hay un juego de tira y afloja entre estas. Porque los que tienen los recursos suelen ser países centrados en su explotación y con pocas capacidades de explotarlos por su cuenta. Mientras que los que quieren los recursos son países que tienen la tecnología pero no tienen dónde emplearla. Creo que es una relación que se da bastante hoy en día: petróleo y gas bolivianos y venezolanos, diamantes en África, etc.

La invasión de Iraq no es comparable a la invasión de Sicilia por parte de los atenienses. Por muchos motivos:

a) Los atenienses venían de un periodo de victorias militares incontestables, mientras que los americanos tienen el recuerdo de Vietnam en la memoria.
b) Los atenienses tuvieron un mal general en Sicilia, que cometió graves errores en el campo militar. Los americanos barrieron al ejército de Hussein y controlan los principales centros de poder de Iraq Otra cosa es que esté pacificado.

El paralelismo más correcto sería la guerra de Vietnam, no Iraq

Y por cierto, ¿Irán está compitiendo por recursos? Será porque le faltan. Más bien está compitiendo políticamente.

Seguimos con la cantinela de siempre: ¡América va a caer! Pues claro, como todos los países poderosos. Lo importante es saber cuando caerá. Realmente no puedo entender a la gente que dice que China y Rusia y Persia están en ascensión. Los tres países bastante pobres, con China siendo el único que tiene una economía en expansión clara. Y además que estos tres países tienen que enfrentarse a las grandes diferencias sociales que tienen y que van a tener en proporciones aún más grandes. Para acabar sólo decir que ya me gustaría a mí que España fuera un país en declive con EEUU, que si hiciéramos caso a sus enemigos, llevaría ya en declive unas 200 años.

Insisto en decir que América es dependiente de los recursos como el resto del mundo dependiente de la tecnología americana. Además, tiene los recursos en lugares tan alejados como Texas, México, Alaska o Venezuela. Como todos podemos ver, a miles de kilómetros de territorio americano.

En EEUU todos apoyaron la aventura de Iraq engañados por las armas de destrucción masiva y por la colaboración de Sadam con Bin Laden. A la postre mentiras. No se metieron en la guerra alegremente porque el Sol brillaba esa mañana.

Bueno, el último párrafo es de montaña rusa. Mezclando Esparta, Atenas, Ahmadinejad la ONU y el Sha. La perspectiva histórica de la guerra del Peloponeso es lo que no has puesto. Fue una guerra entre la democracia ateniense y la dictadura aristocrática espartana. Una guerra que finalmente ganó Esparta. Pero, pasados todos estos siglos, ¿qué nos queda de Esparta? Nada, nada ha dado al mundo y muy probablemente nada le podría haber dado. ¿Y de Atenas que nos queda? Pues todo: su arte, su filosofía, su forma de gobierno; todo ello nos ha permitido ser lo que somos ahora a Occidente. Eso es lo que al final verdaderamente importa. Ni el dinero, ni los recursos, ni el poder... Lo que importa es quién ha movido al mundo hasta el momento en el que estamos, que seguramente sea el mejor de toda nuestra historia como raza (humana).

Y sobre si la guerra, sobre Irán, sobre Israel... Mira, mi opinión es que EEUU va a estar en Iraq durante mucho tiempo, a no ser que llegue un Zapatero a la presidencia y salgan corriendo. No creo que EEUU vaya “aflojar”, al menos en un futuro cercano. Mas bien veo que según avancen los iraníes con la bomba más discrepancias van a levantar en el mundo, y mayor bloqueo internacional van a ir ganando. Y eso significa más problemas internos y más oposición interna. Es decir, un cambio de signo político en Irán. Pero como todo, ya se verá.

Igual que se me escapa lo de la mayor responsabilidad de Israel que de Irán, o viceversa, y los magnánimos gestos de unos o de otros, se me escapa lo de Israel siendo una democracia legítima pero Palestina o el Líbano no.

Por cierto, llevo años leyendo la de retiradas que ha hecho Israel y la de territorios que ha devuelto. No sé ni cómo les queda país.