« Hillary, bajo las balas (imaginarias) | Main | Rafael Azcona (1926-2008) »
Marzo 25, 2008
4.000
Aunque en NewsDesigner dicen que la inmensa mayoría de los periódicos norteamericanos ha dado la noticia en sus primeras páginas, algunos han ahorrado bastante espacio. En el NYT y el Washington Post, ocupa un espacio ínfimo.
----
Lo que sí ha hecho el NYT es dedicar un largo artículo a lo que llaman mensajes desde el frente de batalla: "Excerpts from the e-mail messages, journals and Web postings of six soldiers who have died in Iraq since Jan. 1, 2007".
En la web, supongo que también en el papel, aparece un mensaje en negrita: "Warning: Some entries contain language that could be offensive to readers".
¿Qué es más ofensivo? ¿La guerra o las palabrotas?
----
Damage control, le llaman. El general Petraeus acusa a Irán de estar detrás de los autores del ataque de morteros contra la Zona Verde. Como en una campaña electoral, Petraeus sabe que hay que ser disciplinado en el mensaje. No te dejes despistar por la historia que quieren vender los periodistas. Tú sigue machacando con el mensaje para que cale como la lluvia fina.
----
Eso por la parte de los profesionales. Luego están... los de siempre. He leído que Cheney ha dicho, preguntado por la cifra de los 4.000 soldados muertos, que "son cosas que pasan". Es una mala traducción del inglés. Pero eso no quiere decir que Darth Cheney haya dejado de ser Cheney. Nunca decepciona:
It places a special burden obviously on the families, and we recognize, I think — it's a reminder of the extent to which we are blessed with families who've sacrificed as they have.The president carries the biggest burden, obviously.
Creo que las familias estarían dispuestas a cambiarse por el presidente. Sin ningún problema. No perder a ningún ser querido a cambio de decidir cuánto debe durar la guerra.
----
¿Por qué el Gobierno norteamericano parece sentirse tan incómodo cuando le recuerdan que se ha atravesado el umbral de los 2.000, 3.000 o 4.000 soldados muertos? William Arkin tiene la respuesta:
As Schwarzkopf once maintained, once the body count becomes relevant, Washington and America begin to have an opinion. And eventually constraints are imposed on the "commander" and on American war-making.
Y no queremos que la gente tenga una opinión que no consista en agitar la bandera y decirle al presidente a todo que sí, ¿verdad?
Posted by Iñigo at Marzo 25, 2008 12:36 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/9856
Comments
Sobre el NYT y el WP, veo que en sus primeras páginas del martes sí que abren con noticias relacionadas con los 4.000 muertos. En el caso del NYT, con el artículo al que me refiero en el texto, que estaba desde la noche anterior en la web.
Posted by: Iñigo at Marzo 25, 2008 01:09 PM
"He leído que Cheney ha dicho, preguntado por la cifra de los 4.000 soldados muertos, que "son cosas que pasan". Es una mala traducción del inglés."
En efecto, yo también lo he leído en algún sitio... ¿dónde? ¡Ah, sí!
http://www.publico.es/062239/cheney/4000/soldados/muertos/irak/una/cosas/pasan/mundo
Evidentemente lo que dijo realmente no se parece mucho a esto. Creo que sería oportuna una rectificación.
Posted by: Ikke Leonhardt at Marzo 25, 2008 01:34 PM
Es curioso; se habla del impacto psicológico que podrían tener los 4000 muertos entre los norteamericanos, del mismo modo que antes se habló de los 3000 y los 2000 soldados. Claro, hay un momento en el que la moral de toda nación invasora se desmorona, como aprendieron los alemanes en Stalingrado o los franceses en Argelia, y como demostró con éxito Ho Chi Minh. Pero no parece que EE.UU haya llegado todavía a ese punto; la guerra puede ser un fracaso difícil de enderezar, pero el precio que los norteamericanos pagan por ella, ya sea en sangre o en dinero, no resulta aún lo bastante elevado para que cunda el descontento.
Claro, para los iraquíes el asunto es muy distinto, pero en realidad su opinión no cuenta ni ha contado nunca. Nadie les preguntó si deseaban que su país fuese invadido y "liberado", nadie les ha preguntado por la "reconstrucción" -y eso que la factura la pagan ellos con muertos y petróleo- y nadie les preguntará cuando haya que marcharse.
De momento la ocupación y la "democracia" han hecho bueno al régimen de Saddam Hussein, una hazaña triste y además realmente difícil de lograr. Los norteamericanos pueden estar orgullosos; la vida y la miseria en el Irak "libre" son todavía más insoportables que en los peores años de Saddam.
Posted by: Eye del Cul at Marzo 25, 2008 08:55 PM