« Con Mariano el sexo es posible | Main | Ataque a una escuela rabínica »
Marzo 05, 2008
Clinton resucita y McCain lo agradece
La primera parte del titular está en todos los sitios y con razón. Las victorias en Texas y Ohio, aunque a la primera hay que ponerle un asterisco, le permiten seguir en la carrera al menos hasta las primarias de Pennsylvania, y para eso hay que esperar hasta el 22 de abril. La segunda parte se va a abrir camino poco a poco. Mientras los principales candidatos demócratas se destrozan de forma metódica, McCain podrá recuperar fuerzas y comenzar a recaudar dinero para la batalla final.
Y algo más, según James Fallows, al que le hierve la sangre al ver lo que está haciendo Clinton. Hay que leer lo que dice:
In a live CNN interview just now, Sen. Clinton repeated, twice, the "Sen. McCain has a lifetime of experience, I have a lifetime of experience, Sen. Obama has one speech in 2002" line. By what logic, exactly, does a member of the Democratic party include the "Sen. McCain has a lifetime of experience" part of that sentence? And I guess with her nonstop references to 2002 she must be talking about Obama's anti-Iraq war speech, not the 2004 convention speech that actually put him on the map.)I have reached the point of wanting to scream every time I hear about the primacy of "experience," knowing how skillfully the 46-year old Bill Clinton waved that argument away when it was used against him 16 years ago by a sitting President who simply dwarfed him in high-level experience. But to pose it in a form that is poison for the party should Obama be the nominee??? To produce a clip that the McCain campaign could run unedited every single day of a campaign against Obama?
Efectivamente, señor Fallows, lo que está haciendo Hillary es dar munición a los republicanos tanto con sus anuncios apocalípticos como con declaraciones como la reseñada.
A Fallows se le llevan los demonios al oír tantas veces repetida la patraña de la experiencia en política exterior de Hillary. Más que nada porque recuerda la astronómica diferencia en ese campo que existía en 1992 entre Bush padre y Bill Clinton. Por no hablar de algo que ya he comentado alguna vez: ¿dónde está la experiencia de Hillary? Haber viajado a 70 u 80 países como primera dama no concede muchos galones.
Ahora el asterisco. A pesar de toda la fanfarria merecida por las victorias, Clinton ha restado sólo 15 delegados, según estos datos. Y la ventaja puede ser aún menor cuando se computen los resultados de los caucus de Texas (donde había primarias y caucus).
Hablemos de números. Para saber hasta qué punto lo tiene difícil Clinton sólo hay que comprobar los cálculos hechos por el blog de The New Republic. Para superar a Obama en delegados electos (sin contar a los superdelegados), Clinton necesitaría conseguir el 57% de todos los delegados aún en disputa. Otros medios de comunicación han hecho estimaciones similares.
Aún tienen que votar en estados como Mississippi, Oregon y Carolina del Norte, donde el resultado más probable es una victoria de Obama. Eso quiere decir que, para compensar esas derrotas, Clinton deberá disfrutar de porcentajes de victoria muy superiores al citado 57% en los estados donde sí pueda ganar.
La contienda es tan igualada que esa hipótesis es improbable. Clinton sólo ha ganado más del 60% de los delegados en un estado: Arkansas. ¿Cuántos sacó en Nueva York, el estado del que es senadora? Precisamente, el 57%.
Posted by Iñigo at Marzo 5, 2008 11:22 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/9807
Comments
Y hay otro dato.
En todos los Estados hace unas semanas le daban 20 puntos de ventaja y mira lo que ha ocurrido en Texas, un Estado "latino" por excelencia.
En Ohio tenía que aplastar y ha sacado 10 puntos de diferencia, que no está mal, pero no es tan y tan destroyer.
La dinámica continua siendo de Obama, y además el efecto mediático de estas mini-victorias de hillary puede verse disuadido con las primarias de la semana que viene.
Posted by: Edgar Rovira at Marzo 6, 2008 06:26 PM
No todo el mundo está de acuerdo con la segunda parte del titular.
http://www.salon.com/opinion/feature/2008/03/06/democratic_primaries/
John McCain announced Tuesday that he would be heading for Florida on Thursday to campaign in West Palm Beach. But the problem McCain faces is that he still has a faceless opponent with the Democratic race far from settled. So, in effect, McCain will be shadowboxing against a vague entity called Obama-Clinton. The result is that (just wait and see) McCain will find it difficult to make news since there is no longer any drama to anything that he does until it becomes time to pick a running mate. The Project for Excellence in Journalism, which monitors media coverage, found that last week the Democratic race generated four times the attention of the Republicans. And that news blackout occurred when McCain still had a nominal opponent in Mike Huckabee.
So rather than fantasizing about a soporific and conflict-free nomination fight, the Democrats should recognize the value of what they have stumbled into. The contest between Obama and Clinton -- this battle of historic firsts -- has the entire nation hanging on the edge of their seats. Who with any sense of show business would think of pulling down the curtain when the audience is shouting for more? But, then, if the Democrats had any sense of what the public craved, George W. Bush probably would not be in the White House.
De todas maneras, éste es un caso excepcional dentro del generalizado odio que la prensa le tiene a Clinton. Ya se sabe que todas esas mujeres menopáusicas, todos esos curritos con rentas por debajo de $50.000 y todos esos indocumentados sin estudios no saben lo que hacen votando a Hillary.
Posted by: Antonio at Marzo 6, 2008 08:32 PM
Eso es lo que iba a decir yo. Si he cogido el sentido del reproche, que me puedo confundir, ¿os quejáis de que Clinton haya ganado en esos estados y de que siga en la carrera hacia la candidatura demócrata?
Es como esta mañana, en el diario El País, en dónde se acusaba a Hillary veladamente de ser el "ala derecha" de los demócratas, de haber ganado gracias a los "demócratas de Reagan" (literalmente). Me parece que muchos de los que apoyáis a Obama os estáis dejando llevar por el corazón y no por la razón. Hay que ser un poco más imparcial, al menos se debería tener en el recuerdo la re-elección de Bush donde todo el mundo decía Kerry (al menos eso decían los periódicos y medios de comunicación europeos).
Posted by: Inquisidor at Marzo 6, 2008 09:10 PM