Guerra Eterna

Suelo estar muy de acuerdo con casi todo lo que escribes, pero en este caso no.
En un deporte como el fútbol esa forma de hablar es común y no tiene por qué referirse a violencia sino a la entrega y a las ganas de ganar.

Si alguien al leer esa portada recurre a la violencia, el problema es de esa persona y no del periódico. Llegar al punto de que, por nuestra propia estupidez, tengamos que medir las palabras que se pueden o no se pueden publicar es muy peligroso. El problema es que todo el énfasis suele ir hacia ese tipo de "censura" en lugar de ponerlo en la educación de las nuevas generaciones.

Hielou se contradice. Termina su intervención abogando por educar a las nuevas generaciones(!). En mi opinión, el lenguaje a utilizar debe formar parte de esa educación. La defensa que hace de la utilización de ese lenguaje es la misma que hacen quienes justifican la violencia en el deporte, a saber, que una frase no condiciona a un entorno. Ya está bien de utilizar símiles bélicos en los "encuentros" deportivos (choque, confrontación, enfrentamiento...). ¿Es que a los periodistas no les dan para más las neuronas?

laaguja, no hay ninguna contradicción. Si no sabemos distinguir entre una disputa deportiva y la violencia es que no somos muy inteligentes.

Y no digas tonterías. Ponerme a la altura de los que justifican la violencia en el deporte porque defienda que cada uno hable como quiera es una auténtica gilipollez aparte de un poco miserable. Jugué al fútbol muchos años, utilizaba y escuchaba ese lenguaje y nunca tuve que recurrir a la violencia ni la considero útil para nada en absoluto.

Que prohíban el ajedrez, ya que hace apología de la guerra... En fin, hay que pensar un poco con la cabeza.

Y qué decir de las expresiones que los apasionados enamorados dedican a sus novias: "me dan ganas de comerte".
Una clara alusión al canibalismo y la violencia de género, ¿no es cierto?...

Ya que este blog se titula "Guerra eterna", quizá sea bienvenido este enlace:

http://mangasverdes.es/2008/03/18/dibujos-para-una-guerra/

Para ver el vídeo al que se hace referencia:

http://www.cartoonbrew.com/anime/1930s-wartime-japanese-cartoon#comment-69381

Trato de ilustrar que sí hay personas que se toman muy en serio el hecho de que las imágenes y el lenguaje condicionan al individuo y a la masa de la que forma parte.

Estoy convencido de que modificar el lenguaje del mundo del deporte (mayormente fútbol) no es la solución definitiva para evitar la violencia. No va a ser así de fácil. Pero no cabe duda de que evitar este lenguaje sería un granito de arena —fácil de conseguir— en la lucha por erradicar (disminuir) la violencia en el deporte y erradicar (apartar) a los violentos del deporte, así como la violencia de esta sociedad.

Permite que ignore tu tercer comenentario por ser capcioso y desviar el debate.

Ha sido un placer discrepar contigo.

Las imágenes y el lenguaje condicionan al individuo cuando el individuo es estúpido, nada más.
Si la gente que ve esas imágenes tiene criterio propio y cierta cultura y educación, sabrá distinguir un partido de fútbol de una pelea.

Permíteme que me ponga radicalmente en contra de quienes optan por la censura o lo políticamente correcto para "luchar contra los problemas".

¿Crees que se deberían prohibir los videojuegos violentos? ¿Y las películas bélicas?
Una cosa es prevenir a niños pequeños de la violencia, ya que aún no conocen todo lo que les rodea, y otra tratar a adultos como si fueran niños, teniendo que censurarles ciertas cosas.

Me había despedido, pero vuelvo para decir que me has convencido.

No se debe censurar nada para atajar los problemas, ni prohibir los videojuegos violentos, porque las imágenes y el lenguaje condicionan al individuo cuando el individuo es estúpido y nada más.

Enseñemos a la gente a tener criterio propio y cierta cultura y educación. Y enseñemos en las aulas de ESO a nuestras nuevas generaciones a confeccionar bombas caseras como parte de la asignatura de tecnología (de hecho circula un material por Internet que enseña a construir 17 tipos de bombas caseras; no sé por qué lo banean una y otra vez lo alojen en el servidor que lo alojen). Dormiremos tranquilos porque les habremos dicho sin censuras que las bombas no se emplean.

Y demos a cada sevillano y a cada español un arma y permitámosles acudir al estadio con ella, porque estamos seguros de que sabrán distinguir un partido de fútbol de una pelea. Tratemos a los adultos como adultos y enseñemos a la población los horrores de la guerra, los horrores de los atentados, y metamos las cámaras de televisión en los domicilios donde se producen agresiones a maridos, a mujeres y a niños. No más censura ni más correcciones políticas para luchar contra los problemas.

Ahora sí, enmudecido por la contundencia de tus argumentos, me despido hasta otra ocasión.

Cuando tus únicos argumentos son estupideces como las que has dicho, quedas en evidencia.

¿Dónde he dicho que haya que enseñar a los niños a fabricar bombas? ¿Para qué? ¿En qué momento he insinuado que haya que dar un arma a cada persona que vaya a ver un partido de fútbol? ¿Por qué la necesitan?
¿No te da para más la cabeza?

Diciendo las gilipolleces que has dicho entiendo que la respuesta a las preguntas que te he hecho es un "SÍ". Sintiéndolo mucho, yo no soy partidario de la censura ni de las dictaduras. Tú parece que sí, parece que quieres tratar a la gente como si fueran gilipollas que no pueden distinguir una película bélica de la realidad, y por eso hay que prohibirles que vean ese tipo de películas.

He visto películas sangrientas, he jugado a videojuegos violentos, jugué al fútbol y usaba el lenguaje del que se habla en el post. Para ti, con tu razonamiento de niño de 3 años, soy un asesino en potencia. Sin embargo, considero a la violencia de lo más inútil y soy de lo más pacífico. He recibido una buena educación que me permite distinguir la ficción de la realidad.

Contra la censura de los totalitarios como tú, yo apuesto por la educación.

Entonces, quedamos que está bien porque su uso es común, ¿no? Como argumento no se mata.

Más preguntas: si lo de no dejarlos salir vivos se refiere a entregarse y ser competitivo, lo de mentarle la madre al árbitro, escupir a los jugadores que sacan un córner y gritar de todo en los estados ¿se refiere a las ganas de ganar?

Estoy de acuerdo, en cualquier caso, en lo inapropiado de escandalizarse por esto. Hombre, el día que le peguen un botellazo a alguien o algo, entonces nos escandalizamos. Que nos la cogemos con papel de fumar.

Si la gente es tan estúpida que no sabe distinguir entre la rivalidad y la violencia, el problema es de esas personas, no de los demás. Lo que me faltaba, que tenga que autocensurarme porque unos enfermos no saben controlarse. Y vosotros defendiendo esa censura. Se nota de qué pie cojeais...

Lo dicho, habrá que prohibir, perseguir y asesinar a los directores de películas bélicas, por incitar a la gente a matar, ¿no?
Es más o menos como lo de permitir que los gobiernos lean nuestros correos o nos espíen porque hay algunas personas que utilizan esos medios para realizar atentados terroristas.

Hay algunos que no sé de dónde habréis salido...

¿Y qué me decís de F. Ibañez, ese asesino? Dando ideas a los terroristas para sus maquiavélicos planes:
http://images2.wikia.nocookie.net/inciclopedia/images/thumb/8/8c/Iba%C3%B1ezTorresGemelasMortadelo.jpg/180px-Iba%C3%B1ezTorresGemelasMortadelo.jpg

¡A ese tenían que meterlo en la cárcel, hombre! Si es que la culpa es de él, no de los que estrellaron los aviones. Pobres, ellos sólo leían Mortadelo y Filemón sin saber que era un panfleto que hacía apología de la violencia...

Es más, yo iría aún más lejos: si hay gente que no distingue entre la sed y la violencia, y ve venir una botella y no se aparta, la culpa no es mía. Yo con lo de la botella estaba haciendo un happening cuyo mensaje era la competitividad y las ganas de ganar, la culpa es de la gente.

Fíjate que el otro día llamé a uno hijo de pvta y dije que había que meterle cuatro puñaladas, ¡y el tío va y se rebota! ¡Pero si yo ni pagué por acostarme con su madre ni llevo navaja, y el muy enfermo no supo controlarse!

pos si señor, en el pijuan ayer nos tiraron botellas, hielos y todo lo que tenian cerca.y por animar al atleti. A una chica la saco el samur sangrando. Y serán graciosos y todo que casi nos matan a los 20 que estabamos la puta gentuza esa. el salero andaluz donde cojones estara, solo hay semi analfabetos morunos con la educacion justa para mear dentro del vater.

Pues mira, esa ventaja que os llevamos. Por cierto, mis felicitaciones al SAMUR, no tenía ni idea de que tuvieran cobertura nacional.

Vaya si los aficionados pillaron el mensaje: http://www.diariodesevilla.es/article/deportes/85319/difunden/por/internet/la/agresion/aficionado/atletico/junto/sanchezpizjuan.html

Muy bien Raúl poniendo algo de cordura aquí y mostrando tu magnífica educación, casi la misma de aquellos que lanzaron botellas al campo en el Manzanares o decían con ese tono tan simpático quello de "sevillanos yonkis y gitanos". Lamento que algunos descerebrados os lanzaran cosas y, desde luego, me parece abominable lo de la paliza. Pero eso de meter a todo el mundo en el miso saco... sería como si se os acusara a todos los colchoneros de lo del hincha de la Real Sociedad, no parece justo, ¿verdad?

Muy bien Raúl poniendo algo de cordura aquí y mostrando tu magnífica educación, casi la misma de aquellos que lanzaron botellas al campo en el Manzanares o decían con ese tono tan simpático quello de "sevillanos yonkis y gitanos". Lamento que algunos descerebrados os lanzaran cosas y, desde luego, me parece abominable lo de la paliza. Pero eso de meter a todo el mundo en el miso saco... sería como si se os acusara a todos los colchoneros de lo del hincha de la Real Sociedad. No parece justo, ¿verdad?

Aitor Zabaleta se llamaba el de la Real Sociedad. La portada se pasa tres pueblos pero es tan habitual que desgraciadamente no sorprende, ni desde luego algo nuevo: José María García, en la época en la que no podía ver a Mendoza hablaba de recibir al Madrid "con armamento bélico" y de la necesidad de "colgar a Jorge Valdano" -al día siguiente matizó: "colgarlo deportivamente". Ya-. Ese mismo año le dieron el premio al juego limpio.

También entonces los más radicales pillaban el mensaje, pero hay que decir que entonces -80s y primeros de los 90- la situación general era muchísimo peor, con los grupos estos subvencionados por los propios clubs porque "animan mucho" (Jesús Gil dixit). Pues eso.

@Hielou

Humm… Te indignas cuando alguien coge tus argumentos y los retuerce… Te muestras vehemente cuando crees que alguien pone en tu boca palabras que no has pronunciado… Podría decir que eres un pelín violento…, pero no lo voy a decir, aunque sí es cierto que me has insultado en más de media docena de ocasiones a pesar de que dices: "considero a la violencia de lo más inútil y soy de lo más pacífico". No predicas con el ejemplo precisamente.

Yo no me he alterado —antes al contrario, he ironizado (una lástima que no hayas pillado la ironía)— cuando tú has hecho lo propio con mis argumentos. Los has retorcido para amoldarlos a lo que te convenía presentar.

Ahora dime cuándo he hablado yo de censurar y de hacer lo "políticamente correcto" (¡horror de latiguillo!). Yo hablaba de convivir en una sociedad sosegada, tranquila y armónica, en la que los medios de comunicación pueden evitar (y quizá tengan la obligación de evitar) decir inconveniencias y ser imprudentes, como puede evitarse igualmente exhortar a las masas a mantener comportamientos incívicos, y como se puede evitar "caldear" el ambiente publicando una escalada de declaraciones a cual más desatinada.

Creo que el lenguaje violento es en sí mismo un tipo de violencia; muy sutil, sí, pero violencia al fin y al cabo. Y pienso que decir en portada que el antagonista deportivo es "uno de sus rivales más odiados", para acabar la frase arengando a que "no se pueden escapar vivos" después de haber pedido que les machaquen, es violencia en el lenguaje con el agravante de ser una violencia gratuita que está al alcance de esos niños a los que dices querer proteger.

No todo está permitido y no todo puede permitirse. Lee este artículo, a ver si te ilumina sobre la conveniencia de que el periodismo silencie cierto tipo de información: http://laazotea.blogspot.com/2006/03/jess-rolln-se-ha-ido.html

La sociedad primermundista en la que vivimos nos mantiene alejados de conflictos bélicos y miserias, por lo que me parece un contrasentido que nos obstinemos en presentar el deporte como una extensión militarista de nuestra sociedad (desde los desfiles marciales de inaguración y clausura de los JJ.OO. hasta lo que el autor de esta bitácora ha denunciado con acierto, pasando por la exhibición de himnos y banderas que se crearon en contextos militares; pero este es otro debate que no cabe ahora en este foro).

En esta portada de un diario de Sevilla también vemos que se echa más leña al fuego al catalogar a cierto sector de la afición de Osasuna como la más radical (están aún recientes en Sevilla los ecos del último partido Sevilla-Osasuna). Fue en el último Betis-Deportivo, celebrado este mismo mes, que se quemaron dos vehículos que estaban estacionados en las vías públicas de Sevilla. En estos días un futbolista está pendiente de si va a sufrir desprendimiento de retina como consecuencia de un botellazo recibido en uno de los campos de fútbol de Sevilla. Por no volver a aquel botellazo que dio con Juande Ramos en el césped durante un derbi sevillano.

Pero es probable que el hecho de que todo se centre en Sevilla (incluida esa revista y el acérrimo blog de aquél que denunció alegremente algo que finalmente no pudo probar) sea producto de una fatal coincidencia.

En Asturias existe un refrán: "tanta culpa tiene el que mata como el que tiene por la pata" (el que sostiene la pata). Y yo te digo: si hablas violentamente eres un violento. Lo siento Hielou, pero para mí eres una persona violenta en tu forma de expresarte, y posiblemente ello sea reflejo de tu personalidad. Hasta nunca, majete.