« Algo tendrá el agua de Nueva York cuando la bendicen | Main | McCain = Bush »

Marzo 19, 2008

Normas de combate

El testimonio de varios soldados norteamericanos que han combatido en Irak o Afganistán revelan que no hay guerra en la que no se encubran las muertes de civiles. Dado que llevar una azada o una pala eran motivos suficientes para abrir fuego contra el sujeto, al final lo más sencillo era llevar alguna en el vehículo por si era necesario colocarla junto al cadáver.

At least three Marines who served in Anbar during that period said that their platoons carried "drop weapons" or tools that Iraqis were not permitted to possess to plant on the bodies of Iraqi noncombatant corpses in case of a wrongful killing.

They did so with the approval of their chain of command. "It was encouraged, almost with a wink and a nudge, to carry drop weapons and shovels with us," said Jason Washborn, a Marine corporal who served three tours in Iraq between 2003 and 2006. "In case we accidentally did shoot a civilian, so we could toss weapon on the body to make [him] look like an insurgent. I was told… that if [the Iraqis] carried a shovel, or if they dig anywhere, especially near roads], then we could shoot them [on suspicion of planting roadside bombs]. So we actually carried tools in our vehicles."

Las normas de combate, que dictan al soldado cuándo y en qué circunstancias puede abrir fuego, se iban relajando con el paso del tiempo.

The chain of command, the testimony asserted, facilitated the degradation of standards for using deadly force. Most veterans testifying spoke of a willingness on the part of their company and battalion-level commanders to accept false explanations for civilian deaths; to not investigate U.S. culpability for wrongful death, and to knowingly miscast blame for U.S.-caused killings of civilians on insurgents.

Posted by Iñigo at Marzo 19, 2008 12:08 AM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/9839

Comments

Nada, nada, pero ahora hay democracia y Aznar se puede ganar la vida conferenciando sobre moros y cristianos.

Posted by: pecha at Marzo 19, 2008 09:25 AM

Me temo que llegas a la noticia cuando ya está pudriéndose.

El "Winter Soldier" original quedó manchado irremediablemente de mentiras (mentiras antiamericanas, ergo mentiras buenas) y este lleva el mismo camino. La pregunta es si estos se entrevistan rutinariamente con al qaeda, igual que los VVAW se entrevistaban con el vietcong y los norvietnamitas durante la otra guerra.

Hala, ya se ha probado que hay 4 o 5 testimonios más falsos que un euro de madera.

Posted by: Yo at Marzo 19, 2008 10:49 AM

http://michellemalkin.com/2007/08/08/winter-soldier-syndrome/

Posted by: Yo at Marzo 19, 2008 10:51 AM

Quería decirle, Sr. Sáenz de Ugarte, que la portada de hoy de Público me parece muy notable (aún dentro del habitual estilo un tanto excesivo de su diario).

Creo que me lo voy a comprar para leer la información interior. ¿Escribe vd. hoy al respecto?

Posted by: Ikke Leonhardt at Marzo 19, 2008 11:57 AM

"With a collective editorial resume that lists The New Republic, Talking Points Memo and Financial Times, The Independent reigns in the ground-up-meets-top-down model that Marc Cooper talked to us about a few months ago with HuffPo's Off The Bus project."

Eso es lo que dice el "sitio hermano" sobre el Washington Independent. No digo que la historia sea cierta o falsa, sólo digo que desde el momento en que está metido "The New Republic" de por medio, que tuvo todo el escándalo del soldado que denunciaba atrocidades que luego resultaron ser falsas, hay que tener mucho cuidado.

Antes de dar credibilidad o quitársela a esta noticia, yo sugeriría precaución y esperar a otros medios más "convencionales"

Posted by: j at Marzo 19, 2008 01:56 PM

Perdón, le di a "post" estando escrito a medias.

Este es el enlace que quería añadir

http://www.ojr.org/ojr/stories/080212wayne/

y con sitio hermano me refiero a la entrevista que le concedieron medios similares.

Lo importante aquí es la línea editorial, que incluye a gente a la que se ha pillado en una posición de mentiras sobre la guerra de Irak: aquí se puede ver a The New Republic explicando que su blogero mintió

http://tnr.com/politics/story.html?id=51f6dc92-7f1d-4d5b-aebe-94668b7bfb32&p=14

Y por lo tanto, pido precaución antes de creer algo que digan. Dejemos que se investigue un poco más :)

Posted by: j at Marzo 19, 2008 01:59 PM