Guerra Eterna

Vamos,un "pa chulo mi pirulo" en toda regla.

Este "hombre" ha pasado de dar asquito a dar...no sé...¿mucho asco?

A ver si se hunde su partido de una vez, y le da por exiliarse a los USA para siempre. Creo que Jay Leno busca un "friki" pa idiotas, en su programa.

[Modo Irónico ON]

EL mejor presidente de la democrácia.

Vuelve Aznar, te necesitamos, España se rompe!

[Modo Irónico OFF]

Sigo pensando que Aznar debe de ser investigado en profundidad, ya que tiene todas las papeletas para ser un criminal de guerra. Seguro que esa medalla no se la quitan y ademas, estaría orgulloso de serlo.

No sé por qué me viene a la cabeza O.J. Simpson

El ego de este hombre no tiene límites.

Creo sinceramente que es un enfermo mental.

Lo del criminal de guerra es algo que nunca he entendido. Exactamente ¿por qué?

Por lo demás, un individuo que de presidente ya demostraba ir bien despachado de ego, y que ahora sufre el clásico "síndrome Felipe González" que se lo sobredimensiona. Cada vez que habla Aznar, la mete más gorda.

¿Criminal de guerra porque?
Minimo investigarlo por todas las informaciones que lo implican en el golpe de estado fallido en Guinea Ecuatorial, o minimo investigar su supuesta participacion en el golpe de estado fallido de Venezuela. Y minimo por su responsabilidad en la guerra de Irak.
Por otra parte solo compararlo con Felipe Gonzalez es un verguenza... Felipe Gonzalez sera sobredimensionado pero jamas hará declaraciones de ese estilo, es mas inteligente, mas cauto y menos radical

Ja. Felipe González ha sido el peor enemigo del PSOE durante años, hasta el triunfo de Zapatero. Cada vez que abría la boca, metía la pata. Como Aznar, y por la misma razón: no soportar que su momento haya pasado. Peor en el caso de Aznar, que ya venía con más ego de serie, pero con el mismo principio básico.

Recomiendo repasar la definición de "criminal de guerra", ya que obviamente exige una guerra y eso elimina a Guinea y Venezuela (fueraparte de los escasos indicios de participación española en una, e inexistentes en la otra). Su responsabilidad en la guerra de Iraq es apenas un puntillo mayor que la de Durao Barroso (el cuarto hermano Marx).

Señor Tp para usted la guerra de Irak debe ser un caballo de carreras y no una guerra. Aznar no solo es mas que Durao Barroso en este caso, Aznar fue una de las 3 personas que declararon la guerra a Irak desde las Azores, fue uno de los que mas insistencia puso en el tema, fue el titere que viajo y viajo en busca de nuevos apoyos a esa guerra ilegal que no encontraba los suficientes aliados para que la ONU la declarase legal. Y por supuesto envio tropas a ese conflicto y no en mision de paz ni humanitaria, ya que no habia ninguna mision de la ONU al respecto.
Por el resto tienes razon, debe haber una guerra por medio para ser criminal de guerra, asi que deberia ser juzgado por criminal de guerra(Irak) y por golpista(Guinea Ecuatorial) y ser investigado por la supuesta participacion en el golpe de estado de Venezuela.
Para finalizar decirte que sigues confundiendo el vino con el whisky comparando a los dos expresidentes, Felipe Gonzalez en declaraciones siempre apoyo a sus sucesores, y con contundencia. Aznar no, y vale ya de comparar la jerga belica, radical y excluyente de Aznar, con el tono distendido con el que suele hablar Gonzalez en sus declaraciones e incluso en sus charlas.
Decir que Gonzalez fue el peor enemigo del psoe es una soberana estupidez y una falacia, ya que solo hizo declaraciones politicas en los momentos que los propios candidatos del PSOE a presidentes requirieron su intervencion y este siempre colaboró atacando a la derecha y no a su propio partido. Pero en fin ojos que no ven.

No entiendo qué clase de ejercicio en desmemoria voluntaria es necesario para poner por escrito sandeces tales como que Felipe González no fue un serio problema para su propio partido en los días negros de los Borrells y Almunias (cuando "en tono distendido" se dedicaba a hacer campaña pasando del candidato), o que en las Azores se declaró la guerra a alguien. Se lanzó un ultimátum; de hecho, si no me equivoco España nunca ha llegado a declarar la guerra a nadie ni ha declarado el estado de guerra, algo que excede a las competencias del jefe de gobierno en solitario.

Para juzgar a alguien deben existir al menos indicios, algo que no existe en el tema de Guinea. Y concretamente para ser juzgado por crímenes de guerra es necesario que se hayan cometido, ojo al dato, crímenes de guerra. Exactamente ¿qué genocidios han cometido las tropas españolas? ¿Qué armas bacteriológicas o químicas han empleado? ¿Qué prisioneros han maltratado? Pues eso.

Por cierto, ¿por qué debe declarar la ONU "legal" una guerra? ¿Existen las guerras "legales"? ¿Desde cuándo?

A ver si empezamos a distinguir entre "no me gusta" y "es ilegal".

Existen muchos indicios al respecto de la participación de Aznar en Guinea Ecuatorial, quiza lo suyo no sea un ejercicio de desmemoria voluntaria, si no un ejercicio de ignorancia involuntaria. Quizás no se acuerde de las acusaciones de Obiang en la ONU acusando entre otros al presidente de España por aquel momento (Aznar) de estar detras del golpe de estado, (primer indicio).
O la declaración de Crause Steyl uno de los pilotos que llevaban a los mercenarios a guinea ecuatorial. http://www.guardian.co.uk/politics/2005/jan/20/uk.equatorialguinea implicando al gobierno español (Segundo indicio).
Y la proteccion de Aznar al golpista Severo Moto (Tercer indicio) asi como la casualidad de que meses antes del golpe Obiang habia descartado a España de explotar el petroleo recien encontrado en su pais. Vaya si sigues tirando del hilo seguro que encuentras algun pequeño golpista en España, claro que esos están bién protegidos, eso si, no se porque te extraña tanto que le llamen golpista o pidan se le juzgue por crimenes de guerra.
Exactamente para que existan crimenes de guerra deben haber crimenes de guerra, y cada vez que uno ve lo que esta sucediendo en Irak, puede seguir contando crimenes de guerra, España formó parte de una coalicion para lo bueno y para lo malo, es decir que si formo una coalicion para invadir Irak, tambien debe de formar parte de esa coalición para pagar sus consecuencias, es por ello que Aznar, sin haber cogido un fusil kalasnhikov deberia ser juzgado por los crimenes de guerra ocurridos en Irak, tiene tanta responsabilidad como Blair o Bush, aunque claro según tu logica ellos tampoco serán culpables de nada, pues ellos no cometieron crimenes. Porque en las Azores aunque no encontraras una declaracion de guerra, encontraras un ultimatum de que en 24 horas serás invadido. Este ultimatum fue apoyado por Aznar, no por los españoles. Y en 24 horas la invasión comenzo, a la que se unieron tropas españolas como coaligadas a las estado unidenses. Claro Aznar no entró a la guerra, solo llevo medicinas ;) como comentario ingenuo esta bien, como comentario para evitar los vacios legales de la justicia, quizás pueda tener valor, pero realmente nadie con dos dedos de frente puede negar que aznar no participo en esa guerra.
Y respecto a la ONU, segun tengo entendido es el maximo organismo internacional, no muy justo debido a que existan paises con derecho a veto, pero hasta el momento es el maximo organismo, y desde el se aprueban o deniegan resoluciones aprobando o denegando guerras, incluyendo a grupos en listas de terrorismo o imponiendo multas economicas. Existen casos en los que la ONU puede legalizar una intervención militar, en caso de invasión o ataque de una nacion a otra, esto seria una manera de legalizar una guerra, una manera de frenar a la potencia atacante. Las guerras no deberian ser legales, pero si es cierto que hay motivos totalmente injustificados para hacer una guerra, y son entre otras cosas el repartirse el petroleo del pais a invadir.
La ONU se creó para evitar que sucedieran cosas como la guerra mundial, primero intentando conciliar entre las partes en conflicto, en caso de fallar las negociaciones, legitimar algunas acciones para terminar con ese conflicto. Y una vez terminado el conflicto dirigir y agilizar la reconstrucción y la ayuda humanitaria de las naciones enfrentadas. Para usted no existiran las guerras legales, pero en cambio asusta el ver que no encuentra culpables en la guerra de Irak, bueno los encontrará, supongo que serán Saddam y Al Qaeda... siempr tiene que haber un cabeza de turco.
Por ultimo respecto a Felipe Gonzalez pues, no se que decirte, es curiosa la buena relacion en la actualidad entre borrel y felipe gonzales y almunia y felipe gonzalez, es curioso que se le atribuya malas palabras hacia estos personjes, cuando Felipe Gonzalez desaparecio del mundo de la politica una vez dimitió, cansado de tantos años de ataques personales tanto de la oposicion como del guerrerismo. Y es curioso que navegando por las hemerotecas del mundo, uno sea incapaz de encontrar alguna zancadilla de este hombre a sus sucesores. Pero quizás sea un ejercicio de desmemoria voluntaria mundial. O mas bien una comparacion fallida entre Aznar y Gonzalez.
A ver si empezamos a distinguir entre "No me gusta ese expresidente" y "Ambos expresidentes son iguales".
:)

Claro que José María Azbar debe ser juzgado como criminal de guerra. Fue un un peón de George W. Bussh en la reunión de las Azores, el chico de los recados, pero tiene sus responsabildiades porque todo fue un montaje eso de las armas de destrucción masiva. Sólo las tiene el Estado de Israel y en grado superlativo: químicas, nucleares y biológicas, pero las agencias de información internacionales, en manos judías, lo tapan todavía. Y ojo, que va a atacar a Irán con los submarinos capaces de lanzar misiles nucleasres que Alemania le regaló. sçí, esos de color verde que pasaron hace años por Cartagenbea en secreto.